Se acabó lo que no hubo
Bueno pues por fin se acabó la pandemia que no hubo, la pandemia fantasma. Leo algunos periódicos y me sugieren algunas cosas. El País, de una manera muy laxa pasa por encima como si nada hubiera pasado, de hecho, sigue escribiendo sobre una pandemia… que no existió. Destaca además que Margaret Chan, directora de la Organización Mundial de la Salud (OMS) consciente de que la OMS creó una alarma luego no confirmada por los hechos, admitió que había aprendido dos lecciones:
-Que tienen que trabajar más en la comunicación.
-Que hay que modificar la escala pandémica, pensada para el H5N1 (el virus de la gripe aviar que, aunque se transmite mal entre personas y solo lleva 503 casos desde 2003, tiene una mortalidad del 60%) y que habría que crear un sistema más flexible que no tuviera solo en cuenta la expansión del virus, sino también su gravedad.
Nada de dimisión por tan catastróficas previsiones lo que abundará en la falta de credibilidad de este organismo durante los próximos años y “pandemias”. Le echa la culpa a la comunicación, es decir, no han conseguido desinformar-manipular lo suficiente, la próxima vez lo intentarán hacer mejor. Esta manipulación se hizo basándose en la expansión del virus algo que muchas voces críticas le recordaron pero no dio marcha atrás.
El País no cuenta algo que sí hace El Mundo, que se ha publicado la lista de los científicos que han compuesto el Comité de Emergencias y que cinco de ellos han declarado sus conflictos de interés, que estaban pagados por los laboratorios interesados en que se elevera el nivel de alerta y que los ministros de Sanidad de todo el mundo compraran antivirales y vacunas. Lo lógico sería que nunca más ni la OMS ni ningún organismo público contrate a especialistas que hayan trabajado para quienes pueden salir beneficiados de sus consejos y decisiones mientras se emplean en una institución de servicio público.
Por último leo en Público que el secretario general de Sanidad, José Martínez Olmos, recuerda la poca influencia de los laboratorios en la gestión española de la gripe A.
“Somos uno de los pocos países que impusimos nuestras condiciones al negociar. Al final compramos menos de la mitad de lo previsto”, concluyó.
No aclara cuales fueron esas condiciones y con cuatro millones de vacunas donadas y otros cuatro pagadas por las comunidades autónomas pese a que hay que destruirlas (28 millones de euros a la basura en plena crisis) menos mal que sólo compraron la mitad de lo previsto. Yo sigo diciendo que no me creo lo de que los contratos con los laboratorios contemplaran que estos se harían cargo de las dosis sobrantes. No, hasta que no vea esos contratos que han de ser públicos y mientras haya personas que los han leído y no han encontrado tales cláusulas.
Todos los agentes de la “pandemia” han salido perdiendo. La OMS por su actual falta de credibilidad; los medios de comunicación que han hecho el ridículo ante la ciudadanía y a algunos se les ha visto el plumero; los políticos cuya falta de claridad de ideas huele. Sólo ha ganado uno adivinen quién… aunque también se han dejado en el camino la mayor factura de desprestigio social que nunca haya pagado una industria.
Más info: En el libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009)
Los que dicen que el SIDA no existe también son científicos, y quizá que estudian más que los otros.
Pues no, Zeitgest, que veo que tu sabes mucho de estos temas, no me gustó. Lo mismo que utilizas para lo de pandemia, no te vayas a creer que yo me creo cualquier cosa, porque sepa que el SIDA no existe. Sé relativo con todo guapo.
Que sí que lo que tu digas, con tu rigor científico, a ver si tienes el mismo rigor para todas las cosas de la vida. Ahh verdades hay muchas, parece que tan científico que eres no lo sepas ya.
Pues mira, Espía, entro a este blog porque me parece interesante y me gusta opinar; respeto el trabajo periodístico de Miguel, unas veces coincido más que otras con sus opiniones, pero en general me encanta el debate, es un sano ejercicio que sólo puede enriquecer. Eso no garantiza, por supuesto, y como queda manifiesto, que mi opinión vaya a gustar. El único interés que me mueve es el amor a la verdad, no el de satisfacer vuestros egos. Por supuesto eres libre de no creértelo, aunque cuando yo leo ataques del tipo “debes tener algún interés oculto”, aparte de mearme de la risa, lo que veo son pobres y débiles argumentos que no son sino patéticos intentos de desacreditar una opinión desacreditando al opinante, propios de paranoicos al estilo Zeitgest. Por el tipo de cosas que escribes apuesto a que te encantó esa película; si es así, déjame decirte que te han engañado como a un chino, esa película es una sarta de patrañas de principio a fin, y no tiene ningún rigor científico. Es el colmo de la risa, porque la película te dice que no te creas nada de lo que te han dicho, y mucho friqui, antes de terminar de verla, sin haber contrastado nada de lo que dice, ya se cree todo lo que dice la película. Sobre lo que has dicho del SIDA, pues mira, ahí ya ni entro a discutir contigo, lo siento; algunos escépticos dudan hasta de su propia sombra, pero te puedo recomendar una página donde se ataca a la conspiranoia SIDA con sólidos argumentos científicos, no con hipótesis descabelladas.
Y volviendo al tema, no voy a discutir sobre lo que tú crees o lo que a ti te gustaría que signficase “pandemia”; la definición de lo que es pandemia está fijada y me atengo a ella al decir que hubo pandemia de gripe A, porque se extendió por todo el mundo con gran rapidez. Por supuesto, esto no va en perjuicio (aunque ya me estoy repitiendo y por eso doy por zanjada la cuestión, porque no tiene sentido repetir una y otra vez las mismas cosas) con el hecho de que hubo una gestión interesada y muy manipulada por la industria farmacéutica en connivencia con las autoridades sanitarias, con un alarmismo absurdo haciendo que cundiese la histeria, y fuertemente criticado por los propios médicos de cabecera que hacían hincapié en la levedad de la gripe A; con conflictos de interés de por medio y todo lo que queráis. Es que no entiendo por qué tomáis una cosa por la otra, como si admitir que hubo una pandemia ya significase bendecir la gestión que se hizo de ella; de hecho, negando la propia pandemia, más bien dais armas al enemigo, porque le resta credibilidad y seriedad a vuestras opiniones. En mi opinión, os deberíais centrar en que la OMS debería haber hecho hincapié desde el principio en la levedad de la gripe A, más leve que la gripe estacional, en la innecesidad de vacunaciones masivas, en que la mayoría de las personas la pasarían con síntomas leves o incluso sin enterarse, etc; el error, o la mala práxis, no estuvo en declarar los niveles pandémicos, sino en utilizar la coyuntura como una campaña mediática de miedo, en lugar de informar oportunamente a la gente de lo que exactamente significaba eso: una crisis sanitaria a nivel mundial, con una enfermedad que se contagia muy fácilmente, pero ello no implica que sea grave, ni que se tengan que tomar medidas alarmistas o extremas.
Nadie ha dicho que no hubo Gripe A. Para mi aunque tu no lo digas, pandemia, y gritandolo por la tele, conlleva el título de gravedad, lo diga la RAE, la OMS, tú o el papa. Deja de ser tan rectito con lo que es pandemia y no, me da igual, olvídate de la palabra pandemia vale?
El SIDA no es la única enfermedad donde el principal motor es el MIEDO. Este se va a tener que ver algún video que anda por ahí. Aparte que pasa por negar el SIDA? Te da miedito que te hayan engañado? o dejar de creer en algo que crees fielmente ya que te lo han puesto durante decadas en la sopa, y nunca mejor dicho.
Típico que no hace más que decir que esto y lo otro es absurdo pero no hace más que entrar en el blog. Quizá tengas algún interés??
Ahora parece que la histeria colectiva es algo que nace del más puro instinto del ser humano, no de lo que alertan y alertan en la tele. Deja de decir sandeces por favorrrrrrrrr. Crearon la histeria colectiva precisamente para luego poder decir esto mismito que dices tú. Todavía no has entendido el juego?? porque tu ya tienes cartas.
Bueno, tras decir esto, no voy a seguir discutiendo sobre lo que es pandemia y lo que no, porque para discutir sobre algo es necesario primero tener una definición clara y aceptada por todos. Si nos atenemos a la definición de la RAE:
“Enfermedad epidémica que se extiende a muchos países o que ataca a casi todos los individuos de una localidad o región”.
Yo creo que está claro que sí hubo pandemia. Como veis, la definición no precisa en absoluto la gravedad de dicha enfermedad, puede ser tan grave como el ébola o tan leve como un catarro. La OMS utiliza, aparte, una serie de criterios adicionales para establecer el nivel pandémico de difusión de una enfermedad. Si modificó o no esos criterios en connivencia con la industria farmacéutica para beneficiarla, es otro debate aparte; todo parece apuntar a que sí, porque no se hizo hincapié en la extrema levedad de esta gripe, que no precisaba vacunación más que para unos grupos de riesgo muy concretos, por los conflictos de interés de expertos de la OMS, y por muchas otras cosas. Ahora si ya negáis la enfermedad misma, apaga y vámonos, estáis abandonando la senda de la objetividad y el rigor científico. Por favor, no caigáis en el absurdo como los negacionistas del SIDA que ya mencioné, pensad que si un familiar de algún fallecido por gripe A lee cosas como que no hubo epidemia, se puede sentir dolido.
Y otra cosa, a la gente que gusta de tergiversar con ánimo demagógico mis palabras, yo no he dicho que los políticos compraran reservas excesivas de vacunas y antivirales pensando en nuestro bienestar, yo he dicho que lo hacen siguiendo la corriente de la histeria colectiva, y dije que la gestión no había sido tan mala (no que no hubiera sido mala), porque leí que, comparados con otros países, en España no se compraron tantas dosis.
La gripe porcina A fue una panepidemia mediática de doble vía. Por un lado salvaron los muebles de las grandes compañías farmacéuticas implicadas, pero otro probaron con éxito la máxima de Ryszard Kapuscinski que para la prensa comtemporánea la verdad no es importante, ni siquiera la lucha política lo es, lo que cuenta en la información es el espectáculo, porque mientras más espectacular sea una noticia más dinero se puede ganar con ella.
Xuan aquí estamos hablando de manipulación, y la hubo y la habrá desgraciadamente, yo no voy a decir que lo hicieron por nosotros, como tú si dices “¿Qué hubiera pasado si no se hubieran tomado medidas de vacunación y acopio de antivirales, y el virus hubiera resultado tener una alta mortalidad? ¿Acaso no habríamos exigido la cabeza de políticos y directivos de la OMS?”.
Si precisamente confundieron en la definición de pandemia, fue por algo, no sé que hablamos tanto, esto fue un vapuleo típico que hacen con la gente mediado por el miedo, lo que más domina al ser humano) y ni pandemía, ni rápida transmisivilidad ni leches, manipulación de los gobiernos, a su vez manipulados por las farmaceúticas, miedo, farsa, y vergúenza de vivir en un mundo así. Asúmelo. Yo no sé, ni me importa si hubo o no hubo pandemia, (además tengo entendido que la OMS modificó la definición de pandemia ¿por qué?) lo que sé que sí hubo y no hay posible discusión, es manipulación, y muy grave, cuando se manipula con la salud, como hacen todas las farmaceúticas (esperemos que las de productos naturales no lo hagan) es muy grave. Me voy a poner yo a discutir el significado de pandemia…. a estas alturas….
Xuan, para mí está claro que si fue una falsa pandemia es que no hubo pandemia alguna.
Pues sé que hubo pandemia básicamente por los medios de comunicación, aunque yo no pasé la gripe A y si lo hice ni me enteré. No sé si te acuerdas que hace un año a estas alturas, cada día salían datos de algún nuevo muerto por gripe A en nuestro país. Efectivamente, pandemia la hay todos los años de gripe estacional y seguramente hasta morirá más gente que con la gripe A y no se monta la misma que se montó con la gripe A. Pandemia, ateniéndonos al criterio de rápida transmisividad, la hubo. Ahora, lo que hay que tener muy claro es de qué se está hablando. No merece la pena discutir si hubo o no hubo pandemia si antes no nos ponemos de acuerdo en la definición de pandemia.
A Xuan: ¿Cómo sabes que hubo pandemia? todos los años hay gripe estacional con mayor número de enfermos y a eso no lo llaman pandemia. Resulta llamativo, pero la mayoría de la gente que conozco coincide en afirmar que este año ha sido el que menos compañeros han enfermado de gripe. ¿No te referirás a la pandemia propagandística de los mass media? Desde luego esa sí que ha habido.
Mahesh, sin ánimo de ofender igualmente: pues no sé si soy excesivamente ingenuo o esté desinformado. Desde luego, parte interesada te aseguro que no soy, más bien parte perjudicada, como todo contribuyente y usuario del sistema sanitario público. Lo único que trataba era de ser objetivo, aportando además la opinión de un reputado catedrático de veterinaria. ¿Tú eres una autoridad mundial en el tema o tienes la de alguna eminencia mundial para contrastarla? Tal vez aquí estéis demasiado sectarizados. Quizá tú sí seas excesivamente ingenuo si crees que los políticos son libres de actuar a su libre criterio, (sea éste bueno o malo), ni siquiera al criterio del sentido común; los políticos están sujetos a cosas como la histeria colectiva y la opinión pública, y no las pueden obviar; tal vez seas también excesivamente cínico, porque si te pones en el caso del que hablé antes, que hubieran muerto 1 millón de españoles y no se hubieran tomado medidas de acopio de antivirales y de vacunas, no es que hubiera críticas a los políticos, es que los habríamos linchado y colgado del palo mayor. Pero claro, a toro pasado todos somos Manolete.
Y repito, no tengo conexión alguna ni simpatizo lo más mínimo con la industria farmacéutica, ni con las autoridades sanitarias, ni siquiera soy votante ni del psoe ni del pp. Tengo, simplemente, sentido común y librepensamiento. ¿Que la gestión fue pésima y se creó una alarma injustificada? ¿Que los laboratorios hicieron el agosto con el tema? ¿Qué se podría haber gestionado mejor? Indudable e innegable. ¿Que no hubo pandemia como se llegó a afirmar en este blog? Me recuerda a los negacionistas del SIDA, puro absurdo. Pandemia hubo y es igual de innegable que lo anterior, otra cosa es que esa pandemia fuese relativamente benigna. El término pandemia sólo hace relación a la difusión global de una enfermedad, debido a su alta transmisividad, no a que sea una enfermedad grave y eso se debió haber dejado muy claro, pero claro, por convenciencia comercial se dejó creer a la gente que se trataba de algo grave, con la inestimable ayuda de los medios de comunicación que aireaban cada muerto que se producía en nuestro país.
Verdaderamente lamentable como los poderes que gobiernan este planeta juegan con nosotros. Cada dia está mas claro que los gobiernos que votamos cada cuatro años realmente no pintan nada.
Ese periódico que nombras, como el que si publica algo a veces, es el encargado de controlar todo lo que en sanidad interesa a los poderes que todos sabemos. Pero ¡que bien se lo hacen, como saben dar la imagen de que dicen cosas a veces!
A mi personalmente es el que mas asco me da.
Saludos.
Chequear en youtube las si se pueden llamar confesiones de John Virapen sobre la industria farmacéutica para quienes trabajó durante 35 años.
A mi no me cuelan las excusas, ni siquiera utilizando de portavoz a Juan José Badiola. No me valen las excusas o justificaciones de la OMS y de los políticos sanitarios para “escaquearse” de su implicación en la falsa pandemia de la gripe A. Dicen que ha habido suerte, que al tratarse de un nuevo virus y no poder prever lo que iba a suceder había que ponerse en lo peor y estar preparados para ello. Pero parece de poco sentido común el que las autoridades sanitarias en una situación de probable pandemia por llegar se prepararan sembrando el pánico en la población, enumerando, una por una, las muertes ocurridas, y comunicando la necesidad de antivirales y nuevas vacunas, cuando éstas últimas aún no estaban disponibles porque habían de ser fabricadas –y ensayadas- de antemano. En situaciones de tal alerta y duda, se supone que lo más razonable y de sentido común es que las autoridades sanitarias y políticas lo que harían es tener el asunto bajo control con la implicación de expertos en salud pública y en virus de la gripe, informando únicamente de lo estrictamente necesario, y sin alarmar de forma innecesaria a la población. Pero esto es precisamente lo que no han hecho. Y es verdaderamente extraño este comportamiento. En su día, los ciudadanos oímos a los responsables de la OMS y a los políticos sanitarios hablar de posible pandemia por una nueva gripe, y acto seguido de antivirales y de vacunas, de gran necesidad de antivirales y de ¡nuevas vacunas! -por entonces, pendientes de fabricar-. Sólo después de esto fue cuando comunicaron otras recomendaciones más sencillas de salud pública (lavarse las manos a menudo, utilizar pañuelos desechables, estornudar tapándose la boca …) para prevenir las gripes posibles. Ellos sabrán el porqué, los ciudadanos sólo lo sospechamos.
Creo que como se ha comentado la clave está en que ante una posible situación de alarma los agentes que han participado en la no pandemia se dedicaron a expandir el pánico con fines comerciales antes que ha analizar con calma los acontecimientos, informar de manera transparente a la ciudadanía y reunirse con los expertos sanitarios independientes para para estudiar cómo intervenir de la manera más eficaz posible con el menor gasto y daños a la población. Se hizo todo al revés porque hay una industria que durante decenios ha ido extendiendo su red clientelar a todo el orbe institucional y ante la crisis que sufre no quería perder esta oportunidad. Insisto que el modo cotidiano de actuar de esta y de todos los grandes sectores industriales, colocar a su gente en puestos clave para presionar a favor de sus intereses. Hablamos de lobby y de conflictos de interés y de usurpación de la democracia por las corporaciones, la corporatocracia que llaman algunos autores.
Ahora vienen las excusas por si los despistados se las creen pues la mayor parte de la ciudadanía no es tonta y la prueba es que descubrió el camelo a tiempo para no vacunarse en masa. El debate, es cierto, no se centra en si fueron precavidos y tal, eso en un marco de “honestidad global” podría ser el debate y seguramente lo fuera pero no es el caso ¿verdad?
Yo recuerdo como la OMS no hizo nada en prevención, en temas como el tabaco, el amianto, etc., ahora mismo cosas similares están ocurriendo en otros campos, como los químicos, campos electromagnéticos, transgénicos, etc., detrás de todas estas cosas se sospecha está la mano de las empresas y nada de teoría de la conspiración, sino una conspiración cierta, el sacar por parte de las empresas durante décadas estudios y argumentos que decían que el tabaco era inocuo o incluso bueno (el humo por la garganta producía anticuerpos que te hacían mas fuerte frente al humo y otros tóxicos…), o estudios que decían que eran inconcluyentes sus resultados, desprestigiar estudios bien hechos e incluso personalmente a científicos que avisaban del peligro del tabaco y frente a esto hecho de forma masiva por las empresas, la OMS calló hasta que el nivel de muertos era tan obvio que nadie necesitaba de la OMS … y despues ningún político, ni miembro de la OMS, ni científico vendido, ni directivo de estas empresas, ha pagado con su capital civilmente y penalmente con sus huesos en la carcel, otro hecho escandaloso.
En estos días estoy viendo que se está tratando de transmitir la imagen de que el gobierno y la OMS, se equivocaron pero por nuestro bien, que mejor haberse equivocado en esta dirección que en la otra (la contraria, etc.), algo de esto puede ser, pero en el fondo a mi personalmente me suena a excusa, veremos como se va desarrollando el funcionamiento de la OMS en los próximos años, en sus manos está el no terminar por perder todo el crédito (si es así esperemos que luego no monten otra cosa con un nombre diferente, pero con las mismas personas y que funciona igual de mal, que es el viejo truco que siempre se emplea y ya nos lo conocemos…).
Xuan, sin ánimo de ofender: por tus palabras o eres muy ingenuo o estás muy desinformado o eres parte interesada. Si repasas las preguntas-argumentos que lanzas, “pero realmente ¿se les puede criticar por ser excesivamente, irracionalmente precavidos? Mejor excesivamente precavidos que excesivamente despreocupados, no?” quizás puedas ver que ni los gobernantes españoles ni la propia OMS no ha justificado esta “pifia” mejor. Te podrian fichar. Es casi como si nos dijeras que cuando vas al dentista para empastarte una muela con caries le pides al dentista que te las arranque todas “por si acaso” ya que prefieres ser “excesivamente precavido” a ser “excesivamente despreocupado”con tus caries. Y que encima pidieras que no te criticaran. Una locura. Además apruebas que nuestros gobernantes y los dirigentes de la OMS sean “irracionalmente precavidos”. Osea que tu prefieres seres que nos manden que sean “irracionales” o sea que no piensen, pero eso sí, que sean “precavidos”. Miedo me da personas que piensen así, porque ya les estás dando ideas a nuestros dirigentes para que nos fumiguen con Bes 52 para quitarnos las cuatro mosquitas inocentes del verano. Por si acaso, no vaya a ser que nos transmitan la malaria.
Exacto. Pasarse de precavidos para comprar sus vacunas. No existe mejor estrategia de marketing que la que utiliza nuestro miedo mas profundo, el miedo directo a la enfermedad y la muerte. Y lo saben. Y lo utilizan: el marketing del miedo que por cierto es el titulo de uno de los mejores libros de Miguel Jara.
Lastima que no informen ni implanten el mismo miedo a cánceres provocados por tóxicos o las miles de enfermedades provocadas por la contaminación de por ejemplo las centrales térmicas y la lluvia acida que provocan y tantas otras causas.
No hay que dejarse manipular.
En una ocasión un senador romano propuso que los esclavos llevaran brazaletes blancos, porque según él, éstos se habían hecho tan ubicuos que ya no había manera de distinguirlos de la ciudadanía. Su idea fue rechazada por el Senado, con la razón de que “si los esclavos supieran cuán elevado es su número podrían acabar con nosotros“. Quienes nos gobiernan piensan parecido. Creen que si los ciudadanos supieran cuan elevado es el número de individuos interconectados en red, y sobretodo la capacitación de esos enlaces, seguramente su estatus peligraría.
Xuan, no les criticamos por ser irracionalmente precavidos ni por ser excesivamente despreocupados. Les criticamos por ser descaradamente corruptos. Entendiendo corrupto quien prima los intereses de unos pocos, que con sus triquiñuelas se llenan los bolsillos saltándose toda ética profesional e intitucional. Y creo que esto lo ve hasta un ciego.
Fe de errores: donde dice “que fueron de los más virulentos del siglo XXI” quise decir siglos XX y XXI, la gripe española es de principios del XX y la asiática apareció en 2002.
Quiero puntualizar que no estoy defendiendo a capa y espada la actuación de la OMS y de los gobiernos, aunque en el caso de España, con todas las vacunas que sobraron, por no decir el gasto público en alcoholes y geles desinfectantes, mascarillas, guantes y otros productos higiénicos, campañas de información, creo que la gestión no fue del todo mala. Criticaría el dejarse llevar por el pánico colectivo por pura conveniencia política (y tal vez económica para el lobby farmacéutico) en vez de escuchar la opinión de expertos e informar y concienciar a la población sobre la relativa benignidad de la gripe A, y la no necesidad de tener que hacer una vacunación general, sino únicamente para grupos de riesgo. A la OMS criticaría por supuesto la presencia en sus comités de personas con conflictos de interés. Pero realmente ¿se les puede criticar por ser excesivamente, irracionalmente precavidos? Mejor excesivamente precavidos que excesivamente despreocupados, no?
Ademas Xuan, recomiendo que compres y leas libros como Conspiraciones tóxicas y Traficantes de salud de Miguel Jara, donde entre otras cosas se describe perfectamente como diseñan la manera de sacarnos “la pela” perjudicandonos la salud.
Las publicaciones “cientifícas” de las revistas “médicas especializadas” son una mera extensión de los departamentos de mercadeo de las multinacionales farmacéuticas y la OMS en pleno.
En referencia a tus palabras Xuan, opino que a diferencia de la farsa de la gripe “a”, padecemos miles de tóxicos que sí que producen millones de muertos y contra los que los organismos “incompetentes” sistemática e intecionadamente NO hacen nada, porque demostradamente les interesa mas la rentabilidad de las corporaciones que estos protegen que nuestras vidas y nuestra salud.
Buenas
Que razón Miguel!, con lo de no creerse lo de la devolución de las vacunas, eso no se lo cree nadie con dos dedos de frente. En fin más de lo mismo.
Salu2,
Buenas, Miguel. El otro día leí este artículo del catedrático de veterinaria Juan José Badiola, que decía que con la gripe A se hizo lo que se tenía que hacer.
http://www.heraldo.es/noticias/badiola_con_gripe_hizo_que_tenia_que_hacer.html
En parte creo que tiene razón, en lo que se refiere a medidas de precaución por lo menos. ¿Qué hubiera pasado si no se hubieran tomado medidas de vacunación y acopio de antivirales, y el virus hubiera resultado tener una alta mortalidad? ¿Acaso no habríamos exigido la cabeza de políticos y directivos de la OMS?; ellos simplemente se pusieron en el peor escenario posible. Lo que ocurrió es que se creó una alarma injustificada, teniendo en cuenta, por ejemplo, que la gripe estacional tenía una mortalidad mayor que la gripe A. El término pandemia sólo hace referencia a la transmisividad del virus, no a la gravedad de la enfermedad. Badiola lo que dice es que se confundió pandemia con gravedad; el virus demostró tener una alta capacidad de transmisión, pero una baja virulencia, al contrario que otros virus de origen animal, como la gripe española o la gripe asiática, que fueron de los más virulentos del siglo XXI.
La sociedad sigue pasiva y seguirá así. Estoy convencido por lo que observo cada día y por mi experiencia profesional de que existe una campaña coordinada desde hace ya años para mantener a la sociedad atontatada y “programada” para tragar lo que sea y que cada uno se las apañe como pueda.
La información aunque de gran importancia no basta para solucionar nada si no va acompañada de la acción.
Todo vergonzoso, lo único tienes razón Miguel en que las empresas farmaceúticas, aunque hayan ganado dinero, han salido desprestigiadas, lástima que hace tiempo yo me di cuenta que a estas empresas (y a otras como las de la construcción, telecomunicaciones, bancos, seguros y demás), solo hay una cosa que les importe mucho más que su querida imagen que tanto cuidan mediante asesores, anuncios falsos y campañas, lo que mas les importa son los beneficios, la imagen para ellos es secundaria y a mucha distancia respecto a la primera, los beneficios, el ciudadano consumidor es para ellos una hormiga y dependiente de ellos, solo les importa la imagen si al final, esta acaba repercutiendo negativamente en beneficios y solo se portan bien si el portarse bien les acarrea beneficios, algo parecido ocurre con los políticos.
Hola, Miguel, en Dempeus publicamos dos entradas sobre el tema que creo te pueden interesar:
http://dempeus.nireblog.com/post/2010/08/10/y-colorin-colorado-este-cuento-se-ha-acabado
y hoy: http://dempeus.nireblog.com/post/2010/08/12/de-la-comedia-de-la-gripe-al-drama-del-sida
La indignación es total, y creo que Martínez Olmos (como la misma OMS) ya no saben qué decir cuando hay tanto problema de salud real y urgente en el mundo (y en España). Un abrazo