La OMS puede incluir las patologías ambientales en la próxima Clasificación de Enfermedades
El Comité Nacional para el Reconocimiento del Síndrome de Sensibilidad Química Múltiple y la Hipersensibilidad a los Campos Electromagnéticos (EHS) se reunió el pasado día 13 con la Dra. María Neira, Directora de Salud Pública y Medio Ambiente de la OMS. Durante el acto la propia OMS reconoció que existe controversia en cuanto a la elaboración de la Clasificación Internacional de Enfermedades (CIE). Neira y su equipo ofrecieron una explicación de cómo puede participar la comunidad científica en la revisión de la clasificación de enfermedades así como el calendario hasta 2015.
En mayo del año 2012 se presentará un borrador por parte de la OMS con las nuevas enfermedades a incluir en la CIE. Se ha creado una plataforma virtual para que participe la comunidad científica, a diferencia de antes que solo participaban las delegaciones nacionales de los ministerios de Sanidad, por lo que este hecho aperturista ha sido aplaudido por el Comité. La OMS ha garantizado a los asistentes al encuentro transparencia en todo el proceso así como un proceso participativo que no excluya a ninguna comunidad científica. Para la inclusión de las enfermedades ambientales en dicho catálogo, la OMS recuerda que es imprescindible contar con una clara evidencia científica de la enfermedad.
Jaume Cortés, abogado del Colectivo Ronda, explicó en nombre de los asistentes del Comité la evidencia legal por las más de 200 sentencias ganadas por enfermos de patologías ambientales como la SQM y EHS. El Dr. Julián Márquez, neurofisiólogo con una dilatada experiencia en estos casos, acreditó la evidencia científica con un dossier de estudios científicos concluyentes publicados durante los últimos años.
El Comité participará activamente en la plataforma creada por la OMS para que tanto la SQM como el EHS sean reconocidos como enfermedades ambientales a nivel internacional y clasificados como tales en su código CIE como lo hacen actualmente Alemania, Austria, Luxemburgo, Suecia o Japón.
Más info: En el libro La salud que viene, que dedica su primera parte a las enfermedades ambientales.
Me ha causado mucha tristeza ver la poca participación en esta noticia, en un blog que es leído por tanta gente era una oportunidad sensacional para felicitarse por este paso. Me pregunto por qué. En otros post sobre este tema también eran para alegrarse, se ha ahogado la alegría con comentarios que la tapaban. Reacciones curiosas.
Lleváis mascarilla pero no sois mudas, lo habéis demostrado en vuestras participaciones, intentado hacer daño, sin embargo no para expresar felicidad por los pasos dados por quien de verdad os apoya, por qué tanto esfuerzo en algunos aspectos y tampoco en otros. Vivis secuestradas por una enfermedad ¿os parece poco? ¿Vais a admitir que os secuestren también vuestra capacidad de pensar, de alegraros,… de reaccionar?
Miguel gracias por participarnos de la noticia, por tu convicción y tu continuo apoyo al reconocimiento de estas enfermedades.
Desde mi imposibilidad de leer estos comentarios (mi estado de salud me lo impide) os dejo esta entrevista hecha a Eduardo Galeano, está en castellano:
http://www.tv3.cat/3alacarta/videos/3541530
Pienso que es una aportación interesantísima al momento que estamos viviendo, en el que por su puesto incluyo la SQM y por eso lo escribo aquí, lo necesario de que todos seamos visibles, en definitiva estamos poniendo en cuestión muchos de los afectados por estas enfermedades conlleva un nuevo sistema.
Hola Miguel, no se si tienes conocimiento de la presencia del zar del software Bill Gates, como el segundo contribuyente de la OMS ?? sólo superado por EE. UU. Desde el 2008, la Fundación Bill&Melinda Gates ha desembolsado 558 millones de dólares para el ente multilateral.
Tal vez estos anuncios de la OMS no sean mas que una farsa para tranquilizar los ánimos !! tu que opinas? Un cordial saludo.
Entonces deberemos esperar que la OMS, la misma que aterrorizó al mundo en 2009 con la pandemia-epidemia de gripe N1H1 reconozca como patologías en humanos, las consecuencias de la exposición a factores producto de la actividad y desarrollos tecnológicos propios del sistema capitalista y sus modos de producción, absolutamnente descontrolados, y que como siempre ocurre, sean los Estados, es decir los contribuyentes y las potenciales víctimas quienes asuman las consecuencias. Ideología pura amigos, ocultan primorosamente las causas y prometen que te van a sanar (eso sí, te lo pagas tú o el Servicio de la Seguridad Social. Los verdaderos responsables seguirán en la impunidad absoluta y no modificarán una coma…a menos que…tomemos conciencia del problema, dejemos la queja, nos organicemos y actuemos en consecuencia. No somos ni sajones ni nórdicos, estamos INDIGNADOS!! Saludos.
Gracias Mariajo, por tu comentario, simplifica mucho todo este tema, a si se entiende mucho mejor.
Loli
Un gran saludo Miguel. Gracias por mantenerme informado de este tema. Esto si que es una buena noticia. Como sabes llevo más de ocho (8) años padeciendo Hipersensibilidad a los Campos Electromagnéticos (EHS). Quisiera comentarte que los médicos cubanos también han realizado amplios estudios sobre este tema. A continuación muestro algunos fragmentos de estudios realizados en el Instituto Superior de Medicina Militar “Dr. Luis Díaz Soto” en Ciudad de La Habana, Cuba:
http://bvs.sld.cu/revistas/mil/vol35_1_06/mil02106.htm
“ … La presencia en el ambiente laboral de las radiaciones electromagnéticas (radiaciones no ionizantes) con frecuencias de ondas entre los 100 khz a 300 GHz (ultra, supra y muy altas frecuencias) se remonta a algunos decenios atrás y está asociada con el progreso científico técnico. La proliferación en el número de fuentes que emiten radiaciones electromagnéticas ha traído como consecuencia la preocupación por conocer la influencia que sobre la salud tiene este factor físico, recién incorporado a diversos puestos de trabajo…”
“ … Las ondas electromagnéticas conllevan el peligro de efectos biológicos que pueden desembocar en efectos adversos para la salud. Uno de estos efectos adversos es el desbalance redox con el incremento en la producción de radicales libres (RL) y la disminución de las defensas antioxidantes…”
“… Hay un grupo de enfermedades asociadas con la producción de RL: enfermedades del aparato cardiovascular, aparato respiratorio, órgano de la visión, sistema nervioso, aparato digestivo, entre otros. La acción oxidativa de los RL sobre los lípidos (peroxidación lipídica) se traduce directamente en la oxidación de la fracción LDL, principal transportadora de colesterol hacia las células. La oxidación de esta partícula se conduce a través de una cascada de eventos con la formación de placas ateromatosas y por consiguiente, de la enfermedad aterosclerótica y de otras afecciones cardiovasculares y cerebrovasculares…”
http://bvs.sld.cu/revistas/mil/vol35_4_06/mil01406.htm
“… Se ha confirmado que la exposición al campo electromagnético (CEM) (radiaciones de microondas) provoca cambios sustanciales en el sistema nervioso central (SNC), como dolor de cabeza, fatiga, debilidad, mareos, mal humor, confusión, insomnio, depresión, pérdida de la memoria y hasta ideas suicidas. Estos cambios ocurridos en la esfera cognitiva han sido denominados por algunos el “síndrome de las radiofrecuencias…”
“… Se han efectuado investigaciones relacionadas con diversos niveles de organización del SNC, estudios del comportamiento, estudios a nivel molecular, sobre el flujo de calcio a través de la barrera hematoencefálica que en muchos casos han sido atribuidos no solo al efecto térmico de las frecuencias altas, sino también a las bajas frecuencias…”
“… Además de la sintomatología ya descrita, se describían alteraciones electroencefalográficas y el riesgo de hasta 2,4 veces de padecer de tumores cerebrales en regiones temporales y alteraciones de la función de ciertos receptores cerebrales que controlan el humor, el aprendizaje y la memoria…”
Esperemos entonces que la OMS se apresure realmente con este proceso, porque el número de afectados es ya muy grande y no se puede seguir ignorando esta realidad.
Atte. Federico Mieres
Hola Miguel, perdona el que intente dilucidar la exactitud de lo que leo, por si puedo contribuir en algo y siempre en favor de aclarar conceptos y los puntos en los que realmente estamos en todo lo que tenga que ver con mi colectivo, para no dar lugar a errores en el empleo de palabras, ideas y sentidos.
Yo –de ello no cabe ninguna duda por mi trayectoria- soy la primera interesada –como afectada de SQM- en saber si hay algo nuevo y positivo sobre el tema o no, y siempre para exponer las cosas de forma objetiva y lo más exactas posible (me guste o no el resultado de mis averiguaciones, que eso es otra cosa, ya quisiera yo dar siempre buenas noticias, pasos avanzados, etc.).
Vaya por delante mis más sinceras felicitaciones por los que fueron a Ginebra (sobretodo los enfermos de SQM, que imagino lo difícil que les habrá sido), a los promotores de la iniciativa (que desde aquí saludo afectuosamente y con mi reconocimiento hacia su labor al respecto), y a los que nos implicamos en la campaña (incluida yo misma, por supuesto).
Mis reflexiones en voz alta (y mi ofuscación) van sin duda hacia la Dra. María Neira, y también por algunas inexactitudes que (corrígeme si me equivoco, Miguel, lo hago con respeto) me ha parecido detectar en el artículo (seguramente involuntarias, pero que me siento en la responsabilidad hacia mis compañeros de clarificar).
Te/os comento, que, sobre los siguientes párrafos:
-“NEIRA Y SU EQUIPO OFRECIERON UNA EXPLICACIÓN DE CÓMO PUEDE PARTICIPAR LA COMUNIDAD CIENTÍFICA EN LA REVISIÓN DE LA CLASIFICACIÓN DE ENFERMEDADES ASÍ COMO EL CALENDARIO HASTA 2015”:
-“SE HA CREADO UNA PLATAFORMA VIRTUAL PARA QUE PARTICIPE LA COMUNIDAD CIENTÍFICA, A DIFERENCIA DE ANTES QUE SOLO PARTICIPABAN LAS DELEGACIONES NACIONALES DE LOS MINISTERIOS DE SANIDAD”:
[1].-ESTO NO ES NADA NUEVO, DE HECHO SON DATOS QUE SE SABEN DESDE AL MENOS 2007 (CUATRO AÑOS).
Si se me permite la observación, la existencia de una “plataforma virtual” puesta a disposición por la OMS (y sus por qué –para confeccionar el CIE11 desde un punto de vista más democrático- cómo participar, quienes, en enlace a la “plataforma virtual de trabajo”, etc.), lo di en abril de ese año en mi espacio (véase http://mi-estrella-de-mar.blogspot.com/2007/04/la-oms-abre-consulta-popular-online.html ).
Después, en 2009 hice un recordatorio de ello con ocasión del 12 de mayo (véase http://mi-estrella-de-mar.blogspot.com/2009/05/tres-deseos-para-este-12-de-mayo-dia.html). En esa ocasión recordé que la SQM estaba sin reconocer por la OMS y que por tanto era una buena oportunidad intentarlo por esta vía abierta por la OMS, antes de que la cerraran, si había profesionales y organismos que se animaran a ello.
Por tanto, ¿Neira se ha limitado a repetir algo sabido de hace años, sin tenernos que movilizar, ni movernos de nuestras casas?.
[2]. -LA “PARTICIPACIÓN” PROPUESTA POR LA OMS –COMO BIEN APUNTA EL ARTÍCULO-, NO ES PARA SQM ESPECÍFICAMENTE, SINO PARA CUALQUIER ENFERMEDAD O CUALQUIERA “ASPIRE” A ELLO DE FORMA OFICIAL POR LA OMS. Y LO MISMO RESPECTO A LA POSIBILIDAD DE INCLUSIÓN EN EL CIE.
En este sentido, la respuesta de esta señora son palabras que no dicen nada. Sólo que, EN TEORÍA, la SQM tiene las mismas oportunidades (¡es que sería el colmo que en nuestras narices nos dijera que no las tenemos, a priori!) que otras patologías para acceder al CIE.
Es por ello, que el título que encabeza esta entrada, aunque no falta a la verdad (“La OMS PUEDE incluir las patologías ambientales en la próxima Clasificación de Enfermedades”), pues es cierto que la OMS puede incluir, en teoría, a “cualquier” patología, en la práctica creo que para evitar la demagogia (como tan bien saben hacer nuestros justamente denostados políticos en aras de su falta de transparencia, dándole la vuelta a la tortilla a las cosas para que todo parezca a su modo de ver –no caigamos nosotros también en ello), desde mi humilde opinión, en general si se buscan soluciones reales o ver dónde se ha podido errar para aprender de ello, la idea de la autocomplacencia (ni para nosotros mismos, ni de cara a los demás) no creo que ser ni positivo, ni útil. No sirve, si se quiere realmente avanzar (y expresarlo honestamente no deshonra a nadie, muy al contrario: es un acto transparente y valiente).
En cualquier caso, y volviendo al tema central ¿Neira, por tanto, lo único que ha hecho es decirnos algo que ya sabíamos sin necesidad de hacer una campaña internacional –cuyo trabajo ha sido ingente para la promotora–, y sin necesidad de movernos de nuestras casas??
¿Simplemente nos dice que, si queremos el reconocimiento, vayamos por “el cauce” teórico puesto por ellos desde, al menos 2007, sin arrancarse con algún tipo de compromiso, ya que ha habido gente movilizándose por la SQM y viajando a posta para ello?.
¿O sea, que sin movilización por medio, la cuestión es (y antes de todo ello también lo era) de abrir una vía de trabajo a través de dicha plataforma? (algo que por cierto ya se sabía).
[3].-POR LO EXPUESTO ANTES, NO SÉ SI EL EMPLEO DEL VERBO “EN PRESENTE” EN LA FRASE “SE HA CREADO UNA PLATAFORMA VIRTUAL PARA QUE PARTICIPE LA COMUNIDAD CIENTÍFICA”) ES ACERTADA.
Quizás es que se refiere a una “plataforma” diferente a la que acabo de comentar (si es así, mis disculpas: errar es de humanos, y yo como tal puedo equivocarme también aún la pulcritud que intento que me caracterice a la hora de diseccionar las cosas desde la objetividad y los términos más justos, en beneficio de mis compañeros).
Si se trata de un error gramatical (aunque trastoca el sentido de las cosas, al poderle hacer parecer al lector que algo pasado hace cuatro años es cosa de “ahora o incluso como resultado de la dadivosidad de Neira “tras la visita”.
[4].-DESDE ESA “PLATAFORMA VIRTUAL”, EFECTIVAMENTE SE PUEDE PARTICIPAR DE FORMA “DEMOCRÁTICA” VÍA ONLINE QUIEN LO DESEE Y SE ACREDITE PARA ELLO.
Desde ella, como comenté en mi espacio, se podrán dirigir los estudios acreditativos, etc., para plantear modificaciones, correcciones o incorporar nuevas enfermedades, siempre y cuando se acredite la, por ellos obligada “evidencia científica” que “demuestre” que la patología en cuestión debe ser corregida, modificada de sitio o incluida por la OMS.
Entonces, ¿Neira nos “redirige” diplomáticamente a la vía de la plataforma virtual, sin decir más que lo que ya sabíamos? (información tan básica la ofrecida por Neira, por lo que leo, que de hecho frustra hasta leerla).
¿Qué se la ha dicho entonces? ¿Qué se dirigirán el Comité, etc. a partir de ahora a trabajar con la OMS a través de dicha Plataforma?…
Imagino que hay más información que aún nos falta por saber de lo dicho por Neira, porque no puedo creer que se haya limitado a decir las dos cosas que ya sabíamos todos (esperemos a que se recuperen del viaje los promotores para que comenten si hay información realmente novedosa al respecto, pues ahora lógicamente estarán agotados).
A mi juicio, en este sentido, humildemente comentar, en bien de mi colectivo, como pequeña apostilla, que en vez de seguir el camino marcado por “ellos” para “cazarnos”, yo en principio creo que hay que elegir estrategias diferentes a las suyas para no dejarnos entrar a un callejón sin salida en beneficio de lo que la OMS sigue queriendo, que es NO reconocernos –por lo que leo de forma subliminar, que ha pasado-).
En fin, no me puedo alargar más por mis propios problemas de salud para poder hacerlo, de hecho me ha resultado un gran esfuerzo plasmar aquí mis reflexiones sobre el tema, pero creo que era importante para todos hacerlo.
En todo caso, como exponía al comienzo de mi disertación, mi sincera y magnífica enhorabuena sin duda por el intento, a todos y cada uno de los que han/hemos participado en la campaña y sobretodo sin duda a su promotora; y mi disgusto y frustración por –en un in-pass en todo caso, a la espera de la posibilidad de más datos al respecto en los próximos días- la actitud y nulas posibilidades ofrecidas por Neira…
Un cordial saludo a todos y otro atento para ti, Miguel, que espero que no te molestes por mis puntualizaciones (que las hago sin duda en aras únicamente de mis compañeros, en nigún momento de mí misma -de ser por mí, no hubiera dicho ni mú, con tal de no escribir dos líneas, por lo mucho que me cuesta hacerlo).
PD.-Dada mi salud, este reflexión mía la hago desde el respeto, en un ÚNICO comentario sin continuida alguna, sin ánimo (en absoluto) de polémica, ni de empezar o participar en debate alguno con nada ni nadie en caso de que se produjese (algo que no haré porque me es imposible). Está orientado únicamente a diseccionar el tema e informar de ello a los compañeros y a quien le pueda interesar, por si les es útil, con los datos que obran en mi poder. De nuevo, un atento saludo.
Querida Mariajo, tranquila, te conozco y sé de tu prudencia. Lo que he publicado es un resumen muy resumido y rápido de lo que ha acontecido que ha sido mucho y de relevancia. Por la parte que me toca, y ya me duele, la prensa no ha estado a la altura pero el trabajo realizado creo que se recordará dentro de unos años. En breve te llegará, e intentaré publicar extractado, un completo informe sobre ello. Pasamos a debatirlo en la medida de lo posible cuando lo leas si quieres, aunque ya te adelanto que yo no tengo la onformación y profundidad de miras que tú como afectada posees. De todos modos gracias por tus aportes sempre críticos, como debe ser.
Cuídate.
Y también deberían de empezar a blindar, líneas de alta tensión, transformadores, nudos eléctricos, electrodomésticos caseros, etc..
Prudencia. Tengo entendido que la última catalogación independiente y fiable de la OMS fue el CIE 9, y que desde entonces sus “productos” han estado sometidos a varios lobbies incluido el de Big Pharma.
Hola Miguel, mi nombre es David, te escribo para pedirte permiso, para coger los artículos que publiques e insertarlos en nuestra Web.
Por supuesto indicando que es tuyo y que se ha cogido desde aquí.
También hemos puesto un banner tuyo, que creo que tendremos que actualizar.
Puedes pasarte a mirar en http://www.viadimension.es
Muchas gracias.
Sí, David te respondí afirmativamente y recordándote lo que pedimos en el blog como manera de reproducir las informaciones: La manera correcta de difundir la información de este blog es ofrecer algunos párrafos de cada texto publicado citando la fuente original y luego enlazar a este blog con alguna fórmula del tipo “Seguir leyendo…”.
Gracias.
Según eso, si reconocen la electrosensibilidad, no les quedará mas remedio que legislar respecto a la potencia de emisión, a las frecuencias, al cable/wifi, al móvil en niños y publicidad, a cursillos para usar el móvil responsablemente, etc., si regulan eso, no les quedará mas remedio que regular estas otras cosas.
Felicidades, creo Miguel que estas enfermedades también están reconocidas en Suecia.
Es correcto amplío la info.
Excelente noticia si tenemos en cuenta que la OMS no avalo el ultimo estudio realizado por interphone, este estudio se realizo en un rango de edades inadecuado y no incluía usuarios asiduos al Teléfono móvil (mas de 5 años de uso) y se consideró como usuarios habituales de telefonía móvil a personas que sólo empleaban estos aparatos pocas horas a la semana, siendo excluidos totalmente los usuarios mucho más asiduos y quienes podían determinar datos mas precisos, como adolescentes y jóvenes. Michael Repacholi y La Organización Mundial de la Salud, hace años una institución muy seria y respetable, que fue comprada en 1996 por Repacholi anterior director del ICNIRP. El ICNIRP es una organización privada que fue constituida para proteger los intereses privados de la industria americana y europea de la telefonía móvil. En la actualidad existe una campaña mundial para llevar a Michael Repacholi ante los Tribunales de Justicia internacionales acusado de crímenes contra la Humanidad. lea las ultimas noticias, tendencias, vídeos y mas en: http://www.wavesguard.es
Hola: me alegro, por todos y sobre todo por los que la padecen, es una buena noticia. Gracias por la parte que te toca en que se haya conseguido. Quien sabe, hoy son ellos, mañana por desgracia uno de nosotros.