El mito de la Caja de Pandora o la inmunidad de grupo
La médico pediatra Lúa Català ha escrito un libro llamado Pediatría para los Nuevos Niños que va a publicar en breve Mandala ediciones. Esto es un adelanto de un capítulo dedicado a las vacunas que seguro que dará que hablar:
El mito de la Caja de Pandora es muy adecuado para ilustrar la falacia tan generalizada de que las vacunas nos protegen. Se lanza el concepto falso de que mientras haya vacunación generalizada se mantienen a raya y cerrados todos los monstruos y “males”, en este caso, en forma de epidemias infecciosas. Que la tapa que mantiene el “mal” controlado es la tan famosa y utilizada “inmunidad de grupo” y que los que abren esta tapa, no respetando esta inmunidad de grupo y rompiendo las reglas (no vacunando), están abriendo la caja y esparciendo los “males” al mundo y como Pandora por su desobediencia, son culpables de las enfermedades de toda la comunidad.
Esta idea ha calado muy hondo y así se explican los ataques verbales y los chantajes emocionales de muchos estratos, institucionales, profesionales e incluso, quizás los más descarnados, de los propios ciudadanos que debido a la hipnosis colectiva a que están sometidos, son los más atemorizados por este mito.
Con la observación de los datos epidemiológicos y la demostración de que no hay relación entre la introducción de las vacunas y la evolución de las epidemias, es fácil, pues, deducir que el hecho de que se mantengan los casos de las enfermedades vacunables en cifras bajas no depende de la vacunación y sí de la evolución natural y la transformación natural de enfermedades epidémicas en endémicas.
Por tanto la inmunidad de grupo es una falacia, es un concepto que se ha inventado para tener el control de la población utilizando el miedo. Fomenta la actitud xenófoba y es intolerante hacia las minorías que tienen criterio propio y optan por decidir con libertad sobre su salud y la de sus hijos. Se desprestigia y criminaliza la postura no vacunalista, etiquetando a los que la practican de colectivos marginales, irresponsables, de bajo nivel sociocultural o fanáticos que hay que combatir. Un caso claro de intolerancia hacia la libertad de pensamiento y de acción. Se están llevando a cabo acciones por parte de los Síndics de Greuges (los Defensores del Pueblo en Catalunya), para denunciar estas presiones y falta de información neutral sobre las vacunas.
La inmunidad de grupo además es engañosa porque lleva a la creencia de que estar vacunado es estar protegido y esto no es así cuando han pasado unos años. Está demostrado que la vacunación no genera nunca una inmunidad permanente, de por vida, y por lo tanto deja vulnerables a los adultos que no han pasado la enfermedad y que han sido vacunados. En cambio sí que se adquiere una inmunidad natural de grupo cuando la mayor parte de la población ha pasado las enfermedades.
Las epidemias en sus inicios, causan estragos en una población, pero cuando ha habido una adaptación, se produce un acuerdo ecológico de convivencia con el germen causal y se transforman en benignas y endémicas (pocos casos, leves y de aparición más o menos regular). Y las enfermedades para las que se vacuna ya han superado la primera fase epidémica y están en la fase de endemia (pocos casos en general y de vez en cuando algún brote). Esto supone que los hijos de madres que han sido vacunadas y que no han pasado la enfermedad y por lo tanto ya han perdido la inmunidad, son vulnerables porque no tienen la protección de las defensas maternas, ni vía placentaria, ni vía lactancia materna.
Este es el caso de la mayoría de bebés hoy en día. Con lo cual, hay una desviación artificial respecto a la edad en que se contraían estas enfermedades y como consecuencia, los casos en adultos son más graves o generan más incomodidad.
Más info en el libro La salud que viene.
Genial la equiparación con la caja de Pandora. Este tema es especialmente adecuado para el tema que nos ocupa en estas fechas, que es la difteria. La vacuna de la difteria, actualmente administrada dentro del INFANRIX solamente immuniza contra la toxina de la difteria, pero no contra el agente infecciooso que es el Corine bacterium diphteriae. És decir, la bacteria infecta la garganta y sus toxinas penetran en la sangre y causan la forma grave de enfermedad. Lo mas probable es que muchas infecciones por este agente se manifiesten solamente en la garganta como anginas o faringitis. La vacuna NO estimula la producción de anticuerpos contra esta bacteria, solamente contra la toxina que esta fabrica, por tanto es un mito, ya muy en concreto en el caso de la difteria, Y por tanto, es mentira que la vacunación del 90% proteja a todos de la infección. Es, efectivamente, una falacia.
Llevo tiempo pensando en renovar mi vacuna del tetanos (mia y de toda la famlia) En mi caso no planeo adquirir la enfermedad mediante una epidemia. Simplemente, por tener una huerta, tengo muy facilmente posibilidad de clavarme un hierro o un tornillo oxidado y me parece buena precaución. Además tengo entendido que los equinos son los portadores más peligrosos del virus, bacteria o lo que sea que lo provoca. ¿Qué haríais vosotros?
Es totalmente absurdo que la gente siga pensando que se obliga a las personas a vacunar a sus hijos, pero más absurdo es que esas personas crean que es para «tener control» sobre ellas (¿control? ¿con qué fin? ¿te inyectan microchips?), y que con «no vacunar» están siendo rebeldes y «guays» por llevar la contraria a las instituciones.
No entiendo tampoco que se diga que <>..¿ quién quiere que sea su hijo el que fallezca en esos estragos iniciales? ¿o toda una familia? por no decir, que lo de convivir con el germen, ¿y las enfermedades que existen desde los comienzos del hombre, pero siguen matando gente?Que cuando no te toca a ti, puedes pensar «Bah! mueren pocas personas» , pero ¿y cuando esa persona es tu madre? ¿merece la pena morir por un tétanos sólo por no ponerse una simple vacuna cuya efectividad está más que demostrada, pero eso sí, decir «yo no dejo que el sistema me controle»?
¿la gente se informa realmente sobre estos temas? ¿quizás sería mejor no vacunar a nadie y así dejar que la naturaleza haga su sabia «selección natural»? ¿debería desaparecer la medicina y que sólo sobrevivan los más fuertes, que es lo natural?
La idea de «inmunidad de grupo» se basa originalmente en la inmunidad natural, la que se adquiere al pasar una enfermedad y que dura toda la vida.
Los vacunalistas se apropiaron de la idea para atribuírsela a las vacunas, cosa que no procede por dos razones:
1. La supuesta protección de las vacunas dura unos 2 años según los propios fabricantes,
2. La efectividad de sus vacunas es de apenas un 70% también según los propios fabricantes.
Una persona que viva 75 años solo estaría protegida durante 2 con un 70% de probabilidad. En estas condiciones la protección de una «manada» humana vacunada no llega al 1,8%. La «inmunidad de grupo» requiere mas del 90%, por tanto las vacunas NO sirven para producir inmunidad de grupo.
Cabe reflexionar si es lógico atribuir a las vacuans la menor incidencia de enfermedades infecciosas en vista de que una persona vacunada solo disfruta 2 años de inmunidad y se pasa el 97% de su vida en estado susceptible a la enfermedad.
Karraspito la prueba de que Dios existe es de que usted está aqui.
Usted no ha hecho, no ha construido el espaciotiempo del cual usted disfruta y en el cual usted se mueve verdad?
El diseño, las estructuras, el orden que se percibe mire donde uno mire conducen a comprobar que hay una mente sumamente inteligente y poderosa detras de todo lo creado, pues se adivinan los propositos de las cosas, miles de propositos, y estos propositos son para cumplir objetivos, la nada no puede proponer ni diseñar nada señor Karraspito porque no existe, no tiene planes, los planes son para gente que piensa, seres inteligentes.
Todo existe por alguna razon señor karraspito.
¿Puede ser forzosa la solidaridad?
Pues depende.. ¿De qué depende? ¿Pues según cómo se mire todo depende? Excelente canción de Jarabe de Palo de hace ya unos cuantos años.
Sinceramente. Conceptualmente yo creo que la solidaridad NO puede ser forzosa, SI dadivosa o bienintencionada.
Según definición de la Real Academia de la Lengua, la solidaridad se define o refiere a la adhesión circunstancial a la causa o a la empresa de OTROS y su raíz etimológica hace referencia a un comportamiento in-solidum, es decir que se unen los destinos de dos o más personas. Por lo tanto, ser solidario no es sólo dar ayuda, sino que implica un compromiso con aquel al que se le brinda dicha ayuda.
Creo profundamente que no puede haber ningún tipo de compromiso con ningun otr@ si previamente no existe un compromiso con un@ mismo.
Resumiendo y aclarando: que lo de las «vacunas solidarias forzosas» me recuerda a mi época del «cole», cuando el profesor, intentando sacar adelante un proyecto, por lo general bastante sensato en lo que se refiere al «profe» (lo cual no es en absoluto extrapolable a los proyectos de otros estamentos que nos gobiernan) se encontraba con la remolonería o la crítica de unos y otros, así que, puesto entre la espada y la pared, decidía sacarlo adelante con «voluntarios forzosos».
En fín, nos siguen considerando a todos como a niños en una sociedad que mas bien parece un patio de colegio.
Apelo y deseo para todos, en estos tiempos que corren, capacidad de crítica y autocrítica, autocompromiso y compromiso.
Para todos: SOLIDARIDAD CONSCIENTE.
Karraspito, deseando estamos que presentes tus argumentos respaldados con datos. Pero sin hacer trampa, es decir: no valen los dogmas, ni la publicidad encubierta, ni los datos manipulados por conflictos de intereses ¿de acuerdo?. De todas maneras, por si no te has dado cuenta, estos comentarios son de opinión, y te guste o no, todo es opinable, así es que por mí y para que te quede claro seguiré opinando lo que me parezca y más cuando creo que dispongo de información de interés para compartir con los demás.
Así me gusta «candidato» Karraspito, esos son los «argumentos» adecuados a tu ilustre posición. Si señor. Ante eso nada más que añadir. Se define por si solo. Gracias Miguel por permitirle (solo esta vez) argumentar a este señor tan ingeniosamente, es impagable el ratito de diversión que me proporciona y eso es de agradecer en estos tiempos, desde luego. Salud.
Escucho al Dr. Sánchez Martos hablar de irresponsabilidad y no puedo por menos que indignarme. Ya está bien. No hay mayor irresponsabilidad que la de los estamentos sanitarios al poner en marcha vacunas innecesarias y que no han demostrado su eficacia para la prevención de la enfermedad de referencia. Mucha más irresponsabilidad cuando con esas premisas una vacuna –la del papiloma– afecta gravemente a personas que la reciben. Todavía más irresponsabilidad cuando tiran balones fuera ocultando esos casos adversos, e infinitamente peor de irresponsabilidad cuando dicen que las personas afectadas tienen problemas psicológicos o psiquiátricos sin relación con la vacuna a sabiendas que esto que dicen es una gran mentira. Pero esto último, además de irresponsabilidad, es una inmoralidad.
Qué huevos tienes, Elías. O sea que alguien me presenta un argumento sin respaldar con datos (perdona, Miguel, es solo esta vez, para responderle), y soy yo el que tiene que defender que la información no es fiable. Esto es como los religiosos que me piden a mí que les demuestre que Dios no existe. No, señor, ellos son los que están afirmando la existencia de un ser imaginario y sobrenatural, a ellos les corresponden las demostraciones.
La gente que pretende imponer a los demás sus ideas de «salvación» me recuerdan tiempos no tan lejanos y una palabra me viene a la mente que define muy bien esa actitud, me la guardo para mi, que cada cual lo califique como desee. De todas maneras también me entretiene, me divierte ver hasta donde serán capaces de llegar, (y hasta donde les vamos a permitir hacerlo) en su empeño de control de la manada humana. Con mi humilde persona lo llevan claro. Salud.
Lo que estaría bien es que aportara información el señor Karraspito para defender su punto de vista, sobre el artículo de Lua o sobre datos aportados por otras personas en relación al mismo, como estos: http://www.caib.es/sacmicrofront/archivopub.do?ctrl=MCRST337ZI111933&id=111933 de Mateo o esta otra: http://foro-medicinas-noconvencionales.blogspot.com/p/vacunasobomsawin.html de Pedro.
A mi las gráficas de ambos enlaces me parecen más que interesantes y muy significativas y dignas de comentarse en profundidad, ¿se anima alguien?. Las opiniones personales y la fe o el escepticismo de cualquiera es muy respetable, pero no existen dogmas y/o paradigmas eternos, inmutables e indiscutibles en este asunto. De todos modos es muy bueno que se hable y se polemice sobre las vacunas en su conjunto o una a una, es muy buena señal, por eso agradezco a gente como Lua esfuerzo en enfrentarse al «sistema establecido» con lo que eso acarrea en esta «libre y plural democracia» que disfrutamos y a Miguel Jara por darlo a conocer en un ejercicio de independencia por su parte (al Cesar lo que es del Cesar.., nada de halagos vanos). Que no se preocupen las mentes bienpensantes y ortodoxas, ellos ya machacan al común de los mortales con campañas promocionales, publicidad en medios de ¿comunicación? masivos, presiones de todo tipo, desprestigio de quienes no siguen sus «normas» y sus calendarios, amenazas veladas de obligatoriedad… al parecer no les basta con todo eso y tienen miedo. No os preocupeis ya decidiremos nosotros, los «usuarios», despues de escucharos atentamente (no nos queda más remedio) a vosotros y a los demás que piensan diferente, ¿es mucho pedir?. Doy por supuesto que se respetará nuestra decisión libre e informada, ¿no?. Salud.
Hay personas como el doctor Sánchez Martos que abogan porque las vacunas del calendario vacunal sean «forzosas», es la palabra que emplea en los grandes medios: http://www.rtve.es/alacarta/audios/en-dias-como-hoy/dias-como-hoy-quinta-hora-25-01-12/1303287/ (al principio). Incluso habla de solidaridad al vacunarse ¿puede ser «forzosa» la solidaridad? ¿No es requisito sne quanon que sea voluntaria?
Mateo.
Las coberturas vacunales , no sólo de la vacuna de la parotiditis, sino de casi todas , está siempre lejana de la máxima efectividad. No se llega nunca al 100 % . Los datos que se aportan en los estudios, para que sean autorizadas y «vendidas» , están a veces «orientados» y esto lo saben muy bien los Epidemiólogos de las CCAA que son los que , muchas veces con buen criterio , critican dichos estudios ,porque no creen en ellos.
Cuando les metes la punta del lápiz a la mayor parte de los estudios de vacunas , salen CHISPAS. Mira la vacuna frente al VPH. Todos los estudios presentados tienen crítica porque los datos que se presentan no son los que se deberían presentar .Esto es notable y conocido por los propios que abogan por ella .
Y no hablemos de las famosas vacunas frente al rotavirus , enfermedad que se cura con dos días de dieta y una buena hidratación con suero ( coste total de la recuperación diarreica 2 euros y te deja inmunidad total y duradera ; coste de la dosis de vacuna y se necesitan 2 o 3 según la marca , 70 y 90 euros) .
En fin que aquí algo sigue oliendo mal.
El rotavirus tiene su índice de mortalidad. Y conozco 2 casos muy cercanos de infección por rotavirus cuyos niños han pasado por cuidados intensivos y las han pasado canutas, nada de dieta blanda de 2 dias. De donde sacáis la información, de las tapas de los yogures? Lo vuestro es flipante!
Más de la epidemia idem-vacuna:
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2012/01/26/noticias/1327595122.html
Comentario para Pepín.
No sé si sabes toda la verdad sobre el asunto pero lo que se comenta en Inglaterra acerca del caso en cuestión es la gran fuerza que las multinacionales del miedo han ejercido, para influir en la decisión de retirar la licencia de médico de Andrew Wakefield. ¿Cuánto ha costado esta acción?
Pepin , lo que para tí puede ser una fortuna (y no conozco tu patrimonio) para estas empresas es sólo el importe de uno de sus desayunos en el caribe . Mientras tú defiendes que sigan enriqueciéndose con la salud de nuestras hijas (vacuna del papiloma) , ellos se enriquecen cada vez más y manipulan donde les convenga , comprando voluntades que pongan a su favor toda la situación .Perdón por el comentario , claro está , NO TENGO PAPELES PARA DEMOSTRARLO …………ja , ja , y ja
Si pudiésemos meter el ojo en los papeles que existen , otro gallo cantaría. ¿Te podrías imaginar si se pudiese demostrar la relación entre autoridades sanitarias y multinacionales del miedo? O aún mejor ¿ te podrías imaginar si se pudiese demostrar que algunos líderes de opinión que aconsejan el uso de las vacunas puede que tengan intereses «personales» en ello?
Ya me gustaría estar en posesión de dicha información , sería el mejor antídoto para los que piensan que hay que vacunar frente a enfermedades que se curan solas ( por nuestro sistema inmune) o con una simple y corriente tanda de analgésicos – antipiréticos.
Termino con una frase para el que quiera escuchar: la inmunidad natural , es decir la producida por la propia enfermedad, dura toda la vida . La inmunidad adquirida , es decir la producida por las vacunas , requiere revacunarse , o lo que es lo mismo , mantener los negocios de los que las fabrican. Preguntad por este tema . Hay miles de expertos que saben que esto es así.
Maria, la relación multinacionales-gobiernos está bien documentada mismamente en este blog, busca por «puertas giratorias». Recuerda el caso Bernat Soria-Abbott. Pero si quieres que sigamos haciéndolo cuando denuncies acompaña tus letras de los documentos. Gracias.
Pepín, esas informaciones en periódicos forma parte de la campaña practicamente mundial orquestada para animar a la venta de vacunas. Como sabrás, debido al fraude de la gripe A, sus vacunas, y también con escándalos de otras recientes (rotavirus, papiloma) ha bajado mucho la confianza en la vacunación. Aunque no lo creas mucha gente no conocía el estudio del Dr. Wakefield, pero se le está dando demasiada propaganda. Nadie ha explicado bien porqué después de tantos años se han molestado ahora en retirar ese estudio. Algunos tenemos dudas de las verdaderas razones del porqué se ha hecho y precisamente ahora.
Miguel, que estés citando a otra persona no impide que debas aportar información verosímil y verificable, y sobre todo con espíritu crítico, como corresponde al hecho de estar citando principalmente una sola fuente. Por lo demás, me he leído el artículo entero, en profundidad y con atención, de lo contrario no me consideraría moralmente autorizado a emitir comentarios como el anterior.
Si lo que quieres es escribir un artículo que dé que hablar, te recomiendo que escribas sobre creacionismo o sobre Juego de Tronos. Seguro que bates records de comentarios.
Un saludo.
Karraspito a ver que entiendo tu preocupación incluso comparto lo que piensas pero que en este post lo que hago es reproducir un texto de un libro ajeno. No seamos más papistas que el Papa.
No queria comentar nada a proposito para que se viera que los datos son aportados por la vigilancia epidemiológica.
Muy resumido. Se habla de un brote de paperas que hubo en Ibiza, el 67,5% de los afectados estaban completamente vacunados. En el estudio se ofrecen datos por edades.
¿No funcionó la vacuna?
El estudio no se comenta nada al respecto.
Salud para todos.
Esta en catalan pero creo que se entiende bastante bien.
http://www.caib.es/sacmicrofront/archivopub.do?ctrl=MCRST337ZI111933&id=111933
Mateo, gracias por tu aporte, de todos modos ¿puedes comentarlo? Gracias.
Sr. Jara, ¿sería usted tan amable de respaldar todas esas afirmaciones que suelta tan alegremente? A poder ser, con datos contrastados científicamente y verificables. De lo contrario, creer su postura o no se convertiría en un asunto de fe, indistinguible de la religión, la homeopatía u otras plagas para las que no existen vacunas eficaces, desgraciadamente.
Un saludo.
Karraspito, gracias por tu observación pero no podré elegirte como presidente porque no has leído el primer párrafo antes de adjudicarme la autoría del resto que, en efecto, ahora has leído bien es de la doctora Lúa Catalá. Escribí que daría que hablar y así está siendo. Saludo cordial.
Posiblemente Pepín seas tú quien no tenga toda la información, hay datos recientes que demuestran que si que puede haber relación entre vacunas y autismo: «Falseándolas deliberadamente, el CDC ha ocultado pruebas científicas que demuestran el vínculo entre vacunas que contienen mercurio y el autismo» en este enlace: http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/ads141.htm Un poquito más sobre el tema: «Hoy la relación mercurio – trastornos neurológicos y autismo está cada vez más documentada.
No se trata de investigadores marginales que afirman que hay una relación directa entre la vacunación y trastornos del espectro autista (TEA). Hay pruebas científicas irrefutables, que han sido publicadas en las revistas científicas revisadas por pares (peered reviewed) de la inmunología, la neurología, la toxicología, etc. Un ejemplo de ello es el reciente estudio experimental en animales y cultivos tisulares publicado en la revista «Toxicological and Environmental Chemistry» que demuestra la toxicidad de las pequeñas cantidades de mercurio análogas a las que se usan en las vacunas 16. Otro ejemplo es el Informe del Congreso sobre el Mercurio en las vacunas y el Autismo ignorado durante seis años 17 . Los analizaremos en la segunda parte, con otros que llegan a la mismas conclusiones» en este enlace: http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/autismo.htm. Otra información relacionada: «En Estados Unidos se ha formado un grupo “The truth about gardasil” de madres que piden que se prohíba la vacuna del virus del papiloma humano HPV, mal llamada vacuna del cáncer de útero, a la que acusan de haber arruinado las vida de sus hijas e incluso en algunos casos de haberlas asesinado.
1Marian Green, cuya hija es una de las afectadas, ha abierto una página web en la que otras madres documentan los daños que han experimentado sus hijas2.Teniendo en cuenta sólo los datos de VAERS (el sistema de reporte de reacciones adversas provocadas por las vacunas del gobierno estadounidense), a 2 de septiembre las estadísticas de muertes y efectos adversos notificados producidos por la vacuna eran: Total de notificaciones 19.024; personas fallecidas 81.
Y no debes olvidar que solo se notifican entre el 1-10% de los efectos adversos de los medicamentos; por lo tanto tomando la cifra alta los casos adversos se convierten en 190.240 y las muertes en 810″, de este enlace: http://www.autismoava.org/noticias/estados-unidos-y-de-gran-bretana-acuerdan-compensaciones-por-danos-graves-provocados-por-la. HAY muuucha más información sobre este tema y otros relacionados en esta misma web, sin ir más lejos, quien quiera que la busque.
Por cierto con relación al Dr. Wakefield: «Aparecen documentos demostrando inocencia del Dr. Wakefield: BMJ y Brian Deer enturbiaron los hechos» en los enlaces citados estan las referencias y bibliografía. Para afirmaciones religiosas las de la «industria» farmaceútica que pretenden hacer pasar por seguras y efectivas vacunas como la del VPH y la gripe por dar dos ejemplos escandalosamente evidentes. Cada cual se informe y decida, no puedo estar más de acuerdo con eso. Respeto y libertad para todo el mundo…y salud.