Tribunal Supremo: las antenas de telefonía móvil tienen efectos significativos en la salud
A veces se tarda en actuar pero nunca es tarde si la dicha es buena. Una sentencia del Tribunal Supremo (TS) reconoce que las antenas de telefonía móvil tienen efectos significativos en la salud humana y el medioambiente. Anula así la modificación del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) de Valladolid que permitía antenas en edificios de viviendas.
El Tribunal Supremo da la razón a la Asociación Asociación Vallisoletana de Afectados por Antenas de Telecomunicaciones (AVAATE) y considera que la modificación del PGOU debe quedar sujeta a Evaluación de Impacto Ambiental porque los planes y programas que afecten a materias como “telecomunicaciones, ordenación del territorio urbano y rural, o uso del suelo” tienen EFECTOS SIGNIFICATIVOS SOBRE EL MEDIO AMBIENTE
“debido a los riesgos que para la salud humana entraña la instalación de infraestructuras para servicios de telecomunicación, y por consiguiente, la determinación de la existencia o no de efectos significativos en el medio ambiente que pueda acarrear la modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbana, incumbe al órgano ambiental, quien habrá de consultar previamente a las Administraciones Públicas afectadas…”.
Desde AVAATE se preguntan: ¿Y si esto es con respecto a las antenas instaladas en los tejados qué decir para antenas que se instalan en el interior de las aulas a un metro y 20 centímetros de los primeros pupitres, como las de los sistemas WiFi de las escuelas?
Hola espero me ayuden quisiera poder anular una antena de telefonia que ya esta operativa esta es colindante a la casa mia quisiera tener acesoria pprfa me urge su ayuda
Buen Día, Me llamo Hugo Enrique Lobato Isla, soy de Lima, Perú. Soy un paciente oncológico, motivo por el cual escribo. El medico oncólogo me recomendó que me mudara, pues estaba al costado de una antena de celular. La cual por medio de sus ondas acelero mi enfermedad por motivo del cual me tuvieron que sacrificar mi nervio tibial, quedando con una cojera y teniendo que usar una prótesis (fedula) de por vida. Me pueden enviar documentación acerca del tema, la antena es de Movistar Perú.
Las consultas que realicé. Juan José Oliver Blat (afectado)
-Agentes de seguros de vida: “no cubrimos este tipo de contingencia.”
-Letrados y Procuradores: “la Administración pretende eludir la responsabilidad subsidiaria, al no exigir los requisitos de instalación (R.D Ley 1066/2001).”
-Afectados: “sentimos miedo, verguenza y pudor, a comentar públicamente los efectos que experimentamos en la salud.”
-Presidentes de Asociaciones: “cada vez que iniciamos un letigio judicial (10-15 años), el juez acaba por sentenciar la orden de desmantelamiento.”
-Sindicatos sección riesgos laborales: “tenemos constatados los síntomas que se originan, en los centros de trabajo con alto equipamiento electromagnético.”
-Ingenieros en telecomunicaciones: “los informes de inspección presentan valores de 0,09 watios, cuando los valores permitidos llegan a los 1000 watios…es incongruente.”
-Ecologistas en acción: “no se respeta el área de exclusión de 100 metros, que se describe en el Real Decreto Ley 1066/2001, para colegios, geriátricos y hospitales.”
-Facultativos peritos judiciales: “A) alteración de la célula nerviosa, que se hace objetiva en individuos de fisiología sensible. B) fractura del cromosoma con carácter genérico. C) Innivición o depresión en la producción o segregación de hormonas del sistema inmunológico, en horario de vigilia.”
-Magistrados de la Fiscalia: “se precisa constituir capital social o particular, en la designación o contratación de Letrado y Procurador, para iniciar a instancia del correspondiente parte (querella privada), la causa o reclamación oportuna.”
-Tribunal Supremo: “por sentencia firme, confirmamos que las Estaciones Base de telefonía móvil, afectan significativamente a la salud.”
-Universidad Politécnica de Barcelona: “si las estaciones de telefonía móvil se hallan sín control, los parámetros de emisión a distancias inferiores a 100 metros, pueden resultar ser francamente problemáticas.”
-Ayuntamiento: “(expediente municipal 2006-2013) la instalación sigue sín subsanar las deficiencias técnicas que impiden que se le extienda licencia urbanística y permiso de obra. Al mismo tiempo, nos resulta imposible proceder a la orden de desmantelamiento, ante el convenio firmado con la Compañía de Telecomunicaciones.”
-Jefatura Provincial de Inspección de Telecomunicaciones: “la instalación no aparece reflejada en nuestras bases de datos, por lo tanto el afectado debe recurir ante el Ayuntamiento, como responsable de su implantación.”
-La Comunidad Autónoma: “consideramos que en fechas próximas, aparecerá reflejado en nuestro mapa de identificación radiológica a nivel autonómico, la estación base de telefonía móvil que usted nos viene indicando desde hace algún tiempo.” (2006 a 2013)
-Auxiliares de centros hospitalarios; “los jefes de centros de investigación, se encuentran subordinados a sus inmediatos superiores (gerentes o directores), que les informan sobre el régimen sancionador del colegio oficial de médicos, para aquel que pretendiese extraer efectos (informes o coballas de índias) sín su consentimiento.”
-Especialistas en pruebas radiológicas: “aunque un paciente no experimente ningún efecto en la salud, debe anotar la fecha de una prueba de exploración radiológica, para evitar que se repitan en el tiempo, y reducir el riesgo de fractura cromosomática.”
Simplemente me gustaría invitar a todos los que opinan que las antenas de telefonía son inocuas, que se instalen alguna cerca de su vivienda habitual y al cabo de unos años nos cuentes sus propias experiencias. También les recomiendo que se acerquen a algunos de los barrios que están bastante afectados; no estoy hablando ni de método científicos, ni de informes, estudios, etc, simplemente observación. Me estoy refiriendo a ver la incidencia real del cáncer en estas zonas que son 4 ó 5 veces superior a la media nacional, a la cantidad de problemas de salud que desarrollan las personas que viven cerca de dichas antenas y acuden al médico y no les dan ninguna razón (científica) para sus patologías. Aquí no me estoy refiriendo a suposiciones, ni posturas catastrofístas, ni leyes físicas, sólo me remito a la realidad que se vive en estas zonas y que se pasan por alto para así dedicarse a la critica de unos contra otros, dejando de lado el problema real, que es la salud de los habitantes.
Soy afectado desde el 2006-2012, y exijo la inmediata homologación de un medio técnico de autoprotección, aunque sea de seguridad pasiva o física. Una mampara de material reflectante (plegable y desplegable) para colocar en la habitación (delante de la cama) y reducir de este modo, los 10 efectos en la salud, que experimento al levantarme todos los dias. Considero que se está produciendo la omisión del deber de socorro u omisión del deber de garante por parte de la Fiscalía.
Buenos dias a todos.
Creo que ya hay bastante información sobre los efectos sobre la salud respecto a la exposición prolongada de campos electromagnéticos de alta frecuencia sobre la salud.
Según el resultado de numerosos estudios de reconocido prestigio y solvencia definen los riesgos como muy altos, no solo valorando los aspectos térmicos y en muchos otros paises (no el nuestro) ante una duda razonable ponen en funcionamiento sistemas de protección para su ciudadania, planes de la OMS como son Alara y Cautela. Aqui parece que en lugar de poner medios ante una “duda razonable de riesgo” hay que demostrar primero que es nocivo para la salud, puffff.
En España todavia siguiendo recomendaciones del comite cientifico ICRN del año 1998, si alguien quiere enterarse ver también estudios cientificos, resolución Salzsburgo, Benavento, Estudio Reflex, Doctor Santini, Doctor Bardasano y docenas de estudios serios más, claro todos investigaciones cientificas y medicas independientes.
Yo soy un profesional del sector especializado en Contaminación electromagnetica con 12 años de experiencia en este sector y por desgracia veo problemas reales de personas normales, que por desinformación y desamparo legal por la guerra de interes entre operadoras y salud, se ven afectados por la incidencia de la emisión de una antena.
Evitare datos reales para no influir en nadie, así como de no facilitar mis datos personales, no necesito hacer publicidad de mi empresa, solo quiero plantear mi postura.
Cada cual que piense lo que quiera, yo lo respeto, pero para quien este preocupado, mejor que realice un medición por un profesional del sector (preferiblemente empresa independiente).
Como dato de interes en la gran mayoría de los paises de Europa concienciados del riesgo, la potencia de emisión varia segun el país entre los 0,1 y los 20 micro Watios centimetro cuadrado, pero como nosotros somos así permitimos hasta 470 micro Watios cm2. PA que no falle yeaaaaaaaaa, que quijotes.
Para quien vea una antena en un radio de 300 metros de su vivienda, que tampoco se alarme, es posibe que no este afectado, ya que dependera de la potencia, orientación parabolas y altura respecto a la antena, mejor realiza medición para quedarte tranquilo y si hay valores altos, existen soluciones para el interior con apantallamientos que en la moyoría de los casos dan muy muy buen resultado con coeficientes de dispersión próximos al 95 %.
Bueno no me enrrollo más, un abrazo.
Oscar (elección)
Ahí le han dado.
Si realmente crees que hay “varios” métodos científicos, hay poco qué discutir. El método científico es uno solo, y el conocimiento se deriva de él siempre, quieran o no utilizarlo grupos políticos o empresariales. Y si alguna vez los anticientíficos tuvieran la seriedad de citar los estudios que los contradicen, quizá podríamos hablar. O si no citaran como “pruebas” estudios que no dicen, afirman ni pretenden asegurar que han probado lo que conviene a algunos.
Sigue sin haber pruebas de lo que dices. Por ello no las citas. ¿Pruebas de que el tetraetilo de plomo de la gasolina era dañino para la salud? Las hay. ¿Pruebas de que el tabaco causa cáncer en las vías respiratorias? No sólo las hay, sino que todo el poder que le atribuyen a las tabaqueras no ha servido para que vayan en retroceso continuo. Y no las dieron los supuesto alternativos o anticientíficos, sino esos científicos que parecen gustar sólo cuando nos dan la razón. Pero pruebas de que las radiaciones no ionizantes, menos potentes que la luz visible, sean dañinas para la salud NO las hay. Hay algunos indicios de ciertas cosas en ciertos estudios pero son vagos y no contrastados, y hay otros estudios contradictorios, nada tan claro como la vinculación de la minería del carbón con la silicosis. Eso es la evidencia de verdad. Mientras no se tenga evidencia, hay manipulación, y eso es inmoral. Y no porque lo diga yo.
El “principio de precaución” no es lo que dices. Se utiliza para bloquear toda actividad que quieran los grupos políticos y empresariales pidiendo un “100% de seguridad” a ciertas cosas pero no a otras, por motivos puramente políticos o emocionales, sin considerar precisamente el problema de la relación riesgo-beneficio que tiene todo, absolutamente todo lo que hacemos en la vida, desde cruzar la calle hasta respirar. (Veo con interés que el tema de la valoración riesgo-beneficio de la telefonía móvil lo eludes, porque es muy espinoso.) Es una perversión de la lógica de supervivencia para convertirla en pánico social, miedo, incertidumbre y desamparo por medio de la desinformación para convencer por la vía de lo emocional a falta de datos, hechos, evidencias.
Se ha demostrado una y otra vez que la empresa Silversalud miente, y lo hace de modo patente, que no tiene bases científicas para sus afirmaciones y negocios, sino que se basa en creencias no probadas como el fengshui, energías inexistentes y pseudoterapias que no han demostrado servir para nada, pero todo ello apoyado en propaganda y multiplicidad de membretes. Si ello te enorgullece, es toda una declaración de principios, sin duda. Pero ése es otro tema.
Volviendo al principio: si un tribunal dice que los corzos son verduras, la verdadera noticia es que no tienen idea de qué hablan, no que los corzos realmente sean verduras.
Buena noticia, que sienta un precedente importante, como es que administrativamente se admita, que los campos electromagnéticos (CEM) tienen efectos negativos en la salud humana.
En ningun momento de la Sentencia se afirma lo que aqui se interpreta.
Lo que se dice es que una antena necesita, como cualquier construccion importante (carretera. etc.), afecta al media-ambiente y por tanto necesita un estudio ambiental previo a su construccion.
El juez no juzga por tanto evidencia cientifica alguna. Se limita a sentenciar sobre un proceso normativo, a saber, si la construccion de una torre de telecomunicaciones necesita o no de un estudio mediambiental previo como el de una carretera o similar,
La gracia es que tu propio cuerpo emite ondas electromagnéticas. De hecho, las neuronas se comunican en esa banda de frecuencia. ¿Significa eso que nosotros mismos somos malos para el medioambiente y la salud de los demás?
Un poco más de cultura tecnológica y unos cuantos estudios serios por favor.
Yo te digo qué protocolo ha de seguirse: se llama método científico y es el protocolo más exitoso que ha desarrollado el ser humano en su historia para conocer cómo es realmente el universo más allá del “yo creo” y el “a mí me parece” que no sirven para nada.
Yo no decido sobre ciencia, no, soy un periodista dedicado a la ciencia que informa de lo que los científicos aprenden, que no deciden. Ellos estudian y encuentran, nada más. Los que “deciden” son los grupos como el que mencionas, “Escuela sin wifi“, que es parte de todo el entramado de SilverSalud dedicado a promover el pánico con numerosísimas organizaciones y membretes, todos de los mismos dueños, como relato en: http://charlatanes.blogspot.com.es/2011/10/el-negocio-del-miedo-electromagnetico.html
Es cierto que no llegaremos muy lejos con los estudios citados por el membrete que indicas de SilverSalud, algunas de cuyas empresas son tus anunciantes, lo cual llama la atención y señala a un conflicto de intereses aunque no implica forzosamente una malapraxis periodísticas. Pero lo importante es por qué no llegaremos a ningún lado: porque se citan sólo los estudios que podrían indicar ciertos efectos nocivos (por ejemplo en ratas) pero no se citan los muchos otros estudios que dicen que no hay efectos nocivos en seres humanos, ni los estudios que contradicen, afinan o ponen en duda los que eligen estas páginas. El estudio de la salud no es como la física teórica, sino que es mucho menos certero, y por tanto es necesario tener un panorama completo de la realidad, cosa que ciertos grupos por desgracia no se interesan en ofrecer al público. En cambio, pasan artículos de opinión como si fueran estudios científicos o aprovechan que muchos de sus clientes no entienden inglés ni el formato científico para presentar como “pruebas” estudios in vitro que claramente especifican que están especulando y que “Se necesitan más estudios in vitro e in vivo para probar esta suposición”.
Una información completa lo único que nos permite concluir es que, hasta la fecha, no hay ningún dato sólido que demuestre (demostrar científicamente, con certeza) que las emisiones no ionizantes tengan efectos nocivos en la salud. Y aún si los tuvieran, hay que valorar su riesgo-beneficio (por ejemplo, muchas personas se electrocutan al año en el mundo por el uso de la electricidad, pero no la prohibimos porque sus beneficios son mayores que sus riesgos), algo que ni se plantean quienes luchan sin información contra las antenas porque “dicen que son malas”.
Sobre el principio de precaución como lo maneja el neoprimitivismo, creo que ya estamos en un momento en que resulta absurdo invocarlo. Como lo sería decir que “no se ha demostrado al 100% que sea seguro beber agua” (que en realidad no lo es, conlleva infecciones, puedes ahogarte, puedes hiperhidratarte) como argumento para prohibir que se beba agua. Ahí falta seriedad y sentido de servicio real al público lector.
Mauricio ya te dije que no iríamos a ningún lado y no por falta de voluntad por mi parte. De todos modos te agradezco el intento (y que firmes con tu nombre que no sé qué ocurre que en internet casi nadie lo hace). Según tú mediante el método científico no se ha demostrado que la contaminación electromagnética pueda producir daños en la salud de las personas y con el mismo método multitud de científicos independientes y esto es importante sí lo han documentado. Hay metanálisis como Reflex, BioInitiative, etc. que documentan daños. No me cabe duda que también hay estudios independientes que hay lo contrario como existen estudios financiados por las industrias del ramo que alegan que no hay peligro. Lo mejor es informar y que cada uno elija… si puede pues en este caso es una tecnología que se ha expandido sin debate social pese a las dudas.
Así que estoy de acuerdo, método científico pero no uno para cada momento, e independencia de la Ciencia. Ya que citas el caso de las tabaqueras como sabes ellas fueron las que inventaron la estrategia de confundir a políticos y población en general con la masiva publicación de contraestudios cuando algún científico las contrariaba con sus trabajos. Luego lo han hecho las químicas, las farmacéuticas, las de transgénicos, las beneficiadas por el cambio climático y un largo etcetera que incluye a las operadores de telefonía.
No entiendo lo del principio de precaución, su aplicación es de sentido común pero si tú te fías de las industrias contaminantes y esperas que salga de ellas no serlo allá tú pero ya conoces la lógica del capitalismo.
Me alegro que saques a relucir lo del conflicto de interés. Yo declaro públicamente esa posibilidad https://www.migueljara.com/publicidad-y-transparencia/ Como que tenemos una política de publicidad ética. No me importa comentar que hasta donde conozco y leí tu artículo en su día, Silversalud es un grupo de empresas y fundaciones cuyas actividades no justificaría con halagos vacuos sino que directamente califico de EJEMPLAR; el tipo de anunciante que queremos y que nos sentimos orgullosos de trabajar con ellos.
Miguel, entiendo que el peligro para la salud que el TS reconoce es el mismo que el de las torres eólicas: ninguno…salvo el peligro de que una de ellas te caiga encima. El TS se atiene a una ley escrita, ya que es a eso a lo que se dedican los jueces y no a establecer fundamentos médicos sobre hipótesis pseudotécnicas.
Esos estudios que citas no parece que hayan tenido una gran repercusión ni en círculos científicos ni en médicos, habida cuenta de que las antenas de telefonía se siguen colocando y las redes wifi se siguen generalizando. Y cuando esto ocurre es porque los estudios no han seguido los protocolos necesarios para ser considerados serios y rigurosos. Como, por ejemplo, los que determinaron la toxicidad del tabaco (antes de que me salgas con el argumentos de los intereses ocultos de poderosas corporaciones y tal y pascual… ¿o no son poderosas las tabaqueras).
Saludos.
Pues yo voy a recurrir la Ley de la Gravedad a ver si me tocan estos cachondos de jueces y acabamos con esta opresión que atenta contra mi libertad y que además es preconstitucional, hombre.
El TS NO se ha pronunciado sobre los efectos del elecromagnetismo en la salud sino que, en base a una ley de 2006, determina que este tipo de infraestructuras está sujeto a la realización de un informe de impacto ambiental por la alteración que su mera presencia supone para el medio ambiente. El anexo II, apartado 2. d) de dicha ley habla de “accidentes” y no hay ninguna referencia a la peligrosidad para la salud por las causas que aquí se dan. Más bien les preocupa que a alguien le pueda caer la antena encima por una deficiente instalación.
Si no entiendo mal… lo que el Tribunal Supremo dice es que hay un defecto de forma. Alguien más lo entiende así?
La sentencia en efecto desde mi punto de vista demasiado técnica porque se limita a la cuestión de su inclusión en el PGOU. Me parece destacable no obstante que el TS aluda al impacto ambiental/salud de estos aparatos. Entiendo que lo que se juzgaba no era el aspecto ambiental/salud pues los denunciantes adoptarían la estrategia de ir a lo concreto a su situación.
Esperando que “moderado” no signifique “censurado para que sólo suenen voces unánimes del pensamiento único”, anoto que los tribunales no son la vía adecuada para determinar asuntos de carácter científico. Ni pueden decidir cuál es el valor de pi, ni sentenciar que la Tierra es el centro del universo ni si el ser humano desciende o no de un antepasado común con el mono.
Hasta hoy, ningún estudio científico riguroso y bien realizado ha conseguido determinar que las frecuencias de la telefonía móvil puedan causar ningún daño a la salud. Y para esto hay una explicación en la física, le guste o no a los jueces y a quienes viven de promover el miedo, la incertidumbre y la duda entre personas desinformadas: son microondas, emisiones de una potencia muy inferior a la luz visible y que no pueden provocar mutaciones. Si las microondas provocaran daños a la salud, el radar (ondas más potentes) que usan los aeropuertos también dañaría a todos quienes estén y trabajen cerca de ellos, y la luz visible nos provocaría cáncer. Afortunadamente no es así y no han podido demostrar que sea así.
Esto no quiere decir que las telefónicas sean ni más ni menos éticas que cualquier otro comerciante en un esquema capitalista. Pero ojalá no se confundiera la lucha contra un sistema económico injusto con la exaltación de la ignorancia científica y la mentira sobre la realidad. Ha habido 25 años de estudios y hasta hoy los antitecnológicos profesionales no han conseguido ningún sustento a su miedo irracional a la telefonía móvil.
Mauricio, aquí no hay censura, suerte que he visto la bandeja Spam que es donde estaba tu comentario y el de Alter ego. Si el debate va a ir por la existencia o no de estudios científicos en los términos que lo planteas va a ocurrir lo de siempre que se abre esa posibilidad, que no llegaremos a ningún sitio. Si los jueces no han de “meterse” en cosas de Ciencia, no se qué protocolo debemos utilizar para dirimir quién ha de hacerlo. Tú esta claro que te has incluido en la lista de quienes deciden sobre Ciencia al escribir eso y negar lo evidente, no es que no haya ningún estudio es que hay tantos que quizá eso sea lo que genera confusión. Aquí tienes unos cuantos http://www.escuelasinwifi.org/estudios.html pero reitero que no creo que por ahí lleguemos muy lejos.
Comparto contigo el análisis de la situación sistémica pero no entiendo que niegues la existencia de empresas éticas o que al menos se plantean una ética en el actual modelo. Generalizar no es justo. No se critican los negocios por ser negocios sino porque no vale todo y antes de vender algo lo mínimo es aplicar el principio de precaución hasta que esté comprobado que no hace daño a la salud ambiental.
Alter ego, lo escrito con antelación y recalcar además la importancia de que el TS destaque la no realización del estudio de impacto ambiental. Es muy grave que se hayan instalado todas estas infraestructuras, casi siempre de manera ilegal, sin licencias, y sin conocer sus riesgos. En realidad las compañías sí hicieron sus particulares estudios de impacto ambiental, por eso conocen los riesgos de esta tecnología mal utilizada y expandida y por eso algunas han suscrito pólizas de seguro por las que se librarían de posibles demandas por responsabilidad civil.
Hoy lo científico es que cada nuevo servicio o tecnología que pueda suponer un riesgo para la población conlleve la realización de un estudio de impacto. En breve publicaré sobre nuevos servicios provenientes de las eléctricas que no vienen avalados pro esos estudios.
Sólo tengo una cosa que decir. Alguno de vosotros ha sufrido alguna alteración de la salud por exposición a la luz corriente? Porque os recuerdo que la luz corriente es más de mil veces más energética que la más energética de la radiación electromagnética del rango de las microondas. Y, sino, para qué utilizáis ordenadores, o para qué veis la televisión, si usan el mismo rango de microondas que los teléfonos móviles?
EL TRIBUNAL SUPREMO RECONOCE QUE LAS ANTENAS DE TELECOMUNICACIONES SON ACTIVIDADES CON EFECTOS SIGNIFICATIVOS EN LA SALUD Y EL MEDIO AMBIENTE Y ANULA LA MODIFICACIÓN DEL PGOU DE VALLADOLID QUE PERMITÍA ANTENAS EN EDIFICIOS DE VIVIENDAS.
ANTECEDENTES:
Año 2004: el Ayuntamiento modifica los artículos 297, 298 y 397 del Plan General de Ordenación Urbana, para permitir que en las mismas plantas o las superiores a las ocupadas por viviendas, se pudieran instalar Antenas de Telecomunicaciones, debido a que habían tenido que desmantelar por este motivo instalaciones en el Paseo Juan Carlos I, Calle Carmelo, Calle Rioseco, Calle García Morato nº 17, o las de López Gómez nº 5 (caso García Quintana).
Año 2006: Avaate recurre esa modificación y el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, por sentencia de 20 de enero de 2006, la declara nula, lo cual supuso de nuevo la ilegalidad de las instalaciones de telefonía situadas en edificios de viviendas.
ARGUMENTACIÓN DE LA SENTENCIA:
El argumento principal de Avaate se basa en que, una modificación del planeamiento urbanístico que pretende autorizar instalaciones que pueden suponer riesgos para el medio ambiente y la salud, debe contar con un Informe de Evaluación Ambiental previo, en aplicación de la Ley 9/2006 de 28 de abril, sobre Evaluación de los efectos de determinado planes y programas en el medio ambiente, y de la Directiva 2001/42/CE de 27 de junio del Parlamento y del Consejo de la Unión Europea relativa a la Evaluación de los efectos de determinados Planes y Programas en el Medio Ambiente. Tanto el Ayuntamiento, como el TSJ de Castilla y León no consideraron que fuera necesario.
El Tribunal Supremo da la razón a Avaate y considera que la modificación del PGOU debe quedar sujeta a Evaluación de Impacto Ambiental porque los planes y programas que afecten a materias como “telecomunicaciones, ordenación del territorio urbano y rural, o uso del suelo” tienen EFECTOS SIGNIFICATIVOS SOBRE EL MEDIO AMBIENTE.
ENLACE DIRECTO A LA SENTENCIA
http://www.avaate.org/IMG/pdf/SENTENCIA_SUPREMO_AVAATE_CONTRA_AYUNTAMIENTO_VALLADOLID.pdf
Se que en el estado de Israel, hace años también se prohibieron poner en tejados de casas este tipo de antenas, no se si se quitarán o no las antenas o se quitarán pero a medio plazo o simplemente no se dejarán poner nuevas (ahora apuestan por picoantenas o pequeñas antenas, femotoceldas caseras y wifis privados y públicos), de cualquier forma, la cosa avanza, aunque sea lentamente y no va a ser como fue al principio de esta tecnología.
Esto quiere decir que se pueden mandar quitar de forma legal las antenas que hayen tejados o azoteas? ¿Dónde se puede uno dirigir para poner una denuncia sobre esto?
Salud
Miguel, ¿por qué no comentas algo del tema del fútbol y otros deportes?, bien sea para ensalzarlo o criticarlo.
Una reflexión sobre si es algo que se está utilizando desde arriba, vamos “pan y circo” frente a recortes.
A ver, las antenas NO se van a quitar, eso supongo que nos queda claro a todos. La telefonía móvil es un filete muy suculento, mueve muchísimos millones cada año y hay mucha gente que come de ello.
Pasa lo mismo que con el petróleo, los químicos y muchas otras cosas. Mientras haya gente poderosa interesada detrás NO se quita. Punto. Lo demás es hablar por hablar.
Un saludo.
Muy interesante y auspicioso. He leído todo lo que dice la sentencia y sus considerandos, y me gustaría saber cuáles son las repercusiones inmediatas de dicho fallo para la salud de los afectados-actuales y potenciales-.
Saludos.
Vale ¿y si ha hecho ya daño a alguien las antenas ya puestas?, ¿quién va a pagar económicamente y con cárcel por los daños a inocentes y al medio ambiente?, pues como los de Bankia, nadie, eso si, no robes un pan para comer, porque entonces maldito delincuente conocerás lo que es la “justicia”, pa morirse de risa … y si no es así que se estudie bien los que han sacado dinero con esas antenas y los que las han defendido, ya se sabe, sigan el dinero, lo que hay es mucho canalla.
Parece que el tiempo (como con el tabaco y amianto), va dándonos la razón y poniendo a cada uno en su sitio, a ver si van apareciendo las disculpas de los negacionistas escépticos, también habría que regular los wifis públicos y caseros, así como transformadores, alta tensión, células solares, etc. y desde luego si esto está prohibido en las casas, también en espacios sensibles, escuelas, hospitales y similares.
Una gran noticia que prueba que en el futuro todo esto estará cada vez mas regulado. Comunicado de la Plataforma Estatal Contra La Contaminación Electromagnética, el día internacional contra la electropolución (24 Junio):
http://asanacem.blogspot.com.e…..ional.html