Angelina Jolie y la mutilación del cuerpo como medida «preventiva»
Muchos han sido los comentarios y las interpretaciones de la operación de masectomía, extirpación de los senos, que se ha hecho la actriz Angelina Jolie. Ésta escribió una carta abierta en el New York Times donde cuenta que, dada su predisposición genética, decidió tomar medidas preventivas para reducir sus posibilidades de padecer cáncer de mama. En la misiva, la actriz contaba la historia de su madre quien perdió la batalla contra el cáncer a la edad de 56 años.
Jolie comienza de este modo a relatar que ella es una de las afectadas por una mutación en el gen BRCA1, el cuál ha demostrado estar ligado a la predisposición hereditaria del cáncer uterino y de mama. Jolie contó que sus médicos estimaron que a causa de sus genes tenía hasta 87% más probabilidades de contraer cáncer de mama y hasta 50% más de riesgo de contraer cáncer uterino (se ha publicado que también está pensando en operarse los ovarios). El promedio para quienes portan la mutación del gen BRCA1 es de 65%.
La empresa Myriad Genetics está tratando de patentar el descubrimiento de los genes BRCA1 y BRCA2, una estrategia legal que le daría el monopolio sobre la aplicación de esta vital prueba. Myriad ha patentado el descubrimiento, agenciándose 20 años de uso monopólico de tal gen para investigación, diagnóstico y tratamiento.
Esto puede sentar un precedente importante: ¿puede una compañía privada afirmar que legalmente posee la propiedad sobre un gen que está en el cuerpo de cada ser humano? ¿Hay mucha distancia de eso a tener que pagar por saber qué es lo que ocurre dentro de nuestros propios cuerpos?
Coincido con el médico Juan Gérvas que sobre lo de Angelina Jolie, nada que comentar en lo personal, el miedo es libre y cada un es dueño de su cuerpo. En lo social y en lo científico, es un horror; «se justifica la mutilación femenina por la nueva (y falsa) religión preventiva», argumenta el galeno. Para él no hay fundamento científico en la propuesta de determinar los BRCA en la población en general, algo que puede considerar el «efecto Jolie».
Estamos en la era de la genética, no cabe duda, ya han empezado los «nuevos factores de riesgo» que puede conducir a una nueva era de la medicalización, si cabe más sofisticada y basada en el marketing del miedo. Sin duda la mejor campaña de promoción de los test para detectar la mutación de los citados genes, que cuestan entre 3.000 y 4.000 dólares, es «el efecto Jolie»… y de las controvertidas mamografías y de las masectomías, etc.
Lo que no hace uno para aparecer cuando está bajo de audiencia.¿ Y cuanto estará recibiendo para esa promoción del miedo?
Vaciar las tetas y re-llenárselas una práctica muy común entre las estrellas. Uno también puede morir antes de contraer un cáncer…
¡Chorradas a parte!
Algunas ideas de la documentación adjunta. ¡Qué Dios nos coja confesados! Un saludo para Miguel Jara y sus seguidores.
http://martinmediacion.blogspot.com.es/2013/05/embuste-genetico_23.html
Juan de la Cruz de acuerdo contigo.
Preocupante el mensaje que transmite: la causa del cáncer esta en el cuerpo, no en los tóxicos que genera la industria, los químicos que ingerimos o las acciones con las que lo maltratamos y su solución no está en la naturaleza, en un cambio de conducta o de alimentación, sino en un producto o proceso que pueden comprar unos pocos 🙁
Estoy de acuerdo con lo que comenta Nicolas Haydn. La mayor parte de los estudios sobre las mutaciones en los genes BRCA1 y BRCA2 y del riesgo de padecer cáncer asociado a esas mutaciones están hechos en poblaciones específicas y de aquí se extrapolaría a la población general. Esa estimación desde luego es burda.
Existen genes específicos cuya mutación es determinante para contraer ciertas enfermedades -se denominan enfermedades monogénicas, en las que está afectado un único gen-, pero el cáncer no es el caso. En el desarrollo tumoral suele intervenir la actividad de diferentes genes. Haciendo comparación con el funcionamiento de un coche, no es lo mismo pisar el acelerador a que los frenos no funcionen, aunque ambos hacen que el coche no se pare. En el ciclo celular ocurre igual, unos genes actúan de estímulo para que las células sigan creciendo y otros sirven de freno para que dejen de hacerlo. Al final, nada es tan sencillo como reducirlo a que un gen esté mutado. Además, a mi modo de ver, suele darse demasiada importancia a los genes, cuando estos son algo si se llegan a expresar en proteínas que son las que verdaderamente tienen actividad biológica, pero esta última, e incluso la propia expresión de los genes, viene determinada también por factores epigenéticos, y estos por factores medioambientales. Así es que, vale, los genes están ahí, pero su actividad, su función, está muy determinada por el medio ambiente.
En cuanto a la patentabilidad de los genes, no quisiera equivocarme pero los genes per se no son patentables. Sí lo son cualquier tecnología o prueba diagnóstica específica que se desarrolle en relación con cualquiera de ellos. En los tiempos que se avecinan hemos de acostumbrarnos a que nos vendan estos inventos, ya que la biotecnología clínica se vislumbra como una oportunidad de negocio y de nuevos mercados. Unos inventos servirán para facilitar el diagnóstico y la terapia de enfermedades, afortunadamente, y otros esperemos que no sean solo humo mercantil.
Aunque no es un tema que conozca la declaración del INC es clara, no hay estudios comparativos con grupo de control. Por tanto lo del riesgo es algo no comprobado científicamente, siempre según el INC. Que luego diga más adelante que si hay riesgo es solo su opinión, basada en cualquier cosa menos en lo fundamental, desde el punto de vista científico.
Pero las mutaciones genéticas no son el problema. El problema es lo que las causa. Y teniendo en cuenta que los genes no son entidades aisladas con funciones ya dadas sino que por el contrario cumplen funciones dependiendo del momento, especie y medio ambiente, me parece que amputar los senos resulta algo exagerado, por decirlo suavemente.
Quizás un cambio de vida (alimentación, entorno, etc..) sería mucho más productivo que acudir al bisturí.
Sin embargo, sus mutaciones dañinas pueden llevar a desarrollar cáncer de seno u ovario. Ésto quiere decir que la persona portadora de al menos uno de estos genes, tiene más probabilidades de padecer dichas enfermedades.
Los estudios sobre las mutaciones del gen BRCA1 y BRCA2 son defectuosos, según el Instituto Nacional del Cáncer de EE.UU. (cuya opinión es totalmente oficialista):
«Es importante señalar, sin embargo, que la mayoría de las investigaciones relacionadas con los genes BRCA1 y BRCA2 se ha hecho en familias numerosas con muchas personas afectadas por el cáncer. Las estimaciones de la lactancia y el riesgo de cáncer de ovario asociado con mutaciones BRCA1 y BRCA2 se han calculado a partir de los estudios de estas familias. Dado que los miembros de la familia comparten una parte de sus genes y, a menudo, su entorno, es posible que el gran número de casos de cáncer que se observa en estas familias puede ser debido en parte a otros factores genéticos o ambientales. Por lo tanto, las estimaciones del riesgo que están basadas en las familias con muchos miembros afectados pueden no reflejar con precisión los niveles de riesgo de la mutación BRCA1 y BRCA2 en la población general. Además, no se dispone de datos de estudios a largo plazo de la población en general comparando el riesgo de cáncer en mujeres que tienen mutaciones perjudiciales BRCA1 o BRCA2 con las mujeres que no tienen estas mutaciones. Por lo tanto, los porcentajes anteriores son estimaciones que pueden cambiar a medida que se disponga de más datos».
http://www.cancer.gov/cancertopics/factsheet/Risk/BRCA
Otras mutaciones de este gen se han asociado en mujeres con la posibilidad de que desarrollen cáncer de páncreas o colon. También un cambio perjudicial en BRCA1 puede afectar a los hombres, ya que aumenta sus posibilidad de tener cáncer de pecho, testículos, páncreas o próstata.
Me da la impresión que de que es una persona que no ha aprendido a pensar, la fama la ha obnubilado y al estar deslumbrada no alcanza a ver.
En este otro artículo se trata el tema de las patentes sobre genes «asociados al riego de contraer cancer de mama».
Traduzco un párrafo:
«Una compañía afirma haber descifrado los códigos bioquímicos de ciertos genes humanos que dicen estar específicamente asociados con el cáncer de mama y de ovario en las mujeres. La mutación de estos genes, por lo que se dice, es la responsable de un mayor riesgo para dichos cánceres. La compañía, que ha establecido el código bioquímico quiere proteger su territorio, es decir, el derecho a demandar a cualquier competidor utilizando dicha información para curar, prevenir o mitigar las enfermedades.»
http://principia-scientific.org/supportnews/latest-news/197-your-genes-or-not.html
Pues claro que hay algo raro, es evidente. Se utiliza a pobres muñecos humanos como «modelos» a imitar. Crean tendencias, modas, condicionan con sus actos al rebaño acrítico y desinformado. Ingeniería social burda y descarada. Esta aberración no se tiene en pie ni por un momento desde ningún punto de vista (como bien dicen Javier y Alredol), en efecto, dar tu cuerpo(sano) a la «ciencia» para ser mutilado es una vuelta de tuerca más en el camino de la sumisión total del ser humano, es un acto total de esclavitud, yo diría que es incluso satánico. Es el miedo como motor absoluto de la vida. Recomiendo investigar sobre programas como el (en principio nazi) MK ULTRA. Hay que ver la realidad con los ojos, libres, de nuestra propia razón, sin miedo y con tranquilidad. Cada cual sea libre, pues, y decida que se pretende realmente con actos tan «publicitados» y «debates» como este. Salud.
Interesantes artículos de Mike Adams (en inglés):
Angelina Jolie parte de un esquema corporativo inteligente para proteger miles de millones en patentes de genes…
http://www.naturalnews.com/040365_Angelina_Jolie_gene_patents_Supreme_Court_decision.html
Natural News desafía a Angelina Jolie para que denuncie las patentes corporativas sobre genes humanos…
http://www.naturalnews.com/040366_Angelina_Jolie_gene_patents_BRCA.html
Hay algo extraño en todo esto. Una ciencia biomolecular de lo más sofisticado que lleva a soluciones medievales y en un lugar tan desesperadamente rico como California, en una persona tan famosa. ¿No hay manera de que a alguien con ese perfil genético le hagan seguimientos periódicos, de tal manera que si el cáncer aparece se opere prontamente?
Aquí hay que sospechar otras cosas que se cuelan en esto de la medicina preventiva. Y sobre todo es asombroso la mezcla de determinismo y reduccionismo biológico con la prohibición de la crítica moral en nombre de los derechos y la libertad de los privilegiados. La corrección política al servicio de la cirugía.
Jansenismo? calvinismo? dismorfofobia? Quien sabe pero esto no añade nada ni a la medicina preventiva ni a la lucha por los derechos de la gente de a pié al contrario.
No es del todo descartable, en general, las operaciones «marketineras», como sugiere un comentario más arriba. Pero lo cierto es que es cada vez más frecuente la medicalización/el marketing del miedo, y se tiende a instalar cada vez más cuestiones artificiales. El cambio de mama por silicona es un hecho «naturalizado» y no se ve más allá del «recambio» en sí. Ahora vendrá la extirpación de ovarios y la sustitución de algunas de sus funciones por «reemplazo hormonal» (es decir, medicamentos).
Desde el punto de vista preventivo, creo que lo mejor sería extirpar a los patentadores de la naturaleza y a los sembradores de miedos.
Todo esto se trata de una campaña mediatica para promover la compra del dichoso test y para recalcarnos a las mujeres que estamos a merced de la medicina industrializada que en teoría es capaz de pronosticar casi con certeza una enfermedad o la muerte,que falsedad… nuestros pechos son la maternidad, nuestro vientre y ovarios la fecundidad, resulta que ahora ya no nos pertenecen las partes más sagradas de nuestro cuerpo porque son inventario de la ciencia, que absurdo pensar que estamos por encima Dios y que castrándonos podemos evitar lo inevitable, el cáncer te puede dar en cualquier parte del cuerpo incluso con genes buenos… me pregunto si por casualidad hay un test para detectar el gen del cáncer testicular o de pene y si alguna mega estrella de Hollywood salió a contar públicamente que fue castrada para prevenir su probable y futuro cáncer….
Cuál es el porcentaje actual de muerte por cáncer de pecho? Y con una vida saludable? Y el porcentaje de cura si se coge a tiempo? Qué otras cosas se pueden hacer sin coste alguno, sin humillar a la mujer y sin quitarle una parte de su cuerpo, que además tiene un valor importante? Vale la pena hacer algo tan drástico por un porcentaje?
Entiendo que si no tienes opción y el cáncer obliga, pues lo extirpas, que serás una mujer maravillosa de todas formas sin pechos, pero creo que sólo si es totalmente necesario, nadie debería ir quitándose los senos por una posibilidad futura, remota…jugar a adivinos es peligroso…y si de aquí un mes su avión privado se estrella? De que le habrá valido eliminar de su cuerpo uno de sus miembros? Y si se descubre la cura?
Todo esto me produce escalofríos!!!!!
Y si la intención a largo plazo es hacer exámenes genéticos a todas las mujeres que posean algún «riesgo» y cortarles los pechos por obligación? (así se dificulta su reproducción que es erróneamente genética, Y si se descubre en un bebe? Me obligarán a abortar a la bebita si los exámenes dan positivo? Dónde y cuándo parar con esta locura???? Siempre hay que ver estas cosas con cierto escepticismo, pero por ahí hay quien piensa que esta mujer es super-heroína……y modelo a imitar, por Dios!!!!
Espero que los críticos sean más que los crédulos, aunque lo dudo!
Al final cabe preguntarse por el «éxito» de los tratamientos contra el cáncer. Tantos informativos rellenando sus últimos minutos con noticias esperanzadoras, los porcentajes cada vez «mejores» de supervivencia, la nanomedicación, la individualidad de los tratamientos pensados en impedir las mutaciones de diversos genes…..y ahora, una de las mujeres con más dinero en el mundo, que puede contar con los mejores equipos médicos y hospitales, ¿cómo vence el cáncer? con la medida profiláctica extrema, amputarse las mamas por si acaso. No me dirán que no es esperanzador, muerto el perro se acabó la rabia.
Franju, dos apuntes:aún no tiene cáncer, lo que hace más drástica la medida y muerto el perro la rabia en este caso aún puede brotarle en cualquier otro sitio siendo realistas.
Mira, con solo teclear un poquito en internet:
https://noticiasdeabajo.wordpress.com/2013/05/15/cancer-la-solucion-de-extirpar-los-senos-monstruoso/
Se aconseja leer los links que agrega.
¿Que significa que el riesgo de padecer cancer aumenta del 50 al 85 % de por vida?, ¿porque ahora se dice el 87%?, ¿cómo han hecho esos cálculos?: los primeros 50-85 y los segundos 87, ¿Son cifras reales o son «cálculos» que se extrapolan a una población general?. Si te quitas las mamas y los ovarios ¿tomas hormonas o las dejan eunucas?, si riesgo de cancer de mama después de la mutilación disminuye al 5% (pero no desaparece) si se toman hormonas ¿en que riesgo de cancer de mama final se quedaría?. ¿Qué es lo que ha causado esas mutaciones en las personas? ¿nos las ha mandado dios?. ¿quien leches es esa Angelina? ¿La virgen maría?…
Me imagino que sale muy rentable mandar el mensaje (y ya se encargan los telediarios de darnos noticias al respecto) de que las mujeres y nuestros órganos sexuales (ovarios, úteros, pechos…)están mal hechos y son defectuosos y nos dan problemas. Si no no se explican estas cosas, no se explican que nos irradien por rutina, que nos «hagan» los partos porque no sabemos parir (de que van a vivir si no los obstetras), que cada vez menos mujeres sean capaces de alimentar a sus criaturas. ¿Será porque estas cosas pueden darnos a las mujeres placer? ¿Será porque sale más rentable meternos el miedo en el cuerpo con el «y si pasa algo»?? ¿Por qué las mujeres somo el blanco de tantas enfermedades?
Las mamas y los ovarios son claves por distintos motivos en la sexualidad y en la reproducción y por ello forman parte en amplio sentido del sexo femenino, y del trabajo diario de los «ginecólogos», por ejemplo. Hablar de «mutilación genital femenina» permite aludir a la «mastectomía y ovarectomía bilateral radical preventiva«, sumando ovarios y mamas.
Gracias, Miguel (Jara) en todo caso por la mención.
Un abrazo.
Juan Gérvas
Yo no me creo para nada que esta «actriz» se haya extirpado los pechos. Es marketing y publicidad de la empresa para que cientos de miles de mujeres se hagan la prueba y la empresa que dispone de la patente de la prueba se forre a costa como siempre del miedo inducido.
Lo más prudente para todo lo que sale en los falsimedia es no creer y buscar la pista del dinero…., haya donde termine esa pista, esta la verdad.
Los pechos no son genitales, pero aquí no se habla de que lo sean, ¿no? Sólo habla de «mutilar el cuerpo».
Perdonad que lo he corregido, Juan Gérvas aludía a genitales, supongo que porque entiende los pechos como órgano sexual pero en rigor es cierto que no son genitales.
Los pechos NO son genitales, y el artículo habla de cáncer DE OVARIOS, no uterino.
Esperpéntico.