Si la vacuna del papiloma no se vende bien es por culpa de los «antivacunas»
El diario El Mundo carga contra el inexistente movimiento «antivacunas». El objetivo en este caso es defender el uso de la polémica vacuna del papiloma pues, según nos anuncian sus ventas no van bien para los laboratorios productores, GlaxoSmithKline y Sanofi Pasteur Merck, Sharp & Dohme (MSD). Aunque quizá sí exista dicho movimiento pues del artículo se desprende que la mitad de las personas elegidas por los laboratorios para ser vacunadas no lo hacen.
Quizá el autor se refiera en su titular a ellas como «antivacunas». Vaya que la definición de «antivacunas» es sencilla: toda aquella persona que rechace el ofrecimiento de uno o varios de estos productos. Menuda teoría de la conspiración.
Dicen en el anuncio, pues más bien es eso lo que parece, un anuncio publicitario (toda vez que hacer publicidad de medicamentos que necesitan receta para administrarse parece que la vía para sortear la ley es que los periodistas –o los actores– los citen) que a los «antivacunas» no les importa la ciencia. Pero precisamente es por eso por lo que la gente no se vacuna José Luis, porque alrededor de esta vacuna hay poca ciencia y mucho marketing. Así concluye un estudio INDEPENDIENTE sobre esta vacuna.
Cuando menos es paradójico que El Mundo organice seminarios para promocionar la vacuna pagados por los fabricantes de la misma y que cuando las ventas no son las esperadas hagan este tipo de trabajos de promo. Así es como se pierda la credibilidad que para otras cosas se ha ganado ese periódico.
Para más inri dicho evento se desarrolló poco después de la muerte de Andrea, la joven asturiana que falleció tras recibir la segunda dosis de la vacuna del papiloma. Ni siquiera ahora, cuando tenía una oportunidad de oro, el autor del texto del citado medio de comunicación aprovecha para reconocer los daños que causa este medicamento y ofrecer unas palabras de consuelo a las familias afectadas que, tras la muerta de la chica, pidieron de nuevo una moratoria en la aplicación de la vacuna.
Por cierto, el Gobierno de Japón ha dejado de promocionar dicho fármaco y el de Estados Unidos indemniza a sus víctimas, chicas que antes de vacunarse estaban sanas.
He leído Si la vacuna del papiloma no se vende bien es por culpa de los “antivacunas” | Miguel Jara con mucho interes y me ha parecido ameno ademas de bien redactado. No dejeis de cuidar este blog es bueno.
José Luis de la Serna, a sabiendas de que eres el subdirector del periódico El Mundo y responsable del área de salud del periódico me parece obligado manifestarte que tu sección deja mucho que desear y lo hago en base a lo siguiente:
1. Es más que curioso que en lo único que están de acuerdo su periódico El Mundo y su competencia El País, es el tema vacunas, defendiendo a capa y espada las maravillas de estos medicamentos sin ni siquiera una tibia crítica a los daños adversos graves y gravísimos que producen en más casos de los que se saben.
2. No deja de ser sintomático que una pequeña representación de las muchas personas que no creen en las vacunas generen tantos problemas a las farmacéuticas que te utilicen a ti y a tu homónimo de El País para que salgan como toros enfurecidos a defender algo de lo que sois auténticos ignorantes. Si, digo que eres ignorante de lo que sucede con las vacunas porque tus clientes las farmacéuticas no te lo cuentan y ni siquiera te permiten que lo cuentes si lo supieras.
3. La palabra antivacunas debería darte vergüenza utilizarla, porque que yo sepa, ninguna persona que no se vacuna impide que se vacunen otras, de todos modos llámalos como quieras, para mí tu eres un anti información porque no informas por ejemplo de la muerte de Andrea por culpa de la VPH, ni de los brotes de distintas enfermedades que periódicamente se dan en personas vacunadas, ni de las muertes causadas por la del Papiloma en EEUU, ni de los 26 niños muertos en Francia por la vacuna Infanrix hexa de GlaxoSmithKlein reconocidos por la propia compañía hace unos meses y que sabemos gracias a la filtración de documentos que se hicieron públicos en este Blog.
3. Debes de saber que todos los que no vacunamos a nuestros hijos nos hemos informado fehacientemente de lo que sucede con todo esto y tú estás quedando a la altura del betún, ¿sabes por qué? porque cada vez la gente cree menos en lo que decís en los periódicos, porque estos no son independientes, más bien son fruto de la avaricia y la idiotez.
4. Mira, de verdad, no mereces que pierda más tiempo contigo, y si lo publico aqui es porque en tu periódico ni siquiera se me permitiría una carta el Director.
José Luis, millones de españoles (concretamente 5.000.000) agradecemos que leas esto y que cuando vuelvas a escribir algo sobre las vacunas digas alguna verdad para disimular.
Importante leer este artículo «antivacunas»:
http://disiciencia.wordpress.com/2013/07/03/ninos-africanos-usados-como-ratas-de-laboratorio-en-la-experimentacion-de-una-nueva-vacuna/
Un asco!
A mi este medio me parece el mas lacayo de la industria farmacéutica: así que opiniones cada uno tenemos la nuestra. Todo menos objetividad y ciencia. En serio viendo lo que ponen sabremos donde se encuentran las intenciones de esta industria…
Me parece una falta de respeto llamarnos antivacunas y decir que esto es estar en contra de la ciencia. Como siempre sentenciando a la población de una u otra manera. Los antivacunas, si es así como quieren llamarnos, sabemos perfectamente que estas vacunas no son efectivas. No hace falta ser un experto en medicina para darse cuenta de esto, esta noticia en si es absurda. Sabemos que hay muchos afectados y muchos de ellos afectados de muerte… ¿cómo quieren que vayamos tan alegremente a vacunarnos? y lo que es peor, ¿cómo quieren que llevemos a nuestras hijas a vacunar? ¿estamos locos?
Un saludo
Esta claro el Mundo se agcha por que son pagados por dichas industrias farmaceuticas, yo no se cuantos años que no me he vacunado y aqui sigo jeje.
Bueno, Miguel, será un publirreportaje pagado, como la mayoría de este tipo de noticias que se publican. Vaya, a fuerza de requeteleer y requeteoir que existe un movimiento antivacunas -inexistente-, uno va dándose cuenta que la lucha no está siendo en vano, que está sirviendo para algo, y ese algo no es nada más y nada menos que concienciar a la gente de que tiene que tomar iniciativas propias por su salud, sin creer a pie juntillas todo lo que venga promovido por asociaciones de expertos, bastante más interesados en sus propios “intereses” personales que en la salud de los demás.
¿Qué se creerán los promotores, compañías farmacéuticas, expertos y agentes sanitarios? ¿qué la gente es tonta?
¿Qué padre informado sobre la vacuna del papiloma va a correr el riesgo de ver enfermar a su hija, o peor, verla morir joven, por una vacuna que:
1. No es necesaria para la prevención (si fuera el caso de que realmente resultara preventiva, lo cual no se sabe todavía), porque ya existe la citología, que es preventiva, y esta prueba nunca ha hecho enfermar ni ha matado a ninguna mujer.
2. No se sabe si funciona con eficacia para prevenir el tumor de cérvix. Está en estudio, es decir, se trata de una vacuna experimental.
3. No se sabe si transcurridos unos años desaparecerán los anticuerpos – que parece ser que sí- y habría que volver a revacunar (requetevacunar, porque ya serían 4 veces).
Observación importante: las mujeres que enferman por la vacuna, o las que mueren, son niñas y jóvenes, sanas, en la flor de la vida. Mientras que las que mueren por cáncer de cérvix son mujeres adultas, en muchos casos mayores de 50 años, la gran mayoría de ellas nunca se habían hecho revisiones periódicas ginecológicas las cuales habrían servido para superar la enfermedad.
Si se dice que la ciencia avanza que es una barbaridad ¿por qué hay que creer que dentro de 25-30 años, cuando las niñas de ahora sean adultas y alguna contraiga –si no se ha sometido a revisiones ginecológicas- cáncer de cérvix, el tratamiento terapéutico no va a ser mejor y más eficaz que el actual?
¿A quien le interesa abundar en que la única alternativa de prevención es la vacuna? ¿Seguro que siempre es mejor prevenir que curar? ¿Y a costa de qué? ¿Quién se beneficia y quien corre el riesgo?
Que se dejen de falacias, que algunos ya somos mayorcitos y cada vez menos tontos con todo lo que estamos viendo –y aprendiendo-.