No es cáncer todo lo que llamamos cáncer
La medicina busca redefinir la palabra cáncer. Se está produciendo un abuso del concepto que favorece la medicalización y genera miedo innecesario entre la población. Lo hemos explicado en otras ocasiones, existen «cánceres histológicos», que no progresan o desaparecen y «cánceres biológicos», que generalmente sin tratamiento producen metástasis y conducen a la muerte.
Hace unos días publicábamos que existe sobrediagnóstico de cáncer de colon por el elevado número de cribados o colonoscopias injustificadas. En medicina y el cáncer no es una excepción, más no necesariamente es igual a mejor (a veces es incluso peor). Los daños de la prevención se perciben a largo plazo.
Un ejemplo: Hoy sabemos que por ejemplo la terapia hormonal sustitutiva para eliminar los síntomas de la menopausia, utilizada por millones de mujeres, provoca infartos, embolias y cáncer de mama (55.000 nuevos casos en el Reino Unido).
Entre los especialistas en salud pública más críticos con esto está el médico extremeño Juan Gérvas. Él afirma que el diagnóstico precoz no mejora el diagnóstico de muerte. ¿Entonces? «produce algo terrible: hordas de supervivientes, por ejemplo de cáncer, que viven más tiempo con el diagnóstico pero no viven más.
Hay muchos cánceres que desaparecen solos o no afectan de manera importante al paciente en toda su vida. A veces detectarlos puede ser peor que no hacerlo. Otro ejemplo es la falsa epidemia de melanomas, cánceres de piel. A más biopsias y análisis de muestras, más melanomas in situ y más melanomas diagnosticados que hubieran regresado espontáneamente (incluso sus metástasis). Aumenta la incidencia de melanomas morfológicamente malignos que son biológicamente benignos.
Existen más ejemplo en torno al cáncer de mama o al de próstata, lo importante es saber y entender porqué un grupo de especialistas estadounidenses, que asesora a la principal institución de Estados Unidos sobre investigaciones del cáncer, han recomendado revolucionarios cambios en la definición de esta enfermedad y, directamente, la eliminación de esta palabra de algunos diagnósticos muy comunes.
Algunos estados premalignos, que según concuerdan muchos médicos no son cánceres, debieran rebautizarse para evitar falsos diagnósticos. Y excluir, además, el término carcinoma de modo de que las personas afectadas sientan menos temor y sean menos proclives a buscar tratamientos innecesarios y potencialmente dañinos, como la extracción quirúrgica de los senos que se ha hecho Angelina Jolie.
Necesitamos una medicina más efectiva y racional, menos dañina y eso pasa por poner en tela de juicio los excesos de la prevención.
http://espanol.mercola.com/boletin-de-salud/documental-del-burzynski-y-el-cancer.aspx?e_cid=20130812Z1_ESPANL_art_1&utm_source=espanl&utm_medium=email&utm_content=art1&utm_campaign=20130812Z1
He estado leyendo en internet sobre el dr. ROYAL RAYMOND RIFE y también estudios del dr. ALEX LOYD y dr. BEN JOHNSON, sumamente interesantes.
Pero de nada nos sirve advertir de los peligros (demostrados CIENTIFICAMENTE) de los screenings, porque esto a la industria no le interesa sino diagnosticar y tratar al mayor número de gente posible aunque la mortalidad no mejore, aunque la mortalidad aumente (porque digo yo si la mortalidad no mejora pero el diagnóstico si aumenta…)
por eso salen constantemente noticias como esta:
«Con la discreción que le caracteriza, Dustin Hoffman está dejando atrás una de las peores etapas de su vida. El actor estadounidense, de 75 años, ha sido tratado con éxito de un cáncer del que casi nadie tenía conocimiento. Según ha confirmado su representante, Jodi Gottlieb, a la revista especializada People, la enfermedad
fue detectada muy pronto y ha podido curarse a través de una operación».
Entonces la gente tiene para elegir: pueden hacerse colonoscopias, PSA, mamografía y lo que quieran todos los años si lo desean porque el sistema lo facilita.
Un saludo.
Algo más sobre la Nueva Medicina Germánica, y es una Medicina basada en ésta, llamada Medicina Psicobiológica.
El Dr. Fernando Callejón, nació en Rosario, Argentina, en 1955. Se graduó de médico en la Universidad Nacional de Rosario en el año 1980. Cursó estudios de Psicoanálisis y Antropología Filosófica.
En 1995, asistió a los seminarios dictados por el Dr Geer Hamer. Fue presidente del primer curso de Nueva Medicina en la Argentina en el mismo año.
http://www.youtube.com/watch?v=HOhnlnMObtA
Y este es un artículo que había leído hace mucho tiempo pero ignorando su historia…
http://www.aamepsi.com.ar/index.cgi?wid_seccion=3&wid_item=85
Nils, estuve viendo lo que publicó B más arriba y creo que de alguna manera aúna tu planteo y el mío, que si bien no distan demasiado, creo que lo él publica merece la atención y la investigación.
Ya ví los videos y ahora me pondré a estudiar sus leyes.
Me llamó la atención que en las entrevistas dicen cosas como…
-Nunca se halló en la sangre una célula cancerígena viajera, que las metástasis no son tales, que el cáncer no muta, etc..etc. Y que estas teorías datan del año 76, si mal no recuerdo, y que nunca fueron contrastadas… que la medicina «oficial», «ortodoxa» o como quiera llamarse… sólo tiene hipótesis y NO tiene leyes… por lo que se pondría en duda su calidad de científica… sobretodo en los «paleativos» que tienen para «enfrentar» al cáncer.
Ahora me pondré a leer las leyes de la medicina germánica.
Salud!!
Claudia, no se trata de crear pacientes dependientes de «expertos», aunque eso sea lo que pretende el sistema. Se trata de que los «expertos» sean guías, acompañantes; nadie está pidiendo que sean «mecánica exacta», sino lo suficientemente honestos, críticos y flexibles. Cuando uno tiene una enfermedad, cuyas causas desconoce, lo lógico es acudir a un «experto» («especialista», «profesional») para que le asesore, pues de ello se ocupa el mismo cada día. Si ahora resulta que yo tengo que gestionar mi propia salud, ¿entonces para qué diablos formamos a los susodichos?
Lo mismo con otros gremios. Si tenemos «expertos» y «autoridades», por ejemplo, en economía, es para que nos saquen de las crisis o, mejor aún, para que eviten que se produzcan las mismas, y no para que manden a la miseria a medio país (aunque quizás sea ese su deseo oculto, como sería la eugenesia a la medicina, como apuntaba antes). Si no, ¿para qué diablos queremos gobierno, ministerios, y intelectuales? Mejor que no los hubiera, si lo que hacen es mandarnos al precipicio… ¡Es absurdo!
Y, no, «no todos los científicos ni todos los médicos e incluso no todos los ing.químicos y farmacéuticos están enviciados…». Pero sí la mayoría. Los Duesberg y los Mullis de este mundo son escasos… Si no fíjate, debatiendo esto en el blog de un periodista. ¿Cuántos médicos tienen blogs análogos a éste y se enzarzan en discusiones acerca de la etiología de las enfermedades, la efectividad de los tratamientos o la ausencia de ética de algunas de las prácticas que llevan a cabo? Coño, si Gérvas es uno entre un millón. Es un accidente genético, un profeta. Así está la profesión, que da asco.
“Si las personas quieren el poder primero deben aceptar la responsabilidad que les cabe“. Eso mismo estaba pensando yo…
Estoy buscando algún estudio controlado de tratamiento de la leucemia con quimioterapia versus no quimioterapia. Si alguien conoce alguno lo agradecería. Así mismo estoy investigando para encontrar algún estudio descriptivo de la «historia natural» de las leucemias, es decir cual es su evolución sin tratamiento con quimioterapia. Tampoco lo encuentro.
Para empezar recomiendo leer el artículo: Carlos Ortiz-Hidalgo. Notas sobre la historia de la leucemia. Patología (Revista latinoamericana) 2013;51:58-69 que es reciente y parece bastante bien documentado. Aun tratándose de un artículo de revisión explicando como se inicia la quimioterapia no veo nada de lo que busco.
Un saludo.
Hace 3 años dos tios mios se murieron en un espacio de 2 meses por Cancer por lo cual me interese por el tema y comenzé a investigar por internet, con lo cual, lei lo de la Acidez,lo de los malos resultados de la quimio y la radioterapia pero lo que más me llamó la atención es que muchas de las personas que tenían cancer habían sufrido duros golpes en su vida, y eso me llevó a descubrir esta página que les recomiendo que lean, Es difícil de asimilar, por lo simple que es, la explicación de las enfermedades,pero solo les pido que la estudien y la pongan en su mente, que cuando conozcan a alguna persona con una «enfermedad»(entenderan las comillas cuando lo lean,jajaja) busquen si se cumplen Las 5 Leyes Biológicas, y descubriran que no fallan, NUNCA.
Llevo todo este tiempo y me he encontrado casos, todos, que tienen explicacón, con NMG, NO ES NINGUNA PÓCIMA ,ni ningún médico que les vaya a cobrar, es entender nuestro cuerpo. Y LO MÁS IMPORTANTE, LO MISMO QUE NUESTRO CUERPO PRODUCE EL PROBLEMA ,NUESTRO CUERPO LO CURA, Mirenlo, solo les pido que lo lean, lo discutan lo tenga en su mente y busque explicación en su mente de su mal funcionamiento. Es difícil asimilar todo esto porque llevamos muchos años con el paradigma de la enfermedad como nos la quieren enseñar las empresas farmaceuticas, pero intentenlo http://www.materialdenmg.com/
Nils, creo que tu planteo es el de muchas personas que no confían en los sistemas de salud y ciertamente, hay dudas muy bien fundamentadas sobre éste.
Personalmente conozco personas del área de salud que son grandes personas, que no recurren a la farmacología brutalmente, que tratan a las personas humanamente.
Por esto mi aclaración y sobretodo de que no todo está tan mal. Es simplemente que el sistema tiene un cáncer y es su dependencia directa del dinero, y quienes tienen el dinero tienen poder.
En el artículo al cual hago referencia, habla de los vicios del sistema, pero también es sabido que el sistema se sostiene por muchas personas.
No será fácil revertir la situación, porque son demasiadas las personas que ignoran de salud, de su salud… y en esto voy a disentir con tu planteo… porque dista mucho lo que es la ciencia médica de otra ciencia exacta o mecánica… y es tu mismo pensamiento el que respalda el sistema, el de hacer depender la propia salud de los expertos… los expertos que sabemos no pueden serlo al 100%, por lo que fuere (tiempo, conocmiento actualizado, particularidades, excepciones, diseño humano, etc), no somos mecánica exacta, no somos ladrillos ni madera y este hecho hace que NO se pueda ser experto, al menos no con la exactitud de otras áreas. Aunque ellos mismos se atribuyen ese «don» de expertos y le quitan a las personas el derecho de mantener y conocer sobre su propio organismo, sobre su salud … porque de eso viven.
Es mejor que las personas dependan de expertos y nunca cuiden de sí mismos… ellos les dicen que son victimas de las enfermedades… lo cual no es ni verdadero ni científico.
Si las personas quieren el poder primero deben aceptar la responsabilidad que les cabe. Y eso, es maravilloso, a nadie le gusta la impotencia ni la dependencia… sobretodo cuando no se dispone del dinero para pagar esa dependencia.
Así, considero, que no todos los científicos ni todos los médicos e incluso no todos los ing.químicos y farmacéuticos están enviciados…
Y cuando digo ellos, no digo todos, sólo los ignorantes y/o mal intencionados.
Saludos.
Respecto a los anticuerpos monoclonales. Mi padre actualmente, tiene una metástasis derivada de un tumor que le extirparon en otro órgano distinto. El tratamiento de quimio (oral,1 ciclo), que sus defensas no toleraban, la oncóloga decidió suspender esta terapia y pasar a la terapia del anticuerpo. No digo el nombre para no hacer publicidad, pero acaba en -mab. Lleva año y medio con esta terapia,los efectos secundarios, en esta caso, son leves, los marcadores y el tumor permanecen estables y tiene una buena calidad de vida.
Comparto con Nils, yo tampoco se que nos queda de cierto y honesto en este mundo y creo que el proceso no comienza con la fabricación en laboratorio de espeluznantes bloqueadores de vida, pues es lo que son, que les inyectan o les hacen tomar a la gente que con el ilusorio afán de estar bien, no piensan en el PORQUE de tal estado y no piensan porque están aterrados, pues el miedo a todo es un «elemento etéreo» que esta en nuestras mentes y no nos dejan ni nos han enseñado a manejar y si uno quiere pensar por sí mismo, lo tildan de loco, lo ningunean, lo quieren hacer desaparecer para que no contagie. Puedo documentar lo que expreso.
Txu parece que no es lector muy asiduo:
https://www.migueljara.com/2013/07/29/caso-avastin-funcionan-los-ensayos-clinicos/
Hola Claudia. Si me mencionas a Burzynski, me estás dando la razón, porque no creo que pueda considerarse su tratamiento como algo «alopático», u «oficial», al contrario. Además, la actuación de los organismos correspondientes en relación a su terapia, sino me equivoco, ha sido más propia de regímenes dictatoriales que no democráticos.
«Pero lo importante es reconocer que somos las personas todas responsables de que un sistema médico comercial exista como tal. Podemos desde nuestro lugar comenzar a restarle poder, simplemente con hacernos responsables de nuestra salud y no buscar en los sistemas de salud un chivo expiatorio.» Bueno, con todo el respeto, esto es el colmo. Si uno recurre a los «expertos» es porque, precisamente, se supone que son expertos en la materia. O sea, a uno se le ocurriría estudiar ingeniería y construirse un coche en casa porque en el concesionario le han vendido uno defectuoso, ¿no? Es decir, si hay gente que se pasa 6 y hasta 8 años estudiando medicina es para que hagan su trabajo bien. Y si uno paga, aunque sea a través de la seguridad social, es para que el bata blanca de turno se lo curre. No me vengáis con cuentos. Ni chivos expiatorios ni mandangas. Como profesionales, los médicos tienen una responsabilidad, igual que la tengo yo en mi trabajo. Y lo mismo se le exige al tal Burzynski como al oncólogo de turno que prescribe quimioterapias letales. ¡Es indignante que a esto que mata antes que la propia enfermedad se le llame tratamiento!
Saludos Nils Bergman, creo que Miguel tiene razón en el sentido de no meter a todo el mundo en la misma bolsa.
Hay científicos de «raza» y trabajadores de la salud en el mundo, abocados a la tarea que raya el altruísmo y es la de encontrar solución a muchos males que ocurren en la salud humana, animal y ambiental.
Podrá ver en el documental de Dr Stanislaw Burzynski que hay gente que está luchando para abrirse paso dentro del sistema pero sin salirse de él.
Y como él, muchos otros.
Pero lo importante es reconocer que somos las personas todas responsables de que un sistema médico comercial exista como tal. Podemos desde nuestro lugar comenzar a restarle poder, simplemente con hacernos responsables de nuestra salud y no buscar en los sistemas de salud un chivo expiatorio.
Quizás necesitemos organizarnos, complementarnos y colaborar… algo que podríamos aprender de la inteligencia de nuestras predecesoras en el planeta… las bacterias 🙂
Miguel, los extractos son tomados del artículo del cual dejo la referencia y puestos entre comillas.
A la vez, en el mismo Blog aclaran esto:
Excepto que se aclare lo contrario, el contenido de este blog se encuentra bajo licencia Creative Commons Attribution 3.0 License
Atentamente.
El cáncer es un tema muy complejo, hay mucho miedo a su alrededor y con este miedo juegan muchos que tienen muy pocos o casi ningún escrúpulo. Aparte de los tratamientos más o menos convencionales disponibles (radioterapia, quimioterapia), en los últimos años ha surgido otro tipo de quimioterapia, la de los antitumorales basados en anticuerpos monoclonales, que va más dirigida hacia tipos específicos de tumores (por ej, Avastin, es uno de estos antitumorales; es fácil distinguir si se trata de Ab monoclonales: su nombre acaba en “mab”).
Este tipo de terapia antitumoral más específica resulta prometedora, pero en muchos casos está en fase experimental, de ahí el interés de los oncólogos por recomendarla, con fundamento o sin él. Obviamente, si alguien está padeciendo un cáncer refractario a la terapia que se le ha administrado previamente es muy poco probable que rechace un nuevo tratamiento oncológico por muy experimental que sea. Aquí de nuevo, se juega con el miedo. El oncólogo recomendará el tratamiento que más interese. ¿A quién? Obviamente la respuesta debiera ser que al paciente, pero amigos, he de deciros que la curiosidad “científica” y el ansia de saber de los expertos (cuando ignoran algo) son muy potentes a la hora de dirigir objetivos.
Nuevas terapias oncológicas aparte, es un hecho que hay todo un arsenal de oportunidades de negocio con cualquier nueva técnica diagnóstica, kit o lo que sea, que sirva -o digan que sirve- para hacer diagnóstico precoz de cualquier tipo de cáncer. Si no es muy frecuente ese tipo tumoral, dará igual pues se inventarán la estadística. ¿Quereis ejemplos? Haberlos haylos: diagnóstico del VPH (el virus papiloma rinde un muy bajo índice de cáncer, pero da igual, porque ya están diciendo lo contrario) …
La prevención del cáncer con fármacos -que denominan vacunas- también es otra excelente oportunidad de negocio, dirigida obviamente a todos los congéneres humanos. La ínclita vacuna del virus del papiloma humano es la primera, y como de momento es la única, dicen que toda una amplia variedad de tumores son inducidos por esos virus.
Terapia, Diagnóstico y Prevención. ¿Qué más quereis? Luego no digáis que las compañías farmacéuticas y los expertos que las acompañan no se preocupan por vuestra salud.
A ver: vacunas contra 2 de las 20 cepas del virus del papiloma cuya carcinogenicidad está por probar (quién sepa algo de esto sabe que los CDC llevan 50 años buscando virus carcinógenos); vacunas contra pandemias inexistentes; vacunas con timerosal, formaldehído y aluminio; quimioterapias, radioterapias y mutilación en cáncer; amalgamas dentales; quimioterapias en SIDA; virus de inmunodeficiencia inexistentes; invención de enfermedades como la menopausia, osteoporosis o exceso de colesterol; DSM por aquí, DSM por allá; antipsicóticos y metanfetaminas para niños; TDAH y chorradas afines, etc. ¿Me dejo algo?
Lo raro, me parece, es que a estas alturas te parezca escandaloso el calificativo: sólo hay que sustituir la esvástica por el caduceo. O sea, ¿hay algo que receten que cure, realmente? ¿Hay algo de calado que funcione en este sistema sanitario nuestro? Es que yo no lo veo. Quizás tenga que visitar al optometrista…
Vamos, que no hay nada más temible actualmente que un tío con bata blanca que se cree que sabe algo (con una sonrisa condescendiente en los labios y un bolígrafo que le ha regalado el último visitador de turno asomándole por el bolsillo de la solapa).
Lo que parece aconsejable es no hacer cribado de melanoma.
Lo que parece aconsejable es no diagnosticar melanomas cuya evolución desconocemos.
Lo que parece aconsejable es no asustar a la población.
Lo que parece aconsejable es que no haya muchos dermatólogos en busca de melanomas.
El cribado del melanoma carece de fundamento científico.
En fin.
Un saludo
Juan Gérvas
Por cierto, ¿sabéis cuál fue la causa de muerte de Concha García Campoy? ¿Cáncer? No. La causa de muerte fue fallo hepático por toxicidad del tratamiento.
http://plural-21.org/el-filo-de-perdicio/actualidad/muere-la-periodista-concha-garcia-campoy-a-los-54-anos
A ver qué dicen los oncólogos a esto…
Pues no sé yo, Miguel. Se haga esto desde el conocimiento y con plena alevosía (que en lo alto seguro que los hay) o desde la inconsciencia (que aquí sería la mayoría de profesionales), a la práctica el resultado es el mismo. A mí el sólo hecho que un profesional sea capaz de recetar tratamientos como la quimioterapia sin el mínimo atisbo de inseguridad, me parece alucinante. Y no sé qué áreas de la medicina alopática escapan a la denuncia, tuya y de otros. Cuánto más uno escarba en esto, más porquería sale, y por todos lados. Recientemente descubría a un tal Colin Ross, psiquiatra estadounidense, que documenta cómo las autoridades internacionales de su especialidad, como Ewen Cameron, participaron en su momento en experimentos de control mental, en confabulación con la CIA, para crear espías con trastorno de personalidad múltiple, lo cual implica la participación directa de los mismos en tortura de sujetos. Si toda la especialidad se dedica a hacer caso a individuos semejantes, o como al tal Joseph Biedermann (¡autoridad internacional en trastorno bipolar!) que bien sabes se tiene por Dios (el maníaco quizás sea él), no sé me ocurre otra comparación que la de la Alemania nazi. Yo no sé qué nos queda de cierto y de honesto en este mundo.
Que sí, yo mismo he publicado sobre el pasado nazi de Bayer (y lo seguiré haciendo), es innegable pero de ahí a llamar nazi a todo el sistema médico actual…
¿Alguien más tiene la sensación que la medicina moderna es una ramificación de la eugenesia nazi?
Extractos de Cut, Poison, Burn, que en el enlace de Claudia aparece caído:
http://www.youtube.com/watch?v=SCmr2OGmMDQ
http://www.youtube.com/watch?v=VqGpRc20seU
http://www.youtube.com/watch?v=V87gANy_ld8
Nils, a mí me parece que eso de las teorías eugenésicas se utiliza con demasiada soltura. No hay que confundir el todo con la parte. Llevo muchos años ya denunciando el mal funcionamiento de una parte de eso que se ha dado en llamar la medicina moderna y sus carencias pero de ahí a considerar a todos los profesionales, todas las administraciones y todas las empresas por igual (y con ese calificativo) va un trecho.
Dejo este artículo que podría ser complementario http://consumasalud.blogspot.com.ar/2013/02/es-mas-facil-temer-al-cancer-que-hacer.html#more
Extractos:
«Nunca hubo tanto acuerdo a nivel mundial como con el consentimiento de la idea de temer al cáncer.
¿Por qué ocurre esto?, ¿promoción quizás?
Los medios de comunicación y una variada gama de instituciones, científicas y no científicas, se han abocado a la tarea de promocionar esta enfermedad desde el temor, cuando paradójicamente se sabe que es el miedo el que alimenta grandemente a la enfermedad.
Sin pretender entrar en especulaciones sin sentido o teorías conspirativas ni nada parecido, resulta inevitable no mencionar lo que evidentemente significa esta enfermedad para las estructuras del sistema actual».
«Tras esta enfermedad específicamente, hay un montaje económico importante, sobretodo en lo que son las tres alternativas por excelencia, radiación, quimioterapia y cirugía y por qué no mencionar las supuestas vacunas anti-cáncer, promocionadas, paradójicamente, a costa de reconocer el fracaso de sus tratamientos, o sea, citando las muertes, supuestamente, causadas por la enfermedad misma. Así es como, inducen o pretenden hacer creer que las personas mueren por la enfermedad y no por el tratamiento».
Claudia, no veo quién es el autor o autora del texto que nos envías. A la hora de ofrecer referencias es mejor que sean eso referencias, como es lógico firmadas. Gracias.
¡Hombre! Por fin ya alguien dice públicamente que el carcinoma ductal in situ de mama no es un cáncer. Por fin ya alguien dice en público que muchas lesiones detectadas durante chequeos de cáncer de pulmón, tiroides, próstata y mama no se deberían llamar cáncer porque son indolentes (aunque este adjetivo no es muy adecuado). O que miles de hombres y mujeres se someten a tratamientos innecesarios y nocivos por lesiones que crecen con tanta lentitud que tienen pocas probabilidades de llegar a causar daño alguna vez. Lástima que acaben diciendo en dicho artículo: «el mayor problema es que los médicos no pueden decirles con certeza a sus pacientes cuáles tipo de cáncer no van a avanzar y cuáles los pueden matar y, cambiar la terminología, no resolvería este problema», en vez de decir: «científicamente es contraproducente hacer pruebas de screening». ¡Claro! tenían que dar la de arena…
Estimado Miguel:
Estando de acuerdo en esencia en la cuestión planteada, respecto al melanoma es cierto que la denominada epidemia de este tumor es en parte por diagnóstico de lesiones en una fase precoz con comportamiento biológico benigno pero otra parte es por el diagnóstico precoz de lesiones con comportamiento maligno como así lo demuestran varios artículos donde queda reflejado un aumento de la mortalidad por melanoma. El tratamiento de un melanoma en fase precoz es la ampliación de márgenes de 1 cm que en general es una técnica sencilla y con poca morbilidad; otra cuestión es la dinámica posterior de pruebas complementarias, técnicas pronósticas y tratamientos en fases avanzadas. Mientras no haya criterios que permitan identificar estos melanomas con comportamiento benigno no parece aconsejable dejar un melanoma a ver que pasa. Otra cuestión, ¿a qué se refiere que pueden regresar las metástasis de un melanoma?, por supuesto no como hecho excepcional; me gustaría que me comunicará las referencias al respecto pues estoy interesado en conocer esa información.
Un saludo.
Diego, gracias por tu comentario. Te sugiero que leas de nuevo el enlace que doy en el post http://www.actasanitaria.com/opinion/el-mirador/articulo-epidemia-de-melanomas-no-no-epidemia-de-biopsias-diagnosticos-y-dermatologos.html Y que releas los dos textos citados, de Wolfgang y de Gussac.
Esos dos autores (en una de las mejores revistas del mundo, de Dermatología) discuten sobre el diagnóstico precoz.
Las enfermedades viven en un entorno acidez hasta el cancer vive en un entorno acidez, donde hay oxigeno y alcalinidad no hay enfermedades ni cancer, esto lo dijo un premio Nobel en el año 1931.