De nuevo cuestionado el cribado de cáncer de mama mediante mamografías
Ha habido novedades entorno al cribado de cáncer de mama mediante mamografías. Se ha publicado en la revista médica British Medical Journal (BMJ) probablemente el mejor trabajo de investigación hasta la fecha sobre el efecto del cribado del cáncer de mama con mamografías periódicas a las mujeres, tras 25 años de seguimiento.
Lleva por título Twenty five year follow-up for breast cancer incidence and mortality of the Canadian National Breast Screening Study: randomised screening trial. No sé si con demasiado entusiasmo y vehemencia pero Abel Novoa, médico y coordinador actual de la Plataforma No Gracias de sanitarios por la transparencia en las relaciones con las industrias médicas escribe al respecto de su importancia:
es uno de esos que probablemente marquen el principio del fin de los cribados poblacionales mediante mamografía. Aquí traducimos el contundente editorial también del BMJ al respecto y que denuncia como son las creencias no científicas y los intereses creados entre los médicos los que mantienen en este momento los programas de cribado del cáncer de mama”.
Durísimas acusaciones cargadas de valor por representar a quien representa, en su mayoría médicos (tan poco proclives, por lo general, a realizar cambios por más que la Medicina Basada en la Evidencia (MBE) que dicen practicar se lo susurre al oído). El tiempo está encargándose de avalar lo que el de No Gracias explica.
Los resultados de este trabajo de BMJ ya los adelantaban Peter C Gøtzsche, director del Centro Cochcrane (baluarte de la MBE) y Ole Olsen hace 14 años en su atacado meta-análisis del 2000, publicado en otra “biblia” de la evidencia, The Lancet, Is screening for breast cancer with mammography justifiable? El cribado no salva vidas pero hace daño.
El mega estudio canadiense viene a avalar lo que se lleva argumentando ya tiempo de las mamografías. En términos absolutos, hay un gran porcentaje de falsos positivos (mujeres a las que se les dice que tiene cáncer pero luego resulta que no es verdad) y sobrediagnóstico (mujeres a las que se les detecta un tumor cancerígeno pero que nunca llega a dañarlas) y por ello sobretratamiento y daño; ambas pasan por el enorme estrés que genera una noticia así y por la rueda de tratamientos ad hoc, con sus consabidos peligros.
En el enlace de Novoa tenéis los datos concretos traducidos al castellano. Merece la pena que leáis los resúmenes de datos que hace el médico Juan Gérvas en Contradictorias mamografías ¿más daños que beneficios? Algunas “perlas”:
-El cáncer de mama es frecuente como cáncer, pero sólo provoca el 3% de las defunciones de mujeres.
-Una mujer de cada diez morirá de cáncer de mama, pero sólo entre las que llegan a vivir 85 años“.
¿Cual es la conclusión para Novoa?:
La razón fundamental para el cribado mediante mamografía debe ser reevaluada urgentemente por los responsables políticos. Necesitamos mecanismos más eficientes para reconsiderar las prioridades, las recomendaciones para el cribado de mamografía u otras intervenciones médicas. Pero esto no es una tarea fácil, porque los gobiernos, quienes financian la investigación, los científicos y los médicos tienen intereses creados en las actividades que generan estos programas“.
Por supuesto, hay quienes, desde la medicina y el ámbito sanitario cuestionan este enfoque e incluso los estudios científicos que lo sustentan. Esta semana El País publicaba Las mamografías no son perfectas pero salvan vidas.
El asunto está en que claro que hay mujeres a las que se detecta con mamografía un cáncer de pecho y lo supera. Para ellas, las mamografías han sido lo mejor. Es natural que lo piensen. Pero ¿cual es el precio a pagar en número de otras mujeres que sufren un falso positivo o sobrediagnóstico y sobretratamiento? Eso es lo que se discute. ¿Dónde está el punto en el que el balance beneficio riesgo de este método diagnóstico resulta positivo?
Ayer durante la cena en Madrid, tras una entrevista que me hicieron en Gestiona Radio, una empleada del centro de investigación de uno de los grandes hospitales madrileños me explicaba: los investigadores en cáncer que me rodean no ven personas sólo sus tumores.
Es compresible también, pues al fin y al cabo esos profesionales están trabajando con dicho “material” pero a lo mejor tenemos que poner el foco más en las personas y menos en sus tumores, sí.
Disculpen la ignorancia, pero ¿qué es un cribado?
Buenas tardes, te quería preguntar si este último estudio recomienda como el anterior que la mamografías son más útiles a partir de los 50 anos, tengo teclado americano. En mi caso, me detectaron unos bultos de 6 milímetros y me tuve que punzar. Gracias.
Me gustaría alguna respuesta sobre el cáncer de colon en particular. Gracias.
Aunque no soy profesional en la materia, entiendo que, como apunta Miguel, lo que sucede en mama es extrapolable a colon: más cribado no repercute en mejor salud, al contrario. Yo te sugiero que veas la entrevista que hizo Alícia Ninou a Javier Herráez y que Miguel publicó tiempo atrás. Para mi, que comparto el punto de vista de la Nueva Medicina, en parte por experiencias cercanas, no existe predisposición genética probada para desarrollar uno o tal cáncer, así que no habría nada que temer en ese sentido. Hay que ir con cuidado con lo que dice tal o cual médico en la radio o televisión, pues a mi esto de “ahora aumenta el cáncer de colón” me suena más a nicho de mercado que a realidad objetiva (y al marketing del miedo, claro está, de ahí tu comentario). La profesión está poseída por los fantasmas del materialismo y la avaricia.
Hace unos días escuché en televisión que hasta ahora los oncólogos habían centrado la atención sobre todo en la prevención del cáncer de mama pero que ahora se había visto un incremento del cáncer de colon por lo tanto se iban a centrar más en este tipo de prevención. De hecho en mi comunidad (Valencia) soy testigo de que está aumentando la población que recibe cartas para detección de sangre en heces. Me gustaría saber vuestra opinión sobre si esta prevención para el cáncer de colon tiene alguna base real, ya que me afecta personalmente por mis antecedentes familiares. Gracias.
Aquí tienes dos enlaces sobre el tema (en inglés):
Europa. 92% de las mujeres sobreestiman el beneficio del cribado con mamografía. 89% de los varones sobreestiman el beneficio del cribado con PSA. Frecuentar al médico y leer hojas informativas aumenta la sobreestimación.
Europe. 92% of women overestimated the mortality reduction from mammography screening. 89% of men overestimated the benefits of PSA screening. Frequent consulting of physicians and health pamphlets tended to increase rather than reduce overestimation.
http://jnci.oxfordjournals.org/content/101/17/1216
Los médicos no dan información suficiente sobre el cribado de cáncer. El 69% de los pacientes no se lo haría si el sobrediagnóstico fuera de más de 10 por caso de muerte evitada (lo que sucede en las mamografías y el PSA).
“The results of the present study indicate that physicians’ counseling on screening does not meet patients’ standards.
Most individuals desired information about screening harms, which was not given, and attested that this knowledge would matter to them: 69% of the sample indicated that they would not start screening if overdiagnosis was as high (ie, ≥10 cases per 1 life saved) as it is in mammography and PSA testing”
http://archinte.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=1754987