El catedrático Álvarez-Dardet sobre la vacuna del papiloma: «Hay ‘talibanismo’ en la vacunología española»
El médico Carlos Álvarez Dardet, Catedrático de Salud Pública, encabeza una iniciativa para solicitar la moratoria en la aplicación de la vacuna del virus del papiloma humano (VPH): ¡NO a la vacunación masiva de niñas contra el virus del papiloma humano! Le he hecho una entrevista en la que se expresa de manera clara y directa y apunta a los intereses económicos que hay detrás de este pelotazo sanitario.
Álvarez-Dardet es uno de los mayores especialistas españoles en Salud Pública y epidemiología. Su historial profesional es difícil de resumir en dos líneas y entre otros méritos, yo no lo sabía, posee la máxima condecoración del Estado en materia de salud. Es pues una voz de peso en el ámbito médico. Le conozco desde que en 2007 comenzó a dispensarse la vacuna del papiloma y ya entonces inició una petición de moratoria en la aplicación de este medicamento.
-Lo primero que quiero preguntarle es por uno de los términos de «moda» en el ámbito sanitario que suele utilizarse a modo de insulto, «antivacunas». ¿Es usted «antivacunas»?
No soy para nada antivacunas y creo que es muy peligroso que los médicos usen ese termino despectivo, si alguien no quiere usar un medicamento no le llaman antifármacos. Hay «talibanismo» en la vacunología española y me preocupa mucho porque en el resto del mundo se usa el término vaccine hesitancy, dudas ante la vacunación.
Hay que saber diferenciar las vacunas sistémicas que se llevan usando muchos años y han salvado muchas vidas de los nuevos intentos de las Big Pharma de ganar dinero con vacunas no necesarias. Por suerte los ensayos de vacuna contra la cocaína fueron un fracaso si no estaríamos todos vacunados contra eso también.
-Seguramente le habrán catalogado como «antivacunas» tras encabezar, junto con la Asociación de Afectadas por la Vacuna del Papiloma (AAVP), una campaña por la moratoria en la aplicación de esta vacuna en España ¿no?
Sí, me han dicho de todo y me afecta que mis compañeros médicos no entiendan que se puede defender la salud por encima de intereses gremiales y empresariales. Yo estoy haciendo esto por mi compromiso cívico con la salud, mientras que los que defienden la vacuna VPH y me atacan lo hacen financiados por Sanofi, Pasteur, Merck, Sharp & Dohme (MSD), uno de los dos fabricantes de dicho fármaco.
-Usted afirma que la vacuna del papiloma no es necesaria, ni efectiva ni segura. Vayamos por partes. ¿Qué puede contarnos de su eficacia y su efectividad?
Hace ocho años publiqué con otros compañeros un artículo en El País intentando parar la aplicación en España de la vacuna VPH. Hoy día no cambiaría una sola coma de aquel texto y añadiría que se ha creado mucho sufrimiento con los efectos adversos solo para que los fabricantes ganen dinero. Ni el sector público ni los fabricantes han entendido el dolor que están causando.
Por cierto, al día siguiente de publicarlo Sanofi Pasteur rescindió el contrato de publicidad que tenía con El País y que permitía publicar un especial de salud cada semana que además estaba muy bien. De nuevo mafia contra democracia. Aún nadie ha demostrado que esta vacuna prevenga un solo caso de cáncer de cuello de útero -que es para lo que está aprobada-. A lo más que han llegado es a reducir las lesiones precancerosas, que nadie sabe muy bien qué significado clínico tienen, aunque se puede asegurar que un alto porcentaje se curan espontáneamente o no progresan.
-Y sobre su seguridad, ¿qué puede decirnos?
Sabemos con seguridad que la vacuna del VPH produce más efectos secundarios que otras vacunas administradas a adolescentes. Además, hay descritos síndromes asociados como el ASIA que a mi juicio ameritan más atención y no descartarlos como «cosas de antivacunas». En fin, creo que la empresa se está comportando de manera absolutamente mafiosa y el sector público y la Medicina, en vez de intentar solucionar los dilemas humanos y científicos que hay encima de la mesa, miran para otro lado.
-No sería necesaria a su juicio, entonces. ¿Qué habría que hacer?
Retirarla de manera inmediata de la financiación pública y crear un fondo de compensación de daños a los afectados.
-¿Cómo puede ser que el Gobierno de Japón haya dejado de recomendar esta inmunización; que en Dinamarca las autoridades sanitarias estén estudiando múltiples casos de graves reacciones adversas; o que la Agencia Europea de Medicamentos analice dos extraños síndromes que en un principio se asocian a la vacuna y sin embargo en España y en muchos países del mundo esté en los calendarios de vacunaciones e incluso haya gobiernos como el de Venezuela que van a incopororarla en breve a su oferta sanitaria?
Las técnicas de marketing agresivo que están usando Sanofi y MSD no tienen precedente. En España una diputada de Convergencia, la señora Merce Pigem, llegó a preguntar en las Cortes que cómo podía ser que en nuestro país no se pusiera esta vacuna… justo un mes antes de que saliera publicado en el New England Journal of Medicine (NEJM) el primer estudio que ofrecía resultados positivos para la vacuna. Hace unos meses la sorprendieron en la frontera de Andorra intentando sacar dinero ilegalmente de España.
Le estamos prestando mucha atención a la corrupción inmobiliaria y ninguna a la corrupción farmacéutica cuyos lobbies tienen mucho poder en España.
-Los defensores de la vacuna aseguran que hay «evidencias científicas», que previene el cáncer de cuello de útero, que es segura, que es necesaria y de hecho con esa «evidencia» está ampliándose su uso. ¿Qué es lo que sucede, que hay dos ciencias o una ciencia de dos velocidades o que las razones científicas cuentan según quién finacie los estudios? ¿Qué piensa usted?
No hay dos ciencias lo que pasa es que hay gente que no es independiente. ¿Cómo es posible que en la comisión que decidió la inclusión de esta vacuna en los calendarios de vacunaciones de España estuviera presente mi colega Xavier Bosch, que ha trabajado para los laboratorios que la fabrican? El conflicto de interés es obvio y se pueden consultar las actas de aquella reunión. No se está aplicando la Ley General de Salud Pública.
INEFICACIA DE LA VACUNA CONTRA EL PVH VISTO POR
MEDICO DEL PERÚ PROFUNDO
Dr. Godofredo Arauzo
Desde su inicio hasta la aparición del Carcinoma del cuello uterino (CCU), demora en promedio 25 a 30 años; las investigaciones de la vacuna han empezado el 2000; es evidente entonces que la eficacia científica de esta vacuna recién se determinará los años 2025-2340.
El PVH definitivamente no origina el (CCU); en la aparición de esta patología intervienen múltiples factores de riesgo, entre ellos se sospecha que puede ser el PVH; pero sí está comprobado por epidemiología y estadística que el acto sexual es el que genera esta enfermedad.:Nix en 1000 monjas no halló ningún CCU. http://www.portalesmedicos.com/publicaciones/articles/1832/1/Epidemiologia-del-carcinoma-del-cuello-uterino.html
Para aceptar que un virus a bacteria es el que origina una enfermedad tiene que cumplir indefectiblemente los 5 postulado de Koch:
http://www.xatakaciencia.com/salud/los-postulados-de-koch
1- El agente debe estar presente en cada caso de la enfermedad y ausente en los sanos.
2- El agente no debe aparecer en otras enfermedades.
3-. El agente ha de ser aislado en un cultivo puro a partir de las lesiones de la enfermedad.
4- El agente ha de provocar la enfermedad en un animal susceptible de ser inoculado.
5- El agente ha de ser aislado de nuevo en las lesiones de los animales en experimentación.
El PVH físico o natural no se halló en los CCU sino se determinó su presencia solamente por inmunología, que puede interpretarse que el virus está presente o es un residuo inmunológico. .
http://es.scribd.com/doc/44558220/MICROBIOLOGIA-1
En consecuencia, el PVH no cumple ningún principio del postulado de Koch. al no cumplir este postulado que es aceptado como dogma en la medicina, científicamente se puede asegurar que no es el agente causante del CCU.
Hasta Octubre 2012 , la vacuna contra el PVH produjo solamente en USA 278,010 eventos adversos ( 258.440 femeninos, 12390 masculinos y 7180 sexodesconocido); invalidez permanente 9100 (8900 mujeres, 90 varones y 110 de sexo desconocido), 1240 muertes (1020 femeninos, 80 masculinos y 140 desexo desconocido ), PAP anormal 5020, displasia cervical 2020 y cáncer cervical 570. VAERS expresa that se denuncia solamente entre el 1% a 10%; los datos que se indican están calculados al 10%
http://holyhormones.com/vaccinations/hpv-vaccine/hpv-vaccine-adverse-events-reported-to-vaers/
http://therefusers.com/?s=cervarix
http://www.noticiero.enkoria.com/2011/diez-menores-que-sufrieron-reaccion-adversa-a-la-vacuna-vph-d
http://www.pop.org/content/merck-researcher-admits-gardasil-guards-against-almost-nothing-985
http://www.noticiero.enkoria.com/2011/diez-menores-que-sufrieron-reaccion-adversa-a-la-vacuna-vph-d
La Dra. Harper, la que contribuyó a la elaboración de la vacuna por Merck, refiere que la vacuna no fue investigada en menores de 15 años y la vacuna dada a menores de 11 años es un gran experimento público.
http://offtheradar.co.nz/vaccines/53-researcher-diane-harper-blasts-gardasil-hpv-marketing.html
La vacuna fue aprobada para dar a niñas no contaminadas con el PVH; el Dr. Howenstinc asegura que si se vacuna a mujeres contaminadas con el PVH, tienen la posibilidad de adquirir el CCU en un 44.6% http://www.newswithviews.com/Howenstine/james170.htm.
Merck no dio a conocer que la vacuna era transgénica; la Sane Vax ha descubierta, que es transgénica porque ha hallado que la vacuna está contaminada con el ADN recombinante de la vacuna gardasil (DNArPVH) y ha elevado su preocupación a la presidenta de la FDA Margaret Hamburg. La FDA le ha contestado que la vacuna transgénica no ocasionará ningún daño
http://real-agenda.com/2011/09/16/vacuna-gardasil-contaminada-con-adn-recombinante-de-vph/
Una niña vacunada se enfermó de artritis reumatoide, que es una enfermedad autoinmune. 24 horas después de esa vacunación y le hallaron el DNArPVH adherido al aluminio, dos años después de la vacunación.
http://www.mecfsforums.com/index.php?topic=9331.0
El tiempo de gestión para tener autorización de venta de un medicamento en la FDA es como mínimo de 3 años; sí es un medicamento para el cáncer 15 años; pero la Merck tuvo autorización en sólo 6 meses y en la Agencia de Medicinas Europea ( EMA en inglés) solamente 9 meses Para introducir la vacuna están utilizando el marketing del miedo
http://mujeresenaccion.over-blog.es/article-vph-la-vacuna-del-marketing-del-miedo-67210961.ht http://mujeresenaccion.over-blog.es/article-vph-la-vacuna-del-marketing-del-miedo-67210961.ht
El PVH es ubicuo; vive en los animales domésticos y silvestres; nos contaminamos desde que nacemos; se halla en las perillas de las puertas, en las toallas, en las uñas, en los fomites, en los guantes y espéculos de los ginecólogos. El acto sexual no es el único medio de contaminación.
http://spa.myhealthygood.com/cancer-cervical-vacuna-contra-el-vph/investigadores-descubren-el-v
El PVH vive también en los 400 nanómetros más externos de nuestra piel y mucosas. ,
Sí vive en nuestra piel, nuestro sistema inmunológico produce inmunidad celular y humoral adquirida o sea que nuestro organismo está autovacunándose por los PVHs que viven en nuestra piel y mucosas..
http://www.conganat.org/seap/bibliografia/HPVToday/HPVToday007SEAP.pdf
Esta vacuna es transgénica; las vacunas que se conocen son fabricados de virus originales muertos o atenuados, SE DESCONOCE los daños que producirá y está preparada para prevenir la infección solamente de los PVHs 16 y 18 http://www.larevistaintegral.com/4874/vacuna-papilomavirus-%C2%BFes-peligrosa.html/comment-page-1#comment-11649.
Los PVHs no se distribuyen en el mundo de manera uniforme. Se ha comprobado que en el Canadá el PVH 18 sólo llega al 3%; es más frecuente el PVH 31; en mi patria Perú no hay estudios que hayan determinado que tipos de PVH predomina; El Gardasil contiene 225 mcg. de aluminio y el Cervarix 500 mcg, sospechoso de producir el Alzheimer; es neurotóxico y productor de alteraciones del sistema inmunológico (Blaylock 2012) y el Polisorbatol 80 que es un anticonceptivo potente y en los animales de experimentación produce esterilidad; es carcinogénico y mutagénico; contiene además el borato de sodio considerado veneno; no usado en las preparaciones medicinales.
http://www.telefonica.net/web2/paramahamsa/vacunaninosalerta.html http://detenganlavacuna.wordpress.com/2010/11/09/gardasil-cervarix/
Se han descubierto hasta la actualidad 200 tipos de PVH; el PVH no es infeccioso, contagioso, endémico ni la persona adquiere exclusivamente por el coito
http://quimicaclinicauv.blogspot.com/2006/08/virus-del-papiloma-humano.html http://www-lab.biomedicas.unam.mx/smpv/queeshpv.htm
El 22-11-2010 la FDA aprobó el gardasil para varones de 9 a 26 años para prevenir las verrugas y el cáncer el ano; es un exceso
http://real-agenda.com/2011/09/16/vacuna-gardasil-contaminada-con-adn-recombinante-de-vph/
http://salud.aollatino.com/2011/02/02/aprueba-fda-nueva-indicacion-vacuna-tetravalente-vph-eeuu/
Por las razones expuesta desde el Perú, profundo, Huancayo, considero que esta vacuna es un Fraude?, Robo?, Estafa?, Burla?, crimen?.
No está comprobada científicamente por el momento; su eficacia se comprobará recién los años del 2025-2030
Dr. Godofredo Arauzo
E mail. godo.ara@gmail.com
Soy una estudiante de 17 años y fui vacunada de la vacuna Gardasil cuando tenía 12. Estoy haciendo un trabajo de investigación sobre la prevención del cáncer de cérvix y he tenido contacto con los más especializados tanto en el tema del virus como en las vacunas. Estuve en el 1er congreso sobre el VPH en Madrid, y todo lo que puedo decir es que algunas personas como el médico Carlos Álvarez Dardez tendrían que haber asisistido.
Es una lucha constante para los que realmente se dedican a trabajar la efectividad, la seguridad y la promoción de estas vacunas. Que este tipo de publicaciones (¡e incluso peticiones para firmar!) contra la vacunación del VPH se publiquen y sean tan virales por las redes sociales, no deben sentar demasiado bien. Incluso cuando alguien que desconoce la mayoría de los hechos como los ocurridos con las niñas de Valencia trate de tirar hacía atrás todo ese esfuerzo.
Tenemos que recordar que la gente se cree todo lo que se sube en internet y con la salud, pasa exactamente lo mismo. Estamos hablando de la vacunación para prevenir un CÁNCER y tales argumentos que presenta usted quedan bastante en desacuerdo.
Por favor, vaya en busca de las publicaciones como la Monografía actualizada hablando sobre la Prevención Primaria del VPH escrita por la Asociación HPV Madrid y compruebe por si mismo todas las semejantes ideas que ha presentado usted en contra, y poco a poco, quizá y sólo quizá, cambie de opinión. Muchas gracias .
«¿Cómo podemos explicarnos que el SNS no tome la decisión más racional posible cuando se trata de defender el bien público? Obviamente, la industria farmacéutica y especialmente las compañías promotoras llevan años desarrollando estrategias de cooptación y creación de un clima de opinión favorable, exagerando riesgos con el fin de convencernos, primero, de que existía un problema, y de que luego, ellos precisamente tenían la solución. Las estrategias de disease mongering -invención o exageración de enfermedades para introducir luego un producto farmacéutico- han sido criticadas duramente y con toda razón desde la deontología publicitaria, por el abuso de la buena fe y de la aspiración a no sufrir enfermedades que naturalmente tiene la población y los políticos, a menudo, legos en cuestiones sanitarias.
El caso que nos ocupa supone la consideración novedosa, muy grave, de que toda infección por VPH es una enfermedad a prevenir, lo que es falso, y, además, con el énfasis, sin duda interesado en la (no demostrada) prevención del cáncer de cérvix en España». Artículo del año 2007, no tiene desperdicio, y eso que aún no se conocían las potenciales consecuencias escalofriantes de esta «decisión»: http://inicio.aavp.es/). La entrevista es al catedrático de salud publica (por cierto premiado en 2011 con la Orden Civil de Sanidad que es el máximo reconocimiento que se concede en España en el campo de la salud) Dr. Carlos Álvarez-Dardet. Entrevista completa: http://elpais.com/diario/2007/11/06/salud/1194303609_850215.html
Un hombre incorruptible, digno y consecuente que da la cara es lo que veo. Por cierto, unos datos interesantes : http://www.nogracias.eu/2013/03/22/la-manipulacion-de-la-evidencia-cientifica/. Solo pueden ante gente así (y otras tantas personas dispuestas a actuar honestamente, como la de los enlaces anteriores, sin ir más lejos) actuar desde las sombras, presionar, manipular a la opinión pública no formada (la mayoría de la población), e intentar desprestigiar personalmente a quien destaque, ningunear, calumniar, en fin, lo suyo, su estrategia de siempre, nada nuevo. No pidáis, por tanto, peras al olmo…
Sr. Faraday,
si desea que sus afirmaciones sean consideradas con el mismo nivel de seriedad y validez como las aportadas por el artículo, del que sabemos el nombre del periodista y el nombre del profesional médico, debería Ud. aportar su nombre y profesión. Mientras no sea así sus afirmaciones no tienen validez. Mi nombre es Nuria Marin, Ingeniero Técnico Químico y Licenciada en Biologia.
Sra. Nuria
Este Faraday apenas tiene estudios y ninguna profesión y su nombre es insignificante, y doy fe de ello. He participado una docena de veces y ya es la segunda vez al menos que se me hace tal demanda, no habría tal solicitud si no criticase la entrada.
Como debería saber, quizás lo recuerda cuando le interesa, lo que da validez a unas afirmaciones no es quién lo dice o por qué lo dice sino su correspondencia con la realidad, es penoso que ignore este hecho básico. Compruebe si lo que digo es cierto en lugar de caer en la falacia lógica ad hominem.
Obviamente también, este es un foro público abierto en el que no se exige identificación ni nivel estudios a todos sus usuarios. ¿Por qué tengo que identificarme?¿Por que digo cosas que no le gustan? Y por eso me censura…
Respecto a mi comentario puedo poner fuentes bastante fiables que lo respalden. Algo que deberíamos hacer todos supongo.
Ejemplo (hay más):
http://www.historyofvaccines.org/content/articles/human-papillomavirus-infection
http://politica.elpais.com/politica/2014/11/28/actualidad/1417177357_456356.html
https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0CCcQFjABahUKEwjE6dKeiPvHAhXlFtsKHScYBxA&url=http%3A%2F%2Fbases.cortesaragon.es%2Fbases%2FNDocumen.nsf%2F69b541b37a1f7fb0c12576d20031f70e%2Fafe916cd5bc1bf21c1257380003b19b6%2F%24FILE%2Fpregunta184117846-47.pdf&usg=AFQjCNHxg73AtAqSa6jLCy4UvNdB-x-VEA&cad=rja
En este foro hay libertad de expresión siempre que se respete a los demás. No se exige identificación pero lo normal cuando se critica a alguien que da la cara es hacerlo dando la cara. No entiendo qué hay que temer para comentar con anonimato.
«lo normal cuando se critica a alguien que da la cara es hacerlo dando la cara» … mmm… pues no, navegue por foros de internet y comprobará que el uso de apodos es muy común, incluso criticando negativamente.
«temer» ¿? Noo, simplemente no aportaría nada útil para ustedes y yo prefiero mi querido nick, pero quieren desviar la crítica del contenido del artículo y al protagonista [no especialmente dura si atendemos a lo que se publica aquí] a la de mi anonimato.
Entiendo que sea incómoda mi participación y más cuando no han rebatido ninguna de mis afirmaciones.
Y en la red hablemos de «anonimato» con comillas toda vez que mi ip queda registrada y como entiendo un poquito de informática no soy ingenuo. Por curiosidad ¿si yo dejase de ser «anónimo» todo aquel que me criticase negativamente deberían identificarse?
«En este foro hay libertad de expresión siempre que se respete a los demás. »
Ah, entiendo ahora esta parte, retiro y lamento haber escrito, la última frase que reza:
» Ah, ya, no tiene evidencia creíble que presentar. Calumnia.»
«nadie ha demostrado que esta vacuna prevenga un solo caso de cáncer de cuello de útero»
¿Está sugiriendo que debería haberse permitido en las pruebas clínicas que algunos participantes en los grupos control y placebo desarrollasen la enfermedad? Eso viola la ética.
La vacuna es tremendamente eficaz en prevenir la infección por VPH que puede causar diversos cánceres, no sólo cervical. Por eso son llamadas lesiones precancerosas.
«Merce Pigem, llegó a preguntar en las Cortes (…) el primer estudio que ofrecía resultados positivos para la vacuna.»
Falso, la vacuna fué licenciada en 2006 y M. Pigem preguntó en Marzo de 2007 y lo hizo porque se estaba vendiendo ya en la UE, como consta en los archivos del Congreso.
¿Qué tendrá que ver que M.P. cruzara la frontera con dinero en metálico, que no era ilegal en sentido estricto, con la vacuna? ¿O con el hecho de que la vacuna funciona? Su relato puede inducir a pensar al lector que hay un caso de corrupción, pero sin una sola prueba.
En lugar de publicar en prensa e internet dónde no hay controles de ningún tipo ¿por qué no trata de publicar en una revista seria con revisión de pares? Ah, ya, no tiene evidencia creíble que presentar. Calumnia.
Se os ve el plumero, la pluma y el plumón…
¿Cuánto dinero tienes en juego, Faraday? Mira que empleas tiempo en defender el negocio, eh? Que hay que cuidar la publicidad que ahora la gente se informa y ya no es el ganado que teníais antes, eh? Ah, que según tú eres un humilde analfabeto que nada te relaciona con el tema y que pasaba por aquí por casualidad…. Tururú!!!
Un hombre que dice la verdad y cumple con su deber, así de simple y así de extraordinario. ¿Que clase de sociedad es esta en la cual estos simples actos de dignidad, coherencia y decencia personal, requieren que quien los haga sea un valiente? ¿ A qué mundo nos estamos dejando conducir?. Puedo seguir, puedo responder esas y otras muchas preguntas, pero no es cosa mía hacerlo.