Tras la pandemia de la gripe del cerdo ¿vendrá la gripe del salmón?
Me llega por correo un último trabajo del médico rural madrileño Juan Gérvas y promotor del Equipo Cesca. Me cuenta que no hay teoría conspiratoria más cierta que las historias que conlleva la codicia, desde las vacas locas a la gripe porcina (o gripe A). Estoy totalmente de acuerdo y quiero añadir que si titulamos Rafa, Joaquín y yo el que fue mi segundo libro Conspiraciones tóxicas así fue precisamente por lo que dice Gérvas, los diferentes poderes conspiran a espaldas de la ciudadanía de manera constante y la última «moda» es señalar como «teorías de la conspiración» (de las que dicho de paso no soy amigo) a todo aquello que difunda el que ose husmear en esos entresijos.
Los excesos se pagan, tarde o temprano -me dice Juan- y en el horizonte tenemos la gripe del salmón, y de los peces en general: En fin, que todo termina llegando a nuestras consultas por lo que puede parecer una conspiración, pero es simple codicia.
El archipiélago de Chiloé está a unos mil doscientos kilómetros al sur de Santiago de Chile y a unos noventa de Puerto Mott. El clima es suave y lluvioso (caen 2.500 mm de lluvia anualmente), lo que convierte al paisaje de llanuras y colinas en una maravilla de verdes, con bosques llenos de helechos y musgos en los que destacan las iglesias tradicionales hechas en madera y en los que viven el diminuto caballo chilote y el minúsculo pudú (el ciervo más pequeño del mundo). La costa de la región tiene lagos y estuarios y forma una especie de mar interior con aporte de agua por las mareas. La Isla Grande de Chiloé está separada del continente por el Canal de Chacao, que cruza un ferry en media hora, aproximadamente. La Isla Grande tiene unos 180 km de largo por 50 de ancho. Por su paisaje, los españoles le dieron el nombre de Nueva Galicia, pero ha persistido la voz huilliche que significa «lugar de chilles» (una gaviota).
La ciudad de Castro es una de las más antiguas de Chile, fundada en 1567; en ella se conservan los típicos palafitos, recuerdo de un paraíso perdido de la artesanía (fibras, madera y lana). Chiloé ignoró la independencia de las naciones de Sudamérica y fue la última posesión española, hasta 1826. Los chilotas son conocidos por su afabilidad y eran pequeños productores agrícolas, ganaderos, pescadores y mariscadores hasta hace quince años. Ahora son básicamente obreros por cuenta ajena de multinacionales salmoneras.
El viaje en LAN-Chile suele evocar olor a pescado, pues en muchos casos la carga es básicamente salmón para exportación. En quince años la acuicultura en Chile, en el archipiélago de Chiloé y en el entorno de Puerto Mott (y por la expansión, incluso hasta el Estrecho de Magallanes), ha ido creciendo un 15% anual, lo que ha multiplicado por 13 la inversión. Con ello Chile se ha convertido en la segunda potencia mundial del salmón, tras Noruega, y es capaz de exportar anualmente casi medio millón de toneladas. La exportación de salmón sigue en importancia a la del cobre y celulosa. La acuicultura del salmón en Chile es la más productiva del mundo, por la riqueza y fertilidad del área marina de las Islas de Chiloé. En la actualidad hay unas 5.000 hectáreas de mar dedicadas a la acuicultura del salmón, concentradas en apenas 300 kilómetros, con 600 centros de cultivo y unos 120 millones de salmones. Trabajan en este sector 50.000 personas, aproximadamente, y el 70% son mujeres (el 90% en las plantas de procesamiento).
El trabajo de los buzos es peligroso y los accidentes son frecuentes. En el proceso productivo se emplean grandes cantidades de fungicidas, plaguicidas y antibióticos. En 2008 se calcula que se emplearon 0,07 gramos de antibiótico por tonelada de salmón en Noruega y 560 gramos en Chile (el 40% quinolonas). Se añaden los problemas ambientales: escape de los salmones (especie europea invasora) -del orden del millón anual-; aprovechamiento excesivo de la pesca de sardinas, jureles y otros peces para hacer pienso para los salmones, y la contaminación y ocupación del mar en competencia con otras actividades, como la pesca artesanal tradicional y el turismo. Por cierto, los salmones que se escapan no se pueden pescar pues siguen siendo «propiedad» de la industria; además, la sobre-explotación para hacer pienso deja a los pescadores artesanales sin sustento.
En lo que va de año, el precio del salmón noruego en origen ha subido de 2,81 a 4,34 euros. Como consecuencia, las acciones de la mayor empresa salmonera del mundo, la noruega Marine Harvest, han subido el 270%. También han subido las acciones de otra empresa nórdica dedicada a la producción de alimento para salmones y truchas, Cermaq. El aumento del precio del salmón noruego se debe a la caída de la producción del salmón chileno, en un 75%. ¿La causa? La muerte de los salmones en Chile por la enorme incidencia de la anemia infecciosa del salmón, ISA (de infectious salmon anemia). La anemia infecciosa del salmón la produce un virus, probablemente llevado desde Europa, de Noruega, donde la ISA fue un problema grave en los años ochenta y noventa del pasado siglo.
La ISA apareció por primera vez en Chile en 2007, y probablemente su diseminación ha tenido que ver con la plaga de piojos de mar (cáligus). Los piojos de mar han aprovechado las condiciones extremas de concentración de millones de salmones para crecer incontroladamente, y para hacerse resistentes a los diversos plaguicidas (empleados imprudentemente en cantidades crecientes y sin control). Los piojos pican y destrozan la piel de los salmones y eso facilita la diseminación de la ISA. Ésta se combatió en Noruega con el sacrificio de los animales, las cuarentenas y la limpieza, pero todo fue más fácil allí, por la menor concentración de explotaciones. En Chile se ha emprendido una campaña manual de vacunación uno a uno de los salmones, además de trasladar las jaulas más al sur, a aguas más frías y por ahora no contaminadas. Pero se calcula que la producción tardará cinco años en recuperarse y ha habido hasta 20.000 despidos entre los trabajadores del sector. Las empresas han tenido que enfrentarse a deudas millonarias (en torno a los 1.500 millones de euros) y, para renegociar la deuda, el Estado de Chile les ha transformado las concesiones, haciéndolas a perpetuidad e hipotecables. De hecho, ha privatizado el mar en contra de los intereses nacionales.
El virus que causa la anemia infecciosa del salmón afecta especialmente a los endotelios vasculares lo que provoca hemorragias profusas. Es un virus RNA, de la familia de los orthomyxoviridae, del género isavirus. Es decir, es un virus gripal, del tipo que provoca la gripe en humanos, cerdos y aves, pero por ahora nunca ha producido el menor daño en la salud ni de trabajadores ni de consumidores. En todo caso, la historia de la anemia infecciosa del salmón tiene puntos en común con los problemas que padecemos por los excesos de la industria ganadera, «vacas locas», gripe aviar y gripe A (gripe porcina). Sobre todo, demuestra que los gobiernos no son libres, que no toman con independencia las decisiones que afectan a su soberanía y al bienestar de las poblaciones a las que representan. La gestión de la gripe A es un buen ejemplo, con ritmos y alarmas marcadas por agentes no identificados públicamente, con protocolos, medicamentos, vacunas, mascarillas, jabones, respiradores, campañas y anuncios que generan millones de euros de beneficio y poca salud (si alguna).
Juan Gérvas
Hola.
Soy Chileno y conozco Chiloé donde estan medio a morir saltando estos invasivos salmonicultores transnacionales, no son de chilenos. Efectivamente me consta que degradaron mucho el medio ambiente y a la población de Chiloé también, pero los chilotes son gente grande y la naturaleza que los rodea muy indomable, así que yo creo que se van a reponer y espero que los idiotas de este planeta dejen de pedir los cochinos salmones para sentirse lo que no son comiendo delicatessen.
Afectuosos saludos.
Sobre la famosa vacuna, adjunto una información importante y un vídeo.
http://www.voltairenet.org/IMG/pdf/CC_2009_16.pdf
http://vimeo.com/6743986
Interesante: http://vimeo.com/6790193
Pues para mi una cosa muy importante, es que todo lo que me digan, tenga o no sentido común, si lo tiene venga de donde venga le doy una oportunidad y sino, no le hago demasiado caso, sus motivaciones para darme esa información, las ignoro, maldad, ignorancia, estupidez u otras, eso se me escapa, pero veo si lo que dice es razonable o no, no es que este criterio sea perfecto, pero orienta.
He estado leyendo las cosas que decís, yo también soy una persona racionalista o al menos bastante racionalista, soy muy razonable y por definición animal racional, aunque la gente tenga razón no quiere decir que se comporte siempre racionalmente o puede tener un comportamiento racional para su interés personal , pero que no es racional para el resto de la comunidad ni el planeta en concreto, creo que además la razón, solo es una parte de nuestra esencia, tenemos instinto, insconsciente-subconsciente, actos reflejos y no se que más , la razón es una parte muy importante nuestra, pero no la única y es posible que no la principal a la hora de comportarnos .
Como persona a la que le gusta la razón, he leído de muchas fuentes, he podido también leer de esos grupos o movimientos escépticos que comentais, si metes la palabra, en un buscador como Google u otros te salen cantidad de webs, blogs, enlaces y mas cosas, es un movimiento internacional con medios propios así que algo de dinero si que me imagino manejarán, pero no se, creo que algunas de las cosas que dicen son muy interesantes y están muy bien, otras las creo ya mas discutibles y otras las rechazaría prácticamente del todo, estos grupos como creo que ya se dijo por aquí, provienen de Estados Unidos, están compuestos por muchas personas que no son de carrera de ciencias, sino periodistas y otros tipos de personas, en ocasiones como ya creo que se dijo, hay científicos y profesores entre sus filas, pero tampoco son muchos ni son gente que sobresalga en sus campos como científicos, se dedican a la divulgación y te puedes encontrar a un geólogo hablando de astronomía, se autodenominan así mismos como cientifiscistas, que es un movimiento como también se dijo de tipo filosófico o ideológico, incluso algunos los consideran como un credo o vete saber, tribu urbana, son cercanos a la ciencia, pero cuando actúan como escépticos no se hasta que punto hacen ciencia o solo aplican las consignas de su movimiento, a mí este tipo de cosas, aunque las respete, no me gustan mucho, ya que considero que están un poco alienados, hablan entre ellos y se retroalimentan, leen los mismos libros, un lenguaje similar, tienen una explicación para cada cosa y no se salen de la misma, se autodenominan o se creen un poco salvadores de la humanidad frente a la oscuridad de las creencias o las paraciencias, pienso que se creen una especie de guardianes de la ciencia, la cual les desconoce y no les necesita, veo también mucha gente joven y que también les gustan la ciencia ficción, los magos ilusionistas tipo James Randy, odian los temas parapsicológicos aunque les encante hablar de ellos continuamente y a la mayoría de la población nos den igual y podamos verlos sin convertirnos en creyentes, también les gusta jugar con la teología aunque la descarten, rollos, en fín, a mi me parece algo bastante infantil y un poco delirante, que quereis que os diga.
También creo que son muy protecnología y proprogreso, confundiéndolo no se si por ignorancia o mas bién haciéndose los tontos con el concepto de ciencia, muchos suelen escribir en revistas o participan en los médios de divulgación que aquí se han comentado, entre la gente que pertenece a estos grupos tienes al Norteamericano Michel Shermer, un cincuentón de California, que fué un cristiano fundamentalista y ahora se ha reconvertido en esto, algo muy yanqui, ha fundado LA SOCIEDAD ESCÉPTICA y su revista El ESCÉPTICO, escribe también en alguna revista de divulgación yanqui, desde luego no escribe en ninguna científica, ya que como mucho no se si es historiador y no lo tengo claro, ha escrito un libro que siempre te citan los escépticos POR QUÉ CREEMOS EN COSAS RARAS, es un libro con cosas interesantes pero también con meteduras de pata en datos históricos y cosas así, vamos que no está mal, pero ni es una obra maestra ni es una fuente indiscutible, a nivel español que forman parte de este movimiento gente como los físicos, Miguel Angel Sabadell, Javier Armentia, el ingeniero Félix Ares de Blas, periodistas como Luis Alfonso Gámez, el mexicano Mauricio José Swartz y mas, en este movimiento son mayoritariamente atéos militantes, ahora si creo que estos medios de comunicación no deberían de estar impregnados a veces por determinadas filosofías, sino por divulgadores, comparto lo dicho por María, aunque igual es dificil de materializar.
Es cierto lo que se ha dicho aquí que aparte de perseguir a los caza ovnis, están contra las teorías de la conspiración y mas cosas, desde hace un cierto tiempo, andan dándole la razón a la industria y sus científicos en un montón de cosas, transgénicos, campos electromagnéticos, medicamentos oficiales y mas cosas y al que no piensa como ellos o odia a Charles Darwin o cree en el hombre lobo, Yo los creo un poco fundamentalistas y a veces con un punto agresivo, se de gente en las universidades que les rehuye y no precisamente por pensar diferente a ellos, en el extranjero creo que han llamado mentiroso a algún científico, lo cual ya me parece mas fuerte, pues estamos hablando de un científico y muchos de ellos no lo son o no son de su campo, me imagino que si hubieran vivido en los años 60-70 habrían dicho que el tabaco no mataba hasta que no se demostrase y que sus víctimas eran unas histéricas y se hubieran reido, hacen esas cosas, sin tener en cuenta, que el estar sometidos a algo constantemente da daños y que ese es un principio científico que no necesita de estudios.
En fín, que su rollo yanqui filosófico, es su rollo y la ciencia otra cosa, pese a que se empeñen en unirlas, yo se tanto de esta historia porque salí con una persona que estaba en esta movida, recomiendo a la persona, pero no a esta filosofía, por supuesto también he conocido gente maja cercana a todo esto, pero como cada uno es mayor, cada uno sabrá, desde luego, yo paso.
Hola a todos:
Eneko, en general me parece bien las cosas que dices y no, no soy uno de tus amigos aunque por lo que dices y como lo dices, creo que si me lo permites ya puedes considerarme entre los mismos, :·) .
Sobre el tema de que consideras al ser humano bueno, bueno, lo cierto es que como ya sabes tu ese ha sido uno de los motivos de discusión de la filosofía (que de momento no tanto de la ciencia) desde hace algún tiempo, hay respuestas para todos los gustos sobre la «naturaleza moral» de la humanidad, el creer que es bueno como lo contrario es un tipo de fé hacia la naturaleza moral de la especie, que puede ser buena, mala, media, según el indivíduo en concreto y además hay que tener en cuenta sus circunstancias personales, luego además el término bueno o malo, pueden empezar a entrar en unas categorías algo subjetivas, lo que lo complica mas aún todo, aún así poco te diré yo de este tema, ya que en el fondo, no seré hipócrita y te diré que comparto contigo un poco esa fé…, a pesar de todo espero no caer ni en teorías de la conspiración, ni en no creerme nada, ni en creérmelo todo, diferenciar lo probado de lo que no, no seguir a grupos o movimientos en concreto, no creer que todos los de las bajas o las altas clases, mienten o dicen la verdad o son buenos o son malos, por que el reduccionismo es confortable, reconfortante, nos da seguridad, pero por lo general no suele ser cierto, se que esto lo complica todo, no es nada fácil, pero es la postura mas honesta que se me ocurre, vivimos en una era en que sobra la información, puedes pasarte días leyendo tonterías y no ver que tienes al lado cosas realmente valiosas, por otro lado (como en todas las eras) hay cosas que no son de acceso al gran público, entre la información manejada hay cosas ciertas y otras que son mentira (sean mentiras a posta o sin querer), diferenciar las verdades de las mentiras a veces es dificil, luego hay gente mas o menos crédula, en fín este escenario es realmente complicado, pero es el que existe.
Recuerdo aquella anécdota que se comenta a veces de un político (no se si es cierta o inventada o leyenda urbana con base cierta luego embellecida, pero lo que dice si tiene una moraleja), tras el mitin de un político en el que contó todas las cosas que había hecho su partido, uno de los asistentes al mítin, se le acercó y le dijo «pues yo he viajado por esas zonas que usted comenta y no he visto todas esas infraestructuras hechas» y entonces el político contrariado le contestó, «amigo mío, usted debe hacer como los demás, viajar menos y leer mas los periódicos…», ya se dice a veces que la experiencia es un grado y que no todo está en los libros, hay una frase que dice que «hay que echar dos vistazos a la vida y uno a los libros», esto sin criticar a los libros que son un tesoro impagable, primero hay que aprender a leer y luego escojer bién tus lecturas, pues no hay tiempo para leerse todo.
Quisiera dar también las gracias y felicitar a Miguel Jara, que lleva una web tan interesante y ha conseguido tan buén rollo, ya que si te mueves por Internet, ves que si falla algo es precisamente eso, está todo el mundo insultando, crispado, etc., vamos un horror y un error, me alegro que aquí haya este clima tan bueno, espero que se mantenga, pues es un tesoro a conservar.
Hola a todos,
Querría, en primer lugar, agradecer los interesantes comentarios de María, Juan Gérvas, y Martín, con los que estoy mayoritariamente de acuerdo, y que en algunos puntos me han hecho ciertamente reflexionar, y eso siempre es bueno, genial.
En segundo lugar, me gustaría apuntar algunos detalles, en respuesta a cada uno de ellos, y pidiendo perdón anticipadamente
por la longitud de este comentario.
María: Pido disculpas, y especifico: con «¿Os dais cuenta…?» me refería a la línea de Miguel Jara y Juan Gérvas, y a todos
los comentarios vertidos sobre este artículo previos al mío, obviamente excepto al poco afortunado comentario de Paco. Por otra parte, me gustaría aclarar que para nada he pretendido
acusar de corruptos a Miguel o Juan Gérvas, ni mucho menos, y pido sinceras disculpas si así se ha entendido, porque veo que
no me expresado como debía. Estoy convencido de que creen libre y realmente en su trabajo e ideas aquí expuestas. Sólo quería
mostrar que no debiera bastar con ver el beneficio o móvil de una supuesta corrupción para acusar libremente de ella. Eso no es una prueba. Una prueba es un video contrastado de una matanza, una cuenta compartida por un partido político y una sociedad privada… Sólo quiero defender la presunta inocencia, que no infalibilidad, de la OMS y los gobiernos, hasta que alguien pruebe lo contrario (supongo que si añado en este momento a las farmaceúticas, este blog se puede saturar con las posibles respuestas…). Sin presunción de inocencia, como bien dices, creo que podríamos dudar de todo y todos.
Juan Gérvas: quiero pedir sinceramente disculpas si has entendido que acusaba de corrupta tu denuncia acerca de la problemática del salmón y su virus. Sólo quería cambiar la perspectiva, para hacer ver porque a mí no me convencen las denuncias basadas exclusivamente en el beneficio obtenido, y me remito a lo que le he respondido a Marta. Por otra parte, y con todos los respetos, yo no creo que haya mucha ciencia ni objetividad en tu artículo a partir de «Sobre todo demuestra que los gobiernos no son libres…». Y en cuanto a la Gripe A creo que deberíamos preguntarnos si la alarma injustificada tiene su origen en los gobienros, o en la sociedad y los medios de comunicación ansiosos de noticias sensacionalistas. Yo no he oido mensajes alarmantes de la OMS o los gobiernos, sólo interpretaciones alarmistas en los medios. Si la OMS se pone en alerta 6, y a la sociedad lo interpreta comprando masivamente mascarillas (que en nuestro entorno tampoco creo que haya sido el caso, pues yo al menos no detecto tal alarma en mi comunidad), a ver si va a resultar que la sociedad no es adulta y necesita que se le oculte la alerta de la OMS… Curiosamente, es la sociedad y la oposición oportunista la que empujan al gobierno a comprar más vacunas, que no al revés.
Martín: No soy biólogo, ni médico, ni nada parecido, ni he pretendido parecerlo. Es más, admito mi excaso, casi diría nulo,
conocimiento de estas disciplinas. Pero ni he visto que aquí se hayan dado datos propios de tales especialistas para
convencerme de no sé que conspiración, ni creo que un título de medicina en general convierta la palabra de nadie en dogma de
fe, frente a los especialistas que trabajan día y noche estudiando un virus concreto. La especialización es fundamental, es algo que cualquiera puede entender si lo aplica a su propia aérea de trabajo y conocimiento, ¿verdad?. Acerca de mi opinión
sobre la visión de Teresa Forcades admito tu acusación de prejuicio, sin duda. Aunque te diré que creo que a veces el
denostado prejuicio no es tan irracional y tiene un cierto valor empírico. En mi descargo sólo puedo decir que he discutido
largamente de ciencia y religión con personas muy religiosas (como supongo será Teresa, ¿no?) con largas y exitosas carreras
profesionales en el mundo de la ciencia, y casi siempre me ha parecido detectar que la presencia de Dios en su pensamiento es
demasiado obvia como para alcanzar la objetividad que la ciencia exige. Supongo que ello me ha llevado a pensar que en el
caso de Teresa esto pueda ser así, con alta probabilidad de equivocarme, por supuesto. Espero no ofender a nadie. Y bueno, no
creo que Teresa vista el hábito y no crea más en Dios que en todas las cosas… o mucho a cambiado la iglesia desde que dejé
hace «sólo» 15 años mi colegio católico… Pero en cualquier caso, no me ha parecido ver todos los datos públicamente
contrastados que tenemos de la epidemia de gripe actual y del 18 en su exposición, sino sólo una criba interesada de ellos.
Sin más. Por cierto, no me has podido leer más de dos veces, tres con ésta y en este mismo hilo, pues es la primera vez que
escribo en la red o cualquier otro medio (bueno, salvo en el improbable caso de que no te llames Martín, pertenezcas a mi
círculo de amigos, me hayas calado y me estés vacilando 🙂 ). No pertenezco a ningún movimiento, lo cual no quiere decir que
pueda coincidir con alguno en algunos puntos, y para mí te diré que creer en la ciencia no implica creer en el progreso técnico, pues para nada son la misma cosa. Y si me he animado a dar mi opinión en este foro no es por mi creencia en la ciencia, que tal vez la tenga y tu puedas libremente llamarla fe si quieres, aunque yo no lo comparta, sino por mi, tal vez inocente, fe en las personas. Por eso me cuesta ver tanta maldad en organizaciones tan humanamente complejas como la OMS, los
gobiernos o las farmaceúticas, por más que puedan equivocarse (se equivoca un técnico y se equivoca toda la cadena, pero la
maldad ha de ser compartida para que funcione y no salga a la luz). Tampoco creo haber dicho que se desconfie aquí de la
ciencia, y estoy 100% de acuerdo contigo que el método ciéntifico no es infalible, porque en el fondo es una utopia.
Y para acabar, y como leyendo a Martín me parece que he dado una impresión equivocada, de creeyente en la ciencia aplicada,
cuando mi «fe» se limita a la ciencia teórica, tengo que reconocer que no tengo ninguna intención de vacunarme este año de la Gripe A, que prefiero superar naturalmente si me toca, y que mi cuerpo aprenda a inmunizarse de la forma más tradicional.
PERO si perteneciese claramente a un grupo de riesgo, y aún a regañadientes por los flecos sueltos que pudiera tener la
vacuna, la exigiría sin duda. Y por eso no he podido reprimirme a oponerme a quienes con sus artículos públicos pueden,
intencionadamente o no, sustituir la alarma injustificada creada por la gripe A, por una miedo a una supuesta conspiración y
a la fiabilidad de los medicamentos desarrollados en general por gente que dedica su vida a buscar solución a virus y/o
bacterias que nos perjudican y perjudicarán, y que llevan más de 3800 millones de años aquí, mutando una y otra vez, sin
necesidad de malvadas conspiraciones. Y sí, también generan beneficio económico. Me ha parecido escuchar a Miguel Jara que un 16%, que la tasa más alta de un negocio legal. Bueno, menos mal que no se fijo en alguna empresa como aquella en la que yo
trabajo, pues antes que empezara esta maldita crisis llevaba años con un beneficio de ese orden o incluso bastante superior, porque tal vez nos acusase de quien sabe que conspiraciones…
Estimado Eneko:
No se si tu eres médico o biólogo o algo parecido, pero yo si que observo diversidad de pareceres respecto a estos temas en profesionales de la medicina.
Que sepas que yo tampoco soy creyente y también soy un racionalista, pero me parece que no has escojido las palabras adecuadas cuando has dicho sobre el vídeo de Teresa Forcades (por cierto no colgado por Miguel Jara), que está repleto de medias verdades y una clara visión subjetiva, lo cual no es de extrañar cuando hablamos de UNA PERSONA DE FÉ, tampoco se como afirmas a continuación si esta mujer cree MAS O MENOS O IGUAL EN DIOS QUE EN LA CIENCIA, eso no lo se, ni se en que estudios científicos te basas (y si conoces alguno no se de su fiabilidad y si son definitivos o están aún sometidos a crítica) para insinuar que la gente que no cree es mas objetiva en la vida en general que los que no lo son o lo contrario, yo conozco como me imagino que tu, a gente creyente y no creyente, muy objetivos y también lo contrario, creo que eso Eneko, no deja de ser un prejuicio, nada racional ni objetivo, que como ya me imaginaba todos tenemos, hasta los mas racionalistas (y me incluyo, pues aunque lucho contra ellos, estoy seguro que también los porto, como toda la especie) y esto te lo digo independientemente de mi opinión del fondo sobre lo dicho por esta mujer, aunque te diré que no soy médico ni creo en las conspiraciones.
Pero respecto a las cosas que dices, ya te he leido en varias ocasiones y te diré que las cosas que dices me suenan, extrañamente conocidas, seguramente no será el caso, pero espero que no pertenezcas a algún tipo de movimiento cientificista, como los escépticos o similares, pues yo que soy racionalista y no soy creyente, te diré que lo de esta gente es una moda importada de USA y que para muchos es una especie de pseudocreencia, una filosofía, una ideología y yo y otros muchos que vamos por libre, podemos considerar perfectamente a este movimiento como una especie de creencia, querer hacer del concepto de ciencia y del progreso, principalmente del técnico una especie de creencia y tener una fe en el progreso técnico (sin restar importancia al mismo, aunque no les suelo ver hablar nunca del social y si hablan, encadenan el social al técnico y su desarrollo), creer que el progreso técnico va a sacar a la humanidad de cualquier problema es muy sugerente, yo en parte lo creo, pero en parte y dar carta blanca sin limites a este progreso técnico, es una fe, no demostrable que se puede o no compartir, a lo largo de la historia mucho ha hecho el progreso y muchos fallos ha cometido, es algo bueno, pero no absoluto, por cierto estos grupos escépticos y demás, están formados por mucha gente que no es de ciencias y habla por la ciencia y tienen una red a nivel mundial, hablando de dinero no se cuanto manejarán, desde luego lo que yo no voy a hacer es sustituir una fe por otra o un sucedáneo, o tengo o no tengo, mi opción ha sido no tener y mientras piense así, pues no tengo, otra cosa curiosa de estos grupos es que cuando se les critica o no se coinciden, te acusan de no creer en Einstein, de creer en vampiros y en teorías de la conspiración, como si en ellos estaría la cordura y fuera la locura, cuando mucha gente cuerda puede tener dudas frente a muchas cosas sin convertirle en un adorador de ovnis, este tipo de comportamientos también me hace desconfiar un poco de la pretendida cordura de este tipo de gente, también el cientificismo no es algo nuevo en la historia y ha hecho buenas aportaciones y otras muy malas, por eso yo lo veo sin rechazarlo pero cuando menos de forma crítica.
Me sorprende también un poco que digas que desconfiamos de la ciencia, el método científico, llega a donde llega, además hay que saber si se hizo bien y luego hay científicos mas honrados y otros quizás no tanto, esto va con el hombre o con el sistema no con la «CIENCIA», te pondré un ejemplo, cada vez que se quiere hacer por ejemplo un centro comercial, hay un estudio de impacto ambiental, bueno, pues si hablas con los biólogos y geólogos de las compañías, verás como te dicen «CIENTÍFICAMENTE», que todo está bién, mientras que si hablas con los geólogos y biólogos de los ecologistas, te dirán que todo está mal…, ambos son científicos y han aplicado de igual manera el método científico, pero sus conclusiones son opuestas y esto pasa miles de veces en todo el planeta y desde hace décadas, ¿cómo es posible si ambos son científicos y el método es claro?, pues ocurre y como esto mas cosas y no quiero que entiendas que yo pienso que los científicos de los ecologistas tienen razón y los otros no, no, solo te digo que esto ocurre con mucha normalidad y objetivamente hablando no debería ocurrir o solo de forma puntual, pero ocurre.
Eneko, yo como me imagino que igual tu, además de ser un racionalista, he crecido en un barrio no muy bueno y he visto como desde las instituciones y políticos, se decía que se hacían muchas cosas por el barrio que luego no se hacían, esto no ocurría tanto en los barrios pudientes, que no tenían tantos problemas y confiaban mas en las instituciones, por lo que yo, soy un racionalista, pero no un idealista sobre la condición humana, que tiene muchas cosas buenas, pero no todas.
Lo que yo no voy a hacer Eneko, es sin creer en teorías de la conspiración, sustituir una fe en Dios, por una fe en la OMS que está regida por hombres y ya ha metido la pata en ocasiones en la historia, antes te han puesto como ejemplo su actuación con el amianto, pese a sus indicios no se movió hasta que era indiscutible, quizás debió de ser un poco menos científica y algo mas acientífica pensando en la salud (que se lo digan a las víctimas, la mayoría obreros) y eso sin ponerme a ser mal pensado, peso de las multinacionales, etc., que si me pongo…, en España el amianto fué declarado ilegal en el 2002…, el primer estudio advirtiendo esto es de principios del siglo XX e incluso he oido de uno francés de finales del XIX, bien, ¿sabes lo que le pasó a un amigo mío que trabajaba en una nave con amianto hace un par de años?, pues que les hicieron análisis y vieron que tenían amianto en el organismo, bueno, pues cerraron la fábrica una semana y luego, la volvieron a abrir con mascarillas de PAPEL…, en fin, que así funciona el mundo.
Yo no me creo las conspiraciones, pero se miente, en Irak había armas de destrucción masiva, eso no nos lo creimos, pero otras cosas nos las cuelan, incluso a racionalistas como tu y yo, creo que entre la teoría de la conspiración y creernos todo lo que viene de arriba algún punto intermedio habrá, no veo racional del todo ninguna de ambas posturas.
Finalmente que sepas que, aunque no sea el objeto de este artículo, a mí no me importaría ponerme esa vacuna, no la temo, lo mismo que creo que si no me la pongo no va a pasar mucho pues seguramente no enfermaré y tampoco creo que pase mucho aunque coja esa gripe.
-la verdad no existe, pero somos muchos los que la buscamos
-el ejercicio de denuncia de los estragos de la codicia podría tener alguna codicia en sí mismo, sin duda, pero parece que en este mundo capitalista los beneficios de la crítica a la codicia son marginales, si alguno
-es ciencia hacerse preguntas e intentar contestarlas honradamente; en ese sentido lo que escribo sobre la gripe del salmón es ciencia por más que no sea especialista en la materia, sino simple médico al que le duele que los pacientes lo sean porque otros se hagan más ricos; además, reconozco los límites y señalo los puntos clave sin pretender dar respuesta a todo
-en fin
-juan gérvas, médico general rural, profesor en la Escuela Nacional de Sanidad (Madrid) y en la Universidad Autónoma de Madrid
Hola Eneko:
Cuando hables en plural, «¿Os dais cuenta que aplicando vuestros mismos razonamientos…?», di a ver a quien te refieres, por que además de Miguel, aquí escriben otras muchas personas y no siempre tienen los mismos razonamientos respecto a multitud de cuestiones diversas entre ellas mismas.
Sobre lo que dices de que aplicando el mismo criterio de que todo el que obtiene un beneficio por mínimo que sea, puede estar ya condicionado por ese beneficio y que eso puede llevarnos a sospechar de cualquiera, incluso de Miguel Jara o incluso de ti o de mi, que no sabemos si nos pudieran estar guiando oscuras razones escondidas tras el teclado del ordenador, tienes toda la razón, es muy acertado lo que comentas, pero no se te olvide que ese mismo argumento dándole la vuelta, puede valer para cualquier tipo de periodismo de investigación y de denuncia, por ejemplo, si un periodista descubre una matanza por parte de soldados en Irak o Afganistán (como en ocasiones han ocurrido), ¿acaso ese periodista no cobra?, si cobra dinero, ¿luego puede estar mintiendo para vender mas periódicos y cojer mas fama y notoriedad? (alguna vez se han inventado noticias con tales fines…), ¿y si es europeo, púede ser antiamericano y escribir esa noticia por que odia a los norteamericanos?, ¿y si es pacifista o de izquierdas, puede escribir esa noticia por que también está en contra de las guerras o la personificación del capitalismo?, al final la cuestión es si lo que dice es cierto o mayormente cierto, otro ejemplo, ¿los periodistas y jueces que están investigando el caso de corrupción en el PP, caso «Gurtel», lo hacen por que todos cobran por ello, para vender mas periódicos, para darse mas notoriedad o por que son de otros partidos?, pues puede haber algo de esto, pero lo importante es si esa corrupción existe o no (e incluso en ocasiones ambos sabemos que hay cosas que no han podido ser probadas, pero que no por ello dejan de ser ciertas, muchos procesos judiciales, se reabren cuando aparecen nuevas pruebas que antes no existían, pero el que no existieran estas pruebas, no quita la verdad de estos procesos), por lo que a mi me parece realmente desconcertante, es el mundo, pero es así, si a cada periodista de investigación, independientemente de que pueda estar mas o menos acertado en un comentario, le tacharíamos de corrupto por que vive de ese que es su trabajo (e igual tampoco vive con grandes desahogos, corrupción no es vivir de tu trabajo), si haríamos esto se terminaría el periodismo de denuncia social y entonces si que podríamos ver la auténtica corrupción e injusticia social campar a sus anchas, a mi me ha parecido que las críticas no son indiscriminadas, sino muy centradas, al final Eneko, solo te queda ver los datos presentados, la fiabilidad que le das a cualquiera de las partes y investigar por tu cuenta si quieres saber más, pero no creo que hayas dicho nada nuevo, por que en este mundo, TODO ES ASÍ.
La paranoia no se si es sensacionalismo, yo creo que mas bién es enfermedad y delirio y que la gente normal, mas o menos la cala, pero si creo detectar una corriente no psiquiátrica, que se está dedicando a decir y decidir, lo que es paranoia y lo que no, en muchas cosas coincido con ellos y les doy la razón, pero en otras, no lo veo nada claro, cada vez van ampliando mas el término paranoia para ir metiendo cualquier discrepancia social y así callar a la gente.
Me parece bién que reconozcas la falta de rigor científico que comenta Nestor que se da en algunos medios en algunas ocasiones y mas concretamente respecto a algunos temas, por que creo que todos hemos podido detectar cosas de estas, se puede deber siendo bien pensados a falta de conocimiento, pero siendo no tan bien pensados se puede deber a un interés de marcar una línea respecto a un tema en concreto, por ejemplo te diré un artículo que leí hace tiempo en el QUO o MUY INTERESANTE, no recuerdo bién, aunque tanto monta que monta tanto, hablaba de sanidad, salud y alimentos «ecológicos» del futuro, entre ellos citaba alimentos transgénicos, se lo enseñé a una amiga bióloga que no paró de reirse y alucinar, y esto Eneko, solo es una pequeña muestra de muchas otras cosas que ocurren, si hablas con personas de la universidad (yo lo he hecho) sobre estos medios, son muchas las críticas, pero la gente de la calle cree que no son medios de divulgación sino púramente científicos y que lo que sale ahí es de fiar, es decir es ciencia y la verdad, también en estos mismos medios, en ocasiones se dicen unas cosas y en otras las contrarias o unos colaboradores mantienen unas cosas y otros las contrarias, esto está bién en el nivel de las opiniones, pero no como ciencia o al menos lo que se puede decir, es que de momento no hay una unanimidad científica en determinados temas, pero no se dice y eso lía a la gente, también escuché a nivel particular en una ocasión a una persona que escribe en un medio de estos, que no es que hablemos de ciencia, sino de tecnología y progreso y que «el progreso tiene un coste», ese tipo de comentarios como que «para hacer una tortilla hay que romper huevos», ya me parecen peores y no me gustan nada.
Lo de meter cierto sensacionalismo en revistas de divulgación para vender mas, creo que ya está ocurriendo demasiado y desde hace demasiado tiempo, lo que creo que es una concesión al mercado pero va en contra de la calidad final del producto, sino esto va a terminar como la prensa rosa, o la telebasura, «haciéndolo así por que el público lo demanda».
Estoy deacuerdo contigo en que es lícito informar y divulgar aún con un muy básico rigor científico, si tienes toda la razón, esto está bién, siempre y cuando se mantenga ese mínimo rigor científico, por que sino se mantiene ese mínimo rigor, entonces no estoy deacuerdo o estoy deacuerdo en los casos que se mantiene y no en los que no.
Entiendo que gente que se dedica a la ciencia no escribe y periodistas no científicos si lo hacen, pero esto es lo que hay y va en detrimento del producto final, es posible que lo que no esté funcionando perfectamente sea la divulgación científica en España, el sistema, quizás este sistema haya llegado a donde ha llegado y se deba renovar, yo lo que propondría sería que escriba de cada tema un especialista del mismo, a su vez si en esa materia en concreto tiene divergencias, que se publiquen ambas versiones, yo lo haría así, seguramente es un sistema mucho mas complicado, pero también mas fiable que creo pueda dar lugar a menos errores.
No se nada de ese libro «Volver a la vida», ni de lo que va, ni me interesa, yo hablo por mi y en este tema del que he hablado.
No se que tipo de incauto podría creer que las afirmaciones que aquí se vierten son ciencia, nadie lo ha dicho así, pero muchísima gente en este país cree que ciertos medios que están todo el día jugando con el término ciencia, lo son, cuando son solo de divulgación y en muchas ocasiones ni hablan de temas científicos o tienen una rigurosidad discutible, por lo que creo que ese comentario sería mucho mas justo que se lo hicieras a ellos pues está claro que está mas indicado para ellos que para este blog.
Creo que un auténtico amigo de la ciencia, es el que denuncia estas cosas, que por ellas no se va a caer el mundo, pero ahí están y no el que las niega, disculpa o mira para otro sitio, pues ese tipo de comportamientos a la larga nada bueno puede traer ni para la ciencia ni para la gente, observado tengo que esto pasa mas a gente que dice amar, defender, etc., a la ciencia desde fuera de la misma que a la gente de dentro, también le ocurre a cierta gente que ideológicamente está con ciertos mensajes que coinciden con la opinión de ciertos científicos pero no con la de todos, con cierta opinión ideológica del progreso.
No creo que se critique a esos medios por odio o por el bién que hacen, que seguro es mucho, sino por sus fallos y para que la gente los consuma de forma crítica, nada mas, pues así el beneficio será mayor.
Tienes razón Eneko, que la corrupción, puede darse en donde hay dinero, pero sin señalar a nadie, esto puede ocurrir y ocurre, donde hay gente, políticos, científicos, jueces, etc., no ocurre siempre, pero ocurre a veces, esto lo complica todo y no se puede nunca generalizar, pero que le vamos a hacer, es así.
No se puede pretender convertir una sospecha legítima en una verdad acumulando comentarios poco rigurosos de diferentes fuentes. El video de Teresa Forcades está repleto de medias verdades y una clara visión subjetiva extraída de ellas, por más que lo quiera presentar como datos objetivos, lo cual no es de extrañar viendo que se trata de una persona de Fe. Con todos los respetos, una persona que cree en Dios más que en la ciencia no muestra un perfil de objetivismo precisamente. ¿Una conspiración para provocar una pandemia intencionada de alta mortalidad? Por favor… Llega a parecer un guión cinematográfico en el que los servicios secretos del Vaticano libran a la humanidad de empresas demoniacas.
Creo que todos intuimos (o mejor, suponemos) que hay infinidad de intereses económicos detrás de alarmas injustificadas como la de la Gripe A. Igual que intuyo puede haber intereses en aprovechar este sentir general para desacreditar a farmecéuticas, a la OMS, a gobiernos, a la ciencia… por parte de aquellos que creen que pueden sacar algún beneficio de todo esto para sus causas (religiones, teorías conspiratorias, homeópatas, …).
Soy ateo y sólo me creo lo que me puedan demostrar. Y todavía no he visto aquí una sóla prueba de que la OMS haya obrado de forma incorrecta intencionadamente en el caso de la Gripe A. He podido ver el móvil, pero no pruebas. Mientras tanto, no me atreveré a achacar a la mala intención lo que se puede achacar a la incompetencia humana. Y con ello no quiero ni mucho menos insultar a los responsables de las decisiones y trabajos de la OMS y las farmaceúticas. Lo que quiero es expresar que de la naturaleza nos queda mucho por aprender, que la ciencia es mucho más compleja y tiene más derivadas que las expuestas en estos artículos y videos, y que ante la ignorancia de como evolucionará un virus ligeramente desconcertante la prevención exagerada no es la peor de las políticas, aunque haya quien saque partido de ella. Supongo que en 1918 no había OMS. Supongo que aquí algunos creeran en esas teorías que consideran que la gripe del 18 la causaron las campañas de vacunación de los soldados en la Primera Gran Guerra. Pero aceptando este dudoso argumenteo, me pregunto: ¿alguno cree que fue así intencionadamente? ¿o por carencias en la ciencia?
Respecto a la «pandemia» de la gripe A, no dejen de ver este vídeo:
http://vimeo.com/6790193
Hola. No sé si conocéis este art. de Campoy (aun no lo han colgado en su web)
http://joseppamies.wordpress.com/2009/08/31/gripe-a-el-poder-del-miedo-y-de-los-sinverguenzas/
Hola Miguel y compañia,
¿Os dais cuenta de que aplicando vuestros mismos razonamientos y rigurosidad se os pueden lanzar críticas tan (poco) justificadas como aquellas que tan indiscriminadamente lanzais?
Por ejemplo, leyendo el artículo sobre la «gripe del Salmón», de la que se concluye cierta denuncia sobre los poderes ocultos que parecen manejarlo todo, simplemente porque obtienen algún beneficio de ello, uno podría pensar… ¿y quien se beneficia de este artículo?, quiero decir, ¿quien vive de escribir este tipo de denuncias?. Desconcertante.
O puestos a dudar de la rigurosidad cientifica de algunos medios de divulgación, que podríamos, y seguramente con razón, ¿por qué no dudar de éste y de los comentarios vertidos aquí? Normalmente el sensacionalismo (que vende más) invade revistas que pretenden ser cientificas, ¿pero hay algo más sensacionalista que la paranoia?.
Desafortunadamente no abundan los buenos textos científicos. Sólo basta ser un especialista en alguna disciplina científica y leer al respecto para darse cuenta, como bien apunta Nestor. ¿Será porque en general las mentes muy desviadas a la lógica descuidan su expresividad, y las mentes más aptas para expresarse con claridad descuidan el rigor y método científico?. ¿Será la especialización a que la humanidad ha tendido para abordar tanta cantidad de conocimiento acumulado?. El hecho es que, salvo raras excepciones, las personas preocupadas por la ciencia pura y rigurosa no saben o no tienen demasiado interés en emplear su tiempo para divulgarla. Lo que esta claro es que este blog destaca por una prosa cuidada.
Para finalizar: es lícito intentar informar, divulgar, acercar la ciencia a la gente ajena a ella, a pesar de contar con un muy básico rigor científico, incluyendo si hace falta cierto sensacionalismo para atraer la atención, y siempre merecerá la pena la tarea. No me parece tan criticable. Mejor eso que nada. Lo que me parece mucho menos lícito es acusar, denunciar, y pretender destapar conspiraciones empleando la ciencia como arma desde ese mismo nivel científicamente superficial. Y más comulgando con publicaciones del «nivel científico» del libro «Volver a la vida». Señores, un poco de rigurosidad, y sino limitense por favor a divulgar, no vaya a ser que algún incauto crea que sus acusaciones son ciencia.
Saludos.
Hola:
Esto del salmón me recuerda que hace años también se estuvo diciendo que si el salmón noruego portaba metales pesados, no se finalmente como terminó ese tema, aunque salmón se ha seguido comiendo.
Lo de tachar de locos (o teoría de la conspiración, paranoicos, conspiranoicos) para desacreditar a quienes cuestionan los abusos del poder, me recuerda a lo que hacían en la URRS con determinados presos políticos, les metían en campos de trabajo y en psiquiátricos para «reeducarlos o curarlos…», veo que ahora desde el poder y ciertos grupos mediáticos (sus brazos), están usando el argumento de llamar conspiranoico (incluso relacionarlo con ovnis, fantasmas, etc.) a todo el que critique ciertas actitudes del poder, para así ridiculizarlo, callarlo y desacreditarlo, este nuevo truco yo ya lo he visto emplear en varias ocasiones, yo que soy de naturaleza bastante incrédulo, entiendo que son bastante diferentes la conspiranoia que tragar con todo lo que te quieran vender desde el poder (por ejemplo lo que comenta Rosa con toda la razón, uno puede creer en la OMS, pero de forma genérica y crítica, pues ya tenemos experiencia de sus fallos mas o menos «inocentes» en el pasado y esto cualquiera que sepa un poco de historia lo sabe, por ejemplo su actitud durante décadas con el amianto, que ha sido ninguna y cuando decimos la OMS, podemos decir otras cosas), algún término medio hay y en unas ocasiones ese término medio estará en un punto y en otras en otro, sin una regla fija, dependiendo del caso, creo que esto cualquiera lo puede entender, también me parece bién esa regla que has dicho Miguel, a mas dinero realmente la conspiranoia suele ser menor (aunque nos quieran vender lo contrario).
Pero es bueno conocer que se está utilizando este truco, para que así cuando lo veamos poner en práctica, ya desconfiemos y no nos engañen.
También quiero comentar en relación con este artículo, pero también en relación con el artículo anterior que escribiste sobre «geoingeniería» y también en relación con mi primera intervención, en la que escribí un comentario de como se está utilizando por medio del poder, grupos o empresas y publicistas, la palabra «ciencia», «científico», para desde vender cosas, hasta para colar cualquier cosa como cierta, hasta para descalificar personas, argumentos, incluso pruebas.
Siguiendo esta línea que comento, en el artículo anterior, dijiste que en Estados Unidos hay revistas como «Popular Science» o diría yo quizás… «Scientific American» (pese a ser la mas antigua revista de divulgación norteamericana) u otras de este estilo, que tratan de utilizar la palabra científico, para vender cualquier proyecto y acallar otros, cuando algunas de las cosas que dicen son bastante discutidas por la propia comunidad científica.
Pero quiero decirte Miguel, tanto a tí como a otros de los que te siguen, que cosas así no son solo exclusivas de Estados Unidos, ni de otros sitios de Europa u otras partes del mundo, no, creo que eso está pasando y va a pasar aún mas en el futuro en medios de divulgación científica que conocemos en España.
Para empezar debemos distinguir muy bién la diferencia entre medios científicos, que son las publicaciones hechas por profesionales de una rama de la ciencia para que las lean otros profesionales de la ciencia de su propia rama (revistas como Science o Nature), de aquellas otras revistas de divulgación científica (que no científicas…) que son escritas por periodistas científicos, científicos mediáticos que saben de todo, físicos no destacados en su campo que hablan de medicina o biología sabiendo mas que los propios expertos de estas materias, de paso te hablan de temas externos a la ciencia, aunque sea para criticarlos (Lago Ness, Triángulo de las Bermudas, etc.), de ciencia ficción, cosas pseudofilosóficas, tratan de colar en ocasiones temas teóricos como ciencia, etc., este tipo de revistas está dedicado al gran público y son muy poco rigurosas, se basan mas en criterios de venta y de entretenimiento que en formativos y buenas fundamentaciones, por ejemplo en España esto ocurre muy amenudo con revistas como «Muy Interesante», «Quo» o programas de televisión como «Redes» de Eduardo Punset de Rtve2, etc., que son medios de divulgación, muy discutidos por los profesionales, pero aceptados por el gran público como «científicos», cuando no es así, son meramente medios de divulgación y en ocasiones muy discutidos sus contenidos o invitados, por la propia comunidad científica.
En ocasiones he podido ver como gente de la rama de biología o medicina, entre otros, se queja a estos medios de su poca rigurosidad o decir cosas que pueden ir de la mano de un cierto concepto «ideológico» del progreso que les puede gustar a muchas empresas, pero que son muy dicutibles bajo un punto de vista científico, sanitario y ecológico, he visto quejas de este tipo por parte de ecologistas, biólogos y médicos, invito a que os paseis por sus webs y es posible que en foros y blogs, podais encontar algunas.
Para mi, todo este tipo de medios de divulgación que parecen tan puros, casi como algo Disney, tienen luego una marcada línea editorial, acceden al gran público que los confunde con medios científicos, con la verdad, en este sentido pueden ser creadores de opinión, mas difusores de un tipo en concreto de progreso filosófico-ideológico, que tratan de colar como la aséptica verdad científica, cuando no siempre coincide, por lo que yo pido a la gente que lea estos medios y a los que escriben ellos, que lo haga de forma crítica y no creyéndose siempre todo lo que aparece en ellos y menos como verdad científica, tanto estos medios como la gente que colabora en los mismos y que tengan mucha precaución cuando alguien les viene hablando de cualquier tema con la etiqueta «científico» por delante.
Hola Nestor, se agradecen comentarios razonados y aunque prolíficos, mesurados como el tuyo. Lo primero es que está científicamente demostrado que el salmón, no por salmón sino porque es un pescado azul y tiene mucha grasa, posee por ello tasas elevadas de metales pesados, entre ellos mercurio, que se acumulan en el tejido adiposo, como en el del atún, el pez espada y demás. En segundo lugar es verdad que existe cierto aprovechamiento comercial del concepto de ciencia. Cualquier gran empresa que quiera colocar en el mercado un producto sospechoso usará el término ciencia para darle un toque de «rigor» y aprobación. Hoy buena parte de la ciencia es marketing, por desgracia. También existen corrientes cientifistas, sectarias, como bien apuntas, fundamentalistas que olvidan que si la ciencia no sirve a las personas no sirve para nada. Esta corrientes a veces defienden lo científico hasta el paroxismno y con frecuencia son los tontos útiles de multinacionales para las que la ciencia es sólo una cuestión de marketing. Y sí, existen conspiranoicos que con su actitud no se dan cuenta de que hacen mucho daño a las ideas y motivaciones que defienden y que les mueven, muchas veces nobles y algo ingenuas. En fin, supongo que todo este marasmo es fruto de la época de desideologización y alienación que vivimos y esperemos que sólo sea un mal recuerdo en unos años, que consigamos enderezar entre todos con algo de voluntad el torcido rumbo de la historia. Lo importante son las ideas.
Lamentable que un tipo que se las da de tan entendido como tú, sea a la vez tan ignorante.
Hola pacojoneslostuyos, tú debes ser muy listo porque has logrado esquivar al programa especialmente diseñado para mi blog que evita comentarios insultantes y que no aportan nada ¿puedes destapar el tarro de las esencias de tu privilegiada mente y decirnos con educación y respeto qué es lo que no has entendido?
Como siempre, totalmente de acuerdo con el Dr.Gervas. Por ejemplo, en la gripe A cuando el nivel de pandemia es 6 (como ahora) la OMS (Organización Mundial de la salud) no recomienda actuaciones concretas a los gobiernos de los paises que pertenecemos a ella , sino que SON ORDENES PARA HECER LO QUE LA OMS DIGA.
Moraleja: Estamos a las ordenes de la OMS, por mas que nos parezca absurda su actuacion o discrepemos abiertamente de ella.
Siempre nos queda el recurso de la desobediencia civil y manifestaciones multitutudinarias contra medidas mas que equivocadas (interesadamente o no por la OMS )
Un abrazo a todos:
Rosa: Medico de familia