La paella químico tóxica que propone Bayer
El arroz, nuestro alimento básico, corre el riesgo de verse contaminado por una variedad transgénica tolerante al herbicida tóxico glufosinato de amonio. Este arroz transgénico ha sido desarrollado por Bayer CropScience AG, sí la empresa multinacional de la que es parte la farmacéutica Bayer. El arroz, conocido técnicamente como LL62, ha sido modificado genéticamente para resistir altas dosis de glufosinato, fumigado sobre la planta por los agricultores para controlar las malas hierbas. Éstas mueren pero el arroz sobrevive. ¿Quien se lo coma también?
Según Greenpeace, el del arroz transgénico de Bayer conlleva un aumento en la utilización de este herbicida tóxico, lo cual incrementará la venta del glufosinato de Bayer. Pero aumentará también el riesgo para los agricultores, los ciudadanos y el medioambiente. El glufosinato se considera tan peligroso para los seres humanos y el medioambiente, que su uso va a ser prohibido en Europa, según la legislación adoptada recientemente por la Unión Europea.
Greenpeace ha publicado el informe El doble problema de Bayer y el video que les dejo a continuación, divertido a la par que informativo:
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=o-BQq2aBdYo&feature=player_embedded[/youtube]
El 11 de Noviembre deje un comentario aquí a propósito de una publicación y Bayer. Aquel comentario lo hice de memoria y en aquel momento no pude confirmar la información. Ahora he advertido que cometí un error. Pido disculpas a todos y me explico.
La revista francesa a la que hacía referencia es La Recherche que en el pasado se publicaba también en español (ya no) como Mundo Científico y se trataba de una publicación de gran prestigio y referencia en el mundo de las ciencias aunque evidentemente las cosas cambian. En el número de Septiembre 2009 en su página 36 con la rúbrica Acteurs hay una breve reseña de que el señor tal ha sido nombrado presidente de SANOFI-AVENTIS FRANCE. En mi memoria se había quedado la idea de que un poderoso laboratorio se hacía publicidad encubierta gracias a esa reseña para mí fuera de lugar en una revista como esa. De todas formas entre grandes farmacéuticas anda la cosa como los habituales de ese blog advertirán.
Con respecto al cambio de contenidos que comentaba, ya en la propia portada del número citado anuncian “nouvelle formule” y efectivamente para mí existe un cambio sustancial en una revista que he leído con frecuencia durante décadas. Y no solamente en su aspecto externo sino tambien en los artículos. Dice La Recherche que está publicada por Sophia Publications filial de Financiere Tallandier. Ese financiera no aparecía antes.
En cuanto a los contenidos me parecen ahora notablemente “financiarizados”. Por ejemplo en un artículo sobre escuelas politécnicas, pág 83, aparece tres veces en poca distancia la palabra fetiche de nuestros globalizados tiempos: “competitividad”.
En su página 80 hay un artículo con el título “Une fondation cree fin 2007 par Kofi Annan a publie un rapport sur l’impact humain du changement climatique. Mais peut-on se fier aux resultats d’extrapolations sans fondements solides? (se entiende bien sin traducirlo) El contenido del artículo siembra la duda sobre un aspecto estadístico del cambio climático. Seguramente una publicación científica encontraría otros temas más interesantes para el gran público con los que ocupar toda una página entera de su publicación.
Por supuesto se ocupan en un largo artículo de la gripe famosa desde el enfoque de la epidemiología (materia ésta árida y poco atractiva para el público corriente) promocionando la vacunación.
Hay un largo artículo anunciado en portada como “Telephone Mobile: l’etude qui derange”. Se trata de comentar las conclusiones de un estudio de 10 años sobre cáncer y móviles. Según parece tras una década de un complejo estudio (de nombre Interphone. Invito a los interesados a buscar información sobre eso) lo único que han sacado en claro es que no hay acuerdo entre investigadores a la hora de establecer una relación clara entre cánceres y teléfonos móviles. Es decir seguimos como al principio en un tema importantísimo para la salud pública.
También mencionan lo nuclear. Un artículo dice que buscan en Francia lugares para almacenar los desechos radiactivos y otro que van a estudiar la viabilidad de prolongar diez años más una central nuclear, con foto incluída. Y hay un largo artículo sobre teoría matemática aplicada a la bolsa.
Por supuesto hay también otras informaciones más atractivas para quienes se interesan por las ciencias y una claramente comprometida: “les pesticides doublent le risque de maladie de Parkinson”. No debe ser fácil acertar siempre con todos los contenidos de una publicación pero La Recherche tiene una larga trayectoria de información científica solvente, básica y general ante todo.
Todos los anteriores comentarios intentan reflejar mi sospecha de que esa revista cambia de ideología y espíritu, que algo empieza a dirigirla en una dirección que a mí personalmente no me gusta. Por supuesto no puedo juzgar solamente a partir de un número pero me parece que esa es una práctica habitual con los medios de comunicación que puedan difundir información incómoda para grupos poderosos. Y ya me he encontrado con algún otro caso sospechoso. En resumen, el cambio de contenidos de una revista o canal con un nombre adquirido (o lo que sea, por ejemplo las opiniones públicas de alguien) debe hacerse muy elegantemente o de lo contrario se ve demasiado el plumero: una de cal, otra de arena. No es asunto mío, ni de nadie, el opinar mayormente sobre lo que un propietario decida hacer con la revista que le pertenece, pero los lectores y el público también somos libres de comprarlas y leerlas y divulgarlas, (o no) y de intercambiar nuestras impresiones sobre posibles tácticas de manipulación social y desinformación por medio de la influencia en los contenidos y forma de presentarlos, de la información periodística.
Desde aquí invito a quienes tengan posibilidades de hacerlo (no es mi caso) a investigar y estar alerta sobre los cambios de contenidos de distintos medios de comunicación para dirigir a la masa en una dirección determinada y evitar que se vuelva excesivamente respondona.
Conozco a una “persona” a la que le he oido decir:
Estoy dispuesto a vender a mi madre por ganar todo el dinero del mundo.
Ya lo dijo Gandhi: En el mundo hay de sobra para todos pero no es suficiente para unos pocos.
Espero que hagan un clip tan bueno como este sobre el maíz y la soja transgénicas de Monsanto. Como europeo siento que me embarga la emoción al saber que muero envenenado por un arroz alemán, emoción que se transforma en ira xenófoba ante la soja y el maíz yanqui. Donde vamos a llegar si nos dejamos matar por extraños. ¿Por qué no dicen en los vídeos el nombre de los partidos políticos, nombre de líderes, nombre de asesores técnicos, miembros de lobbys que autorizan estos productos? ¿Por qué no les ponemos caras a los criminales? Con Hitler, Truman, Stalin, Churchill nos fue muy bien poniéndoles cara a los genocidas.
Que cada uno saque sus propias conclusiones y no se engañe,pues ya somos todos mayorcitos.
Si estáis interesados en vuestra salud deberíais leer este enlace,es un ejemplo más,pues hay muchos:
http://www.rapaluruguay.org/transgenicos/Prensa/Cultivos_manipulados.html
Con tal de ganar mas beneficios ponen en peligro todo el ecosistema y la salud humana….acuerdense quien ayudo a inventar, patento y produjo en masa el gas letal que se uso en los campos de exterminio de la alemania nazi el conocido como gas ZIKLON B
¡Detengan la ‘Monsantorización’ de la comida, las semillas y los animales! – No Patents on Seeds
13 Noviembre 2009
Alerta global de la coalición del ¡No a las Patentes sobre Semillas!
En los últimos años, las organizaciones de agricultores del mundo entero, los criadores y cultivadores, las instituciones de la ONU, así como las organizaciones de desarrollo y medio ambiente han expresado reiteradas veces su preocupación ante la creciente monopolización de semillas y animales de granja mediante patentes. La pérdida de su independencia y el creciente endeudamiento de los agricultores, la disminución de la diversidad vegetal y animal y las cada vez mayores restricciones a las actividades de cultivo, cría e investigación son algunos de los impactos más preocupantes de esta tendencia. Pero a pesar de estas experiencias alarmantes aún no existen medidas legales para detener esta tendencia. Al contrario, un estudio reciente sobre solicitudes presentadas ante la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI), muestra que las grandes empresas internacionales de semillas siguen intentando imponer sus reivindicaciones de monopolio sin preocuparse por las consecuencias para la seguridad alimentaria global y el sustento de los agricultores del mundo entero. Esto resulta obvio al analizar las más recientes solicitudes de patente, presentadas por las tres empresas globales de semillas más grandes Monsanto (EE.UU.), Dupont (EE.UU.) y Syngenta (Suiza).
http://noticiaserb.wordpress.com/2009/11/13/no-patents-on-seeds-%c2%a1detengan-la-%e2%80%98monsantorizacion%e2%80%99-de-la-comida-las-semillas-y-los-animales/
Perdón, Toni: ¿Cómo se hace para utilizar correctamente un herbicida en un campo de arroz? ¿Se lo quitan luego al arroz? ¿Y para que no suponga un riesgo al medio ambiente? ¿Lo cubren con una capa hermética y lo fumigan desde fuera? Además, aquí se está hablando de un arroz transgénico justamente resistente a los efectos de un herbicida tan potente como se nos describe (no veo yo muy clara la diferencia que haces tu entre “toxicidad severa” y “muy tóxico”, perdóname, pero no soy experta en herbicidas); para mis escasas entendederas, “más resistente” significa que no lo mata, como hace con las hierbas, no que el arroz no lo absorba. Y volvemos al principio: ¿cómo se hace para que ese herbicida no afecte al arroz y, en consecuencia, a la persona que se lo come? Lo digo más que nada porque, ya que pides que no se pongan opiniones como verdades absolutas, tu hagas lo mismo y expliques porqué crees que es seguro usar glufosinato, y así a lo mejor me quedo yo menos confundida.
ARROZ CON GENES HUMANOS
A pesar de los sucesivos escándalos relacionados con la contaminación de contingentes de arroz por variedades modificadas genéticamente (MG), el gobierno de EEUU ha aprobado de forma preliminar el cultivo a gran escala de variedades de arroz transgénico que incorporan genes humanos.
Ventria Bioscience, la empresa que lo desarrolla, ha abandonado aparentemente sus planes de utilizar este arroz MG como un aditivo en alimentación animal, y está intentando comercializar su arroz productor de proteínas humanas como una cura para la diarrea en países en vías de desarrollo.
La diarrea se puede tratar de una forma eficaz y barata con unas simples sales de rehidratación, así que es absurdo producir una alternativa modificada genéticamente. Esto ha llevado a que se especule sobre si se está utilizando a niños enfermos de países en vías de desarrollo en una cínica campaña para “vender” que Ventria Bioscience está motivada por el altruismo.
En sus planes a largo plazo está el incluir las proteínas humanas transgénicas en yogures, barritas de cereales y bebidas rehidratantes para deportistas.
¿Realmente necesitamos una solución transgénica que cure la diarrea? ¿Es aceptable liberar arroz MG en el medio ambiente, donde inevitablemente contaminará otras variedades de arroz? ¿De verdad nos parece aceptable consumir proteínas humanas?
“Un solo tipo de arroz alimenta a cientos de tipos de personas” -Proverbio chino.
La pregunta es:
¿Un solo tipo de arroz podría matar a cientos de tipos de personas?
Y, por cierto, la alimentación con este tipo de grano, ¿podría calificarse de canibalismo?
Algunos enlaces:
http://www.ecoportal.net/content/view/full/61008
http://www.somloquesembrem.org/img…/Arroz_genes_humanos.pdf
http://www.20minutos.es/noticia/119470/0/arroz/genes/humanos/
http://www.madrimasd.org/informacionidi/noticias/noticia.asp?id=29427&origen=notiweb
¿Podemos hablar de BIO-TECNOLOGÍA o deberíamos más bien referirnos a NECRO-TECNOLOGÍA
Biología, la ciencia que trata de la VIDA. Y, sin embargo, estas corporaciones bendecidas por su fachada de “humanitarias”, exprimen los cerebros de los científicos en busca de elementos que matan:
insecti-CIDAS, fungi-CIDAS, herbi-CIDAS, pesti-CIDAS…
Hablemos con propiedad. El poder de las palabras es demostradamente ilimitado, para bien o para mal.
Primero: El glufosinato tiene la categoria III en la escala de toxicidad (“toxicidad severa”, no “muy tóxico) como muchos otros herbicidas (por no decir la mayoría).
Segundo: Es totalmente mentira que la UE lo vaya a prohibir, no sé de dónde lo sacas (bueno sí, supongo que de Greenpeace).
Tercero: Solo supone un riesgo para el medio ambiente si se utiliza incorrectamente, como la totalidad de los herbicidas.
Cuarto: Sí, está claro que todo esto es porque Bayer quiere hacer negocio (con un producto que en realidad supone una ventaja), igual que el 99% de las empresas del mundo!
Con todo esto no quiero decir que soy un defensor de Bayer, ni mucho menos. Solo decir que hay que ir con cuidado de poner opiniones como verdades absolutas, esto confunde a la gente. Ni Bayer es el demonio absoluto ni Greenpeace siempre tiene razón.
MRE, por acá ya se ha hablado en alguna ocasión de dudosos contenidos de conocidos medios de divulgación científica en España (que no medios científicos) y no solo de revistas, sino de revistas, programas de radio, televisión, webs, blogs, etc., son el medio perfecto para vender a una masa que no sabe muchas veces casi nada de ciencias, un montón de conceptos e incluso productos con el label de científico, lo que tranquiliza a la gente, luego cuando hablas con personas de la universidad, tanto alumnos como profesores, ves que critican mucho los contenidos de estos medios que se cree a pies juntillas el gran público.
Pero…….¿en manos de quien estamos? ¡de intereses económicos! ¡¡¡¡QUE VERGÜENZA!!!!
Un pequeño detalle que ilustra ligeramente de qué manera se orquestan los cambios en la sociedad según les interesan a algunos poderosos sectores.
Hay una conocida revista de ciencias en francés (cuyo nombre prefiero omitir aquí) destinada al gran público amante de las ciencias. En el pasado parecía pertenecer a un grupo editorial más o menos independiente. En ocasiones se manifestaron en contra de los OGM. Recientemente he observado que ahora pertenece a un grupo empresarial financiero, el cual la ha debido comprar no hace demasiado tiempo. Entre sus páginas destinadas a distintos temas científicos hay una página entera, nueva, dedicada a nombramientos de personas, se supone que de interés para los aficionados a las ciencias. En uno de sus últimos números nos informan de la importantísima noticia de que el Sr D Fulanito de Tal ha sido nombrado presidente o director general o algo así de Bayer. Ni tan siquiera se refiere a algún cargo técnico importante, por ejemplo si hubieran contratado la asistencia de algún cerebrito de la biología o la medicina, sino que se trata de un gestor administrativo corriente y moliente. Me pregunto qué interés tendrá esa noticia para los lectores de una revista de ciencias. Esa tónica general se manifiesta en otros niveles. Por ejemplo otra popular revista de ciencias antes independiente ha sido recientemente comprada por el clan Berlusconi. Sigilosamente se van cambiando contenidos, que en el pasado podían llegar a ser muy críticos con los OGM (u otros factores que generan contaminación química u otra). Y disimuladamente se van introduciendo líneas editoriales y reportajes más “tolerantes”. Las revistas profesionales de distintas especialidades relacionadas con la salud y el medio ambiente están en las manos de un puñado de grupos editoriales poderosísimos y con estrechos vínculos con la industria químico-famacéutica, así es que no es muy probable que se apresuren a publicar informaciones inconvenientes para sus patrocinadores. Aunque se les vea un poco el plumero a todos esos manipuladores a la mayoría del público se les escapa la gravedad de estas prácticas y ni se inmutan. A pesar de tener muchos canales presuntamente independientes de información y en parte por eso, hoy en día resulta más fácil que nunca el centrifugarle el coco a una masa humana cansada, agobiada y adoctrinada.
Muy interesante lo que comenta MRE peo anímese a dar nombres, que este es un espacio de derecho a la información y de libertad de expresión, no tema.
Buenas
Fantástico como siempre, Miguel.
Una más para Bayer.
Salu2,
Están locos, están locos, están locos… Yo me quedo sin palabras, lo siento.
Mi comentario es, “sin comentarios…”… .
Tengo entendido, no recuerdo la fuente, q este arroz transgénico se usa para fabricar la cerveza Bud Weiser.
Theiban, publico el comentario pero quedo a la espera del enlace o fuente. Si no no vale.