Aprueban medir los campos electromagnéticos en colegios
Se abre el melón para la medición de los campos electromagnéticos en los centros escolares. El Parlamento vasco ha emitido una resolución aprobada por unanimidad por todos los grupos parlamentarios a instancias de Aralar. Esta decisión pone en jaque el proyecto del gobierno español de expandir el WiFi por las escuelas de todo el Estado mediante su plan Escuela 2.0. Lo que se juzga es el posible impacto de la tecnología WiFi en la salud de las personas, en este caso muy jóvenes, cuando hay alternativas inocuas como internet por cable. Como publica este partido en su página web:
Antes de que se implante el WiFi que recoge el proyecto Eskola 2.0, se realizarán mediciones de los campos electromagnéticos en las escuelas. Asimismo, se informará sobre los resultados en el Parlamento y se colgarán los datos en la página web del departamento de Educación.
También es importante que la resolución del Parlamento vasco recoge que las mediciones han de realizarse por un organismo especializado e independiente. Y que han de atenderse las recomendaciones de carácter oficial de las instituciones internacionales, en un claro guiño a la reciente petición del Parlamento Europeo de alertar sobre la cada vez mayor contaminación electromagnética. Por ejemplo, en su resolución del 2 de abril de 2009 dice:
“28. Pide a los Estados miembros que sigan el ejemplo de Suecia y reconozcan como una discapacidad la hipersensibilidad eléctrica, con el fin de garantizar una protección adecuada e igualdad de oportunidades a las personas que la sufren”.
Por último, el Parlamento vasco insta a los colegios profesionales de Medicina e Ingeniería que se pronuncien sobre si hay o no efectos negativos en la salud de las personas y de los escolares en particular producidos por campos electromagnéticos.
Hasta aquí lo oficial. El editor de este blog ha tenido conocimiento por los portavoces de la Plataforma de Euskal Herria contra la Contaminación Electromagnética que en dos colegios vascos, uno situado en Vitoria y otro en Vizcaya, se ha escuchado de parte de altos representantes de la gestión económica del gobierno vasco que a los colegios que quieran poner cable, en vez de elegir WiFi, no se les enviará el equipamiento informático. Consta que hay colegios que no están aceptando internet por cable por presiones como esas. Lo razonable en este caso es que la Administración envíe los ordenadores a los colegios y los responsables de los mismos elijan si ponen internet por cable o mediante WiFi. Pero oscuros intereses se ciernen sobre la elección en favor del WiFi.
De momento, lo que no es seguro es que los responsables del gobierno vasco elegidos para este delicado asunto sean los más adecuados. En una entrevista de Carlos Crespo, director de Administración y Gestión Económica, con representantes de colegios “ha dicho a sus interlocutores que está terminantemente prohibido poner cable“, según la citada Plataforma. Esto mismo pudo citarlo y no lo hizo este señor cuando se reunió con esta asociación vasca que lucha contra la Contaminación Electromagnética:
“En esa entrevista demostró ser un recién llegado a estos temas. No tenía ni idea sobre los aspectos fundamentales. Lo que dice son instrucciones de arriba. Y al día siguiente de la aprobación de esta resolución en el Parlamento vasco, la Consejera de Educación, Isabel Celáa, declaró que el WiFi en las escuelas es inocuo. Con esas palabras. Para nuestra desgracia, esta señora no dice en qué se apoya para decirlo, quedando en ser su excelsa palabra. Los responsables de la escuela de euskera Odon Apraiz también manifiestan que Carlos Crespo les dijo que o ponían WiFi o no les daban ordenadores“, concluye un portavoz de los ciudadanos preocupados por la contaminación electromagnética.
Más info: El libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009) posee un capítulo, sobre nueve que contiene el libro, sobre la hipersensibilidad a los campos electromagnéticos, que se está despertando en cada vez más personas que conviven con estas tecnologías inalámbricas. El primer capítulo del libro Conspiraciones tóxicas. Cómo atentan contra nuestra alud y el medio ambiente los grupos empresariales (Mr, 2007), documenta la actuación del lobby de la contaminación electromagnética para ocultarlos efectos nocivos de estas tecnologías.
Otro dato: en entrevista del sr. Carlos Crespo con representantes de Colegios, (No estoy seguro si es Director General de equipamiento, pero sí sé que no tiene ni puta idea de los temas que rodean al wifi, y es un clásico trepa del PSE), ha dicho a sus interlocutores que está terminantemente prohibido poner cable. Un colegio se ha echado para atrás por estas declaraciones de esa reunión. Como comprenderás esta era la solución para nosotros: tu envia el equipamiento, y los colegios se las apañan para el cable.
Pues mira Bilbao, tu que eres tan sobradamente listo como para hablar con la “gentucilla” que aquí pulula, déjame decirte que entre la gente que piensa como nosotros y no como tu tienes a, Maria Jesús Azanza (catedrática de bioelectromagnetismo de la Universidad de Zaragoza, miembro de la acedemia de las ciencias de Zaragoza, ha sido consultora científica del consejo de ministros y ha hecho estudios recientes de radar y salud para el ministerio de defensa, lleva años estudiando neuronas de caracol muy parecidas a las humanas, sometidas a campos electromagnéticos), su marido catedrático de física en Zaragoza comparte sus opiniones, Emilio Mayayo (médico patólogo y catedrático de medicina en Cataluña, tiene estudios sobre sometimiento de ondas electromagnéticas a ratas, con desarrollos de cáncer, estudios similares dieron similares resultados en la universidad de Lobayna y por parte de Repacholy), Jose Luis Bardasano (médico y biólogo, profesor titular de bioelectromagnetismo en la Universidad madrileña de Alcalá de Henares, es especialista en glándula pineal, la cual reacciona con la luz y con ondas electromagnéticas, ya que ambas son radiaciones electromagnéticas, ha sido consultor para el congreso), Alfonso Balmori (biólogo y funcionario en Castilla, tiene estudios con ondas y animales, sobre todo en proceso embrionario, ranas, pollitos, etc., dando lugar a malformaciones y abortos), Claudio Gomez-Perretta (médico en el hospital de la fe en valencia, tiene estudios de campo y epidemiológicos en Lañora), Enrique Navarro (físico universidad de Valencia, participó en los estudios de Gomez-perretta), Pedro Costa (profesor en la escuela de ingeniería de Madrid, sociólogo, premio nacional de medioambiente y consultor de la Onu), extranjeros tienes gente como Henry Lai, Hardell, Johavson, etc., se de otros profesores que también te lo dicen, aunque no lo hagan público y de dos personas que trabajan en el Csic (una Pilar Terreros, química) y otros….
Igual antes de recomendar libros a los demás te convendría a ti aprender primero a leer.
Bilbao, me leeré eso de electromagnetismo, cuando tu te leas algo de células y de medicina como el “Bioinitiative”, el “Interphone”, el “Journal of Clinic Oncology”, el “Patophisiology” y me digas donde está mal lo que ahí aparece, igual es que no debes leer tanto sobre campos sino sobre la incidencia de los mismos en la salud humana, bueno, eso si estás preparado para ello, te darás cuenta que estos estudios, son muy recientes, año 2009 finales, TE INVITO A QUE SE LOS PASES A MÉDICOS Y BIÓLOGOS, A VER QUE TE DICEN, el libro que nos propones es prácticamente un libro de texto, de física y de ingeniería, es un gran libro para lo que es pero absolutamente INUTIL respecto a salud humana, además bastante antiguo, no como los estudios que yo te he nombrado que son de finales del año pasado y están publicados en revistas científicas que he aportado, yo te recomiendo a ti que dejes de hacer intrusismo en la medicina y la biología desde otros campos.
Me gustaría que me presentases las decenas de estudios que existen sobre la inocuidad del wifi respecto a una distancia determinada, a una potencia determinada, con un tiempo determinado, a una frecuencia determinada, esto es lo que se hace con cualquier nuevo medicamento u otros productos antes de sacarlos al mercado, no me los puedes presentar, porque no existen, es posible que no haya muchos estudios sobre los daños del wifi (aunque si los hay sobre radiación electromagnética en general, por ejemplo entre otros los que yo he nombrado, y esos estudios ya alertan), pero si debería haber al menos decenas de estudios de potencia, distancia, tiempo de exposición, frecuencia, cuyo resultado fuera inocuo en esas condiciones, pero es que esos estudios no existen, además se pide principalmente cable y no tanto medir el wifi y mira como desde las mismas universidades se habla de la ventaja del cable (aparece un estudio hecho por la universidad en el siguiente post).
1º Es libre tener un microondas, puedes tenerlo o no, lo del wifi en los colegios es imposición, 2º el tiempo de exposición del microondas es puntual, un par de veces al día, pocos minutos, el wifi emite durante horas, durante días, durante años, en las clases, 3º el microondas está blindado y sus ondas no salen del mismo y si es que salen, si realmente quieres tener uno, cómprate uno de mejor blindaje, pero el wifi está hecho para emitir y no se puede blindar.
Un cableado como el propuesto no son precisamente líneas de alta tensión, además depende el blindaje de los cables y lo cerca que los tengas, se reduce ese campo muchísimo, yo lo he visto medir (las ondas están pensadas para cubrir distancias, el campo electromagnético de los cables baja muchísimo por centímetros) y ya no te cuento si se trata de fibra óptica, que lo que transmite es luz, y sí, realmente creo que estás muy perdido, a ver si te encuentras, es como si alguien quisiera leer un libro de escultura y tu recomendando guías gastronómicas, a ver si te centras.
Sobre que la luz es radiación electromagnética, ya lo dije yo…, pero te recuerdo que es cierto lo que dices, que hay gente que tiene una alergia a la luz (enfermedad reconocida y no me refiero a la gente que tiene cánceres por la parte de la radiación ionizante solar), por lo tanto como bien dices, si hay gente que tiene reacciones físicas reconocidas frente a la radiación electromagnética de la luz, también podría tener esas reacciones frente a otro tipo de radiación electromagnética, eso reconocería la electrosensibilidad (la lipoatrofia ya está reconocida), por lo que muchas gracias.
Finalmente te dejo otros dos estudios (aunque por supuesto a un gran “zientífico” como tu que le vamos a contar…), uno de la publicación científica “Brain Research”, es del 2009 (como ves todo esto es mucho mas tardío que tu libro de ondas de física y no habla solo de ondas, sino como influyen esas ondas en el cuerpo humano, que es el tema), explica como la telefonía móvil, puede tener efectos genotóxicos en el cerebro y concrétamente como hay un incremento oxidativo de los daños en el ADN.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19879861?dopt=Abstract
y la publicación científica, “International Journal of Oncology” de Mayo del 2008, el metanálisis de Hardell (uno de los epidemiólogos mas importantes de Europa, además de catedrático de oncología en Suecia), indica que los usuarios que llevan 10 años o mas de uso del teléfono móvil, incrementan el riesgo de padecer un tumor cerebral.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18425337
Seguro que como tu dices “todos estos” (ya que los que hablamos así nos basamos en esta base científica), son idiotas que no tienen ni idea y tu libro de como se comportan las ondas, les va a abrir los ojos a tanto tonto, por cierto no he aportado el Karolinska, las recomendaciones del comité científico ruso, el informe de la agencia francesa de salud laboral, etc., pero puedo hacerlo como he hecho con todo lo anterior y mas cosas.
Para acabar: Tu igual puedes ser de Bilbao o apellidarte Bilbao o lo que sea, pero no representas a Bilbao, mas que a Barcelona, Madrid, etc., tu te representas solo a ti mismo.
Me parece que todos vosotros deberías coger y leer un poco de electromagentismo: Jackson classical electrodynamics es un gran libro. Después podréis hablar sobre lo maaaalo maliiisimo que es el wifi y la necesidad imperiosa de medir la potencia de un router wifi (ya medido y preciamente estandarizado). Por cierto vuestro microondas de casa también radian y seguro que no vivís aterrados por ello. Un último apunte: parte de la potencia del acceso cableado para internet también se radia…uff esamos perdidos verdad? para acabar: la luz es un campo electromagnético, tal vez ninguno de vosotros debería salir de su casa¡¡
Lo mas gracioso de todo es que en muchos sitios donde pongan wifi no pasará nada, normal, como decía Pablo, son muchos los factores a tener en cuenta, los ha enumerado bien (distancia, potencia, tiempo de exposición, etc.), pero claro pasarán 4 meses y los que no tienen ni idea de medicina dirán, ¡pero si no pasa nada!, claro ¿os habeis fijado cuando entra un niño en un bar en donde se fuma?, ¿alguien ha visto ver desfallecer a un niño y morir instantáneamente por el humo del bar?, pues yo no lo he visto ni creo que nadie, ni lo veremos porque no funcionan así las cosas, son a medio-largo plazo, pese a que nadie vea morir al niño, todos sabemos que el humo es malo, luego una pregunta, ¿cual es la cantidad de humo a partir de la que es bueno y a partir de la que es malo según los médicos?, eso no te lo dice ningún médico, depende de la persona, no hay una cantidad estandar aceptable, eso son cuentos y si no me creeis hacer la prueba, ir donde un médico y preguntarle cuanto se puede fumar sin riesgo, no te lo dirá nunca, te dirá que si fumas poco mejor que si es mucho, pero que si no fumas nada muchísimo mejor, una cosa es que el riesgo cero no exista y otra cosa es utilizar este argumento, para sin contar con la sociedad llenarlo todo de ondas (y todo por que es mas barato que el cable, no seamos tontos, aunque con el uso el cable queda amortizado perfectamente), con la controversia científica que hay al respecto, eso no tiene nada que ver con el riesgo cero, eso es un desarrollo desvocado, además como ya se ha dicho también el problema no va a estar solo en el wifi de las clases, sino en la suma del wifi de las clases, con el wifi de casa, con el móvil, con el teléfono inalámbrico, con las antenas de telefonía, etc., vamos que lo llenamos todo de ondas, hasta lo no necesario, también hay que tener cuidado con que todavía puede ser pronto para ver efectos, recordemos que durante décadas hubo millones y si digo millones de enfermos y muertos por tabaco y miles de estudios que alertaban sobre el tabaco, mientras tanto se negó prácticamente durante un siglo que esto fuese cierto, se negaron las evidencias sobre salud humana y sin que se haya juzgado a nadie penalmente (incluida la propia OMS, que pasó de todo, respecto al tabaco).
Por lo que creo que si hay que estar alarmados es por estudios como los que Pablo ha aportado (muy buenos) y no por que alguien tenga un wifi durante 4 meses y no pase nada, tampoco he visto a morir ningún niño que entra en un bar donde se fuma (prácticamente se fuma en todos) y una cosa final, no se trata de volver a las cavernas, sino de regular bien las cosas, para que pueda convivir el desarrollo técnico, el social y el bienestar, un equilibrio de derechos, ¿que no se puede?, no, ni veríamos coches eléctricos, ni zonas peatonales, si se trataría de regular lo del tabaco, ni tener en cuenta la ecología, ni a un negro en la Casa Blanca, solo es cuestión de imaginación, ser consciente de tus derechos y que obliguen a las empresas a invertir mas (como ocurre en otros paises del mundo y de Europa y no son precisamente los peores, ni los que se van a la caverna, sino los mas punteros), el progreso tiene muchas direcciones, no solo el avance técnico, que por supuesto, pero no solo esa.
Y otra cosa, luego que no pase con esta historia como pasó con el tabaco o como decía Aznar con la guerra de Irak, “es que NADIE sabía que esto podía causar daño…”, “es que TODOS pensábamos que esto era bueno…”, “la culpa es de TODOS…”, “la culpa es de NADIE…”, “la sociedad es ASÍ…”, no, mentiras, a la vista está en que en un tema tan grave como este, ni hay unanimidad de la sociedad, ni de la ciencia y que luego no vengan diciendo que nadie lo advirtió.
Gracias a todos por vuestros comentarios, especialmente a Julián; me habéis alegrado el lunes. Da gusto ver que al sentido común lo único que le hace falta es que lo dejen pasar. A los que no ven dónde está el problema, les deseo que cuando tengan hijos, todo lo que estamos haciendo los que ya los tenemos y los que sí vemos dónde está el problema, haya servido para que ellos y sus hijos sigan sin tener ningún problema, ni en la escuela ni en ningún sitio. Y espero de verdad que la verdad y las soluciones no tarden tanto en imponerse tanto como con el tabaco.
Pablo, de lo que dices de esas corrientes de divulgadores mediocres, solo decirte que para mi son bastante cobardes, saben cosas, del mal funcionamiento de todo el tinglado científico-empresarial, pero callan, pues tras decir que ellos están con los derechos humanos, es mas facil meterse con la pobre gente y sus dolencias, que con la Oms, por ejemplo, al menos esa es mi opinión, están ahí en plan lobby, es un tema de cobardía y de no querer tirar de la manta, de aceptar que el mundo es así y que muchos de ellos tienen ya un buen puesto en ese mundo, nada, nada, mediocres si, negocio también, pero no se nos olvide la cobardía, creo que les define muy bien.
Pensemos que ninguno de esos divulgadores que hablan de toda la ciencia, podrían ejercer por ejemplo medicina sin ser médicos, ni servirían de peritos en un juicio, no obstante es su criterio el que muchas veces transciende a la sociedad, claro, -en el reino de los ciegos, el tuerto es el rey-, pero un tuerto, nunca verá tanto como alguien que tenga visión normal, es decir haciendo un paralelismo, una de estas personas servirá para tertulias televisivas en las que se habla de todo, pero por lo general no será una referencia dentro de ningún campo científico, no suelen ser gente destacada dentro de sus campos y menos en los campos de otras disciplinas científicas, desde que tenemos internet, cada día cuelan menos sus planteamientos de -autoridad-, ya que no son autoridad ni en sus campos y creo que cada día estos charlatanes y sus libritos que de todo hablan y de nada saben están mas cuestionados, desprestigiados y desacreditados, estaría bien que la divulgación del futuro esté en manos de científicos independientes y punteros y que cada uno hable solo de su campo y exponiendo a la sociedad las controversias científicas en cada campo si es que estas existen, pero desde luego, en manos de los generalistas nada brillantes y parciales oficialistas actuales, no hay futuro, es una forma de hacer divulgación ya gastada y sobrevalorada, puede conservarse algo de esta forma de hacer divulgación, pero no forma casi exclusiva y hegemónica, España nunca ha tenido grandes científicos y ahora no se si solo tiene malos divulgadores, a muchos se les empieza a ver la oreja, a ver si ZP o el que venga empieza con lo del I+D, por supuesto esta reflexión no incluye a gente que hace denuncia social, de la corrupción en la política, la ciencia, el deporte, los bancos, la iglesia, los tribunales, instituciones internacionales o lo que sea, ese es otro tema y es denuncia social.
Gracias por los estudios Pablo, los paso.
Y gracias a ti también por todo Miguel.
Por cierto se me olvidó comentar antes que la electrosensibilidad no se si está reconocida aún por la OMS (aunque parace que la Gripe A si y es una pandemia, sobran mas comentarios), aunque creo que (si no me equivoco) Suecia si reconoce esta patología, pero es que además, la lipoatrofia que es la enfermedad de los edificios-oficinas inteligentes-enfermos, si está ya reconocida y en la misma influyen los campos electromagnéticos, por lo que no digan que de esto no hay nada y mas cuando hablamos de enfermedades, es posible que en la escuela de Mahesh esté ocurriendo algo de esto, entre igual otras cosas, se que concretamente el sindicato CCOO, ha perseguido este tipo de cosas, igual Mahesh, si te es posible, antes de que cambies de centro, podrías denunciarlo a este sindicato o a otros sindicatos o hacer otro tipo de denuncia, periodística, antes instituciones, juzgados, etc, no se, como tu veas.
Creo que mucho peor que creer en cosas invisibles que es muy posible que no existan, es negar las cosas y mas aún cuando afectan a la salud de la gente, esa si que es la mas absurda y la peor de las ignorancias y de las creencias y la que mas necesita ser combatida.
Por todo lo dicho en estos posts, no se a que tanta historia, si lo que hacen con ondas, pueden hacer lo mismo con cable e incluso mejor (pues se transmite mas información y de más calidad), si además cables siempre va a haber pues los ordenadores tienen que estar conectados por narices a la red eléctrica y de lo que se trata solo es de que los ordenadores estén conectados a internet y conectados entre ellos (y eso se puede hacer tanto con cable como con onda), pues no se donde está el problema si ya tenemos la solución, cable para todos y ya está, pero claro a ver si el problema está como decía uno en que el progreso tiene un precio ?¿, si pero ese precio no lo deben pagar los ciudadanos, lo deben pagar las grandes empresas y las instituciones, que son los que tienen que pagar ese precio por que son los que ganan los beneficios y los que deben velar por la ciudadanía.
Respecto a la información aportada por Pablo, alucinante, nada mas que decir, se la he pasado a un colega médico que además era un poco escéptico de estas cosas y de tomarla con una sonrisa a devolvérmela con rostro serio diciéndome que está muy bien y que la va a reenviar, os recomiendo que la reenvieis, pero sobre todo a profesionales y que sepan ingles, biólogos, médicos y en menor medida aunque también, químicos, físicos e ingenieros, ya que es una información densa y técnica, pero de primer orden, a pesar de todo quiero decir que mi amigo médico no esta triste por haber recibido esta información, sino todo lo contrario, está contento, pues a el le gusta la ciencia, la medicina y la gente, es una buena persona que no está empeñado en ir de listo, tener razón siempre y mirar por encima del hombro a los demás, tampoco diré que mi amigo ha cambiado de opinión, al fin y al cabo solo ha tenido un día para mirar esto, pero ha pasado de la risa y las bromas, al respeto y la prudencia.
De lo que ha mandado Pablo, he visto también el primer link que adjunta el de la europarlamentaria, en el que dice que ha recibido amenazas por esta cuestión de campos electromagnéticos, algo que alucina, no se con que clase de mafiosos con corbata convivimos, luego cuando un desgraciado amenaza va a prisión pero cuando amenazan los de arriba no pasa nada, vergonzoso, pero si decir que el vídeo está en francés y con subtítulos en inglés, pero abajo del vídeo aparecen todas las lenguas de la Comunidad Europea, bueno pues si pinchais en “es”, te salen los subtítulos en español o castellano, como prefirais, así muchos lo entendereis mejor, está muy bien y no es muy largo.
Me parece que aquí todo gira entorno al dinero, aunque quieran trasvestirlo de ciencia, prostituyendo a la ciencia, creo que pasa con muchos divulgadorcillos, que escriben para su parroquia que no tiene ni idea de nada pero que se fía de los mismos sin someter sus fuentes a crítica alguna, hay que ver lo mal que está la divulgación en España, siempre en las manos de los mismos sabelotodo tendenciosos que no saben de nada, llaman timos cuando el mayor timo es que hayan colado ellos como pretendidos científicos serios, pobre sociedad en manos de esta gente que tiene secuestrada a la idea de ciencia en este país, vendidos, ignorantes, de verguenza, desde luego que el modelo de divulgación en España necesita de un cambio y un revulsivo total, no puede seguir la información científica de divulgación siempre en manos de unos cuantos, los de siempre cuyos nombres y apellidos todos conocemos, había una frase que decía “traductor traidor”, porque en las traducciones no se dice exactamente lo escrito por el autor, ahora vemos que se podría decir también, “divulgador traidor”, porque si no conocen estas informaciones científicas, ¿qué carajo divulgan? y si las conocen y las callan, aún peor, ¿por qué las callan?, ¿por intereses personales?, ¿por una idea loca, fanática y mítica de la ciencia, el progreso y la sociedad en la que como el fascismo el ser humano es alguien sacrificable por una sociedad mejor o perfecta?, esto les desprestigia como científicos y personalmente, si no les podemos creer en esto, en otras cosas tampoco, son un timo como fuente, ¿qué algunos están en la universidad?, jodé, pues peor aún ¿qué enseñarán estos?, ¿qué aman a la ciencia?, si, hay amores que matan o con amigos como tu es que no necesito de enemigos, me parece que igual esta gente ha tenido una época, pero como modelo me parece agotado, creo que peor que los pseudocientíficos son los charlatanes que hablan de todo tras un título y sin educación, ni fundamento, no digo que todo el mundo sea así, pero abundan mas de lo que debieran.
Respecto a los políticos, que decir, creo que solo nos quieren para votar y pagar impuestos, cada vez hay menos derechos y el voto poco puede también cambiar, porque en determinadas cuestiones, todos se ponen deacuerdo o al menos, todos los que pueden acceder al poder, esto como lo de la divulgación va exigiendo de un cambio.
Lo dicho que no se donde está el problema, si el cable lo hace todo igual e incluso mejor y como se dijo el progreso tiene un precio y no nos podemos parar, es cierto, ahora asumiendo esto como verdad, que ese precio lo pagen las empresas y el estado y no los ciudadanos que tenemos derechos y pagamos impuestos, por que en el fondo algo como el progreso es tan importante que no tiene precio de lo valioso que es, por lo tanto ya que nos machacan con estas cosas, ahora que las empresas y estado, lo paguen.
Nuestro colectivo lleva años (casi una decada) luchando contra las estaciones base de telefonía móvil. Cuando empezábamos a ver la luz -en Paiporta se ha aprobado una ordenanza que prohibe las nuevas instalaciones y que ordena que dentro de 3 años, las existentes, deban salir del pueblo- nos “cuelan” el wifi en las escuelas y vemos como se pone en peligro la salud de aquellos que más queríamos proteger.
El desconocimiento es brutal, la desinformación, la falta de este debate en la sociedad actual donde todo lo “moderno” es sinónimo de “bueno” nos va a llevar a cometer errores fatales que pagarán nuestros hijos.
Es necesario divulgar la información. Gracias Miguel!!
Jesús Maria, perdona, pero tus comentarios no tienen ni pies ni cabeza, por decirlo con moderación. Si realmente quieres participar para dar tu opinión, por favor, informate un poco antes de hablar.
Pablo, eres brillante y honesto.
Soy un profesor de secundaria (Formación Profesional, doy créditos de salud, en un centro público) que llevo veintidós años en la docencia, que cuido mucho mi salud y nunca habia tenido que coger una baja laboral. Ahora llevo 3 meses de baja debido a que en mi centro instalaron router Wifi por todo el edificio y desde entonces que tuve dolores de cabeza,embotamiento y ansiedad cuando estaba en el entorno laboral. Tengo tres informes médicos que me certifican como electrosensible y dicen expresamente que el Wifi del centro y/o otros tipos de contaminación electromagnética están afectando mi salud y recomiendan que quiten el Wifi o que me trasladen a otro centro donde no haya Wifi… Creo que hay algunos alumnos y profesores en mi centro que están con los mismos síntomas que yo pero que lo atribuyen a otras causas o no comentan nada por “miedo”. He repartido una cuarentena más de dossieres y dvd’s de los que te comento a amigos, profesores, alcaldes y médicos. Creo que el punto principal es la concienciación de la sociedad “mano a mano”, “casa a casa” ya que ya vemos que, desgraciadamente, ni los principales medios de comunicación ni los políticos nos informan ya sea por ignorancia (?) o por intereses, ya que no quieren entrar en conflicto con unos lobbies tan poderosos como son los de telecomunicaciones.
Pues a mi, independientemente de los temas científico-técnicos-sanitarios, creo que la actitud del tal Carlos Crespo este, es de una falta total de democracia, no se quien será este tipo si un trepa del PSOE o qué, también se puede ser trepa de otros partidos o no serlo, pero de democrático este señor tiene poco, aunque yo pueda estar a favor o contra el wifi, pero para mi lo mas grave es la falta de democracia, como se ve en este caso, creo que debería dimitir y punto.
No he podido resistir contestar algunos comentarios de Jesus Mª:
Solo puedo pensar que debe trabajar en alguna compañía que le interese mucho imponer el WiFi en nuestra sociedad:
1- Dice: “Los ordenadores de Eskola 2.0 están pensado para utilizarse de forma distinta a los de un aula informática. Por eso, se utiliza la tecnología wifi (que dicho sea de paso, ya está en 300 centros sin que nadie haya dicho nada) y no un cableado que pone a los chavales de cara a la pared”.
¿De forma distinta? eing? (comentario típico para confundir), ¿de cara a la pared por utilizar cableado? vaya sandez, sin cometarios.
2- Dice: “Respecto a la Biblioteca Nacional de París, lo pidieron sus trabajadores, seguramente alarmados por comentarios como estos”.
Seguro, se acojonaron con algún alarmista y decidieron poner cable, di que si, seguro que fué por eso.
3- Dice: “Pero claro, algunos ya creen saberlo todo incluso antes de que se mida”.
Es mejor, antes de medir y ver si realmente es dañino para la salud, colocar la tecnología WiFi por todos lados y luego ya mediremos, como el tabaco, 30 años mas tarde nos dicen que es malo, malísimo para la salud.
Por último, mírate bien si hay estudios científicos que estan demostrando que quizás estos sistemas inalámbricos no son tan inocuos como nos pensamos o nos dicen antes de afirmarlo.
Un saludo.
Estimado Jesús María:
Tienes razón, el informe Bioinitiative no es del Parlamento Europeo y además es una recopilación de estudios, pero que si ha sido tenida en cuenta por el Parlamento Europeo, otros hipotéticos estudios de signo contrario, pues no, habrá que saber porqué…, recuerdo a todos los lectores del blog que el Parlamento Europeo a la hora de votar algo tiene buenos asesores científicos, hablamos de Europa…, creer que el Parlamento Europeo vota por votar o va en contra de esta tecnología en base ¿a qué intereses?, nos adentra en la teoría de la conspiración y el delirio, las dos resoluciones del Parlamento Europeo, son la del 4 de Septiembre del 2008 y la del 2 de Abril del 2009, quiero recordar también que el Parlamento Europeo en la persona de la parlamentaria Frédérique Ries, cuya entrevista adjunto (invito a Miguel a hacerle un post a esta entrevista),
http://www.europarltv.europa.eu/yourParliament.aspx?action=view&PackageId=dc2851a5-d4d7-48b7-9769-ecc7e37e3a6b
echa una buena bronca porque pese a que los resultados previos del informe avalado por la OMS, Interphone, ya vienen advirtiendo de la relación entre el cáncer, concretamente tumores cerebrales, neuromas acústicos, gliomas o tumores de la glándula parótida, tras el uso de mas de 10 años del móvil (recuerdo que el móvil emite también radiación electromagnética), aún así este informe no se publica y es el propio Parlamento Europeo en la segunda resolución el que critica que no se publique ya un estudio pagado con fondos públicos, esto lo dice el Parlamento, que no yo, o no se que hipotéticos grupos (bueno al menos que entendamos que el Parlamento Europeo son eso “un grupo”, lo cual en cierta medida no deja de ser cierto…).
Respecto a lo de la Biblioteca Nacional de París, no se exáctamente quien lo pediría, lógicamente alguien siempre lo tiene que pedir…, pero no me extrañaría que como dices tu bien, los trabajadores se sintieran alarmados por comentarios como estos y además provenientes de estas fuentes (Parlamento Europeo, Bioinitiative, Interphone, Journal Of Clinical Oncology, revista científica Pathophysiology monográfico sobre campos electromagnéticos y salud Volumen 16, números 2 y 3 de Agosto del 2009, el que la OMS incluya ya por ejemplo los campos electromagnéticos de “baja frecuencia”, aunque también incluye los por supuesto no inizantes como “posible carcinógeno en humanos”, categoría 2B, desde Junio del 2001), te recuerdo Jesús María, que el ser trabajador, no te convierte ni en alguien especialmente listo ni lo contrario, pero si ves los resultados que los trabajadores tuvieron en sus carnes mientras los científicos, los políticos y las compañías discutían en sus despachos a ver si el amianto era bueno o malo, normal que sean previsores mientras este “grupo” sospechoso que te acabo de nombrar (y los que me dejo fuera…), conspiran, que investiguen en sus cómodos laboratorios, pero mientras este “grupo” continúa debatiendo, vamos a tener cuidado, no pase como con el amianto (el primer estudio de amianto es de principios del siglo XX, hay en sitios en donde se prohibió a finales del XX y principios del XXI), ese tipo de muerte es horrible (háblales tu de ciencia a estos y a sus familias, por cierto, ¿dónde están los responsables?), por lo que normal que lo pidieran los trabajadores (si es que fueron ellos), son trabajadores, no idiotas.
A pesar de todo te habrás dado cuenta del detalle de que Francia es un país desarrollado, la Biblioteca Nacional está bien comunicada y nadie se cae con los cables, ni están todos cara a la pared, etc..
Lo del Gobierno Alemán, no, no es así…, verás, Alemania está dividida territorialmente en landers (estados, como si fuesen comunidades autónomas o provincias o regiones), pero luego tiene un gobierno central además de los landers, pues ese es el gobierno que advierte, el central…, el Gobierno Alemán…, te adjunto la noticia del periódico británico, el periódico es “The Independent”:
http://www.independent.co.uk/environment/green-living/germany-warns-citizens-to-avoid-using-wifi-401845.html
El problema (o la duda, ya que aunque no habría aún pruebas concluyentes, hay indicios fuertes y hablamos de salud humana…, no solo es de conocimiento científico, si fuese solo eso, ningún problema, ¿que el progreso tiene un precio?, si, estoy de acuerdo, que lo paguen las empresas que se lucran con el mismo, que inviertan y que no ganen TANTO, sino algo menos, también la gente tiene derechos y la sociedad la construimos entre todos, que les digan a los familiares del amianto lo del precio del progreso), como decía el problema no está en el wifi, sino en la radiación electromagnética (que es de lo que van los estudios antes nombrados) y que es lo que emite el wifi, si ignoras la base científica que te he puesto antes sin más, tu sabrás…, pero tu, no la ciencia….
Uno puede meterse ondas directamente por el oido o vivir rodeado de ellas, pero el problema es si ESAS ONDAS, son inócuas o malas, lo mismo que uno puede meterse humo en los pulmones directamente con un cigarrillo o fumar pasivamente durante décadas, pero el elemento maligno es el humo, lo del directo o pasivo influye, pero el contaminante es el humo, recordemos que vivimos en un mundo que necesitó de décadas de estudios para decidir que meterte humo en los pulmones era malo, ¿de verdad que era necesario tantos años y muertos para saber algo que el sentido común nos lo dice en dos segundos?, ahí como tu dices también hubo estudios y contraestudios, para decidir que meterse humo en los pulmones es malo…, mira tu….
Es cierto que los campos electromagnéticos existen de forma natural, lo mismo que la luz con la que vemos es un tipo de radiación electromagnética, también el cuerpo humano está compuesto de agua en un alto tanto por ciento, nuestros antepasados vinieron del agua, no obstante si tomas agua constantemente en grandes cantidades (y no me refiero a ahogarte que esa es otra…), pues es malo, incluso puedes morir…, por lo que todo es cuestión de dosis, a pesar de todo, las ondas de las que estamos hablando (las del wifi, antenas, etc.), son ondas moduladas para transmitir información, algo que ya no es tan normal dentro de la naturaleza, son ondas pulsantes, te adjunto una conferencia del científico norteamericano George Carlo (no debe ser muy malo, pues trabajó para las operadoras), en la que te explica esto que acabo de decirte:
http://video.google.com/videoplay?docid=5733553949119615334#
Luego dices una cosa que tampoco es cierta, o no lo es del todo (en estos momentos estoy hablando por un catedrático de medicina, médico en ejercicio, experto en cancer y en curación mediante radioterapia, en este caso radiación ionizante claro…, me imagino que este algo habrá estudiado ¿no?…), a la hora de ver la influencia de esta radiación sobre la gente, los factores que hay que tener en cuenta son (aunque el sentido común te los podría indicar), distancia al foco (o focos), potencia de emisión, tiempo de exposición, blindaje respecto a la fuente (en el caso de un transformador podría ser, pero aquí no podemos blindar la antena, pues esta no emitiría) y fortaleza personal (vuelvo al ejemplo de Carrillo, que es válido, el fuma y no coje cancer, otros fuman y si, pero lo que hay que saber es que el tabaco es malo en si mismo, independientemente de la fuerza personal de Carrillo), por lo que lo bueno o malo de algo en concreto, depende de conjugar todos estos factores al unísono, en el caso de las ondas también entiendo que habría que incluir la frecuencia, ya que suele haber frecuencias diferentes, Todos estos elementos deben ser conjugados, por ejemplo, puede haber mucha potencia con poco tiempo de exposición (menos de un segundo), poca potencia con mucha exposición (décadas), etc., etc., el tratar de explicar algo solo en base a unos pocos parámetros, no es ciencia, hay que tenerlos todos en cuenta.
Luego como dije, lo controvertido es la radiación electromagnética, es cierto que concrétamente del wifi hay pocos estudios, porque es algo nuevo, aunque sabemos que emite este tipo de radiación unida con otros emisores que tenemos en nuestra sociedad, junto con los naturales, ahora, ¿se puede hablar de conocimiento científico de algo nuevo que ha salido a la sociedad sin hacer estudios previos?, por ejemplo podemos decir científicamente que el polvo de las minas da silicosis pues existen cantidad de décadas de estudios, enfermos, etc., pero si mañana descubrimos una nueva droga y la sacamos al mercado sin testar o sin testar lo suficiente, ¿cabría decir que en el momento en el que se saca esa droga al mercado para la ciencia es inocua pues no hay estudios ni situaciones que nos permitan decir que es mala?, eso es una tontería, siendo honestos lo único que podríamos decir es que a día de hoy la ciencia no sabe lo suficiente de ese tema, pues no hay estudios suficientes ni ha pasado suficiente tiempo para saberlo, también habría que decir que éticamente mientras no se hagan esos estudios no salga al mercado porqué van a estar expuestas personas, el que no haya estudios de algo porque es muy reciente, no significa que la ciencia diga que es inocuo hasta el momento, lo que dice la ciencia en esos casos es que no hay suficientes datos, no que sea inocuo, decir otra cosa es no tener ni idea de ciencia y hablar por la misma, la ciencia, aunque se pueda equivocar, es algo mas serio y requiere estudios y tiempo, quizás no se pueda decir por lo tanto que sea tampoco malo, pero para hablar por la ciencia, tendrá que pasar tiempo y estudios, flaco favor le hace a la ciencia el que así habla por ella, mientras estos estudios no se hagan, lo lógico es que tratándose de algo nuevo y de salud humana, que tratándose de radiación electromagnética (pues es lo que emite el wifi), que ya crea controversia en la comunidad científica (como antes aporté), se aplique el principio de precaución o al menos se sea precavido, eso de que algunos creen saberlo todo antes de que se mida, prefiero que se mida bien en estudios con esas variables, antes de desperdigarlo por la sociedad y luego se mida…, que luego vete a buscar los responsables.
Quiero también decir que es cierto que en esta sociedad hay diversas plataformas, pero también existen “grupos” semisectarios cientificistas, escépticos y demás, que se erigen en vocales de la ciencia, sin que la ciencia les haya dado ningún permiso para ello ni sean válidos representantes de la misma, pese a que siempre la invocan, solo se representan a si mismos, este es un tipo de movimiento filosófico (que no científico), que ya ha metido muchas veces la pata en la historia y no es precisamete una corriente novedosa, nos encontramos con que mucha gente que pertenece a estos grupos no son gente de ciencias, otros son divulgadores que hablan de toda la ciencia, cuando la ciencia crece geométricamente y un físico por ejemplo, puede saber mucho de ondas, pero nada de células (de hecho un fontanero puede saber mas que el de células si estudia ese tema en sus ratos libres), hay grupos acientíficos, otros pseudocientíficos que tratan de pasar por científicos y otros que tras grandilocuentes palabras como “ciencia”, “científicos”, “pensamiento crítico”, esconden su mediocridad, su negocio y su falta de rigor.
Adjunto también el enlace del “Journal Of Clinical Oncology”, del 13 de Octubre del 2009, como sabeis esta es una revista científica de peso, revista centrada en el cancer concretamente, este número fue el mas leido por los oncólogos norteamericanos, es un metanálisis que dice que se ha podido encontar una evidencia que relaciona el tumor con el uso del móvil, aporto tanto la referencia de la revista como el pdf del estudio:
http://jco.ascopubs.org/cgi/content/abstract/JCO.2008.21.6366v1
http://www.avaate.org/IMG/pdf/cell_phone_meta-analysis2009.pdf
Y finalmente aporto la publicación científica “Phatophisiology”, aquí se toca todo el cuerpo humano sometido a radiación electromagnética, sus resultados alertan, ADN, cerebro, tumores, sistema inmunológico, reproducción, estaciones de telefonía móvil teléfonos, wireless, etc., (son 248 páginas en inglés):
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=PublicationURL&_tockey=%23TOC%235138%232009%23999839997%231345066%23FLA%23&_cdi=5138&_pubType=J&_auth=y&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=46db922ea4d2a2352e7490de7de6c785
Visto lo visto, llenar el mundo de ondas, pese a lo fantástico de esta tecnología, puede no ser tan buena idea, igual hay que alternar onda-cable y usar este recurso fantástico con inteligencia.
Lo que es evidente, Jesús María, es que los chicos con cable no tienen porqué estar de cara a la pared, mira el siguiente post, en donde aparecen fotos de chicos en un aula de Extremadura, un aula con cable y no están mirando de cara a la pared sino que todos miran al profesor, ni se caen, se pueden mirar a las caras, etc., lo que es evidente, es que la clase de lenguaje no es la de gimnasia y que los chicos no tienen que estar pegando votes por toda el aula sino sentados y lo que es mas aún mas evidente, es que NO EXISTE NINGÚN AULA SIN CABLE EN EL MUNDO (no es posible…), ya que todos los ordenadores están siempre conectados con un cable a la red eléctrica, por lo que donde debe haber un cable, puede haber dos, uno junto a otro ocupando poco espacio mas, es solo cuestión de diseño, o… ¿es que conoces tu aulas sin cables?
¿Y qué pasó con el cableado de fibra óptica que, hace sólo unos años (2001), debía llegar a todos los centros sanitarios, de enseñanza, etcétera, como paso ineludible hacia la sociedad del bienestar? ¿Alguien se acuerda de eso?
¿De cara a la pared? Yo tengo un ordenador en el trabajo y no estoy de cara a la pared, ni mis compañeros tampoco.
Símplemente, no hay un duro, tampoco en la Administración, porque no se venden pisos, y las administraciones autonómicas se nutren del impuesto de Transmisiones Patrimoniales. Hoy en dia todos los ordenadores llevan Wifi incorporado. Se pone un punto de acceso WiFi en cualquier sitio y ya está. La alternativa del cableado es cara (también porque quien trabaja para la Administración no sabe cuándo cobrará e infla los precios): hay que hacer regatas, poner cables y conectores, cajas de conexiones, servidores…
La otra opción es mucho más barata, de lejos. En todo caso, el dinero ahorrado ya lo invertirán en crear alguna comisión de investigación de alguna chorrada… que eso sí es importante!
Me parece una idea cojonuda la de empezar a meter caña con la contaminación electromagnética. Pero por si acaso, siempre combiene tomar medidas de choque:
-Colocar reguladores de feng-shui en los hogares, los cuales ayudan a atenuar la contaminación electromágnetica (wifi, aparatos electricos, móviles, etc…)
-Si utilizais wifi, procurar solo encender el router durante el tiempo de uso. Procurar apagarlo durante la noche, o si teneis niños en casa, apagarlo durante sus siestas. Parece ser que afectan más cuando estamos dormidos (por el cambio de ondas cerebrales)
-Si estais expuestos habitualmente a este tipo de contaminación podeis portar algún objeto o joya en contacto con vuestro cuerpo. Debe ser plata, se supone que en contacto con el cuerpo atenua la influencia de la contaminación (existen productos en el mercado que contiene costuras de hilo de plata para estos casos “Photon”)
-Por supuesto, mantenerse en una frecuencia alta de vibración. El amor, la risa, la confianza, la ternura, ayudan a mantenernos más sanos y fuertes.
-Y sobre todo saber que el amor lo vence todo, debemos confiar en nosotros mismos.
Para Pablo:
Algunas cuestiones. El denominado Informe Bioinitiative no es del Parlamento Europeo, sino totalmente particular. En línea contraria hay otros muchos informes más.
Respecto a la Biblioteca Nacional de París, lo pidieron sus trabajadores, seguramente alarmados por comentarios como estos (eso lo digo yo).
Lo del gobierno alemán, ¿de qué länder?
Citar el wifi junto con el cáncer es puro tremendismo sin base científica. Sin más.
Eso de que “los riesgos para la salud se derivan de una exposición crónica y cotidiana a los diferentes campos electromagnéticos” que repiten distintas plataformas no tiene base por un motivo básico: los campos electromagnéticos ya existen de forma natural en la naturaleza. Lo que se trata es de ver si esa radiación (¡qué palabra tan terrible si no se estudia!) es excesiva o no. Y en el caso que nos ocupa, no lo es. Pero claro, algunos ya creen saberlo todo incluso antes de que se mida.
Y lo que es evidente es que una clase con ordenadores con cable no tiene las posibilidades de trabajo que tiene una sin cable. ¿Has hecho alguna vez la prueba?
No sé Jesús María, eso díselo tu al Parlamento Europeo que advierte de esta tecnología, en su informe Bioinitiative (lo que advierte el Parlamento Europeo es del exceso de ondas y campos electromagnéticos, incluidas las del wifi claro, es que al final el tiempo de exposición entre unos y otros es casi del 100% y en niños…), de cualquier manera, que yo sepa los chicos de las aulas de informática con cables, no están contra la pared, creo que Miguel Jara igual hasta tiene alguna foto de que están mirando al profesor, hablando con sus compañeros, etc..
La biblioteca nacional de París, tiene cableado y no quiere wifi, lo mismo que la Universidad de Lakehead en Canadá, desde el gobierno alemán han avisado a la población de que cuidado con el wifi (y repito, seguramente, el problema no será el wifi en si mismo, sino el exceso de ondas, dentro de las cuales están las del wifi), pueden ser 300 o 3.000 centros, el cancer tarda muchas veces de 10-20 años en desarrollarse y no todo el mundo es igual (fumar da cancer, Santiago Carrillo fuma y no lo tiene…, no obstante fumar da cancer, pese a durante décadas lo negaron, incluida la OMS que mas bien no decía nada).
Lo único bueno que veo de esta noticia es lo del control, aunque mejor que controlar, es usar cable que es 100% de fiar y con mejor calidad y capacidad, donde pueda haber cable, fuera la onda y así se minimiza.
¡¡Ya era hora de que alguien se planteara el tema!!
Creo que es un paso fundamental en la lucha contra la contaminación electromagnética y su repercusión en la salud.
Con tu permiso, Miguel, recogeré la noticia en mi blog.
Muchas gracias y un saludo.
Los ordenadores de Eskola 2.0 están pensado para utilizarse de forma distinta a los de un aula informática. Por eso, se utiliza la tecnología wifi (que dicho sea de paso, ya está en 300 centros sin que nadie haya dicho nada) y no un cableado que pone a los chavales de cara a la pared.
No he visto dónde está el problema del wifi (no hablo de otras tecnologías).
Gracias, gracias e infinitas gracias, ya va siendo hora de tomar conciencia, esto es un paso más.
Zorro.
Muy bien, Miguel.
Hay claridad para todos.
Sólo puedo decir una palabra: “increíble”. Que alguien me diga que esto no es verdad, porque una cosa es que a los políticos no les importe nuestra salud, que a eso ya estamos acostumbrados. Pero otra cosa más tremenda e increíble es que les importe sin embargo dañar a toda costa los cerebros en desarrollo de los niños con esta tecnología, sin dejar sitio para alternativas…
Partiendo de que la tecnología del móvil está revolucionando el mundo y tiene muchas cosas buenas, analicemos alguna de las malas a las que nadie pone coto.
Un tema muy importante sobre el que habría que abrir el dabate social sería, móviles-niños-publicidad, ¿desde qué edad puede tener una persona móvil?, ¿pueden anunciarse móviles para menores?, ¿pueden salir niños y/o voces de niños, muñequitos, etc., en anuncios de móviles?, ¿a qué público van destinados esos anuncios y en qué franja horaria se emiten y en qué fechas (Navidad por ejemplo)?, en paises como Francia o Gran Bretaña, se están planteando permitir el móvil a partir de una edad y los anuncios a partir de otra, ¿por qué aquí no?
Recordemos que además de las dudas sanitarias sobre ondas, el móvil no es un juguete, puede crear dependencia, supone un gasto económico grande que pagan las familias (imagínate tener 3 hijos adolescentes en casa), puede ser peligroso con los nuevos móviles de acceso a internet (por ejemplo un niño puede acceder a un chat donde esté un pedófilo, eso ¿quién lo controla?), etc., es muy gracioso que digan que estas cosas las deciden los padres, cuando nadie informa a los padres de las mismas, ¿cómo van a decidir si no saben nada de nada?, respecto a los que ya tengan móvil, deberían recibir un curso de como usarlo correctamente (usarlo poco, mejor sms que llamadas, usarlo con cascos y con manos libres, no usarlo a poder ser en recintos cerrados, etc.), pero no se hace nada de esto, prima como siempre el dinero, pero si hacemos esto con nuestros propios hijos y nadie se entera, ¿qué no se hará con el 3.ER mundo y la naturaleza?, si no nos importan ni nuestros propios hijos, una sociedad a la que no le importan ni sus hijos es una sociedad perdida.
¿Y la OMS que piensa de todo esto?, ¿estará declarando la pandemia de la “Gripe X”, mientras mira para otro lado como ya hizo en su día con el tabaco y el amianto, entre otras muchas cosas (esas pandemias ni las declara, ni las previene, nada nuevo bajo el sol)?, pero que institución mas inoperante…, piensas en donde se encuentra la pasta y ahí te aparece ella.
Gracias, Miguel por dar noticias que no salen (ni saldrán) en los medios de comunicación habituales (menos mal que con blogs así se está reformando el periodismo), antes nos lo tragábamos todo, como no había nada con lo que comparar…, pero gracias a gente como tu somos cada día mas críticos y esperemos que pronto mas libres.
Los gobernantes, las instituciones, los medios de comunicación masivos… todos sirven al poder económico-industrial, del cual dependen (están cogidos por los…). Esto no pasaría de ser más o menos indecente o corrupto, sino fuera porque esa élite económica-industrial que controla todo desde la sombra está compuesta por auténticos psicópatas genocidas, a los cuales se les ha metido entre ceja y ceja cargarse al mayor número posible de población “sobrante”, que no entra en sus planes de un Nuevo Orden Mundial (gobernanza global, etc). Y lo hacen con todo lo que está en su mano: crisis artificiales, enfermedades creadas en laboratorio, tecnologías de ondas de alta frecuencia, chemtrails, transgénicos, etc. Quieren seguir teniendo esclavos (y más sometidos aún), una sociedad esclava (como siempre); pero en un número más “manejable”.
Les importamos un rábano, y a una gran parte de la gente le importa un rábano leer esto o saber de esto, pues les resulta más fácil y cómodo pensar que son paranoias o fantasías, que sacar la cabeza debajo de la arena y CONTEMPLAR. Practican el adagio “es mejor no pensar; pertenecer tiene sus privilegios”.
Un abrazo a Miguel y a todos,
Freeman
¿Y (por amor de Dios!!!!) qué significa que “está terminantemente prohibido poner cable”? ¿Por quién? ¿Por qué?
¿Y qué quiere decir instrucciones “de arriba”? ¿De arriba de dónde? ¿De quién? ¿Porqué?
¿Y cómo dice el tal Carlos Crespo que “o ponen wi-fi o no les dan ordenadores” sin que se le caiga la cara de vergüenza? De nuevo: ¿quién? (no “dará” ordenadores) y ¿por qué?
Supongo que a nadie se le escapa que aquí nadie “da” nada, que todo sale de los bolsillos de los contribuyentes, y resulta que ni siquiera se puede escoger un sistema de cable…???
¿Qué modos son esos? ¿A quién se deben los gobernantes?
La consejera de Educación, adelantándose a los acontecimientos con esa declaración (“el wi-fi en las escuelas es inocuo”…; parece mentira, así va la educación en este país) casi inmediatamente, deja bien a las claras a mi parecer que saben perfectamente en qué terreno se mueve el debate y de qué estamos hablando. De nuevo: ¿a quién sirven los gobernantes?
Este tema me sangra especialmente porque afecta a los más indefensos: los niños y no hablemos ya de los animales… que si el cáncer está hoy en día, por desgracia, muy extendido en los humanos, en nuestros pequeños compañeros es una cosa bestial. (Sería interesante un articulo sobre esto)
Pero cuando leo cosas como esta: “Los responsables de la escuela de euskera Odon Apraiz también manifiestan que Carlos Crespo les dijo que o ponían WiFi o no les daban ordenadores“
……………………
Simplemente hay veces que no puedo creerlo….
Totalmente a favor del control de las ondas y campos electromagnéticos (como se miden y controlan otras clases de polución, además de la disminución de la potencia), eso si…, allá donde puedan poner cable en vez de onda, pues mejor, que así se reducen emisiones.
Respecto a las imposiciones de los políticos en una democracia, creo que deben dimitir y punto, es intolerable, nada mas, si fuese esto Bélgica, ya habrían dimitido.
Hace mucho que estamos esperando algo así. Ahora falta que se entienda que legal no es igual a inocuo, y que se rebajen los máximos permitidos a los mínimos necesarios para funcionar (que son mucho más bajos que los utilizados comunmente), y por encima de todo, que la prudencia prime sobre la pura comodidad de poder conectarse desde donde uno quiera o le plazca, porque eso aniquila el principio de precaución y elimina cualquier posibilidad de zonas limpias y de distancia de seguridad a zonas sensibles.
Me parece cojonudo!… a ver si comenzamos a tener conciencia, comenzando por la clase menos interesada… digo política!!