Allende fronteras
El próximo viernes 23 de julio, en el Hospital Homeopático San José de Madrid, se celebra la segunda reunión de la creación de la Asociación de Pacientes Españoles de Homeopatía. El activista a favor de que los sistemas sanitarios puedan usar otras medicinas eficaces y seguras y uno de los promotores del citado proyecto ciudadano, Peter Schmidt Bubath, me manda un escrito que me parece interesante dar a conocer:
Sábado 10 de julio 2010. Como rutina, me meto en la web de la prestigiosa revista alemana Spiegel y encuentro un artículo de Marcus Grill y Veronica Hackenbroch titulado “Homeopatía. La gran Ilusión”. Al título le acompaña una ilustración que es una burbuja fantástica que está explotando como una pompa de jabón. Está claro que con este artículo los escépticos de la homeopatía nos han retado a un gran juego.
La conclusión del artículo, es la siguiente:
“…Se acabó con la homeopatía. Parece superfluo investigar más porque es inútil. Ya estaría comprobada científicamente su ineficacia. No hay razón que las empresas aseguradoras paguen la homeopatía en tiempos de crisis. Deberían ahorrar y excluir la homeopatía de su catálogo de servicios. Eso dice la mayoría de los científicos serios. Los políticos con una idea errónea serían influidos por los grupos de presión de una industria que cada vez estaría creciendo más con ganancias importantes”.
No me sorprende esta clase de ataques, no es nada nuevo y más aún en estos tiempos. Aprovechar la crisis para acabar de una vez por todas con esa “brujería” como la llaman muchos de los escépticos es una estrategia, ruin pero finalmente una estrategia. Lo que me llama la atención es el tratamiento que le da esta revista de quien yo confiaba en sus tratamientos periodísticos. Intenta ridiculizarla de manera torpe, menospreciando la capacidad crítica de los lectores. Por ejemplo, la revista confirma, curiosamente, que la homeopatía es cada vez más popular y atrae, incluso a gente famosa, entre ellos el Príncipe Carlos, de Inglaterra, y la familia real.
Lo curioso es que la misma revista se encarga de ridiculizar sus propias noticias y lo hace en Spiegel online del 13 de julio donde otro redactor dice que los costes de la homeopatía sólo son 0,06 % del total de los costes de los remedios de farmacia, es decir, 9 millones euros frente a 170 mil millones de euros en total. Con este ahorro no puede compensarse el déficit del sistema sanitario. Según los datos de la federación de productores de medicamentos, el negocio de los productos homeopáticos se cifra en unos 2.000 millones de euros en todo el mundo. Los gastos de la fraudulenta vacuna contra la gripe A que es fruto de un conglomerado de científicos “serios”, unos pocos productores farmacológicos, unas pocas agencias de medicamentos y la OMS, son gastos mucho mayores. Este es en realidad el “gran negocio” con la “brujería” que denuncia el Spiegel.
Esa misma tarde encuentro un nuevo artículo, escrito con equilibrio, con una objetividad que me sorprende: «Análisis de los costes y de la utilidad: Las aseguradoras luchan por la Homeopatía”. Son ellos los que pagan las facturas. Dicen que van a luchar para que la homeopatía quede en la Seguridad Social. Quieren seguir pagando facturas en el futuro porque los pacientes homeopáticos son mucho más baratos. Dicen que los pacientes homeopáticos son más «obedientes» y cuidan más su salud, viven más sanos. Por eso no les importa si lo que funciona es esa conducta positiva o que está provocada por glóbulos de azúcar “sin sustancia”, es decir, por un “placebo”. Quieren demostrar que la homeopatía es mucho más económica. Tienen muchos datos y años de experiencia con esta “clase” de pacientes. Reconoce el autor, que la consulta homeopática tarda más de una hora, y el paciente se siente tomado en serio, respetado y eso tiene su efecto.
La controversia ha empezado con bastantes suspicacias para la homeopatía. Se podría pensar que el argumento de la crisis es muy fuerte y sin embargo de golpe surge un aliado no esperado, el que paga las facturas que dice que la homeopatía es mucho más barata (económica) y efectiva.
Yo no creo en magias potagias, pero tampoco en grupos que vengan a salvarnos, bien individualmente o personalmente, no me fío mucho de los salvadores, ya se como suelen terminar esas historias, desde que soy mayor de edad e independiente económicamente, me salvo a mi solita si quiero salvarme y si no pues me condeno a mi misma tan ricamente, me parece bien que se informe a la gente, pero luego que cada uno decida libremente, para mi tras la fase de información, solo cabe la libertad personal del individuo y no hay más, ahí termina todo.
Pablo dijo:
Respecto a las evidencias del fraude de la homeopatía, me bastan las magníficas entrevistas de la web de izquierdas Rebelión.
Pues no deberia bastarte. Yo leo habitualmente Rebelion y no quiere decir que sean infalibles. Tampoco son responsables de las opiniones vertidas. En este caso concreto, el Dr. Farre desacredita la homeopatia sin ninguna prueba para despues «creer»
en una especie de telepatia entre animal de compania y su amo para explicar los casos de exito de aquella en animales. Curioso, ¿no? No cree en la homeopatia pero si en la telepatia o una «identificacion» animal-amo en la cual el ultimo traspasa sus creencias al primero.
Por otro lado, agradecer a Victima su largo comentario bien esclarecedor.
kaixo, he de reconocer que mis conocimientos en el campo de la homeopatía son escasos, pero recuerdo haber leido algo al respecto en el libro titulado «H2O Una biografía del agua» de Philip Ball y que se me quedó grabado. En uno de sus capítulos dedica unas páginas a Hahnemann, el fundador de la homeopatía y cuenta un poco el camino que tomo la homeopatía y los intentos de demostrar científicamente lo afirmado.
Muy interesante pero demasiado extenso para escribirlo aquí. Lo que sí voy a compartir con vosotros son las preguntas que Ball realiza al final del capítulo. Es verdad que dentro de la pregunta lleva implícita la respuesta pero creo que siguen siendo interesantes….
Philip Ball (1962):es químico y doctor en Física por la universidad de Bristol. Editor de la revista Nature, colabora regularmente con New Scientist y otras publicaciones científicas. Es además miembro del departamento de Química del University College de Londres.
Y dice así…..
LA MEMORIA DEL AGUA
[…]Pero,¿puede esta reorganización dejar en realidad una huella, de modo tal que la forma de la biomolécula sea reproducida fielmente «en negativo» en la capa de hidratación circundante, una huella de la molécula que pueda actuar en su nombre? Me temo que esa idea presenta serias lagunas, no sólo desde un punto científico sino también lógico. Ocupémonos primero de lo segundo: un objeto no es idéntico a su molde. El molde de un busto no se hace vertiendo metal fundido sobre un busto idéntico. Del mismo modo, una huella de anti-IgE en agua no debería actuar como el propio anti-IgE, sino como algo que se enlaza a él, como la molécula IgE sobre la superficie de los basófilos. ¿De dónde vendrá entonces la degranulación?
Hay otra objeción lógica, que equivale a una reducción al absurdo. Si ocurre este tipo de copia, o cualquier otro mecanismo que haga que el agua actúe como un anti-IgE, ¿por qué eso no sucede en todo momento? ¿por qué el citoplasma de nuestras células no se enclaustra para siempre con los espectros de las proteínas contenidas en ellas? ¿Cómo el mar, inundado de biomoleculas (¡y agitado en «vortice»!) desde tiempos inmemoriales, no se ha transformado en la sopa bioactiva más potente del mundo, llena de copias de cada enzima existentes y tan perjudicial para los nadadores como lo son nuestros jugos gástricos para una mosca que nos tragamos? ¿Cómo es que podemos diluir siempre cualquier solución,mientras que el zumo de naranja no conserva el sabor de la fruta, por mucha agua que añadamos, porque las moléculas del sabor has sido copiadas? ¿Y por qué esas moléculas copiadas pueden entrar y salir cuando aumenta la dilución; y por qué, una vez has desaparecido, regresan sin copias que la induzcan? Dejando de lado estas apariciones y desapariciones periódicas, la explicación de la copia requeríria que cada molécula individual dejara un número creciente de huellas cuando la dilución aumenta, y que lo hiciera con tanta exactitud de proporción necesaria para que contrapesara el hecho de que existan menos moléculas después de cada dilución.
Y, por último, ¿por qué los factores de diez parecen ser tan importantes para este tipo de «memoría»? El laboratorio de Benveniste, al parecer, evitó las diluciones con otros factores como tres o siete, dado que no «funcionaban». ¿Puede haber alguna razón lógica para que dos diluciones con un factor de tres sean significativamente diferentes a otra realizada con factor de diez?
Podríamos adelantar otras razones más de caracter más técnico que demostrarían que la idea de las «plantillas» o copias no tiene sentido, pero probablemente la más concluyente sea el hecho indiscutible de que el agua es un líquido. Cada enlace de hidrógeno se rompe y rehace, como media, una vez en una milmillonésima de segundo. En otras palabras, ninguna estructura específica, basada en puentes de hidrógeno, puede persistir en agua pura más allá de este lapso de tiempo: se deshacen de forma aleatoria en la medida en que los enlaces se hacen y deshacen. Aun cuando las proteinas puedan mantenerse unidas a algunas moléculas de agua en sus capas de hidratación por un periodo de tiempo superior al anterior -y aunque las mediciones indiquen que es, en el mejor caso, sólo un poco más-, sencillamente, no existen razones por las que una molécula de agua tenga menos movilidad y, por lo tanto, quede más expuesta a estas influencias casuales en ausencia de este factor perturbador;tampoco un cubo de agua retiene la huella de nuestra mano después que la hayamos sacado del agua.
Para cualquiera que desee creer que el agua líquida tiene memoria,todo esto no será más que pura pedantería. Sólo pido que cada cual se forme su propia opinión.
YO TAMBIÉN ESTOY DEACUERDO CON BALL Y CREO EN LA CIENCIA EN PLURAL, BALL DENUNCIA LA ACTUAL PERVERSIÓN DEL MUNDO CIENTIFICO Y MUESTRA QUE MUCHAS VECES LA HONESTIDAD EN LOS ESTUDIOS CIENTIFICOS BRILLAN POR SU AUSENCIA Y QUE VIOLAN MUCHOS DE LOS PRINCIPIOS BASICOS DE LA CIENCIA CON TAL DE REAFIRMAR SU «VERDAD». PERO ESO NO RESTA PARA DECIR QUE LA CIENCIA EN SU ESENCIA ES UNA DE LAS FORMAS MAS HONESTAS DE ACERCARSE A LA VERDAD DE LAS COSAS. UN ABRAZO
A mi Pablo amiguete, me parece que todo eso del ·pensamiento racional que lucha contra el irracionalismo· , es como tu dices algo típicamente yanqui, vamos que aunque a grandes rasgos pueda ser mas o menos cierto y se puede aplicar fuera de las fronteras yanquis, pega un tufo a frikismo televisivo yanqui de serie B, que espanta, se ve detrás el racionalismo vulcano de Mister Spock, la idea acientífica y simplona, por eso facil de extender y que mucha gente se la crea sin grandes reflexiones, de un futuro maravilloso para la humanidad basado en el progreso científico, la bondad de los científicos que lo hacen todo desinteresadamente y son inteligentes, como tu decías y bondadosos, una ciencia sin límites en sus posibilidades, casi como la magia, aunque a diferencia de esta sea cierta y en la que se encuentran todas las respuestas, como decían en un episodio de Smallville ·en mi planeta, no tenemos religión, solo ciencia· , dando a entender que esto puede ser el futuro y una sustituir a la otra, los creyentes se extinguirán cuando el racionalismo crezca y ese racionalismo regirá la humanidad sin problemas dado que es racional y perfecto, ese tipo de movidas acientíficas, que no dejan de ser creencias, pero de gran impacto simbólico son las que hacen que surja una subcultura como esta de los escépticos, bueno, eso junto con la caida de las religiones, ideologías, principios y demás, la gente tiene que rellenar hueco y claro vive en una cultura audiovisual, que está impregnada de moralina simplona y sin mucho fondo, sinó no se podrían entender ciertas masacres perpretadas por el ejército USA cuyos miembros veían todas estas teleseries.
Lo malo no está en la ciencia, ni en el método de aplicación de la misma, el eslabón debil en ciencia y en otras cosas, está en las personas y sus comportamientos, de esto, ¿no dijo nada Sagan?, pues no se, no le veo un tipo muy preclaro, claro que cada uno puede tener los ídolos que considere, frente a chorradingas como la pulserita esa que te cura todo, que para algunos es el problema, tenemos enfrente una pérdida constante de especies, al parecer podemos estar llendo hacia una nueva extinción masiva, gran parte de esta extición, quizás no toda pero si gran parte, se debe seguramente a ese progreso humano desbocado, progreso técnico, progreso que también podría contribuir a sacarnos de esta situación, pero lo que mas me preocupa de toda esta historia es, la vieja codicia, la avaricia, el egoismo, es que es dificil servir a dos señores, a la ciencia y a la pasta, a veces coinciden, pero cuando no, se puede hacer mas caso al dinero ?¿, dado que nuestra vida es corta y el mundo fuerte, es posible que el invento en cuestión no haya sido suficientemente probado, que no sea tan bueno como se prometía, que tenga contraindicaciones, pero bueno, al final, hará mas bien que mal y alguien se forrará salvando al planeta, a la gente, mejorando nuestra calidad de vida, los demás son alarmistas, están contra el progreso colectivo, contra la ciencia, contra la lógica, que por supuesto solo poseemos y aplicamos correctamente nosotros.
En fin Pablo, que nunca me irá Star Trek, que aunque admiro a la ciencia, no la idolatro, veo muchos de sus efectos colaterales, casi siempre mezclados con el comercio, vamos que lo mío es mas bien Blade Runner, ese se acerca mas a mi planteamiento de futuro, está muy bien criticar a los promarcianos, pero dudo que su capacidad destructiva sea tan grande como pensaba Sagan, creo que ese tipo de destrucción masiva por supersticiones se pudo producir mas en la edad media o igual se produce ahora en ciertas zonas de Africa, pero el gran impacto actual en el mundo, no lo está produciendo un ejército de astrólogos o quiromantes, sino otras cosas con las que se agrede a nuestro mundo, cosas técnicas en su mayoría y respecto a la falta de crítica hacia esto, bueno cada loco con su tema y cada uno sabrá.
Querido Pablo si sabes lo que es el cientismo en la historia verás que el movimiento escéptico encuadra al 100% en esa corriente, corriente que ni con mucho es nueva, se ha dado desde los griegos, el «marxismo científico», el «darwinismo social», etc., y casi todos estos fiascos sabemos como terminaron eh???????????¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿, el que además sea un movimiento de tipo internacional no lo digo yo, mete «escépticos» en Google y verás como te sale un movimiento internacional, si, si, internacional, tienen sedes por todo el mundo, venden camisetas, libros, tienen revistas, muchos no son de ciencias (aunque alguno si lo es, divulgadores que hablan de todo y que nunca han brillado especialmente en su campo, física, biología, etc.), quieren colar una filosofía personal hacia el progreso y la ciencia oficialista (ya sabes los científicos que trabajan para las empresas, si, si, algunos de los que decían que el tabaco no hacía nada y el amianto tampoco, y que no había estudios replicados, si… que se lo digan a sus víctimas, aunque claro, es que el progreso tiene un precio, lástima que el precio no fuesen sus familias…, ya verías como esos sinverguenzas que no pasaron por carcel y se forraron, se lo pensaban mas), en estos momentos, este tipo de movimiento de los que unos cuantos en el pasado fueron adoradores de ovnis (como te lo digo), tras caerse del caballo cuan San Pablo, con la furia del converso se pasaron a decir, no solo ya que los ovnis no existen (pues vaya descubrimiento, tú…), sino que si los transgénicos no hacen daño, la gente que vive cerca de centrales atómicas tiene tan buena salud como los demás (pese a las fugas que a veces hay), que si la gente químico sensible es quimicofóbica, etc., que curioso con nuestros «amigos» escépticos, que siempre piensan como las empresas, yo no te diré que están vendidos, pues no tengo pruebas pero ya hay que ser tonto para pringarse con posibles enfermos enfrente y encima gratis, de cualquier manera les viene muy bien tener detrás un cortejo de militantes que les creen a pies juntillas sin cuestionarse nada ni cotejar lo que dicen, pues «son fuente 100% fiable» toma ya …
Santiago Ramón y Cajal, era un escéptico (mucho antes que Sagan, eh?), pero Cajal era un escéptico personal, no pertenecía a un grupete internacional, no era un escéptico social, bueno, pues Cajal, siempre probaba todo antes de tener una opinión, y contrastaba, además no hablaba de lo que no sabía, que diferencia con estos escépticos estandar, que se fían al 100% de lo que les dicen, hablan de todo y no comprueban y contrastan nada fuera de sus filas y lo defienden con uñas y dientes, te diré que una vez pude tristemente ver una escena de como un militante (no de ciencias) de estos corpúsculos escépticos, debatía acaloradamente con un licenciado en una carrera de ciencias, por supuesto el licenciado sabía de su tema mas que el escéptico profesional este, el licenciado sabía de las tesis oficiales, pero también tenía experiencias empíricas propias en laboratorio y tenía contacto con científicos independientes, científicos que tenían estudios publicados en revistas científicas (no me refiero al Quo, ni al Muy Interesante, ni al Redes en los que tanto se basan estos grupos y en donde escriben sus guías), bueno, pues terminó todo con un enfado y hubo que ver las burradas y descalificaciones personales que soltaba el bueno del escéptico profesional, además de las faltas de respeto (nos fuimos del patético espectáculo con la idea de haber visto a un fanático acomplejado científico frustado tratando de demostrar que era alguien) y por cierto no creas que decía muchas menos cosas de las que se pueden leer en los blogs de estas grupos, estos grupos a parte de descubrirnos a toda la tonta sociedad que el ratocito perez es mentira (gracias por su única contribución a la civilización…), cuando hablan ya de temas importantes a los que han dado el salto, no suelen ser muy rigurosos, echan mano de la versión mas oficial, sin hablar con científicos independientes o con gente que tiene estudios publicados en revistas científicas (pese a que ellos en ocasiones digan que no existen), supongo que echar mano de estos kits es lo mas sencillo.
Magonia no es una secta, es un divertimiento infantil si te lo tomas en broma y una caca si te lo tomas en serio (como hacen muchos escépticos), si te lo tomas en serio es un producto ínfimo, en donde se mezclan temas de discusión científica (discutido de nuevo por un no científico que toma partido, flipante…), con temas paranormales, con discusiones teológicas, con ciencia ficción, etc., y todo al mismo ínfimo nivel y sin diferenciar temas ni variar estilo, eso es Magonia, lo que es una secta son los movimientos escépticos (a los que pertenece Magonia, por cierto que sepas que no soy el único que cree que son una secta…), ¿por que tu sabes lo que es una secta no Pablo? (no mientas, no mientas…, e igual lo que pasa es que no sabes de lo que hablamos…), una secta es según el diccionario «grupo de personas unidas por una doctrina particular…», yo cuando se que me encuentro ante un movimiento internacional, que tiene seguidores, con planteamientos y argumentos muy claros en diversidad de temas, planteamientos y argumentos que son seguidos por los seguidores fielmente ya que hablamos de una fuente fiable (y ¿quien vigila al vigilante…?), además es un movimiento que siempre tiene razón (ya que se basa en la ciencia, es decir la verdad, aunque la ciencia esté reducida a un campo de la realidad, puede que un campo amplio, pero un campo, no la totalidad, aunque en ciencia haya divergencias y aunque la ciencia no incluya al escepticismo como parte de la misma, ya que no lo es, pese a que se trate de confundir, a lo sumo filosofía de masas cutre y ramplona de andar por casa…, por supuesto nada que ver con la gente que es escéptica pero no pertenece a ningún «movimiento internacional», ni nada que ver con los científicos ni la gente a la que le gusta la ciencia a la que respeto), además es un movimiento que «LUCHA CONTRA EL IRRACIONALISMO» (¿para salvar a la humanidad con espada o sin espada laser?, claro, hay que convertir a los equivocados que son los demás…, pero ¿ya son ellos suficientemente imparciales y rigurosos?), cuando veo todo esto, junto con la definición de secta, se puede ver que nos encontramos ante una o algo muy cerca a una (te recuerdo que el cientismo es muy antiguo en la humanidad y ha tenido sectas).
El Correo, no tiene ni puñetera idea de que va esta historia, porque aunque el cientismo sea algo antiguo, este movimiento escéptico es algo nuevo en si mismo, además la gente olvida, bueno, un gol que le han colado.
Respecto a Karl Sagan, te diré que he leido por ahí que en alguna ocasión criticó a los escépticos (no me extiendo porque no tengo datos, si estás interesado, investiga), es posible que estuviera deacuerdo con este movimiento, pero no se si al 100%…, algo tampoco raro, ¿no?, me pregunto que pensaría de como han «evolucionado» desde los ovnis a temas serios sociales, que pueden implicar daños a la salud de la gente, como por ejemplo se le puede llamar magufo desde a la bruja Lola hasta una persona o familiar con una enfermedad que aún no sabemos si es mental o física (¿y si al final es física Pablo?, ¿nos habremos reído e insultado a una persona que además estaba enferma de algo que no comprendíamos aún?, ¿qué opinaría Sagan de esto?, ¿qué opinó Sagan de los enfermos de cancer por tabaco, se pronunció o prefirió estudiar física, hablar del cosmos y oponerse a la existencia del yeti?), Jesucristo (si existio, aunque otros dicen que fue San Pablo) montó la Iglesia y mira como ha «evolucionado», ¿tiene Marx la culpa de Stalin y Nietzche de Hitler? (a mi parecer no mentemos a los muertos y que cada palo aguante su vela), sin duda alguna si, este es un fenómeno importado de USA (puede tener mas de moda que otra cosa), además, si no creo en Dios, menos voy a sustituir a este por Sagan, que según el y los que le rodeaban era un hombre, ¿no?, pudo ser un buen físico, pero no se lo que sabía del mundo y sus demonios, sabía de los demonios de lo paranormal, pero al parecer como dijo antes uno, ignoraba los demonios que se escondían tras las grandes tabacaleras y sus «estudios» de inocuidad del tabaco, ¿ignoraba esto Sagan o lo vió complicado y prefirió mirar para otro lado?, ¿Si, de verdad que era tan buen tío?, bueno, eso solo Dios lo sabe y como no existe….
Entre otra gente que ha seguido o es parte de este movimiento, está Richard Dawkins (al cual se le acusa de panteismo hacia la ciencia, de querer hacer de la misma una especie de religión), James Randy (un mago, vaya científico), Michael Shermer (excristiano fundamentalista, tampoco científico, me pasaron una vez uno de sus libros que contenía algunos errores históricos y decía cosas obvias, vaya truño…, ¿por qué la gente cree en cosas raras?, recomiendo no perder el tiempo y no dar de comer a mediocres y leer mejor «El Quijote», este si que no falla, ya sabeis «amigo Sancho…», mas bien diría yo ¿por qué la gente tiene que militar en alguna movida en este mundo y no ser una persona normal y no poder pensar por si mismos?), otros de los fundadores ya han palmado (Sthephen Jay Gould, etc.) y no tienen la culpa de los actuales y desde entonces, cada vez mas mediocridad, y mas negociete, simposiums internacionales y la madre que les parió, no te equivoques no está por un lado, Iker Gimenez y por otro lado vosotros (la gente normal), no, no, está por un lado Iker Gimenez (aunque no pertenece a ningún movimiento internacional que yo sepa), por otro vosotros y en medio la gente normal, solo sois la contraréplica a los ovnis y la otra cara de la misma moneda de los ovnis, cuando la gente habla de ovnis, muchos se ríen, pero cuando alguien habla en nombre de la ciencia, si no es riguroso y además se quiere por ejemplo vender un producto transgénico (u otras cosas), muchos pueden llorar, puede ser peligroso para la sociedad y dañar la imagen de la ciencia.
Respecto al pensamiento racional, al pensamiento crítico, etc., pues como todo Pablo, me quedo con sus ideas que no con su aplicación y menos aún con los aplicadores de las mismas, Hitler hablaba de nacional/¿socialismo?, la Iglesia de la doctrina del amor (¿te suena la inquisición?), Bush bombardeó Irak por la «democracia», España invadió medio mundo para «cristianizarles» (lo del oro era secundario), Inglaterra hizo lo propio para «modernizarles» (lo del oro tampoco importaba), el comunismo quiso traer igualdad y libertad, ¿quieres que siga?, la lista es inmensa, los mismos perros con distinto bozal.
Inmoral es una persona inocente (un niño por ejemplo…) postrada por una enfermedad como el cancer del amianto y ver como sufre…, y que haya gente que le llame a el o a sus familiares magufo (en un blog, en un foro, en un chat, en una web de esta gente), eso no es inmoral, es símplemente de …, para que me entiendas de …, y yo Pablo dejaré de decir alguna mentira (aunque ninguna he dicho en este blog), cuando tus amigos los escépticos suelten alguna verdad, ¿vale?
Sobre lo que Miguel Jara SABE que la homeopatía es mentira, que te basas en la lectura de su blog, bueno majo, tu eres el escéptico oficial, los demás podemos meter la pata, pero tu no, tu eres o tienes que ser riguroso, yo he entendido que Miguel Jara acertada o equivocadamente, cree que la homeopatía es real, pero si tu puedes decir exáctamente en que punto dice que sabe que es mentira, dilo, recuerda -«pensamiento racional y que lucha contra el irracionalismo (la creencia en teorías no apoyadas por pruebas evidentes, medibles, cuantificables y con posibilidad de ser replicadas)»-, pues eso, quiero pruebas, di donde lo dice exáctamente, si no puede equivocarse pero no deja de ser una equivocación y no un conocimiento de que es mentira, (claro que como los listos son los escépticos y saben que la homeopatía es mentira, yo ni idea…, pues como Miguel es listo debe saber que es mentira…, por lo que es malvado… y miente…, toma argumento…, pero es que esto no pasa solo con la homeopatía, sino con todo lo que dicen los escépticos, que nunca es sometido a crítica ni a autocrítica, ya que solo critican a los demás, así por ejemplo, los estudios hechos por la industria nuclear oficial que dicen que no hay mas enfermedades cerca de las centrales, ni con las fugas, yo no digo que esto no sea cierto, ¿pero por qué tiene que hacer el estudio las empresas nucleares? y claro quien no opine así es malo…, porque es inteligente…, los enfermos de la zona, psicológicos o vete a saber que produjo los problemas, ya está la cuadratura del círculo).
Respecto a la ciencia oficial un comentario, siempre debe ser respetada y tenida en cuenta, pero, ¿qué hay del resto?, ¿es lo mismo un parapsicólogo que un científico discordante?, ¿es lo mismo la opinión de ese científico que si su opinión es refrendada por un estudio publicada en una famosa revista internacional científica, pese a que aún no haya unanimidad en este tema en toda la comunidad científica?, en el caso del parapsicólogo, yo puedo no estar muy interesado, pero en los otros casos, puedo cuando menos tenerlos en cuenta, recordemos que la ciencia avanza, si esa es la posición de Miguel Jara, aunque pueda equivocarse, me parece bien.
Finalmente te dejo una pregunta, ¿cómo es posible que cuando van a hacer una obra aparezcan geólogos y biólogos de las empresas diciendo que la obra está bien, mientras que aparecen científicos de los ecologistas diciendo lo contrario?, esto es muy raro cuando todos actuan de buena fe y aplican un metodo científico y unos conocimientos empíricos, y mas raro es aún, cuando esto ocurre miles de veces todos los días por todo el mundo, ¿cómo es posible?, y no seré yo el que diga que siempre tienen razón los ecologistas, pero desde luego parece que en esos informes, flota algo mas que ciencia y buen hacer, parece que algo huele a podrido en Dinamarca (y eso que omito el error que se cometió en mi pueblo, cuando fueron a hacer unas obras y los aldeanos les dijeron que «ahí no se podía, que había pozos», y los ingenieros les dijeron, «a mí me vas a decir que soy ingeniero», te omito el final pero aún están achicando el agua).
Recuerda por favor, DEMOSTRAR como Miguel Jara ha dicho que la homeopatía es mentira, da la cita de su blog, ser escéptico obliga, aunque yo personalmente te invito a pensar por ti mismo (yo personalmente no digo que la homeopatía funcione…, ni idea, no me interesa mucho, ni tengo tiempo de investigarlo, ni hablo de lo que no se).
«Secta internacional cientista» ¿¿¿¿???? Por favor, Víctima, te ruego que no mientas. Calificar a Magonia como secta es faltar a la verdad. Te podrán gustar o no (veo que no) pero calificarlos de secta es profundamente inmoral. Magonia es un blog de El Correo Vasco que defiende el pensamiento racional y que lucha contra el irracionalismo (la creencia en teorías no apoyadas por pruebas evidentes, medibles, cuantificables y con posibilidad de ser replicadas) desde las posiciones del Escepticismo, uno de cuyos fundadores fue el científico y divulgador Carl Sagan. Respecto a las evidencias del fraude de la homeopatía, me bastan las magníficas entrevistas de la web de izquierdas Rebelión. Y en cuanto a que sé que Miguel Jara sabe que la homeopatía es falsa me baso en la lectura de su blog. Dejando de lado su tendencia a dar apoyo a cualquier persona que diga estar «contra la ciencia oficial», Miguel Jara es un tipo inteligente, que sabe perfectamente distinguir lo falso de lo verdadero.
Este post ofrece diferentes puntos de vista, en cuanto supere unos problemas informaticos que tengo voy a escribir mi vision o experiencia con la homeopatia y asi en un solo escrito intento contestar a todos los comentarios.
Pablo, el blog que nos citas es de una secta internacional cientista, los escépticos, como cualquier secta, carecen para mi del mas mínimo crédito.
Dices que la homeopatía es un fraude (yo no lo se, ya que es un tema que no me interesa, ni la consumo) y que Miguel lo sabe (eso es lo mas triste)…, ¿tienes pruebas de esto?, Miguel puede acertar o equivocarse, pero decir que lo sabe, mas te vale decir ahora mismo en que pruebas te basas, sino, no eres mas que un impresentable y bastante que te publican en este blog (espero que a partir de ahora no lo hagan), personajete.
Pues a mi como bien dice David (y Carl Sagan), lo que me preocupa es que despierten esos demonios, y más aún, lo que mas me preocupa es cuantos de esos demonios están ya infiltrados dentro de la ciencia (caso Gripe A, comportamiento de científicos, universidades, empresas y políticos, ante este tema, ahí está el caso de la OMS, lo de la Talidomida lo dejamos para otro día), si es terrible encumbrar una pseudociencia al nivel de ciencia, ya ni te digo lo malo que es bajar una ciencia al nivel de pseudociencia (como en este caso), algo muchísimo peor, y ni te cuento ya que si grave es tratar de crear una ciencia donde no la hay (pseudociencia), ni te cuento lo gravísimo que es tratar de reducir a la ciencia a una creencia (pseudoreligión), esto si que es peligroso y está lleno de adoradores, demonios, brujas, marcianitos, fantasmillas, sinverguenzas y demás, es curioso que incompletamente y pese a que lo que dijo era correcto, el maestro Sagan nunca hablara de este gran peligro, igual porque le pilló al principio de todas estas historias que tristemente parecen tener gran futuro, o quizás no habló de ello precisamente por eso, porque era un maestro….
Hay muchos mundos, pero todos están en este.
Desde Alcoy, tomándome un cervecita, verano del 2010.
Para empezar: un periódico no es un medio científico, es un medio «para»… Lo que dicen respecto a «medicina» no me ha servido nunca, porque siempre me han demostrado que tenían intereses de otro tipo en estas noticias, y que el conocimiento del periodista sobre lo que estaba hablando era nulo o casi, con lo que la supuesta info «médica» siempre es erronea y poco útil para un médico. No así para lo que ellos quieren cuando publican artículos de pseudomedicina.
La medicina solo se debería discutir entre médicos libres, lo cual ya no existe. Instituciones, multinacionales, políticos, reglamentaciones, el mercado, el canal de distribución de los «productos»… Todos quieren su tajadita.
Eso de que la homeopatía no está demostrada científicamente no es cierto así que creo que mienten descaradamente.
Ahora resulta que la gente es subnormal y por eso cada vez más gente la usa: su aumento es contínuo. Y precisamente esta gente son los que menos ven y leen sus media.
El remedio externo no existe: nada cura nada ni a nadie pero las ayudas si son útiles. Que lo llamen como les de la gana: científico, placebo, remedio, tratamiento, cura…
Y otra cosa, mariposa, para mi cualquier cosa que intentan prohibir en medicina es buena por definición hasta que me demuestre alguien lo contrario.
Salud a todos.
“Me preocupa, especialmente ahora que se acerca el fin del milenio, que la pseudociencia y la superstición se hagan más tentadoras de año en año, el canto de sirena más sonoro y atractivo de la insensatez. ¿Dónde hemos oído eso antes? Siempre que afloran los prejuicios étnicos o nacionales, en tiempos de escasez, cuando se desafía a la autoestima o vigor nacional, cuando sufrimos por nuestro insignificante papel y significado cósmico o cuando hierve el fanatismo a nuestro alrededor, los hábitos de pensamiento familiares de épocas antiguas toman el control. La llama de la vela parpadea. Tiembla su pequeña fuente de luz. Aumenta la oscuridad. Los demonios empiezan a agitarse.”
– Carl Sagan. The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark, 1996
Repito este párrafo, me ha llamado la atención:
“…Se acabó con la homeopatía. Ya estaría comprobada científicamente su ineficacia. Pagar la homeopatía en tiempos de crisis.
En este caso supongo que dedicaran el tiempo a saber cómo gestionar bien los recursos económicos, ya que en tiempo de crisis, los laboratorios farmacéuticos siguen derrochando, en forma de congresos en los que se paga “todo”, en perjuicio del coste final. Y habiendo visto la cantidad de errores que se cometen con la comercialización de algunos fármacos, tendrían que tener, creo, algo más de pudor al hacer afirmaciones de este tipo.
Nosotros tratamos a Lira, Bruno y Yuti, nuestros animales de compañía, con homeopatía y no creo que las diarreas y vómitos durante días y días, tras una vacunación y sin poder hacer nada por Lira, cada día más delgada y, a sus seis meses, sin comer, sin fuerzas, que si Primperan, que si esto que si lo otro, … le administramos homeopatía prescrita por una médico de medicina general y homeópata: a las pocas horas estaba !perfecta! No creo, que los animales entiendan de placebos y …
Es nuestra experiencia. Desde entonces homeopatía hace 11 años.
La homeopatía es un fraude. Y el autor de este blog lo sabe (eso es lo más triste). La Fitoterapia NO es homeopatía (aunque la mayor parte de la gente así lo cree). Los principios de los medicamentos homeopáticos son falsos, eso está fuera de duda. Y me importa poco que cada vez tenga más seguidores (10.000 seguidores de una idea equivocada no hacen cierta a esa idea, hacen que haya 10.000 seguidores más apoyando una idea equivocada) o que la Reina de Inglaterra lo use. Prueben a tomarse un bote de pastillas homeopáticas contra el insomnio y verán lo que les ocurre: nada. Y si no lo creen vean: http://blogs.elcorreo.com/magonia/2010/1/30/suicidio-masivo-fallido-demuestra-falsedad-la-homeopatia
Respecto al comentario de «Alf»:
lo de la mafia homeopática en Argentina es un tema de mafia, no de homeopatía. En TODAS partes podemos encontrar abusadores, aprovechados, desalmados y picaresca.
En cuanto a psicoanalistas, osteópatas y demás, manifestar que son profesionales que pueden ser buenos o malos (como cualquier otro, sean políticos, médicos, obispos, farmacéuticos, maestros, policías, jueces, etc). Y en el hipotético caso de que sólo «curen» por sugestión, pues que les pregunten a los «curados» si prefieren sentirese aliviados de sus males o seguir como estaban. De todas formas, sus años de estudio y práctica no se los ahorra nadie. Y los resultados están ahí, si se quieren ver.
Por favor, no seamos tan superficiales; que eso ya lo hace mucha gente, demasiados medios de comunicación.
En cualquier caso, estoy convencido que el arte está más en la persona que en el medio que utiliza.
Bueno Miguel, no has de ir tan lejos para encontrar opiniones de este pelo y ataques furibundos contra la homeopatía y otras hierbas. Te adjunto unos links a una entrevista a Rodriguez Farré publicada en varias partes en «Rebelión»
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=104297(«La homeopatía es una idea que desde un punto de vista científico, no tiene ningún valor: todo tratamiento homeopático es un placebo”)
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=104650 («En el caso de la homeopatía el daño es por omisión»)
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=105364 («¿Qué quiere decir eso de la memoria del agua? Todo esto es indemostrable”).
Por cierto que también se despacha a gusto con las vacunas.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=99869 (“Las vacunas son efectivas para prevenir las enfermedades infecciosas aunque no todas las enfermedades infecciosas pueden tener vacunas»)
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=100429 («La viruela es el arma militar biológica más potente»)
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=100800 («El rechazo a las vacunas puede tener motivaciones religiosas o emocionales, pero nunca científicas»)
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=101263 («Todo medicamento tiene, potencialmente, muchísimas más reacciones adversas que una vacuna”)
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=101674 (“Puedes tener un teoría y demostrarla en el laboratorio o al revés, pero ha de ser siempre reproducible»).
Me gustaría saber tu opinión al respecto. Te recuerdo que esto está publicado en Rebelión.
Ya no saben qué hacer para despistar al personal.
Seguro que en homeopatía como en cualquier otro sector, hay empresas que hacen fraude, pero también es seguro que funciona. Esta controversia ha existido siempre, yo lo quise comprobar, para ello lo probé con mi hija a la que nadie había explicado nada, ya que fue desde el principio de su vida y le funcionaba perfectamente. Más tarde lo probé con la perra a la que nadie podía haber “comido el coco” y le funciono. Seguro que en los dos casos estaba involucrado el amor con el que se cuidaba, pero después de mi experiencia hoy puedo decir que un buen homeópata, sabe utilizar la homeopatía de forma adecuada y funciona. Este es el otro problema, que ahora hay muchas personas que con pequeños cursos deciden que saben, eso es otro tipo de fraude. Como en todo hay que saber en qué manos nos ponemos. El cuerpo es sagrado.
Estimado Miguel:
Lamento esta vez disentir, a mis pasados 70 años, conocí en Argentina el entramado de la mafia homeopática, controlado por los curas de Don Bosco.
Contrataban medicos jovenes desocupados, les alquilaban la consulta, les vendían los «medicamentos», les canalizaban a través de las parroquias y sermones la «clientela».
Más desvergonzados que los «labos».
Eso no tiene nada que ver con los primeros intentos de Hanemann para desarrollar cientificamente la Homeopatía.
Fracasó.
Es un verso de placebo, que es parecido a la pirámide de los psicoanalistas, las rehabilitaciones de los osteópatas y muchos otros tratamientos que «curan» por simple sugestión.
El brujo de la tribu no se extinguió.