Confesiones de un gángster económico
“Los gángsteres económicos (Economic Hit Men, EHM) son profesionales generosamente pagados que estafan billones de dólares a países de todo el mundo. Canalizan el dinero del Banco Mundial, de la Agencia Internacional para el Desarrollo (USAID) y de otras organizaciones internacionales de ‘ayuda’ hacia las arcas de las grandes corporaciones y los bolsillos del puñado de familias ricas que controlan los recursos naturales del planeta. Entre sus instrumentos figuran los dictámenes financieros fraudulentos, las elecciones amañadas, los sobornos, las extorsiones, las trampas sexuales y el asesinato. Ese juego es tan antiguo como los imperios, pero adquiere nuevas y terroríficas dimensiones en nuestra era de la globalización. Yo lo sé bien, porque yo he sido un gángster económico”.
[dailymotion]https://www.dailymotion.com/video/xdevy4_confesiones-de-un-sicario-economico_news[/dailymotion]
Así se resume el trabajo de John Perkins, cuya trayectoria como mafioso al servicio de gobiernos y multinacionales, lo que él llama la corporatoracia, narra en el libro Manipulados, publicado en castellano por Ediciones Urano (editorial que dicho sea de paso me consta que está haciendo un esfuerzo por publicar sobre temas de gran trascendencia bien explicados). Lo que sigue es una reseña, no una cualquiera, ni siquiera escrita por mí sino por mi amigo y profesor de Documentación en la Universidad Autónoma de Madrid, Pedro López, que me la envió hace unos días justo cuando yo estaba acabando el libro y me ha parecido un resumen muy acertado:
Estas palabras del prefacio son una invitación difícil de rechazar a la lectura completa del libro. La figura del arrepentido es demoledora para cualquier sistema por la potencia del testimonio en primera persona y por la autoinculpación del arrepentido. Es relativamente fácil para el sistema rechazar las críticas que vienen de quien no comparte sus valores y principios (“el enemigo”), pero es muy difícil librarse del incómodo testimonio de alguien que ha participado, que tiene información de primera mano, que ha abusado de los privilegios que el sistema le ha otorgado y que después toma conciencia y se arrepiente de su participación. Hay otros casos interesantes de arrepentimiento, como el de Joseph Stiglitz, ex vicepresidente del Banco Mundial y premio Nobel de Economía (aunque su “arrepentimiento” no llega a los extremos de Perkins) o saliendo del ámbito económico, el comandante Claude R. Eatherly, que arrojó la bomba sobre Hiroshima y que, arrepentido, rechazó ser considerado un héroe por su país y se pasó a las filas “enemigas” queriendo denunciar los intereses de la guerra y dedicarse a propagar la causa pacifista. Esto no podía ser tolerado porEstados Unidos, ya que constituía un serio revés a la legitimidad de sus acciones bélicas. Por tanto, Eatherly fue declarado loco por las instituciones psiquiátricas, que también pueden estar para echar una mano en estos casos.
Este tipo de testimonios socavan seriamente la legitimidad del sistema. Y el capitalismo contemporáneo va teniendo cada vez más problemas de legitimidad, porque la arrogante expresión “no hay alternativa” (pensamiento TINA) cada vez es más difícil de sostener a la vista de las tropelías y del nivel de depredación que observamos. Por otro lado, vemos fácilmente que el capitalismo neoliberal ha vencido -de momento-, pero no ha convencido. El neoliberalismo se impone no por la fuerza de sus argumentos, sino por otro tipo de fuerzas, como la extorsión y el chantaje económicos o, en última instancia, la intervención militar pura y dura.
No hace muchos años Thomas Friedmann, consejero de la ex Secretaria de Estado Madeleine Albright decía:
“La mano invisible del mercado no funcionará jamás sin un puño invisible. McDonald’s no puede extenderse sin McDonnell Douglas, el fabricante del F-15, la fuerza naval y el cuerpo de marines de Estados Unidos”.
Efectivamente, así es, y lo estamos viendo día a día. Pero un sistema que no convence es inestable, y vemos el nerviosismo de sus defensores cuando intentan criminalizar a los movimientos sociales que cuestionan el capitalismo. Cada vez más la protesta se vincula, interesadamente, al terrorismo. Como los argumentos para defender un sistema depredador no convencen, el camino es la intimidación hacia quienes lo critican.
Perkins denuncia, con su propia inculpación, cómo opera Estados Unidos con los países débiles con el objetivo de construir un imperio global. El funcionamiento es parecido al de la mafia: el mafioso ayuda a la víctima con un préstamo que le saca de momento de apuros, pero a continuación ésta se ve en deuda con el mafioso de por vida, una deuda que no podrá pagar nunca.
Perkins trabajó durante años como “experto” para “aconsejar” a los gobernantes de países débiles que aceptaran créditos de Estados Unidos que servirían para financiar infraestructuras costosísimas. Este mecanismo de prestar dinero que al final revertía en el propio Estados Unidos no sólo vía intereses, sino obligando a que las empresas ejecutoras de los proyectos fueran estadounidenses, ha arrastrado a estos países a una situación de vulnerabilidad que es aprovechada por Estados Unidos para conseguir sus intereses económicos, políticos y geoestratégicos (por ejemplo, presiones a la hora de votar en la ONU, presiones para aceptar políticas económicas favorables al imperio, pero desfavorables para las poblaciones autóctonas, etc.).
Cuando los sicarios económicos no hacen su labor, entonces intervienen los auténticos sicarios, ya sin metáforas; y si todavía éstos no obtienen resultados, en la última fase intervienen los militares. Algunos ejemplos: los presidentes de Ecuador (Jaime Roldós) y de Panamá (Omar Torrijos) fueron asesinados con sólo dos meses de diferencia (mayo y julio de 1981) en sendos “accidentes” aéreos. Parece que la mano de la CIA no quedó del todo invisible. La causa de estos asesinatos fue resistir las presiones de los gángsteres económicos (intereses petroleros en el caso de Ecuador, control del Canal de Panamá en el caso de Torrijos).
Según Perkins, el modelo que se siguió en Irán a principios de los cincuenta con Mosaddeq, ha sido seguido en Venezuela con Chávez, intentando desestabilizar alentando y financiando protestas (también esto nos recuerda al Chile de Allende). En el Irán de los años cincuenta Estados Unidos temió que su intervención militar provocase la respuesta de la Unión Soviética, de manera que Kermit Roosevelt, nieto del presidente Theodore Roosevelt y agente de la CIA, fue el encargado de conquistar voluntades mediante amenazas y sobornos y organizar algaradas callejeras y manifestaciones violentas.
Al final, Mosaddeq perdió apoyos y cayó en un golpe de Estado, siendo encarcelado a continuación. En Venezuela se está actuando de manera muy parecida. Perkins refiere una conversación con un viejo amigo (no da su nombre, se entiende que por no ponerle en situación de riesgo) que le contó que un contratista privado se puso en contacto con él para pedirle que fomentase huelgas en Caracas y sobornase a oficiales del ejército venezolano para que se sublevaran contra su presidente electo. El amigo no aceptó, pero el encargo pasó a algún otro, y ahí quedó el golpe fallido de 2002 (el libro está escrito en 2004).
También el libro toca los casos de Indonesia y Colombia. Quien leyera en todos estos casos excepciones cometería una grave equivocación. Equivocación fomentada muchas veces por la manera en que se presentan las cosas. Es frecuente en el cine estadounidense la denuncia de casos individuales de corrupción en la policía, en los militares o en otros ámbitos. Pero el mensaje que se pretende trasladar muchas veces es que al final el sistema funciona, ya que estos casos se detectan y denuncian. Es en esta trampa en la que no debemos caer al analizar el sistema económico, político, social…
El mensaje que recibimos a veces desde dentro del sistema es que el sistema tiene fallos, pero funciona; somos nosotros los que tenemos que desvelar que el sistema mismo es el fallo. La denuncia de casos individuales es utilizada por la democracia liberal a modo de dosis homeopáticas que preservan de revueltas contra el sistema. Si de vez en cuando cae un policía o un militar torturador, un banquero o un político corrupto, se da la impresión de que el sistema funciona porque ha detectado estos casos (“la democracia –liberal- funciona”), pero se pierde de vista que quizás el sistema en su totalidad está podrido y una manera de salvarlo es ofrecer de vez en cuando al pueblo un caso que sirva como “ejemplo” del buen funcionamiento del sistema.
La política exterior estadounidense es mafiosa y los casos que relata Perkins, como Chomsky en sus libros, o como otros muchos autores, revelan un patrón de conducta. Si observamos con atención descubriremos no fallos o excepciones en el sistema, sino un sistema fallido en su conjunto, además de corrupto y mafioso. Precisamente de esto se encarga Perkins, de mostrarnos el modelo de actuación que hay tras los casos que nos cuenta.
Decía Rosseau: “Que ningún ciudadano sea tan rico como para poder comprar a otro y que ninguno sea tan pobre como para verse forzado a venderse”. Posiblemente sea éste el principal problema del capitalismo. Galbraith lo explicó muy bien en varios magníficos libros que escribió sobre el tema del poder. En realidad el problema esencial es que vivimos en una sociedad dominada por la mentalidad del homo economicus, a quien muy poco le importan las consecuencias nefastas de las desigualdades sociales y la asimetría de fuerzas entre trabajo y capital.
http://www.elsueldodediogenes.com
Buen comentario, te hubieras explayado.
DOCTORSITO: cuando una masa critica como tu comentas llega a saber algo y ostenta poder se vuelve corrupta como todo poder, esto es lo que demuestra cualquier actuacion de cualquier asociacion o comunidad. Solo buscan estar en el poder sea cual este la gente ambiciosa y orgullosa, la persona de bien se gana la vida horadamente en su trabajo y se cuida de su familia y de sus amigos que ya es mucho ser un buen padre un buen esposo un buen vecino un buen hijo y si puede con mas cosas que ya es dificil lo hace en bien de la comunidad con el animo de ser util no importante. Si todo el mundo actuara así no necesitariamos impuestos ni policia ni gobernantes corruptos ni tantas historias como hay en este mundo infernal.
Antes de intentar cambiar el mundo toda persona honrada tendria que cambiarse a si mismo. Como dijo un gran pensador de la antiguedad “ves un paja en el ojo ajeno y no ves una viga en tu ojo” este es el problema de todo ser humano que solo vemos los defectos de los demas, por esto le dije una vez al valiente Miguel Jara que solo denunciar no es la solucion, hay una solucion mucho mejor, muchisimo mejor, porque será que algunos no la quieren? puede que el motivo sea que ellos tambien forman parte del problema.
Un saludo a todos.
Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices .
Cuando nos organizamos los humanos , aparece la forma de pirámide y , siempre llegamos al mismo sitio.
Cuando y cómo podemos avanzar hacia lo que expones ?
Es im portante e im prescindible .
Para, Deberias poder demostrarlo:
Si a la historia de la humanidad le quitas las guerras no quedamos sin historia.
Un planeta precioso que si lo cuidaramos un poco seria un paraiso para todos lo hemos arruinado y la sociedad humana es toda ella un infierno.
14 naciones en el club nuclear compitiendo para que el Apocalipsis venga pronto y 425 centrales nucleares atomicas funcionando y 24 en construccion quieres que te demuestre más.
En cuanto a lo que dices que los padres cuidan a sus hijos esto tambien lo hacen las zorras y las ratas, el ser humanos deberia demostrar algo mas que una actitud puramente animal.
En cuanto a lo que dices de los hermanos, ves al juzgado de tu ciudad y veras alli a la mayoria de tus ciudadanos, padres contra hijos, mujer contra marido, hijo contra padre, patrono contra empleado, vecino contra vecino, politico contra politico, y los que no esten ahora no te preocupes que ya lo estaran.
En cuanto a lo que dices que el capitalismo ha causado devastacion no ha sido asi, ha sido la tecnica, el hombre si tiene tecnica destruye mas, el hombre siempre es igual de malo si tiene una piedra la tira y si tiene una bomba nuclear igual,
si quieres seguimos por privado, y te demostrare lo que aun no sabes.
Leete lo que dice Anibal y veras la luz, su opinion es totalmente acertada.
Usuario anonimo, cuando quieras saber cosas de la prehistoria tengo unos estudios muy interesantes que creo te abriran mucha luz si queres seguimos por el privado: gossen@telefonica.net
Estoy seguro que si hubiera mas gente como Miguel Jara y sus seguidores y admiradores todo funcionaria mucho mejor, pero no es la solucion denunciar o quejarse, la solucion la verdadera es otra, quien la quiera saber me escriba un privado, ya he publicado mi correo mas arriba.
Deberías poder demostrarlo, ojo, porque el capitalismo realizó la destrucción que realizó porque tenía los medios técnicos. Coincido en que es intrínsecamente una porquería destructiva que busca acumular riquezas a todo costo y no le importa destruir a los demás.
Pero imperios destructivos hubo muchas veces en la historia y siempre el límite de la destrucción y la matanza vino dada más por factores técnicos que por factores morales. Como ejemplo, valen las cruzadas y los Estados europeos coloniales como España o Inglaterra en su momento.
Saludos!
pd: que la aclaración no oscurezca la coincidencia fundamental, por favor!
En primer lugar me gustaría felicitarte, Miguel, por tu blog, que me parece muy interesante.
Respecto al tema que trata el artículo y a las respuestas que se han dado, con las que estoy bastante de acuerdo, me parece que se apoyan, en el fondo, en una división bastante cuestionable y que es la separación individuo-sociedad. Son los seres humanos con sus comportamientos y asociaciones los que conforman la sociedad. Por otra parte cada sociedad educa a sus miembros de acuerdo a sus valores (en buena medida históricos) y a los intereses de la clase dominante, por ejemplo. Sin embargo ambos (personas y sociedad) son inseparables y no parece descabellado señalar que yo soy la sociedad. Desde esta perspectiva no es imaginable ningún cambio social relevante mientras no se produzca una transformación en los personas a nivel individual (si es que esto existe). Esta puede ser la clave de que tantos y tan variopintos sistemas de organización humanos no hayan conducido a resultados tan diferentes.
Por eso, desde mi punto de vista, el primer paso para una transformación social relevante tiene que venir de una investigación de cada uno de nosotros sobre ciertas cuestiones fundamentales que, a mi entender, son:
¿que es el yo? ¿es el yo real o un producto del pensamiento?
¿es compatible el llamado interés individual con una sociedad sin conflicto?
¿cuál es la separación entre el yo y los otros y, más, aún con el mundo?
¿son las ideologías divisivas en sí mismas y por tanto generadoras de conflicto entre diferentes seres humanos con sus propias opiniones?
Para finalizar y siguiendo la línea de Deberías poder demostrarlo, me parece muy arriesgado establecer conclusiones sobre la naturaleza humana a partir de nuestros conocimientos puesto que nuestra especie es humana desde mucho antes de que arrancara la historia, con todas sus invenciones deslumbrantes, y poco se sabe a ciencia cierta de esos antepasados nuestros que no escribían pero que eran iguales (o muy iguales, puesto que es evidente que el ser humano es cultural y cada cultura conforma a los seres humanos de formas diferentes) a nosotros. De hecho, mi opinión, en lo que valga y aunque no viene mucho a cuento, es que un término como naturaleza humana se apoya en la idea de que hay algo inmutable en el ser humano y que además está separado de la realidad de las demás especies y el contexto (incluyendo su cultura) en el que vive. Me parece muy aventurado esto o al menos ir más allá de la biología para buscar una esencia humana que sea independiente de todo lo demás.
Y con todo esto no estoy, en lo más mínimo, rechazando o quitando importancia a todos los que dedican parte de su energía a hacer saber los funcionamientos y fundamentos reales de este sistema nuestro tan cool en las apariencias. Me parece fundamental, de hecho. Pero, más allá, quizás tengamos cada uno de nosotros que hacernos algunas preguntas más incomodas porque, a lo mejor, no toda la responsabilidad está ahí fuera y sí que tiene que ver con nuestro modo de vida y de vernos.
Saludos a todos.
Para Gosen: lo que dices deberías poder demostrarlo, porque como es obvio, tras tu comentario está la idea de que el ser humano es en esencia perverso y las sociedades también. Esta grave afirmación no se puede hacer por la cara y a la ligera, sino que por la trascendencia que tiene, debe demostrarse. Yo te puedo demostrar que a diario hay miles de millones de personas en el planeta (y ha sido así en los últimos 6 millones de años) que cuidan de sus hijos, les quieren, así como a sus familiares, padres y hermanos, que ayudan a sus amigos y a desconocidos, y que tienen cuidado de los demás. Eso ha sido así desde el origen de los primates superiores que somos solidarios por naturaleza.
Solo hace 250 años que el capitalismo ha tratado de arrasar ese principio de conducta natural en los primates superiores, tratando de imponer el egoísmo como norma superior y socialmente “aceptada” (mas bien impuesta) de relación entre personas, estados y sociedades, para destruir todo aquello que ha hecho que la especie humana avanzara a través de millones de años. En un siglo el capitalismo devastó una cantidad descomunal de vida (seres humanos con las dos Guerras Mundiales, la Guerra de Baja Intensidad en Africa, la devastación ecológica, etc…) como no ha ocurrido nunca antes en la historia del planeta debido a la actuación de alguna de sus especies. El siglo XX fue el siglo de la devastación descomunal causada por el capitalismo. Así que tomar la parte por el todo es desde cualquier punto de vista un error descomunal. Tomar lo que ocurre ahora como algo esencial de la especie humana es un error que no tiene perdón. Primero toma todos los datos de todos los primates superiores desde hace 6 millones de años, y luego atrévete a decir lo que dices, porque simplemente no podrás decirlo, y deberás reconocer exactamente lo contrario. Por cierto, Séneca no era el oráculo de Delfos, tenía una opinión personal perfectamente errónea como la pueda tener cualquiera.
Cualquiera que sea el origen de un estado, o de la la agrupación política de un pueblo, sólo acreditará su vitalidad siempre y cuando se transforme de violencia en fuerza. La historia nos enseña que el poder en sí es maligno, que el estado se le reconoce independientemente de toda religión el derecho del egoísmo que a todo individuo se le niega. Las naciones débiles son sojuzgadas y anexionadas o se las somete de otro modo cualquiera, no para que no puedan seguir hostilizando al estado que las domina, sino para que otro no se apodere de ellas y las ponga políticamente a su servicio.
Jacob Burckhardt.
Interesante artículo que no me esperaba en tu blog mas dedicado a temas farmacológicos.
Los que llevamos años informándonos de estas cosas ya teníamos noticia de esto, pero hay que seguir difundiendo la información por todos los medios.
Cuando una masa crítica sea conocedora de estas cosas entonces estará solo en nuestras manos (mas bien en nuestras ideas) la decisión de cambiarlas. Eso será duro de afrontar, pues implicará una gran dosis de responsabilidad, coherencia y valentía.
Saludos.
Ya leí Confesiones, ahora estoy con Historia Secreta del Imperio Americano y después seguiré con Manipulados. Alguien comentó que no le dijo nada que no supiera. Yo puedo decir lo mismo, pero me parece un aporte tremendo de todas formas.
En América Latina (no se en el resto del mundo) siempre se dijo que a Torrijos lo mataron los norteamericanos (CIA u otra agencia, no importa), al menos en los sectores progresistas, la derecha siempre se alinea con el imperio extranjero, es su norma. Pero que venga Perkins y te lo diga desde adentro ya es otra cosa. Lo que “sabías” por una fuerte intuición y análisis de situación se ve corroborado por otro lado, sumando ya dos indicios fuertes de el hecho es como uno lo suponía.
Pasa lo mismo a la hora de ver como se mueven las corporaciones con los gobiernos de la región: aprietes económicos -(si falla)-> terremotos sociales y económicos artificiales -(si falla)-> golpe de estado -(si falla, sólo en el caso de Venezuela 2002)-> presiones nacionales e internacionales permanentes, con los medios a la cabeza. Esto siempre se vió en la región y se supuso que las embajadas norteamericanas tenían algo que ver. Ahora se ve corroborado.
Ya en los 50s en Argentina, para las elecciones de 1952, el slogan del peronismo era Braden o Perón (Braden era el (embajador norteamericano en el país). Más claro, agua.
Saludos!
Para los sudakas es materia conocida.
La ultima arremetida contra los que en América Latina (AL) denuncian al imperio viene de la mano de El País, otrora diario “independiente”, que publica columnas de genocidas y torturadores contra el gobierno de Evo, Cristina o Chávez.
El gobierno de Arturo Illía en Argentina, fue derribado en 1966 por la ley de Genéricos y de control de la industria farmaceutica.
Los laboratorios nacionales Bago y Roemmers, financiaron a las tres A en la década de los ’70 y hoy, el principal ariete contra el gobierno de Cristina, es…… tachán, tachán,,,,, el laboratorio Bagó.
Un par de observaciones. Para mí el interés del libro está en que mientras muchos libros, muy necesarios, analizan el capitalismno desde muchas ópticas y con éxito, aquí nos encontramos con uno de los ejecutores de su rama terrorista o brazo armado que nos cuenta cómo ha realizado atentados financieros.
Otra de las originalidades es que Perkins no es anticapitalista. Muy al contrario, él escribe sobre una guerra por ganar la posición entre el capitalismo bueno de Keyne y el malo de Friedman, en la que estaría ganado el segundo. Para él hay que hacer limpia en el capitalismo para hacerlo humano y ecológico. Por cierto, explica algunos proyectos ecologistas concretos en los que está involucrado que son muy interesantes.
Hola a todos,
John Perkins fue entrevistado hace años para el documental Zeitgeist Addendum.
No es simplemente el capitalismo el que está caduco, el problema, como bien apunta Perkins, está en la esencia misma de todos los sistemas monetarios.
Les recomiendo inviertan su tiempo en Addendum y presten atención a la comunidad Zeitgeist, cada día somos más los que creemos que podemos hacerlo mucho mejor, se admiten voluntarios 😉
Yo no he leído el libro, pero el prólogo del profesor Pedro López, me ha parecido muy contundente y me ha animado a leer el libro.
Muy buen artículo, Miguel.
Pues la corrupcion que se comenta de las altas esferas del poder no es más que un reflejo de la misma sociedad. La sociedad es igual de corrupta que los que mandan, ya lo dijo Seneca “dale poder a un hombre y le conocerás”.
Sobre lo que dice Lluisa de inventar otra manera de relacionarnos, si nos fijamos bien en la historia vemos que ya se ha inventado todo y se ha probado de todo, no falta nada de inventar, todos los sistemas han sido un rotundo fracaso, sean monarquias, comunismos tontocracias,….
Hola Miguel,
yo lo he leido y no me ha aportado nada nuevo, creia que Perkins iba a dar mas claves sobre la situacion actual, desde el punto de vista de alguien que sabe “que pasa detras de lo que nos cuentan”, pero la verdad es que aparte de sus experiencias personales, nada interesante que uno no pueda conocer por su lado leyendo cuatro cosas directamente de internet. A mi me gusta Perkins, pero este libro me ha decepcionado un poco 🙁
“El capitalismo contemporáneo va teniendo cada vez más problemas de legitimidad”.
Ha llegado la hora de INVENTAR otra manera de RELACIONARNOS. Y lo extraordinario es que PODEMOS hacerlo. Somos muchos los que opinamos así, aunque no estemos conformados en un grupo declarado.
Abrazos.
Magnífica entrada, Miguel. La recomendaré en mi blog. Un abrazo!