Un trabajo científico recomienda a los médicos que eviten la información de los laboratorios
Les escribía hace poco sobre el escaso material publicado en revistas médicas o científicas sobre la influencia de los departamentos de ventas y marketing de los laboratorios farmacéuticos en la prescripción de medicamentos. En nuestro país contamos con el trabajo publicado en la Revista Clínica de Medicina de Familia. Ahora, PLOS Medicine, una de las publicaciones médico científicas más prestigiosas e independientes (creo que en el índice de influencia está en el quinto puesto, detrás de British Medical Journal (BMJ) para la que tengo el gusto de trabajar) ofrece un nuevo estudio sobre la informacion brindada a los médicos por la industria y sus consecuencias. Se titula La información de las compañías farmacéuticas y la calidad, cantidad y costo de la prescripción médica: una revisión sistemática.
Los antecedentes, nos cuenta PLOS Medicine son que
“en el año 2004, las compañías farmacéuticas gastaron 57,5 mil millones dólares en la promoción farmacéutica en los Estados Unidos. La industria farmacéutica (IF) afirma que la promoción ofrece información científica y educativa a los médicos. Mientras que algunos datos indican que la promoción puede influir negativamente en la prescripción, los médicos tienen varios puntos de vista sobre la promoción farmacéutica. El objetivo de esta revisión fue examinar la relación entre la exposición a la información de las compañías farmacéuticas y de la calidad, cantidad y costo de la prescripción médica”.
Les ahorro el apartado dedicado a la metodología empleada en este estudio científico y paso a las conclusiones del mismo:
-La «información» de las compañías está relacionada con una mayor prescripción de medicamentos por parte de los médicos.
-También con mayor desembolso para cubrir la factura de fármacos por parte de las administraciones sanitarias.
-Incluso con una menor calidad de la prescripción, es decir, que los facultativos optan por medicamentos que no son mejores que los ya existentes.
El análisis concluye:
“Recomendamos que los médicos sigan el principio de precaución y así eviten la exposición a la información de las compañías farmacéuticas”.
Las publicaciones médico científicas son la primera fuente de información de los médicos pero los visitadores o comerciales de los laboratorios son la segunda. El trabajo completo es: Spurling GK, Mansfield PR, Montgomery BD, Lexchin J, Doust J, et al. (2010) Information from Pharmaceutical Companies and the Quality, Quantity, and Cost of Physicians’ Prescribing: A Systematic Review. PLoS Med 7(10): e1000352. doi:10.1371/journal.pmed.1000352
Más info: Los libros Traficantes de salud y La salud que viene.
Estimada Nikita:
supongo que sabras mucho sobre codigo eticos pero quiero comentarte que trabajabas para una empresa farmaceutica que se llamaba AstraZeneca aceptastes se gastaran un dine en tu formacion , estancia en un hotel y te dejaban un coche , y tal y como comentas en el libro Laboratorio de Médicos estabas muy contenta , por lo tanto aceptastes varios sobornos cuando podrias haber rechazado todo eso , es decir haber estudiado en tu casa no recibir un sueldo y menos aun llevar un coche de empresa.
Estimados señores del foro a mi me parece que Nikita acepto varios sobornos y bien aceptados , yo no me creo que seas santa Maria de Jesus .
Tambien te gusta comentar que la industria farmaceutica y los medicos son los culpables de que la sanidad este arruinada , en realidad la sanidad esta arruinada debido a que al centro de salud se atiende a los que pagan esos impuestos y a los que no lo pagan que eson van mucho al medico y espero no me digais que todos tenemos derecho a una sanidad pero tambien tenemos obligaciones que cumplir dia dia y que mucho no les dan la gana de hacerlo ( recuerdo la palabra parasito ) .
Nikita si tan mala ha sido la industria contigo ten el coraje devolver las medias dietas que ha estafado cuando en realidad te ibas a tu casa a lamentarte de lo duro que era tu trabajo de visitadora medica que ya me gustaria trabajaren ese puesto , vamos no me creo que trabajaras en una inmobiliaria vendiendo pisos y no hayas seducido a clientes para cerrar una vente , no te lo crees ni tu.
José Carlos, efectivamente, las prácticas de la industria farmacéutica están reguladas en un Código Ético de Farmaindustria. Un código ético que se incumple en muchos casos y hace de tapadera en otros: Se siguen pagando cenas y comidas indiscriminadamente, sin motivo científico alguno; se siguen pagando viajes: se siguen celebrando finales de fútbol por todo lo alto; se siguen pagando inscripciones de Congresos carísimas (que van también a las Sociedades Médicas).
Yo no soy médico, pero tengo suficientes datos para dar una opinión contrastada acerca de la calidad de la formación que se imparte por la mayoría de empresas farmacéuticas. No obstante, que digan los médicos que visitan este blog la opinión que les merece este tipo de formación recibida o conocida. Creo que hay estudios suficientes que prueban que los médicos consideran que es una información sesgada, que tienen que corroborar en otros medios.
Con código ético o sin él, las relaciones que establecen los representantes con los médicos son mercantilistas, buscan una rentabilidad a cambio de una inversión. Nada que ver con el papel de informadores técnicos sanitarios para el que los visitadores médicos tienen autorización administrativa para relacionarse con los profesionales sanitarios en los centros públicos. Luego la formación e información de la industria farmacéutica va dirigida a incrementar sus recetas, no a mejorar la salud de los pacientes; con ello no quiero decir que no la mejore en algunos casos, pero no es su objetivo diana como debería ser. Si así fuera no se mediría la calidad de los visitadores médicos con las ventas sino con otro tipo de ratios.
Y no, José Carlos, los funcionarios no pueden pedir nada a cambio de cumplir con su trabajo.
Jose Carlos, el problema con los laboratorios es que formen y actualicen a los médicos en patología, abordaje terapéutico y manejo clínico de los pacientes de forma sesgada, y muy dirigida para que receten con uso consumista unos fármacos concretos para obtener alto beneficio económico. Todavía mucho peor cuando aumentan de forma ficticia la incidencia de enfermedades –incluso las inventan– para las que casualmente acaban de generar nuevos medicamentos o supuestas mejoras de los que ya existían. La justificación que das, sobre que algo pedirán a cambio de la formación que dan, no me parece de razón. Tiene que haber, hay que intentar encontrarlo, un punto de equilibrio entre la aspiración lógica y legítima de los laboratorios –el beneficio económico- y la salud de los ciudadanos. Creo en el servicio social que hacen las farmaceuticas, en la investigación biotecnológica que impulsan, en los buenos fármacos que curan o alivian enfermedades, pero sinceramente, también creo que en los últimos tiempos, con eso del todo vale o es bueno si se gana mucho dinero, están perdiendo el norte.
P. D. Las formas pegiladas tienen su razón de ser, ya que su vida media en plasma es mayor que la correspondiente a la forma no pegilada nativa. De esta manera un compuesto permanece más tiempo activo en el cuerpo humano ejerciendo su función terapéutica.
José Carlos, busque usted los 10 fármacos que han facturado más en nuestro país (top ten), o en Europa, o en el mundo durante el año 2009 y que por supuesto, ha dado más beneficios a sus fabricantes, y después de revisarlos, dígame usted cuántas vidas han salvado, e incluso cuantas vidas se perderían si se dejasen de administrar. Estudie también si habían alternativas previas con la misma efectividad y mucho más baratas (fármacos me too). Si aún le quedan dudas, puede hacer el mismo experimento con los años anteriores. Cuando lo sepa, contésteme.
Dr. Josep M. ¿Y como se cura o se trata de curar el cáncer? (por ejemplo, quién dice cáncer dice tratar una Esclerosis Múltiple, una Psoriasis Moderada-Grave con afectación articular, VIH… Multitud de patologías que se lleva investigando en ellas mucho tiempo, que se han encontrado soluciones o «paliaciones» debido a su complejidad y transcurso clínico…PATOLOGÍAS PARA LAS QUE NO HA HABIDO, NO HAY Y NO HABRÁ FÁRMACO GENÉRICO ALGUNO NUNCA. Donde quiero llegar es que existe una generación de tratamientos farmacológicos que, la tecnología que se aplica para obtenerlos, el desarrollo clínico en sus diferentes estadíos o la negociación de precio con las autoridades sanitarias es un periodo donde imagino que la Industria Farmacéutica pretende que el enorme capital económico y humano invertido retorne a sus arcas. Reitero:¿Tan descabellado os parece esto?
Y estoy completamente de acuerdo en que, quizá, este sector peca de caer en la despersonalización de las enfermedades y de los pacientes en sí pero son empresas privadas que desarrollan su labor en circuito cerrado y de manera cuasi-independiente. Cierto es que se aplican terminos de marketing a patologías prevalentes y a la manera de abordarlas. Creo que la labor del facultativo es saber discernir entre las estrategias de las multinacionales y el producto beneficioso para la salud per se (QUE LOS HAY, ALGUNOS DE ELLOS MAGNIFICAS HERRAMIENTAS TERAPÉUTICAS QUE S A L V A N V I D A S) donde no hace mucho tiempo atrás un mismo paciente con idéntica enfermedad quedaba deshauciado y relegado a la perdición absoluta. Ahí es donde quiero llegar, algo bueno tiene que haber en todo esto, y lo hay y vosotros lo sabéis ejerciendo Medicina en el día a día aunque la posición que habéis tomado es de revolución total al sistema.
Bien, Jose Carlos (no consigo entrar en la dirección que propones). Ahora toca genéricos. Yo creo que este tema está ya sobradamente analizado. Se utilizan mayoritariamente en todo el mundo occidental desde hace muchos años y mucho más que en nuestro pais. La confusión surge porque hay quien está interesado en desprestigiar y generar dudas sobre los genéricos con el objetivo de «colocar» las marcas. Los argumentos que he oído son mas propios de la promoción de un jabón para la ropa, como «una vez lo tomó un amigo mio y no le hizo nada» y otros similares, que de un estudio científico serio. Aunque suelo leer bastante, no he visto ninguna publicación seria que cuestione la actividad de los genéricos. Si realmente existiera un problema en este sentido, ¿cómo es que algun productor de marcas no ha financiado un estudio de los muchos que hacen para demostrar su superioridad? Seria definitivo ¿no?
Por cierto, José Carlos, algunos cánceres se pueden curar, pero no hay quien sepa curar un catarro, gripe o resfriado, ni los de la Clinica Mayo. Se cura solo. Solo cabe esperar a que nuestro sistema inmunitario haga su trabajo.
Dra. Sara y Dr. Josep. Por supuesto que es una vergüenza esas modificaciones «pegiladas» de principios activos originales pero… ¿que alternativa cabe cuando se acaba la patente de un medicamento original? Y por favor no me respondáis que los medicamentos genéricos porque no me daría a basto este foro para criticar estos principios in-activos. Cierto es que la guerra de intereses entre industria «original» y «genérica» está ahí por llevarse el gato al agua pero ¿a qué precio para el paciente? ¿Y para el sistema cuando un fármaco no funciona correctamente? ¿No os habéis parado a pensar que, quizá, gran cantidad de ingresos reincidentes o consultas médicas se pueden deber a una ineficacia terapéutica farmacológica? Pongo un enlace sobre esto a ver si estáis un poco más de acuerdo conmigo.
http://www.cancerteam.com.ar/poli074.html
Dra Sara: Ni soy médico ni soy visitador, SOY CIUDADANO Y, EN OCASIONES PACIENTE. No sabe usted lo que me alegra oír que usted misma se costea su formación continuada ya que, tengo entendido que la Medicina es una profesión que exige una contínua actualización de conocimientos científicos y, sobre todo Medicina de Familia donde tantas patologías han de ser abordadas en tan poco tiempo por consulta/paciente verdad? He descubierto este foro por casualidad al tener varios enlaces de salud activos en mi mail y he decido bucear un poco en él a ver que me encontraba. Al ver que la temática nuclear es EL ACOSO Y DERRIBO de un sector en particular, mi única intención era la de intentar hacer ver algun atisbo de positivismo en «los fabricantes de medicamentos para ponernos buenos del catarro» (o del cáncer). Que diferente es un expectorante de un Anticuerpo Monoclonal obtenido por Tecnología recombinante de ADN no?
No esperes respuesta, Sara, ¡NO LA HAY!
Por cierto, y siguiendo con el ejemplo. Yo me pregunto ¿es que no eran buenos fármacos Omeprazol, Cetirizina y Citalopram? Porqué, que alguien me explique con un razonamiento lógico, porqué hay que tirarlos a la basura y pasar a prescribir sus copias bastardas. ¿Será exclusivamente porque se les ha acabado la patente?
José Carlos: yo también soy médico de familia, tampoco suelo poner el Dr. delante de mi nombre porque no he hecho el doctorado, pero el moderador nos lo pone, supongo que para que la gente sepa que somos médicos.
Como médica, universitaria con un trabajo remunerado, no muy bien, pero remunerado, le aseguro que puedo pagarme la formación que necesito según mi ética profesional me requiere. No diré que nuestro servicio público de salud no debería contribuir, pero no me voy a quedar esperando a ver quién me lo paga. Me parece bastante penoso el argumento de que, ya que no lo paga la empresa, nos vendemos a los buitres. Quienes, por otra parte, no nos van a formar, sino a «deformar«, y ya lo sabemos.
Y digo buitres porque estamos hablando de una industria que, actualmente, gasta más en promoción que en investigación. ¿O es que se cree Ud que para sacar al mercado cosas como el «es»citalopram, «es»omeprazol, «levo»cetirizina hace falta mucha investigación? Quiero imaginar que sí requieren muchísima publicidad esos fármacos que en el mismo nombre llevan la tomadura de pelo puesta. ¿Cómo consiguen convencer a tantos de que son algo por lo que merezca la pena pagar mucho más que por el fármaco original, Citalopram, Omeprazol, Cetirizina? Mucha publicidad requieren.
Ahora pregunto yo, ¿y Ud, es médico o visitador?
Si, José Carlos, aunque no tengo porque explicarle nada, le diré que soy médico, tengo dos especialidades pero no he hecho el doctorado. Por esta razón no suelo poner el Dr. delante de mi nombre ni de mi «alias». No sentaré polémica porque habitualmente es tiempo perdido. Solamente poner en su conocimiento que cada día más personas, medicos o no, somos conscientes de las líneas de actuación de las multinacionales con el objetivo de que sus accionistas ganen más dinero. Para conseguir este objetivo, que es legítimo, y mejorarlo cada vez recurren a acciones más en el filo de la ley o claramente ilegales. No hace falta que especifique nada: hay abundante literatura. Tiene razon en el tema de los Congresos: son una auténtica vergüenza con el «zoco» de la industria incluído. Muchos médicos vamos poco porque no permitimos que nos lo pague la industria y porque cada vez tenemos por suerte mas foros y fuentes de información en la red. En cuanto a las sociedades, vuelve a tener razon y todas estan más o menos «contaminadas», lo mismo que muchas asociaciones de pacientes, o revistas científicas, etc. Los tentáculos de la industria llegan a todas partes porque disponen de un argumento ante el que todo el mundo responde: DINERO.También debe estar al tanto de que el gran negocio de la industria farmacéutica no son tanto los fármacos como la compra-venta de laboratorios con fin especulativo: ¿se rompera ahora la «burbuja» con la crisis? También es cierto que la administración ha delegado vergonzosamente en la industria la formación de sus profesionales públicos, lo cual es igual a poner a la zorra a vigilar las gallinas. En lo que no tiene razon es en suponer que todo un colectivo sanitario actua igual y tiene los mismos intereses.
Nikita: Creo, según mis fuentes de información, que las prácticas de la Industria Farmacéutica están reguladas por un código ético-deontológico. Por supuesto que estoy a favor de la libre prescripción farmacológica y el criterio no condicionado de los facultativos a la hora de pautar un tratamiento. Mi comentario va más dirigido a la fuerte inversión económica que hacen los laboratorios (a años luz de los que hacen las consejerías territoriales de salud y el propio Ministerio) para formar y actualizar a los médicos en Patología, abordaje terapéutico y Manejo clínico de los pacientes. Me imagino que algo pedirán a cambio ¿no? ¿Tan irrazonable y anti-natura os parece?
Dr. Josep M. ¿Lo de Dr. es por que es usted médico? Lo pregunto porque creo que vivo en el planeta tierra a fecha actual y pregunto porque, si es usted médico, creo que tendrá conocimiento del importe de la formación actualizada en Medicina a día de hoy. Reacciono con realismo ante la cuota de inscripción de 1000€ aprox. que cuesta un congreso nacional de lo que sea (Sociedad Nacional configurada por médicos que necesitan del apoyo de «La Temible y mal vista Industria» para financiar algún evento de vez en cuando. Cuando en este planeta en el que usted y yo vivimos, los gobiernos se dediquen a formar un poco más y mejor a sus médicos, entonces cambiarán las tornas…
Hola Miguel
¿donde podemos adquirir tu libro?
Miguel lo tengo y he consultado si lo puedo exponer. En breve te doy respuesta.
Ahora no estamos solas y debemos de ser cautas porque esos ejemplos pueden desaparecer igual que otras informaciones de la web rapidamente.
Miguel como siempre de acuerdo con tu informacion.
Me ha sobrecogido, en estos dias, al estar recopilando informacion, como la industria farmaceutica esconde a traves de las siglas D.C.I. farmacos que se han retirado del mercado, aplicados a ciertas enfermedades para las que no salieron al mercado (y que han sido denunciadas).
Ahora tras D.C.I. la vuelven a introducir en el mercado sin que nadie sepa su composicion (o resulta casi imposible saberla).
Antes un nombre, composicion y unas indicaciones erroneas.
Ahora otro nombre, la misma composicion que no aparece en el prospecto y las indicaciones que le dan la gana porque nadie sabe cual es su composicion.
Muy fuerte todo AUNQUE PAREZCA UN TRABALENGUA ES LA PURA REALIDAD.
Marpa supongo que tienes algún ejemplo ¿no?
Miguel,
interesantísimos los artículos que estas publicando sobre el mundillo de la nefasta influencia ejercida sobre algunos de nuestros médicos por las empresas farmaceúticas. Sí, muy valientes por el atrevimiento de realizar estos estudios, los cuales no hacen ningún favor a la gran industria.
Envío desde mi humilde posición, como «desgraciada» consumidora de fármacos, mi agradecimiento a todos esos médicos, que dependen única y exclusivamente de su propia y continuada formación para prescribir la medicación a «sus» pacientes, pues estamos en sus manos, y nuestra balanza salud-enfermedad depende, en gran parte, de sus elecciones a este nivel.
José Carlos, que los médicos prescriban lo que consideren que es mejor para la salud de los pacientes, que reciban información y formación de calidad sin ningún tipo de sesgo, que los líderes de opinión tenga opinión propia no la del laboratorio que le paga el «bolo» (nombre que hace tan solo unos días un médico denominó a las charlas que daba sobre los beneficios de determinado fármaco), que los visitadores médicos o informadores técnicos sanitarios se dediquen a repartir ciencia y evidencia, no recursos para captar recetas. ¿Tan difícil de entender es eso? ¿Eso es cargar contra la industria farmacéutica…? ¿No existen las leyes en este sector…?
Una vez más matando al mensajero.
Jose Carlos: Reaccionas como quien menciona la soga en casa del ahorcado. De verdad, ¿en que planeta vives?
Todos a por la Industria Farmacéutica!! Y sobre todo ahora que corren tiempos de crisis. Cuánto se podría ahorrar dando caza sin tregua a semejante gigante que amenaza nuestra salud y nuestro bolsillo verdad? Eso sí, que los médicos vuelvan a prescribir los fármacos que aprendieron a manejar en la Facultad (Talidomida o Lobotomías…) depende de la longevidad del facultativo. Sí nos parásemos un poco a mirar que detrás de cada gran avance (en cualquier sector) existe una costosa tecnología y desarrollo nos mantendríamos un poco más moderados en nuestras críticas.
Cada vez tengo más claro que, simplificando el tipo de relación con la industria farmacéutica existen tres tipologias de médicos:
Los ingenuos que, de buena fe, creen lo que les dice la industria, o las publicaciones financiadas por la industria o los líderes de opinión al servicio de la industria.
Los espabilados que creen servirse de la industria para obtener un beneficio, pero no se dan cuenta de que en realidad están sirviendo intereses perversos que no benefician a sus pacientes y perjudican gravemente al sistema público de salud.
Los radicales, que sólo creen en información independiente, muy abundante actualmente en la red y no aceptan ningún tipo de input de la industria, ni informativo ni tan sólo un triste bolígrafo.
La industria lo sabe, y cuando forma a los visitadores, define el paradigma de cada grupo para aconsejar el tipo de «aproximación» más adecuado a cada caso.
El grupo que personalmente más me preocupa, es el primero porque ni tan siquiera es consciente de lo que hace, porque cree que lo hace bien.
¡Ui! Parece que alguien se ha dado cuenta. ¡Se habrán caído de un arbol!
Pero por lo menos se lo han currado, a veces demostrar lo evidente es costosísimo. No hay que quitarle valor tampoco a que se han arriesgado a publicarlo, que es lo mas fuerte.
Algo nos dice que la cosa, poco a poco, puede cambiar.
Lo esperamos con impaciencia.