Mercaderes de la duda
Cayetano Gutiérrez Pérez, Catedrático de Física y Química y divulgador científico, me escribió hace tiempo. Estaba terminando de leer el libro La salud que viene y como él me contó coincidía en que “no todo vale como avance, como progreso social o tecnológico. Es fundamental aplicar el principio de precaución cuando se tenga la más mínima duda de que algo puede perjudicar la salud de los seres vivos del planeta”, una de las ideas centrales del libro. Poco después me mandó esta colaboración que trata sobre cómo existen científicos al servicio de la generación de dudas en materia de salud y medioambiente para beneficiar a ciertos sectores industriales.
Aunque Pasteur decía que “la ciencia es el alma de la prosperidad de las naciones y la fuente de vida de todo progreso”, por desgracia, en la comunidad científica, al igual que en otros colectivos, también existe un pequeño grupo de científicos corruptos. A mediados del s. XX surgieron los “mercaderes de la duda”, término acuñado por los historiadores de la ciencia estadounidenses Oreskes y Conway, autores del libro Mercaderes de la duda (Merchants of doubt), publicado en 2010, en EE.UU.
Los “mercaderes de la duda” son científicos de renombre, especialistas en generar polémicas, dedicados a negar evidencias que perjudican al sector empresarial, con argumentos poco rigurosos, cobrando por ello auténticas fortunas. Estos “mercaderes de la duda” fueron los que mantuvieron durante décadas que el tabaco no producía cáncer, que la industria del amianto no era la responsable de la asbestosis, que los clorofluorocarbonos no destruían el ozono… Desde hace un par de décadas niegan que el cambio climático esté relacionado con las actividades industriales, sembrando dudas sobre su origen, con masivas campañas de publicidad y artículos pseudo científicos.
Afortunadamente, en la actualidad comienzan a ser desenmascarados estos “mercaderes de la duda”. En el citado libro Merchants of doubt, se describe por primera vez cómo funcionan los negacionistas del cambio climático y quiénes son, y demuestra que algunos de los científicos que hoy niegan el calentamiento global participaron antes en polémicas referidas a los efectos del tabaco, la lluvia ácida y el agujero de ozono.
Como indico en mi libro La actuación frente al cambio climático, la táctica de sembrar dudas sobre la validez de la ciencia establecida ha sido usada en el pasado, por el sector industrial causante de un determinado daño, para dividir la opinión pública, retrasar la toma de medidas por parte de las administraciones y las denuncias por parte de las víctimas.
En el caso del cambio climático, la defensa de los intereses económicos de las grandes multinacionales del petróleo nos ha conducido a situaciones peligrosamente preocupantes, ya que las grandes industrias del carbón y el petróleo, americanas, han invertido millones de dólares para mantener al público con dudas sobre el cambio climático. Así, en 1995, la industria del carbón había pagado más de 800 millones de euros a cuatro científicos que mostraban su disconformidad con el calentamiento global. Y Exxon Mobil ha gastado millones de euros en una campaña de relaciones públicas contra el calentamiento global. En 2000, los magnates del petróleo y el carbón se apuntaron su mayor victoria electoral hasta la fecha cuando el Presidente George W. Bush salió elegido, aceptando las insinuaciones del sector respecto a su política climática y energética.
La última cacicada tuvo lugar en la reunión de París (2007), donde un grupo ligado a Bush, subvencionado por la petrolera Exxon Mobil, quiso sobornar a los científicos para desacreditar su informe, ofreciéndoles 7.000 €, según informó el diario británico The Guardian. Como dato valga que el presupuesto asignado para publicidad de las grandes petroleras duplica el Producto Interior Bruto de muchos países en vías de desarrollo.
Greenpeace reveló, en marzo de 2010, que el segundo grupo industrial más poderoso de los Estados Unidos (las “Industrias Koch”) entregó, entre 2005 y 2008, casi 25 millones de dólares a 40 fundaciones conservadoras negadoras del cambio climático, que organizan seminarios para periodistas y funcionarios, artículos en los medios de comunicación, etc.
Conviene matizar que sobre el cambio climático no se puede ni se debe frivolizar, ya que la inmensa mayoría de la comunidad científica acepta su existencia, en mayor o menor grado, porque así lo indican los datos de más de 2.500 científicos, correspondientes a 130 países, reunidos por la ONU, que llevan más de 20 años investigándolo.
Las evidencias del calentamiento global se ven reforzadas por los artículos publicados en las diferentes revistas científicas de prestigio. Así, en la revista Science (Dic.-2004), podemos encontrar los artículos publicados por revistas científicas a favor y en contra del cambio climático, entre 1993 y 2003, en el artículo titulado Beyond the Ivory Tower: The Scientific Consensus on Climate Change (Oreskes. Science 3 December 2004: Vol. 306. Nº. 5702, p. 1686). Dicho informe concluye que se publicaron 928 artículos que van a favor de la conclusiones del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) y ni un sólo artículo que vaya en contra de las mismas y que reforzara las tesis de los negacionistas del cambio climático. Es decir, no hay un sólo artículo científico publicado, entre 1993 y 2003, que vaya en contra de las tesis básicas del IPCC sobre la realidad del cambio climático.
Este artículo y otros evidencian que el consenso sobre el cambio climático es bastante generalizado y que la polémica sobre el cambio climático no se da en las revistas científicas, sino en los editoriales de algunos medios de comunicación, que responden a presiones de los lobbys de distintas multinacionales, cuyos intereses económicos se verían afectados negativamente por las medidas que se pudiesen tomar para frenar el cambio climático.
Las campañas para generar incertidumbre sobre el cambio climático parecen estar dando resultados. Así, una encuesta de la BBC (feb.-2010) mostraba que sólo el 26% de los británicos cree hoy que el cambio climático está generado principalmente por el ser humano, lo que representa una disminución respecto del 41% en noviembre de 2009. Algo similar ocurre en los EE.UU., donde otra encuesta (mar.-2010) reveló que el 48% de los norteamericanos piensa que “la gravedad del cambio climático ha sido exagerada”.
Vivimos en la era de la globalización y ante las multinacionales el ser humano es manipulado de manera reiterada y ostensible como un auténtico títere, reduciéndole su capacidad de maniobra, de decisión, y anulando su voluntad. El grado de manipulación es siempre directamente proporcional a la información que posee una persona.
Muchas multinacionales presionan y compran la voluntad de los científicos independientes para que determinados aspectos que les pueden perjudicar no sean investigados, o simplemente que no divulguen los resultados de sus investigaciones. Para ello, desinforman en los medios de comunicación social e intoxican a la opinión pública para dividirla, manipulan a los políticos, crean asociaciones o fundaciones aparentemente independientes que promocionan tecnologías contaminantes y peligrosas.
Finalmente, recordemos que el cinismo de algunos políticos, multinacionales y grupos de presión (lobbys), y su doble moral no dejan lugar a dudas y el ciudadano frecuentemente es manipulado, por lo que debe filtrar adecuadamente la información que le llega, porque una sociedad más informada en lo científico es más libre. Por tanto, promovamos la cultura científica porque beneficia a toda la sociedad.
Más info: En el libro La salud que viene pueden encontrar un capítulo dedicado a la geoingeniería que documenta estas prácticas.
MERCADERES DE LA RECONFORTANTE CERTEZA sería un buen título para mi libro LA EXCUSA ECOLOGISTA, en el que pongo la perspectiva exactamente en el lado opuesto. Ya adelanto que en ciencia no hay verdades, la duda es su herramienta, y si hay alguien que cobra subvenciones por defender tesis e hipótesis desde alto a casi nulo nivel científico, mientras den miedo, son los ecologistas. No lo digo yo, lo dice hacienda y lo dicen ellos, ellos cobran a sus socios y piden subvenciones. De verdad que busqué con ahínco quien me subvencionara mi libro, y no lo hallé, tuve que pedir un préstamo, que estoy pagando, y lo dice alguien que a diferencia de otros sí publiqué -y de hecho me doctore- con un modelo climático. El miedo y la certeza es lo que usan las ideologías, las patrias, y las religiones, para convertir a los ciudadanos en súbditos, y si algo sé es que los hay que escriben contra todos estos mangantes cambiólogos, ecologistas que por pagar una cuota de socio, repitiendo consignas, ya se consideran expertos, solo por haberse jubilado, o haber dejado su trabajo en la universidad, o haber encontrado un empleo mejor fuera del gremio. Tal fue mi caso, y como otros que lo dicen, yo lo hice: si algún día dejo de depender de mi puesto, escribo un libro y lo cuento todo: eso es lo que hice, y ¡LO PAGUÉ YO POR NO ENCONTRAR QUIEN LO PAGARA! En fin, que si alguien sabe quien subvenciona a los que critican a los jetas del IPCC a los algoreros, a los ecoloñoños, ¿puede por favor darme su contacto, que tengo que devolver 10.000 euros al banco por escribir lo que opino de ellos con contundencia y solidez? Si lo dudais, que por lo visto dudar es malo,… si sois malos, mi libro está editado en versión ebook con licencia de Creative Commons, por lo que puede ser descargado de mi página sin coste alguno: 0 euros, y sin subvención. INVITO EN CONCRETO A MIGUEL JARA A QUE LO LEA, Y TENGAMOS SI ASÍ LE APETECE UNA CONVERSACIÓN QUE ENRIQUEZCA AMBAS POSTURAS. A mi no me van a sacar por ningún medio, no interesa,… y NO PAGAN.
RECOMENDO: “La Tierra Explota” -Superpoblación y Desarrollo – de Giovanni Sartori, Ed. Taurus,2003,Madrid.
Además ‘interesante’ que cuando G.Sartori recibió en 2005 el premio Príncipe de Asturias de Ciencias Sociales – en la gran mayoría de artículos sobre el ganador NO se mencionaba este libro.
Además RECOMENDO: “La explosión demográfica”-El principal problema ecológico – de Paul Anne Ehrlich ,Salvat,1993 – este autor advertía ya en 1968 en su famoso libro “Population Bomb” sobre la problemática…
NO significa que tiene razón en todos los aspectos – PERO es una buena base para una REFLEXIÓN!!!
valentin spindler – valentinaustria@gmail.com
Y esta es una de las refutaciones de ese artículo:
http://www.skepticalscience.com/soares-correlation-co2-temperature.htm
Un nuevo estudio en que NO se encuentra correlación entre el nivel de CO2 en la atmósfera con la temperatura.
http://www.scirp.org/Journal/PaperInformation.aspx?paperID=3447
En español:
http://starviewer.wordpress.com/2011/01/02/un-nuevo-estudio-cientifico-demuestra-que-no-existe-relacion-causa-efecto-entre-el-co2-y-las-temperaturas/
A mi también me da miedo el pensamiento único Ampangea y lo están incrustando a la sociedad mediante la ciencia. Están controlando temas estratégicos mediante la ocultación de las controversias científicas publicitando sólo la parte que les interesa.
Este artículo es temerario ¿mercaderes?
Lo primero que aprendí al llegar a la universidad para cursar mi licenciatura en ciencias geológicas hace ya 16 años fue lo siguiente:
Pueden existir varias hipótesis sobre un mismo acontencimiento, y de ahí el debate científico sostenido en publicaciones de rigor para demostrar cada equipo científico que su teoría es la más acertada. Y en clase leíamos artículos de científicos de prestigio y después simulabamos debates en los que cada cual defendía una teoría. Por lo tanto, y como científica yo nunca me atrevería a decir que los resultados de un estudio científico son 100 por real, menuda osadía.
Por otro lado hace ya más de una década que el marketing utiliza los resultados de los estudios científicos para ganarse adeptos a consumir el producto que promocionan, y ha podido observar como ese mensaje llega a la población como un dogma, imposible de de-construir ni con argumentación científica. Si dicen en la tele o en un artículo de una revista de divulgación general que esto esta demostrado científicamente no me vengas diciendo lo contrario. Esto me produce preocupación, hemos destronado un Dios para entronar a otro “la ciencia y la razón”.
Si todo lo que dice un estudio científico debe ser asumido por la población nos dirigimos al pensamiento único y eso si que me da miedo. ¿Qué ha pasado con el pensamiento crítico?
Respecto al Cambio Climático, los geologos, nos dedicamos a estudiar la historia del planeta tierra desde sus orígines, con diversas técnicas basadas en la sedimentología, la paleontología, la geofísica, la geoquímica… y sabemos que desde sus orígines han existido subidas y bajadas del nivel del mar, calentamientos y enfriamientos globales y que estas variaciones son cíclicas. Puedo asumir que digamos que entre todos los factores que provocan las variaciones cíclicas del clima tengamos que contabilizar ahora el factor “era industrial”, muy bien, de acuerdo. Pero todos debemos ser conscientes de que no es el único motivo y aprender a discernir entre los que es realmente importante.
Realmente importante es que se están destruyendo anualmente miles de hectareas de selva amazónica y también en el índico para plantar “palmas”, de las que extraerán aceite para fabricar biocombustible para los ecologistas concienciados europeos!!! Eso si que me preocupa.
DIGO NO A LA CULTURA DEL MIEDO, Y DIGO NO AL PENSAMIENTO ÚNICO!!!
Sr. Jara,
le felicito por sus articulos en general. Aunque con el presente post esté equivocado. Nadie es perfecto y no pasa nada, cualquiera puede equivocarse.
Los enlaces de los foreros de mas arriba son muy ilustrativos para ver que efectivamente lo del calentamiento global es una estafa.
Saludos.
Tienes razón Gosen… con solo un tercio de toda la población mundial estamos arrasando el planeta mientras el resto vive en la pobreza.
Pero en lugar de buscar el equilibrio como tú bien dices… con la justificación de la existencia del cambio climático, se están llevando a cabo proyectos de geoingeniería amparados en el vacío normativo internacional que puede provocar un desastre todavía mayor.
http://www.etcgroup.org/es/node/5204
Es evidente que el clima es algo muy complejo y lleva a tener tema para todos, pero el hombre con su actividad nefasta de aserrar bosques y demas barbaridades que serian largas de enumerar no esta contribuyendo en absoluto a que se equilibre.
Un negacionista del cambio climatico muy pero que muy honesto… tanto que hasta renuncia a su cargo.
http://my.telegraph.co.uk/reasonmclucus/reasonmclucus/15835660/professor-emiritus-hal-lewis-resigns-from-american-physical-society/
UNA TRADUCCIÓN:
http://starviewer.wordpress.com/2010/10/19/la-carta-de-renuncia-del-profesor-emerito-hal-lewis-a-la-sociedad-americana-de-fisica-no-tolera-el-fraude-del-climategate/
Discrepo totalmente del artículo que ha escrito, Sr Jara.
Discrepo tanto del contenido como de la forma, y es más, me extraña una enormidad que, usted, escriba de esta guisa.
Negacionistas?, cacicada?, consenso? … Hmmmm!!!
Por cierto, desde cuando la ciencia es dictada por … consenso?
Cuantos científicos discrepantes hay? … Ah! que esos datos no se dicen, no?
Me ha parecido una burda maniobra de desprestigio a los escépticos -que están resultando llevar razón-
NEGACIONISTAS!!! … a que terreno queremos llevar esta discusión?, … por favor!
Datos? … ni uno.
Refutaciones? … ni una
Lenguaje orweliano? …bastante
Realmente, me ha sorprendido Sr Jara.
Les dejo, a usted y a todos los lectores, un documental imprescindible para empezar a despertar.
… Y digo despertar, si!. Como hemos ido haciendo paulatinamente respecto de la industria farmaceútica
y otras barrabasadas varias.
**El gran engaño del cambio climático**
http://video.google.com/videoplay?docid=-424859622073138055#
(En él sale alguno de los 2.500 científicos que comentaba, y que, después de ver que los resultados del los informes finales del IPCC, estos no guardaban parecido con los estudios realizados, intentaron, sin éxito, exigir que su nombre no apareciese…)
Mas info:
-En español:
http://valdeperrillos.com/category/clima/cambio-clim-tico?page=1
Recomiendo empezar por los artículos antiguos.
http://www.mitosyfraudes.org/index.html
-In english:
http://wattsupwiththat.com/
Con muchos links a otros sitios de interés.
Haganme un favor: si se quieren informar sobre esta temática, no lo hagan en los medios de masas (amorfas). Hay multitud de información disponible para formarse una opinión propia
Saludos,
Fdo:
Uno que no trabaja para Exxon ni relacionados.
… palabrita del niño jesús!!!
Coincido con el post de JS Arroyo. Ya he visto en otras ocasiones Miguel que te acojes a la demonización de los que disienten de la teoría del calentamniento. Me hace gracia el atribuir la máxima autoridad a un organismo de la ONU que agrupa a un ‘enorme’ colectivo de científicos y que sanciona el calentamiento global como indudable… Ya hemos visto cómo se las gastan desde la ONU con asuntos como los de la Gripe A. El descrédito en el apartado científico que tienen es ya dificilmente reversible.
Recomiendo para el que no lo haya visto todavía ‘la gran estafa del calentamiento global’ donde queda meridianamente claro quién intenta timar a quién…
Por cierto ahí sale el cofundador de Greenpeace desenmascarando el movimiento del cambio climático.
Link del vídeo para verlo online: http://video.google.es/videopl…..073138055#
Y hablando de dudas:
El Presidente de Haití ha declarado que el “cólera” que se extiende por su país, matando gente, es IMPORTADO, aunque no se atreve a dar el nombre.
http://www.elcorreo.com/agencias/20101024/mas-actualidad/sociedad/preval-dice-colera-importada-pero_201010240358.html
EL CAMBIO CLIMATICO ES UNA HIPOTESIS O TEORÍA. TODAVÍA NO HA SIDO DEMOSTRADA. ES ABSURDO CONDENAR A QUIENES NO ESTÁN DE ACUERDO CON LA TEORÍA ANTROPOGÉNICA AL OSTRACISMO E INSULTARLES DICIENDO QUE RECIBEN DINERO DE LAS MULTINACIONALES.
ALREDEDOR DEL AÑO 1000 DE NUESTRA ERA GROENLANDIA ERA VERDE Y LOS VIKINGOS ESTABLECIERON EN SUS COSTAS COLONIAS CON GANADO VACUNO Y LANAR. LOS GLACIARES EN RETROCESO DEJAN A LA VISTA ANTIGUAS EXPLOTACIONES AGRÍCOLAS Y FORESTALES EN EL FONDO DE LOS VALLES. ¿QUÉ CARBÓN Y QUÉ PETROLEO SE QUEMABA ENTONCES? PENSAR QUE LOS HUMANOS PODEMOS CAMBIAR EL CLIMA ES EL COLMO DEL ANTROPOCENTRISMO. SOLO HAY 370 PPM DE CO2 EN LA ATMÓSFERA. SOLO 370 PPM. ES ATERRADOR PENSAR QUE SI BAJASE A 300 PPM, SOLO 70 PPM NOS QUEDARÍAMOS TODOS TIESOS. SIN EMBARGO HACE 3.500 MILLONES DE AÑOS LA ATMOSFERA DEL PLANETA TENÍA ENTRE 25% Y 50% POR CIENTO DE CO2. ESTO SI QUE ES PREOCUPANTE. ESTAMOS A UNOS POCOS PPM DE SUMERGIRNOS EN UNA EDAD DE HIELO.
CADA INVIERNO MUERE MUCHA MÁS GENTE DE FRIO Y ENFERMEDADES RESPIRATORIAS RELACIONADAS CON LAS BAJAS Tº QUE DE CALOR EN VERANO. NO OLVIDEMOS LA PANDEMIA DE GRIPE DE 1917-18 Y SUS 50 A 200 MILLONES DE MUERTOS ESTIMADOS.
Bien, en general, por el comentario anterior.
Uno de los puntos claves en este tema es que a los cientificos que siembran dudas sobre el cambio climático u otros temas hay que combatirlos con argumentos cientificos, no simplemente diciendo, como más de una vez ocurre, “este es (o debe ser) un vendido” o “este está (o debe estar) pagado por tal o cual empresa”. A mi eso no vale, hay que debatir y rebatir incluso con los “vendidos” o supuestamente vendidos. Es en el debate cientifico donde se les derrota, si es que no tienen razón.
El problema, claro, es que esto a lo mejor no es facil, porque hoy por hoy de las dinámicas del clima y su predicción no sabemos mucho. El clima de la Tierra es un sistema caótico y no está claro que quién “manda” es el cambio climatico antropogénico, que yo creo firmemente que sí existe. Nadie sabe con total seguridad si puede venir, no ya un nuevo periodo glaciar, sino otra pequeña edad de hielo en este siglo que ya ha entrado.
En definitiva, ¿cómo rebatir, por ejemplo, a los físicos solares que aseguran que es el Sol, y su dinámica de manchas solares, quién regula y se impone en el clima de la Tierra, aparte de que exista un calentamiento de tipo antropogénico? A lo mejor se puede, pero yo no lo sé.
Los cloroflurocarbonos de hecho no producen daños significativos en la capa de ozono, uno de los componentes de la ionosfera, que puede ser alterada mediante el bombadeo de partículas electroactivas. Por otra parte, no se trata de negar el cambio climático, por antonomasia palabra clima significa cambio. La cuestión es saber si la actividad industrial a gran escala, además de contaminar los ecosistemas próximos, son capaces de por si mismas alterar el clima en un sentido macro, por más acumalativas que sean sus actividades. Esta es la gran trampa de la desindustralización del tercer mundo, una forma de conservar la energía fósil para las sociedades derrochadoras del primer mundo.
Basil, la sociedad humana siempre ha sido asi, no es nuevo esto de la corrupcion, en todo estadio de la sociedad siempre ha sido una constante.
Ahora lo que realmente asusta en el momento de la historia en que nos encontramos es que hay dos grandes y peligrosas novedades, una es la tecnologia belica actual, me refiero al club atómico y la otra es que siempre hemos estado locos pero ahora lo estamos más que nunca, como dijo hace pocos dias un general del Pentagono asesor de guerra del Obama “la tecnologia belica actual es un revolver cargado en manos de un niño de tres años”
El método científico pese a sus limitaciones es uno de los grandes logros de la humanidad, hay que defenderlo, lo que ocurre es que este método es aplicado por personas, las cuales pueden ser, buenas, malas, mediocres, etc., además la ciencia como cualquier otra actividad humana se encuentra sometida al mercado y los científicos necesitan dinero para vivir e investigar, cualquiera que quiera a la ciencia debe de defender el método científico, pero no solo en la sociedad frente a supersticiones, sino en la universidad y en la investigación frente al mercado y las empresas, que siempre tratarán de que los resultados se adecúen a sus intereses, ese es el problema de la gente escéptica que no defiende a la ciencia ni a la sociedad, se mete con simples supersticiones que es un objetivo sencillo, pero no hace autocrítica dentro de la ciencia que es lo dificil, el modelo de producir ciencia, la maquinaria que la produce, el sistema, de su relación con las empresas, de científicos dudosos, de resultados cuestionables, no se puede servir a dos señores, la ciencia y el dinero, el dinero es un gran corruptor, este tipo de posturas al final hacen daño tanto a la ciencia como a la sociedad, por supuesto no toda la relación con las empresas es negativa, pero hay una parte que si lo es, es esa parte la que debe ser combatida y denunciada, hay que tener cuidado con los resultados de estudios pagados por las empresas, no es que haya que descartarlos de pleno, pero si hay que tener en cuenta su financiación, sus posibles conflictos de intereses, también hay que escuchar a los científicos independientes y punteros, además esto no está pasando solo en aquellos territorios de la ciencia que tengan que ver con salud humana, sino en toda la ciencia en su conjunto.