Ley "antitabaco"
Ha pasado ya más de una semana desde que entró en vigor la nueva ley “antitabaco”. Se me ocurren algunas reflexiones:
-La ley llega tarde y además es incompleta por no decir cínica ya que no se puede fumar en bares pero sí puede expenderse tabaco debido a que las máquinas que lo ofrecen continúan en los mismos.
-En este mismo blog y en otros foros se ha planteado si la ley no será totalitaria. Creo que todas las leyes tienen algo de totalitario. Si fuéramos todos razonables no harían falta leyes… y probablemente seríamos más aburridos.
-Creo que toda persona tiene derecho a maltratarse como quiera. Respeto el extraño gusto de los fumadores. Yo el tabaco lo odio desde que tengo uso de razón tras ver fumar a mi madre en casa (y en todas partes) como posesa. Siempre me ha dado asco pero respeto, repito, a quien fuma. Pero entiendo que se regule pues fumar es una actividad en la que no se pone sólo en jaque la salud de uno sino la de los que rodean al fumador y ahí entra en juego el derecho a la salud de quienes no fuman.
-También está el derecho de cada propietario de bar o restaurante a decidir si en su local se fuma o no (bueno, estaba, ahora ya no). Creo en ese derecho y lo que hemos hecho algunos hasta ahora era intentar evitar los bares llenos de malos humos (algunos más estrictos dirán que mejor evitar todos los bares). Un amigo me decía el otro día que entrar en un bar y que alguien te fume al lado y te eche el humo es como si ahora que no se puede fumar entras a tomar un vino en una tasca y el de al lado te tira a drede vino encima. A casi todo el mundo esto le parecería una provocación pero hasta ahora la mayoría no se extrañaba de dicho comportamiento aplicado al tabaco.
-No entiendo que existan restricciones a fumar en clubs de fumadores y sociedades gastronómicas siempre que lo acuerden sus usuarios y tomen las medidas adecuadas para no intoxicar a nadie (si es que esto es posible) ya digo que me parece respetable, cada cual que haga con su salud lo que le de la gana.
-En el fondo existe cinismo por parte del gobierno o de quienes gestionan el Estado pues si fumar es tan probadamente malo como sabemos quizá lo que habría que hacer sería prohibir fumar, al menos como se hace ahora. Y por supuesto perseguir a los fabricantes del producto nocivo. Es lo que se hace con los medicamentos que matan o dañan la salud de las personas. Y lo que sucede con numerosas sustancias químicas tóxicas y otras fuentes de contaminación o peligro para nuestra salud. O con las llamadas drogas ilegales.
-Así que algo de autoritaria sí tiene la medida pero lo cierto y lo digo sin acritud es que apenas he conocido fumadores verdaderamente comprometidos con el derecho a la salud de quienes les rodeaban cuando fumaban (es más en la familia la lucha para que no fumen quienes lo hacen al menos delante de los niños la seguimos perdiendo). Un autoritarismo que de manera paradójica beneficia a todos, fumadores y los que podemos tomarnos un vino donde antes no lo hacíamos. Los usuarios del tabaco por lo que veo ahora sí que son más respetuosos. Los que parecen que se van de rositas de nuevo son los productores, a sabiendas, de cigarros cargados de sustancias adictivas y tóxicas. ¿Podrían fabricarse cigarros ecológicos?
Soy de una generación donde el tabaco no sólo estaba bien visto si no que, además, el hecho de no fumar era excluyente. ¿Quién no recuerda el elegante fumar de Bogart? Para entonces todos ya sabíamos que fumar era malo y a mi me enseñaron a no fumar en todas partes, al menos ahí donde pudiera molestar, como me enseñaron a no tirar basura por la calle, a no escupir, etc.
Y digo yo, después de tantos años de publicidad pro-tabaco no estaría mal que se planteara que las tabacaleras indemnizaran a los fumadores por haberlos ayudado a ser adictos. Que se revisaran las sustancias que se incluyen en el tabaco y que aceleran la adicción, que se usaran los cuantiosos impuestos que el gobierno se lleva con el tabaco para ayudar a los fumadores a dejar el tabaco… y quien sabe si entonces hasta los fumadores aplaudimos esa ley.
Mientras nos sentimos perseguidos, incluso por la FACUA que pretende que la gente se convierta en policía y acuse al fumador… por la misma razón yo acuso a los fabricantes de automóviles por contaminar (mucho más que el tabaco), a Harley Davidson por emitir más ruido del permitido (la contaminación acústica también existe) y así vivimos menos en paz y desconfiando un poco más del vecino…
No es bueno fumar, no hay discusión, pero tampoco es bueno crucificar a los fumadores que actualmente tenemos menos derechos que los cocainómanos, heroinómanos o alcohólicos. Más educación, si se enseña a respetar y a ser tolerante posiblemente se consigue más que prohibiendo.
Saludos
Los pobres autónomos que viven de la hostelería a pequeña escala son los realmente jodidos con esto.
El dueño del Asador Guadalmina (Marbella) se ha puesto manos a la obra. Todo aquel que tenga un bar que se meta en su página. Necesitan firmas para el recurso que deben ser mandadas por escrito en correo ordinario, han iniciado la asociación de hosteleros para tal fin, y algunas cosillas más.
No creo que intentar dejar de fumar pueda llevarte al suicidio como dices en el siguiente post, veo peor la frustración que ahora tenemos los fumadores y los dueños de establecimientos hosteleros tipo bareto por lo que está pasando: se palpa claramente a lo que nos ha llevado el borreguismo servil que estamos permitiendo.
Y, vuelvo a decir, si alguien conoce un estudio que relacione “etiológicamente” (no estadísticamente) tabaco con cáncer que me lo pase, soy oncólogo y aun no lo he visto. Y si cree que existe lo leo y lo comentamos.
Hoy en una radio oficial ya se hablaba de que el “sistema” nos está desencantando, de que nos sentimos engañados por el sistema y cosas por el estilo.
La sociedad está despertando y eso me encanta.
Tenemos un gobierno y una clase politica de lo mas ruin, para desviar la atención de la ciudadania y que nadie se fije en la canalladas que estan haciendo dia tras dia ahora se sacan la famosa ley antibaco, supuestamente para proteger a los no fumadores entre los que yo me encuentro, prentendiendo que nos enfrentemos unos/as contra otros/as llegando a promover para ello la cobarde denuncia amaparada en el anonimato, pues bien yo no soy fumador, estoy contra el tabaco, como estoy contra la contaminación que provocan los coches (que es muchisimo mas grave que la del tabaco) pero si a alguien me tuviese que enfrentar no sera nunca contra otras personas, solo porque unos/as cuantos/as prentendan seguir haciendo lo que le viene en gana y apropiandose de lo que es de todos/as, y de forma descarada nos toman por tontos/as al pretender que nos creamos semejante mentira y nos enfrentemos, sino contra quienes promueven tal enfrentamiento. Su hipocresía no tiene limites sacan una ley contra los fumadores mientras siguen permitiendo la fabricacion y venta de tabaco adulterado para provocar adicción, eso si para evitar posibles denuncias se cuidan de poner en las cajetillas frase como “El tabaco mata” con lo cual ante ley el responsable de la posible enfermedad derivada del tabaco siempre es el fumador, lo que no dicen y por supuesto ocultan es que aparte de la nicotina que un alcaloide y princio activo principal del tabaco, añaden otros aditivos que no son de esta planta para tener a la gente que fuma enganchada a lo que segun ellos pretenden protegernos para asegurarse la venta del mismo, con lo cual a ellos/as tambien se les podria denunciar por atentado contra la salud, si encontrasemos las pruebas necesaria. Ya que quieren denuncias pues nada a denunciar.
Lo que me preocupa de esta ley es la uniformidad de la sociedad basada en unos intereses que nada tienen que ver con nosotros. Nos utilizan. Son unos hipócritas diciendo que se preocupan por nuestra salud. Nos ponen en la mesa temas que hace que desviemos la atención de lo realmente importante, de lo que está pasando. Admitir esto es admitir que no podemos cambiar nada, solo obedecemos, al margen de la educación, existen personas bien vestidas o muy progresistas que a la hora de la verdad no encuentran la educación, fumadores hay de todo tipo, como en todos los ámbitos.
Mira, el problema de hoy en día es que la gente se ha amariconado, se han vuelto todos unos tiquismiquis, y a demás ahora nos obligan a denunciarnos unos a otros, venga no me jodas. Si tanto molesta el humo en los locales, porque no os quejais tambien del humo de la calle? (que estoy seguro es mas perjudicial en muchos barrios, que en un paquete de tabaco).
No se, quejaros del agua del grifo, no bebais agua, total, viene del monte donde vacas y ovejas han defecado continuamente. No respireis en la calle, los coches contaminan el ambiente. Respirad solo en casa, ¿no? Ojo! y en casa de no-fumadores claro!
Hemos de ir creando conciencia de la realidad que está por venir y cómo queremos posicionarnos.
España debe bajar su déficit en 9,4 puntos porcentuales en la próxima década, una de las reducciones más drásticas del mundo, según el Fondo Monetario Internacional… que además pide un recorte en las prestaciones sanitarias de nuestro país para reducir la deuda. Menudo panorama.
¿No creéis que ha llegado el momento de coger el toro por los cuernos?… y recortar primero:
ELIMINAR EL SENADO, ES UNA CÁMARA INÚTIL, DICHO POR LOS MISMOS SENADORES, NORUEGA, SUECIA, DINAMARCA, NO TIENEN SENADO, ALEMANIA SOLO 100 SENADORES, EE.UU. UN SENADOR POR CADA ESTADO. LOS GRANDES TEÓRICOS DEL DERECHO INTERNACIONAL Y CONSTITUCIONAL (DUVERGER, JELLINEC, ETC.) OPINAN QUE ES UNA CÁMARA INNECESARIA, PRESCINDIBLE Y QUE ESTÁ EN EXTINCIÓN. ESPAÑOLES: ¿POR QUÉ TENEMOS QUE MANTENER A 260 GANSOS, INÚTILES, UNA CÁMARA ESTÉRIL, VACÍA DE CONTENIDO, YA PASADA DE MODA.
¡¡ FUERA EL SENADO, YA !! ELIMINÁNDOLO NOS AHORRAREMOS 3.500 MILLONES € CADA AÑO.
LA PENSION VIATALICIA DE TODOS LOS DIPUTADOS, SENADORES Y DEMÁS “PADRES DE LA PATRIA”.
REVISAR LOS SUELDO DE ESTOS ALCALDILLOS DE TRES AL CUARTO QUE SE PONEN LOS SUELDOS QUE LES DA LA GANA.
CAMBIAR LAS LEYES, Y ADEMAS DE CARCEL PARA LOS LADRONES, OBLIGAR A QUE TODO EL DINERO QUE HAN ROBADO LOS POLITICOS Y DEMAS “ADJUNTOS” VUELVA A LAS ARCAS DE LAS COMUNIDADES DONDE HAN SIDO ROBADAS.
TODOS los coches oficiales (cosa que se hizo hace 40 años en los Pactos de la Moncloa y funcionó, “no es posible que tengamos mas coches oficiales que USA”).
Anular TODAS las tarjetas VISA oficiales (que cada uno baile con su pañuelo) y poner en la calle a TODOS los “cargos de confianza” (tenemos funcionarios de sobra para encargarse de esas labores).
TODOS los diplomáticos excepto un embajador y un consul en cada pais. (“No es posible que malgastemos en esto mas que Alemania y El Reino Unido”).
Con eso, y con rebajar un 30% las partidas 4, 6 y 7 de los PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO (adiós “transferencias a sindicatos, partidos políticos, oceoe, fundaciones opacas y chupopteros varios”) se ahorrarían mas de 45.000 millones de Euros, no haría falta tocar las pensiones y los sueldos de los funcionarios. Tampoco haría falta recortar 6.000 millones de Euros en inversión pública.
Congelar las pensiones es injusto, es desconocer unos derechos adquiridos, condenar al hambre a muchos de aquellos que merecen nuestro respeto.
Reducir el sueldo de los funcionarios es injusto, es desconocer unos derechos adquiridos de trabajadores muchos de los cuales también merecen nuestro respeto.
CON LA MITAD DEL DINERO QUE SE RECAUDARIA CON ESTAS MEDIDAS, SE ACABABA LA CRISIS DE CUAJO !!!!
Difundid este mensaje, ya es hora de que todos seamos conscientes de la grave situación a la que nos enfrentamos.
Joel, vivo en un pueblo con una veintena de bares, todos para fumadores. No he podido elegir. En invierno no he podido pisar ningun establecimiento, salvo si me acercaba a una población mayor con una oferta más variada.
Y algo que me da mucho asco es comer en un restaurante y mientras tanto tragarme el humo de otros. Eso lo llevo todavia peor.
Yo soy fumador y por tanto siento que atentan contra mi libertad y la de muchos más.
La gente se centra sólo en los bares y los hospitales pero se ven los siguientes casos:
1 Bares frente a hospitales, parques, colegios, etc. (al estar a menos de 50 metros no se debe de fumar)
2 Carreteras y vías públicas cercanas a hospitales, parques, colegios, etc. (tampoco se debería de fumar)
3 Los hosteleros pueden vender tabaco (no te jode… claro como que gana el Estado… no el hostelero que gana 15 centimos por paquete)
Directamente que lo quiten… si es nocivo y está demostrado, no ir poco a poco como hacen que hay gente que ha invertido mucho para su negocio dividiéndolo y ahora se joden.
Un amigo me decía el otro día que si me quejaba de la ley imaginase si lo quitasen del todo, bueno si tan nocivo es lo deberían hacer, cuando el aceite de colza no se esperaron años para quitarlo y tampoco en medicamentos que son perjudiciales por lo tanto que hagan lo mismo.
PD: Soy hostelero y eso de que el 70% son no fumadores es una mentira, el 70% de la población es posible pero el porcentaje es distinto si lo miramos en edades en las que se sale (18 a 35 en locales de ocio nocturno como el mío).
Pensaba que vivia en un pais democrático, me estoy dando cuenta de que no es así, no existe libertad, si eres propietario de un bar, no te dejan decidir, te imponen su criterio con leyes absurdas, el propietario paga impuestos por todo, poner música, terraza…….., pero si quiere dejar fumar en su establecimiento, no puede, en los clientes deberia estar la elección de entrar o no; por algo sará que cuando no era imperativo la mayoría dejaba fumar. Alguien que comento que gracias a Dios ya puede ir al bar con su hijo, pobre!!!, me parece tanto o más perjudicial para un niño ver a borrachos que a personas fumando, pues nada, que prohiban el alcohol tambien.
QUERIDOS TODOS, YO HACE AÑOS ME PREGUNTABA COMO NO ME PROHIBEN QUE FUME DELANTE DE LOS QUE NO FUMAN, INCLUSO DE NIÑOS, DIJE ESTE MUNDO ESTÁ JODIDO. POR ELLO DEJE DE FUMAR YO DELANTE DE LA GENTE YA QUE NO ME LO PROHIBÍAN. Si una persona porque saquen esta noticia, se deja eclipsar y le dejan de interesar las más importantes, es que le falta algo en el cerebro, y vemos que a muchos les faltan, pero no os preocupeis esos no van a cambiar nada,TEMA MUCHO MÁS IMPORTANTE: el maltrato a los niños por ejemplo, el abuso de poder de muchos padres en sus niños, del que nadie habla, la medicación a los niños, me parece mucho más importante que el paro, el tabaco, el aznar, el zapatillas, cualquier otra cosa, porque como jodan a nuestros niños (que es lo que hacen LOS PADRES QUE LES MEDICAN) joden el mundo.
“Los niños son la esperanza del mundo” José Martí
Joel, eso que dices al final puede sintetizar todo lo que hay en cubierta de las leyes antitabaco “A DENUNCIARNOS UNOS A OTROS”; es lo que buscan, recrear Estados totalitarios bajo la excusa de la salud, “el sentido comùn” los buenos modales y demàs. Con la farsa de la Gripe AH1N1 (como pandemia), las autoridades políticas, con el auspicio de las sanitarias, por supuesto “orientados” por las Farmacéuticas prohibieron a todos dar la mano al amigo, previa campaña masiva de miedo, según la cual el saludo fìsico podría contaminarnos. Es inevitable recordar la obra “1984” de George Orwell; si se lee con detenimiento se observa que el totalitarismo se conserva en parte, utilizando pretextos como la decencia y la “salud”; así se constituye la liga antisex, y por los mismos caminos transita la sociedad de intolerancia mutua, lo que tú dices: denunciarnos unos a otros…así nos devoramos como fieras, mientras los poderosos se fortalecen…
Completamente de acuerdo con la libertad de dañarse a uno mismo. Y nunca a los demas. Ciertas prohibiciones empiezan a parecer un poco fascistas. ¿Por qué no prohiben que haya antenas de telefonia sobre las casas, o el aspartamo, o ciertos aditivos alimentarios, etc etc, que tambien son cancerigenos?
Y sobre todo: ¿Porque los sucesivos gobiernos permiten que los componentes de un producto de consumo humano (tabaco) no tenga que hacer publico como todo lo demas, sus componentes?
¿Y por qué despues de conocerse los miles de venenos que contienen, por informes sacados a la luz en juicios, los gobiernos permiten y participan en su venta?
LA RESPUESTA ME DA MUCHO MIEDO……..
Aqui algunas informaciones que ponen en evidencia el conocimiento previo de las tabacaleras sobre el daño:
………”Philip Morris conocía el riesgo de los fumadores pasivos hace 30 años. Estudios nunca publicados y financiados por la industria tabaquera demuestran que el humo que sale directamente de un cigarrillo encendido es el más tóxico, por encima del que inhala el fumador y el que se encuentra en el ambiente. Investigadores alemanes podrían haber ocultado estas investigaciones durante la década de los ochenta. En secreto, y mientras cuestionaba los efectos nocivos del humo sobre el fumador pasivo, la Philip Morris investigaba la toxicidad del humo expulsado por cigarrillo en animales de laboratorio. Estos experimentos fueron realizados por una institución alemana (Instituto para las Investigaciones Biológicas, Inbifo en alemán) financiada por esta empresa tabaquera……..”
AQUI: http://www.fepadet.org/index.php?option=com_content&view=article&id=109:el-humo-de-segunda-mano&catid=69:tabaquismo&Itemid=143
Una de las estrategias para desacreditar las criticas contra el tabaco, fue esta: ALUCINANTE!!!!!!
….”Dar una nueva orientación/ modificar las
asignaciones al CIIC (Centro Internacional de
Investigaciones sobre el Cáncer) en materia
de prioridades y presupuesto”….. “En algunos casos, empresas
tabacaleras contrataron u ofrecieron empleo para el
futuro a antiguos funcionarios de la OMS o de las
Naciones Unidas con el fin de obtener contactos
valiosos en el seno de esas organizaciones que
pudieran ayudarles en su objetivo de influir sobre las
actividades de la OMS. Todavía más preocupante es
el hecho de que, en algunos casos, empresas
tabacaleras colocaron a sus propios consultores en
puestos de la OMS, pagándoles por favorecer sus
objetivos mientras trabajaban para la OMS……..”
AQUI: http://www.who.int/tobacco/media/en/inquirySP.pdf
…….”En uno de esos casos, las empresas tabacaleras contrataron al decano del Programa de Posgrado en Ciencias de la Salud, de la Universidad Católica de la Argentina, amigo personal del entonces presidente Carlos Menem, para hacer presión contra las leyes que prohibirían la publicidad y restringirían el consumo de cigarrillos en lugares públicos o cerrados.
Por otra parte, según revelan los documentos secretos, las empresas tabacaleras:
* Contrataron en secreto a investigadores médicos y científicos de toda la región para tergiversar los estudios científicos que vinculaban el humo de tabaco con enfermedades en no fumadores.
* Trataron de ganarse la adhesión de los medios de comunicación mediante viajes con todos los gastos pagos y conferencias a favor de la industria copatrocinadas por asociaciones de periodistas.
* Diseñaron campañas de “prevención del tabaquismo en los jóvenes” principalmente como herramientas de relaciones públicas en forma simultánea con sus estrategias de mercadeo que tenían como destinatarios a los fumadores jóvenes.
* Participaron activamente en las redes de contrabando de cigarrillos para aumentar su participación en el mercado y en los volúmenes de ventas, al mismo tiempo que en público se oponían a las ventas ilegales de cigarrillos…..”
AQUI: http://www.interamericanheart.org/ficnet/ind_tab/secretos_ind_tab.htm
Mucho se está hablando del tema del tabaco, no se porque, siempre que hay temas muy importantes sale uno que los eclipsa, pero bueno, esto ahora no toca.
Soy fumador y de los que cree que es más importante el respeto y la educación que las prohibiciones. Pero leo cosas que no entiendo:
– Sina, dice que se sentía discriminada por no poder elegir establecimiento?, hasta ahora había los establecimientos que “elegían” ser “sin” humos o “con” humos, y locales con salas para fumadores apartados. Que no había todos los que te gustaría, seguro. Pero podías escoger, era tu elección ir a unos o a otros. Que no se aplicaba bien la antigua ley, seguro, pero por qué no hacer que se fuera aplicando esa ley?
– Sonia Shepher. Excluir a los fumadores de la Seguridad Social? Te has pasado un mucho. Lo que no sale tanto en la tele es que los impuestos del tabaco no paran de subir, antes de aprobar la nueva ley, volvieron a subir y tienen la intención de volverlo a hacer en breve (infórmate de lo que recauda nuestro Estado en este concepto y quizás tengas una agradable sorpresa y se paguen con creces los gastos sanitarios que conlleva). Yo no iría por este camino, empezamos a saber que las antenas de comunicaciones móviles también pueden provocar cancer, los tóxicos que respiramos también, la comida que comemos tres cuartos de lo mismo. Que pasaría si nos hicieran colocar un adhesivo bien grande en nuestros coches que pusiera: “conducir este coche puede provocar cancer”, dejaríamos de hacerlo? tendríamos que excluir de la S.S. a todos los conductores?
Sandra, que decirte, estás absolutamente convencida de lo que te han vendido en la Tele. Lo tuyo se arregla de una manera muy fácil: simplemente eliminando los componentes tóxicos que lleva el tabaco, así de fácil, así de contundente. Ya no mataría a nadie, no molestaría a nadie, peeero, no crearia adicción, me cachis, las tabacaleras verian bajar sus ventas, el Estado vería bajar sus ingresos, no, prohibiremos fumar y todos esos millones de personas que durante años han ido creando adicción, que sigan fumando donde puedan… y todos contentos y felices.
Pensarlo bien, cuantas mas prohibiciones tengamos, más recaudará nuestro Estado en multas para hacerlas cumplir. Y además, no quiero olvidarme antes de acabar, que nuestros políticos ya no tienen ni reparos en pedir a la gente, no que cumpla o no las leyes, si no que “A DENUNCIARNOS UNOS A OTROS“, esto si es demócrata…
Recuerdo cuando decían que no estaba demostrado que fumar fuese malo, hoy hacen lo mismo con la radiación de móviles y antenas …
Yo soy fumador y respeto que en sitios publicos no se fume como hospitales por sentido comun, pero lo de los bares cuando la entrada es libre y la libertad se encuentra en la calle uno es libre de entrar o no, y el dueño debe de ser libre de dejar fumar o no en su establecimiento, no conozco a ningun dueño de bares que coja a la gente de la mano en la calle y les oblige a entrar, en la empresa donde trabajo habia una zona de fumadores, se quejaron del humo se habilito otra de no fumadores pero casi siempre estaba vacia, el poblema es que lo queremos todo.
Querido Leonardo, he leido su largo comentario, estoy en parte de acuerdo, pero no es obice que nos fumigen, nos alteren la conciencia, nos asqueen, nos pudran, para estar en contra de que no se fume, yo me aprovecho de esa ley, no la critico. Por supuesto que si me dicen si es por mi salud, cuando siguen vendiendo tabaco, me rio en la cara de cualquiera, y le diría no me cuentes cuentos, pero muy bien por prohibir el tabaco aunque tu fin sea algo que por supuesto no es ni ético, ni amor a la sociedad, ni a nada, que por amor al dinero prohiben el tabaco pues sí, pero dentro de lo podrido que está todo no te parece que prohiban esto es mejor a que por amor al dinero (eso si que es un vicio) te fumigen, te echen mierda en la comida o lo que sea?? (muy de acuerdo en lo de que “el ambiente está conformado también por las relaciones humanas”, por ello está muy podrido, porque estas hay que pulirlas, hay que desaprender y construirse de nuevo con esas psicoterapias, que igualas a los laboratorios y ni de lejos, bueno si las cognitivas y conductuales y gestalticas sí, son para egóticos).
Por ello yo me beneficio de ello, y me encanta, porque no quien no fume no tiene porque soportar mi humo, ni en un bar (que no se quien dice que no entre) ni en la calle tan siquiera fijate, como no tienen porqué soportar mis gritos, que me cague encima de nadie, que escupa, que ofenda gratuitamente, o lo que sea, ES DECIR TODO LO QUE SALGA POR MIS AGUJEROS Y LE LLEGUE AL OTRO, yo lo veo bien claro.
Un saludo afectuoso.
Carmen Díaz tienes razón, por eso digo que hablando de esto trabajamos para ello. No habría ni que decir una sola palabra y punto. Como tampoco comprar regalos en navidad y punto. No se engañen el verdadero problema no es el paro, la comida, el techo, eso son consecuencias de la falta de ética que reina ya no digo en los políticos sino en la masa generalizada (ejemplo de ello el comentario aquí puesto de Yomismo, sólo porque vota al pp, y no tiene capacidad para crearse una opinión propia, porque yo no se si es casualidad, pero no he conocido ninguno que vote al pp, fumador o no, que esté de acuerdo con que se prohiba fumar. Que no!!! que la libertad de uno se acaba donde empieza la libertad del otro, osea que si a mi me molesta tu humo tu no fumas y punto. O a ti el mio (YO FUMO) yo no fumo y punto.
El cáncer no es genético, es verdad que los médicos convencionales no saben las causas, son psíquicas, luego si se hace orgánico, y por tanto también hay que tratar lo orgánico, y hay médicos que piensan que incluso no, osea que no sé, y se curan y está muy relacionado con la depresión. Y da mucho dinero que el 90% de los ensayos son de cáncer, y no curan ná, porque de hecho los llaman terminales, eso es lo que mata el que les digan le quedan 3 semanas, A MI UN MÉDICO ME DICE ESO Y LE DENUNCIO SIN DILACIÓN; PARA QUE DEJE DE EJERCER Y LUCRARSE CON LOS REGALITOS Y LA PASTA QUE LE PAGAN LOS LABORATORIOS; PORQUE EL TRABAJO SE LO HAGAN OTROS; QUE NO SE LEEN NI EL PROTOCOLO.
Lo mejor intentar ser mejor persona y dejar el fundamentalismo aparte que aburre.
Me encantaría no votar al PSOE, pero como se que los del PP siempre votan (y digo “los de” porque en este caso si que pertenecen y bien) tengo que votar, porque con el PP perderemos lo poco que nos queda de ética y amor, y lo digo muy seriamente. Si ganan lo vereis, como se va pudriendo todo y habrá que emigrar…. Así que menos tabaco y más trabajar para que no nos tomen el pelo, aquí no se fuma y punto, porque si no yo podría fumar Marihuana, que es menos perjudicial que el tabaco, y no me dejan si no es a escondidas, y os hacen creer que es peor que el tabaco, porque la gente se cree todo lo que sale por la tele. Si quereis seguir metiendoos el alquitrán y sentiros mal al día siguiente (Y YO FUMO), y hacer que el de al lado también lo sufra, porque “es tu libertad” no!! porque quieres que se enferme como tú, porque te jode ser tan idiota de fumar (Y YO FUMO), hacerlo pero no podeis decir que sois ÉTICOS.
Un saludo requeteafectuoso.
Tal parece que las industrias tabacaleras y los gobiernos han convencido a muchos de “debatir” sólo en torno al empaque de las leyes antitabaco, con el argumento infalible de dominación social en la post-modernidad: “la salud pública”; obviando que, de interesarles la salud de los Pueblos, no tuvieran al planeta sometido al efecto invernadero y otros eventos y sustancias tóxicas -no sólo las químicas-, es un hecho que están logrando desviar la atención de su colosal responsabilidad mundial en el daño ambiental, sin poner en riesgo el aumento progresivo de sus réditos, tal como hace no mucho, hacían las grandes corporaciones con los campesinos pobres de América y Asia: se les acusaba de ser los culpables del desastre ambiental por sus técnicas arcaicas de cultivar arroz.
La problemática de las leyes anti tabaco, se ha venido asimilando empero, de forma tal que el fumador es visto como un peligro social para su vecino, para su amigo, para su familia, generando esto un proceso de estigmatización y aislamiento que no contribuye en nada a cuidar la salud ambiental de ningún lugar. Recodemos que el ambiente no sólo está constituido por el entorno biológico, físico y natural; ni por la salud física de las personas solamente; el ambiente está conformado también por las relaciones humanas, pues sin éstas, sería improbable hablar de transformación de la naturaleza. Ese ambiente se vicia, si al tenor de una ley, se induce a la intolerancia hacia un porcentaje de la población “viciosa”. De más está decir que ningún ser humano está exento de un vicio, de una adicción, que nadie es plenamente “puro” en su personalidad como para ser loado por las autoridades de salud puritanas. Estamos viviendo un puritanismo en la actualidad, sólo que esta vez, el gancho que vincula a la sociedad a tal discurso no es la religión sino la “salud pública”; la asepsia social. Vivimos tiempos de terror donde paradójicamente, la salud es su motor. Sin ese terrible miedo impuesto a través de mecanismos jurídicos, las farmacéuticas no redituarían tanto. El mercado de parches de nicotina, psicoterapias, psiquiatras, medicamentos, drogas psicoactivas legales, genera elevadas utilidades, las que corren a la par de las de las compañías tabacaleras que siguen produciendo y poniendo su producto en el mercado.; para éstas la ley no constituye ningún riesgo.
Hay una suma de interrogantes respecto de los supuestos “beneficios” de las persecución legal al fumador que no terminaría ni siquiera de recordar en este momento; algunos de ellos: ¿no es extraño que las leyes anti tabaco se estén imponiendo a escala mundial justo en la misma época, sin considerar diferencias socio-culturales ni siquiera? ¿Es casual que la página web de SEDET (Sociedad Española de Especialistas en Tabaquismo) contenga publicidad de la Pfizer? ¿Si alguien camina en la calle no se ve sometido a la contaminación con CO2, a la contaminación auditiva, a la contaminación visual? ¿No contamina más un propietario o conductor de automóvil que un fumador? ¿Cuántos no fumadores son propietarios y/o conductores de automotores? El problema no es dejar de discutir sobre los perjuicios que conlleva el acto de fumar- tanto para fumador como para no fumadores- el problema es que las leyes antitabaco han venido con una suerte de moralización de la conducta de fumar. Toda la carga de la problemática de la salud ocasionada por las toxinas de los cigarrillos -que existe, que hay que tratar- se está poniendo sobre los fumadores; en cambio las compañías que suministran el vicio siguen felices con sus ganancias, la salud pública sigue mirando de reojo el problema, no ve en las instituciones, en el Estado, en la política objetos de estudio para explicar el alto porcentaje de fumadores en un Estado determinado, como si el libre albedrío llevase a adquirir alguna conducta adictiva. En tiempos de neo-positivismo, las cuestiones sociales se reducen a elaborar esquemas que no comportan causas determinantes; el sujeto es culpado y condenado a priori, mientras, los poderosos disfrutan a más no poder de vicio y condena de los consumidores… ¡siempre hay ganancias para ellos!
No es un juego, fumar es dañino, y como dice el autor del blog, allá cada quién si quiere hacerse daño, pero en tiempos donde la bio política y el biopoder se ciernen contra la humanidad mediante instrumentos de opresión que son mostrados como “beneficios de salud” no conviene quedarse en la discusión de los ornamentos de la ley, sino avanzar en la discusión de lo que realmente busca. Pero, probando que los intereses y las consecuencias de la aplicación de las leyes antitabaco, no son tan angelicales como pareciera, habría que precisar que la cuestión también es más compleja de lo que parece. Lo que está logrando la ley antitabaco es ocultar -esconder- el problema de salud del consumo de cigarrillos, pues se obliga al fumador a esconderse. El “vicio” no cesará. Es lo mismo que ocurre cuando en alguna sociedad latinoamericana las autoridades esconden a los mendigos para “limpiar el ambiente” es decir: para “embellecer la ciudad” y así, ocultar los conflictos sociales, la miseria a la que someten a millones de personas. Pero con esta negación lo púnico que consiguen es encubrir el polvo bajo el tapete; cuando se acumula suficiente polvo, éste sale por los lados, se desborda. La sociedad aséptica no puede seguir barriendo y levantando el tapete. Las cenizas – no sólo las del cigarro- se pondrán en cubierta de alguna manera. Además no sólo preocupa la prohibición de fumar en sitios públicos, son muchas otras prohibiciones que se han venido sucediendo en el marco de andamiajes jurídicos opresivos que abordan como excusa “el bienestar y la salubridad de la sociedad”; así retrocedemos a un estadio donde la ley jurídica no se separaba de la ley moral; asistimos a una época de moralización de la ley, y esto se llama: FASCISMO. Es el Fascismo lo que vivimos, bajo la flamante retórica de la ley democrática…
Esto no es una diatriba, es solo una serie de elementos que creo, no han sido considerados lo suficiente para el debate; respeto tanto a fumadores como a no fumadores, pero considero que se debe ir más allá de una interpretación exegética de la ley; abogo por la interpretación sociológica del Derecho. Por supuesto no pasa de ser este comentario una opinión personalísima. Cordial y respetuoso saludo para el autor y los comentaristas de este blog de lectura obligada para mí.
Los dejo con unas palabras del Psicólogo y Filósofo mexicano José Vieyra: “ Estos impuestos morales reflejan la miopía de los legisladores, porque además ni un sólo peso llega al sector salud para ayudar a los enfermos de cáncer y demás. Es uno de los tantos efectos de la biopolítica”.
PD: ¿qué pasaría si los órganos legislativos de cada Estado emitieran leyes anti contaminación visual y auditiva? ¿Cómo lo tomarían las corporaciones y la industria publicitaria que les sirve? ¿Aplaudiríamos con ahínco como lo hacemos con las leyes anti-tabaco/fumador? Bueno, mal no estaría pensar, en redactar iniciativas de ley contra la contaminación ambiental, auditiva, visual, a la que nos sometemos fumadores y no fumadores al pasear por la calle… después de todo, liberados como estamos por voluntad legislativa de los fumadores -mas no del tabaco- sufrimos sin chistar las consecuencias negativas para la salud de todos, de toda esa contaminación que nos hace daño sin que medie nuestra voluntad o nuestros vicios.
Decir que prohibir fumar es quitar libertades, es como decir que no ir dando manotazos a la gente por la calle es quitar libertades. Una vez en un autobús le dije a un tipejo que bajase el móvil (los que se han inventado ahora con altavoz, cosa que en Londres apuesto a que ya hay carteles en el metro de que esta prohibido llevarlo en alto, para eso están los cascos) y se molestó y le dije ¿le parece a usted normal que yo vaya leyendo en alto? a lo que puso cara de servicio de inteligencia, lo que no se es si su neurona le dió para pensar que eso lo podrían hacer todos. La próxima vez leeré en alto y quien diga algo o me mire mal, me enciendo un cigarro y le echo el humo en la cara.
Yo alucino. Yo prohibiria todo aquello que quiera hacer uno y molestase o perjudicase al otro. Que habría que hacer leyes para cosas cien mil veces más importantes, pues sí, pero que hayan hecho esta me parece que de hecho llega tarde. Si dicen que prohiben mucho conmigo iban a flipar, porque iba a estar toda la ciudad llena de carteles y multazas, porque la gente por si sola no aprende, la mayoría no todos, y encima con la agresividad que llevan dentro, con la tv, la familia, sus parejas, sus envidias y muchas cosas que en la vida hay que manejarse con ellas, pues la gente es muy agresiva y molesta. Que prohiban y muchas más cosas, razonables obviamente, es decir todo aquello que yo quiera hacer aún a costa de que perjudique y moleste a otro, a ese otro que en Navidad tanto digo que amo. ayyyyy
En respuesta a Sonia Dhepher, un matiz, si deberiamos pagarnos nosotros los gastos producidos por mi tabaquismo, tambien deberian pagarse sus gastos las personas que por genetica nacen o adquieren enfermedades que yo no tengo la culpa, o quiza el obrero que sufre un accidente laboral, yo no le he dicho que se suba a un andamio, o el suicida que no lo consigue, que se pague sus gastos, yo no le incite al suicidio, en fin, que no, que hay que ser mas elastico y el que no quiera respirar humo que no entre al bar, es libre, nadie le obliga a entrar y si de veras no quieres respirar humo no salgas a la calle y lucha porque prohiban tambien los coches, motos, autobuses etc
pero vamos que todo esto pasa por tener una ministra de Sanidad inutil total y sin estudios ni preparacion para el cargo que representa.
Sin acritud.
Sonia el tratamiento de los fumadores ya lo tienen mas que pagado con los impuestos del tabaco lo que pasa que el gobierno los mete en otros lados por lo que se puede decir que los no fumadores estan disfrutando de cosas hechas con los impuestos que pagan los fumadores.
La lucida ministra que puso la ley antitabaco dijo que el 70 por ciento no era fumador, bueno pues que el treite por ciento de los bares sean de fumadores que paguen un impuesto especial a Sanidad y que se den las licencias a concurso y por calles, así de facil,y si hablamos de contaminacion en Madrid mueren 100 personas [nota del editor: tengo entendido que son 1.000 no 100] al año por el humo de los coches haber si tienen cojones a prohibirlos como el tabaco.
Tal vez se olvida de varias cosas importantes respecto al tabaco. Veamos alguna de ellas.
1- Sólo se puede plantar tabaco con el beneplácito del Estado. Nadie puede plantar tabaco por su cuenta.
2- Plantar tabaco sigue estando, por poco tiempo, subvencionado.
3- La Ministra de Sanidad propuso ayuda farmacológica para dejarlo, cuando es bien sabido que lo más efectivo es la terapia cognitiva-conductual, menos cara para todos y menos lucrativa para las farmacéuticas.
Un saludo.
Hola a todos,
trabajo en un Hospital de Madrid, en la unidad Oncologica-Terminales. Por lo que veo a diario les puedo decir que el tabaco es dañino, pero no más que otras muchas sustancias que nos rodean en nuestro entorno y no sabemos. Los pacientes que a diario mueren de cancer, ya sea de pulmon u otros mucho más agresivos los padecen cientos y cientos de personas unas han fumado toda su vida, pero son muchas las que nunca ni siquiera lo probaron, les puedo asegurar que son muchos los medicos y otro personal sanitario que no sabemos por que realmente se desarrolla un cancer, son muchos los productos que contienen particulas concerigenas, pero personalmente creo que esta ley antitabaco es para que los ciudadanos tengan otras cosas en las que estar ocupados y no se preocupen por lo realmente importante, son miles de personas las que estan en paro, las que a diario no pueden realizar una comida saludable, las que no tienen un techo digno, las que nos les llega para pagar la hipoteca de su vivienda y un larguisimo etc, los politicos solo hablan y prometen y cuando llegan al poder se olvidan de sus promesas, se acomodan en sus cargos pagados con nuestro sudor y sacrificios y crean leyes para cada día estrujar más a los que menos tenemos.
A fumar cada uno a su puta casa, y YO FUMO. A mi me parece muy bien la ley y entre otras cosas porque el PP está en contra de ella. Jeje. Que el Estado se enriquece con el tabaco obvio y con tantas otras cosas… Que no se fume en los lugares donde hay no fumadores, me parece un avance importante. Igual nos hacemos más inteligentes, con menos vida social y más relaciones de verdad. Nunca hemos respetado a los no fumadores (bueno yo si) ni en un lugar de comidas, y dejemos de hablar de la ley del tabaco, efectivamente que pensarían de mí si yo voy echándole el vino y la cerveza al de al lado que estoy loco, y efectivamente así era, en el fondo va a venir bien a todo el mundo. Y YO FUMO.
La ley antitabaco me parece la mejor decisión tomada por el gobierno. Padezco problemas de salud y el tabaco ajeno me ha causado tantas molestias durante toda mi vida que no puedo creer que vaya a poder comer mi comida favorita notando todo su sabor, sin la nicotina circundante.
Los fumadores suelen ser irrespetuosos. Se creen en la libertad de hacer lo que deseen con su salud, y a mi me parece genial que fumen, pero no ven que interfieren en la libertad de los demás de vivir sin humos?
Estoy harta de estar siempre huyendo de esos grupos de gente que se empeñan en obligarme a fumar sin hacer nada más que respirar cerca de ellos.
Ojalá mis pulmones puedan limpiarse para siempre.
Ojalá esta ley no deje que los fumadores la hundan.
Ojalá esto no sea más que un sueño pasajero.
Son demasiadas personas las que se ven afectadas. Niños, gente enferma, gente mayor,… Los fumadores hablan de respeto… dónde ha estado el suyo todos estos años en que fumaban mientras por ejemplo, le daban biberón a su hijo? Dónde estaba su respeto cuando había alguien disfrutando de la mejor comida de su vida y fumó su cigarro junto a sus narices?
Nunca creí que diría esto, pero… VIVA EL AUTORITARISMO!
Muchas veces he pensado, que no debería existir el tabaco, ni otras muchas cosas que matan a quien hace uso de ellas y además afecta quien no tiene culpa.
Ya era hora de que pusieran una solución, aunque no sea rotunda y total.
Le doy gracias al gobierno, por esta ley. Gracias. De verdad.
Cuando algo se prohibe es porque quieren que se haga más: han visto que el negocio disminuía y les han obligado a sacar la ley. Los políticos son sólo mandados de “los amos”. ¡Pobrecillos!, con todo el dinero que obtienen de nuestros impuestos, creando más deuda aun, y lo infelices deben ser los políticos.
¿Nunca tendrán testículos para prohibir su venta?
Soy fumador, eso si de tabaco sin 200 aditivos para crear dependencia y enfermedad que los políticos si permiten que se venda. Está permitido vender enfermedad y hay que aumentar los beneficios como sea. Es la simple y cruda realidad. No le demos más vueltas.
Salud.
Cuando se prohibe tanto en un pais algo no va bien, yo creo que ante de prohibir abria que educar pero ya sabemos que este gobierno y todos los que venga solo vienen a llenarse los bolsillos, en fin seguir prohibiendo para que haya mas paro y mas miseria.
Nunca se insistirá lo suficiente en informar sobre lo tremendamente perjudicial que es el tabaco para la salud. Es como ir envenenándose en cómodos y pequeños plazos sin necesidad. Creo que prohibir no sirve de nada. Pero si uno insiste en querer seguir fumando, debería excluírsele de los servicios sanitarios de la S.S. (que pagamos todos) en todo lo que pueda derivarse del tabaquismo que libremente practica y que se pague esos servicios de su propio bolsillo. Igual que se han de pagan (lógicamente) los gastos de un rescate cuando se practican deportes de riesgo en lugares prohibidos.
http://attila-spanking-ass.blogspot.com/
El tema que siempre se me escapa a la comprensión, es cómo puede el gobierno seguir permitiendo que se meta en el tabaco cientos de sustancias absolutamente toxicas, estoy segura de que sería más fácil a un fumador dejarlo o fumar diferente, con más tranquilidad si estas sustancias no entraran en su cuerpo. ¿Cuándo dejara el Estado esta actitud paternalista y empezara a ser responsable de verdad?
Yo no he sido fumadora y me sentía fastidiada siempre que entraba en un bar, y regresaba a casa con el olor a tabaco en la ropa y en el pelo. Deseaba con todas mis ganas que no se pudiera fumar. Algunos hosteleros de mi pueblo, a los que les sugerí que su bar fuera diferente para que pudieran acudir a él niños con sus papás, me contestaron que no era rentable, que lo que tenían que hacer todos era invertir en un buen equipo de eliminación de humos. Pero los bares prefieren invertir en una buena pantalla gigante.
Como no fumadora me he sentido discriminada por no poder elegir establecimiento. Desde que me quedé embarazada deje de entrar en bares, sólo iba durante los meses de buen tiempo y me sentaba en las terrazas. Y cuando nació mi hijo pues lo mismo. Tenía ganas de poder tomarme algo en un bar con mi hijo al lado, y lo cierto es que aún no he podido estrenar la ley pues el año nuevo me trajo un tremendo costipado y no me ha apetecido salir de casa. Salud para todos.