Cáncer de próstata causado por fármacos para el cáncer de próstata
De nuevo genial, si no fuera por lo patético del asunto, mi amigo el médico Juan Gérvas. Para reir si no fuera para llorar: medicamentos para la próstata que producen cáncer de próstata. La fuente de información como ven es la FDA, la todopoderosa agencia de medicamentos de Estados Unidos. Como escribe Juan: Prevención que mata. Prevención sin límites. Los medicamentos que contienen como principio activo finasterida y dutasterida y que se comercializan bajo la marca de Proscar, Propecia, Avodart y Jalyn aumentan el riesgo de tener cáncer de próstata.
Proscar, Avodart y Jalyn están aprobados para mejorar los síntomas del agrandamiento de la próstata (hiperplasia prostática benigna o HPB). Proscar y Avodart también se aprobaron para reducir el riesgo de retención urinaria. Propecia está aprobado para tratar la pérdida de cabello en los hombres. Vaya que se toma este preparado para no perder pelo y puede desarrollar un cáncer de próstata. Al final todos calvos.
«Ahora lo dice la FDA (no se si esperar a ver qué dice la EMA -la Agencia Europea del Medicamento-), pero ya lo sabiamos desde 2003 y en 2004 el firmante publico sobre ello (abajo y en el enlace). En fin, pobres pacientes… Son ocho años de falta de ciencia y conciencia. De morbilidad y mortalidad innecesariamente prematura y sanitariamente evitable… !De causa médica!
Sebastian,
la experiencia demuestra que existen defensores
ciegos de una medicación determinada; y por otro lado existen detractores por sistema.
Si bien es cierto que todo producto de síntesis, tendrá más o menos consecuencias adversas para el organismo o efectos secundarios; también es cierto que el organismo tiene una gran capacidad de adaptación y poder de desintoxicación, y todo es cuestión de pillarlo a tiempo.
Hay que cuidar que factores como el complejo a causa de una incipiente calvicie, no acabe llevándonos a una muerte prematura.
O que la obsesión del cáncer acabe provocándolo por la angustia y el estrés que generamos al preocuparnos más allá de lo necesario.
Mi sugerencia es que aprendas todo lo posible del órgano que tienes afectado, y busques todo tipo de tratamientos no agresivos.
Y lo más importante es procurar que el órgano no se vea afectado por un exceso de trabajo, o por una falta de atención higiénica.
Los órganos son como las plantas del huerto, si no se riegan regular y suficientemente, no crecen y no dan fruto, y hasta enferman y se secan.
Una cosa muy importante que deberías hacer es, una vez bien informado, poner la cuestión encima de la mesa de los profesionales que te atienden en tus problemas de salud.
Aprenderás mucho al estudiar sus reacciones ante tu exposición.
Y algo vital, comprenderás en quienes puedes depositar tu confianza.
El buscar profesionales capacitados y honrados; y tratamientos apropiados es nuestra ineludible responsabilidad, para sobrevivir
en este mundo despiadado.
Muchas gracias Joga por su excelente escrito, tiene usted mucha razon el discutir no es bueno para la salud.
Un afectuoso saludo.
Apreciado Alex:
si un debate se realiza desde una postura respetuosa y teniendo en cuenta en el mundo en que vivimos; seguramente que todos nos enriqueceremos con lo que se comparta.
He llegado a la conclusión, en mi vida personal y por la experiencia de muchos años de trabajo en el campo de la Salud, de que discutir no es bueno para el cerebro y tampoco para el corazón.
y hasta estoy convencido de que debe ser malo para la próstata, como lo es para la menstruación femenina pues sufre desarreglos.
de ese tema saben mucho los casados y principalmente los separados y divorciados.
pero estamos tratando acerca de los crímenes que se cometen amparados por la ciencia y aprovechando la desinformación de «la parroquia».
en principio todo lo que es adquirir conocimiento exacto de lo que se ha investigado y reconocido universalmente, es bueno en todo aspecto de la vida y es trascendente en el campo de la salud humana.
por lo que un médico en principio está mejor preparado que los legos en la materia, para entender el cuerpo y sus funciones y como corregir las problemas de salud.
otra cosa es que las multinacionales lo manejen como un títere o le interesen más los dólares que la vida de sus pacientes.
basta con un ejemplo que salta a la vista; ¿acaso no hemos sufrido al ver cantidad de médicos ( de ambos sexos ) fumar como «carreteros»?
y aún estando bien escrito en negrita y letra que hasta leen los ciegos – EL TABACO MATA –
si no están dispuestos a cuidar su propia salud y no muestran aprecio por su vida, no debe extrañarnos que la vida de sus semejantes les importe un «pimiento».
por otro lado conocemos personas sin estudios académicos que tienen una comprensión y sabiduría dignas de respeto en cuanto a como resolver problemas que hasta para la medicina resultan un obstáculo insalvable.
pero desafortunadamente aprovechando la angustia de los que se hallan en grave peligro o desahuciados por la medicina, muchos charlatanes y cuentistas sin corazón prometen curaciones hasta que arruinan y ven como se mueren los crédulos que les admiran.
prefiero el sistema que se ha utilizado en China, y es que el médico deja de cobrar cuando el cliente enferma.
evidentemente la medicina que se apoya tan solo en los medicamentos de síntesis se ha convertido en un suculento negocio ( y debemos incluir también a la mayoría de ramas alternativas ) y está fuera de control hasta para la mayoría de los que quieren ejercer la medicina horadamente.
estamos mal enseñados, mal informados y en gran parte manipulados
y es más facil ( aunque un grave riesgo ) dejar que la responsabillidad caiga sobre otros a la hora de los cuidados de la propia salud.
pero no debemos olvidar que «la verdadera salud, la natural, se aprende, no se compra, ni se vende».
pienso que hay que comunicar sin descanso a los que nos rodean de los peligros que nos acechan, y después que cada uno haga con su vida lo que desee; siempre y cuando no se pase del área de su territorio personal e intente invadir el nuestro.
Señor Joga, los dogmas y las discusiones vienen del hecho de que hay personas que desconocen las leyes que regulan todo cuanto existe y se atreven a opinar sobre aquello en que no tienen atributos.
Señor Joga: en cuanto a lo que la gente generalmente dice “es mi opinion” le comento: opinion es una idea respecto a un tema, puede ser auténtica o irreal, la mayoria de las veces es subjetiva y si el tema es serio algunas opiniones llegan a ser verdaderos delitos.
CONOCIMIENTO: Es saber en verdad algún tema.
La opinión se basa en una visión por lo general superficial y personal, y llega a ser una creencia para el individua que la formula y el conocimiento en si es algo mas profundo, algo basado en un estudio y una practica.
Por ejemplo cualquiera puede opinar sobre la calidad de una mesa de madera y hasta la opinión de una persona puede diferir de la de otra, pero las de varios carpinteros seria mucho mas certera porque tienen un conocimiento de fondo sobre la madera, la fabricación, los elementos etc… y creo que ya no se llamaría opinión, yo diria mas bien aseveración, porque ya en este sentido hay una mayor certeza.
Conocimiento:ACCION Y EFECTO DE CONOCER.
OPINION:CONCEPTO O PARECER QUE SE FORMA DE UNA COSA CUESTIONABLE
Opinion para mi “aparente verdad o no”
conocimiento “verdad logica”
Considero un error ser dogmáticos en el area de conocimiento que sea.
En todas partes cuecen habas.
A unos les gustan a otros no.
Unos se las comen porque no saben lo que están comiendo;
y otros no se las comen porque se han informado.
Las disputas personales nos alejan de la temática del debate.
En las enfermedades que padece la humanidad, intervienen multitud
de factores.
Cuanto más nos acerquemos a las verdaderas causas, más cerca estaremos de encontrar la solución.
El hombre enferma porque nacemos imperfectos y porque le añadimos la forma de comportarnos que va en contra de la homeostasis orgánica.
Y ahora se debete un valor añadido para fastidiarnos la tranquilidad y la paz que podríamos tener si nuestros semejantes nos amaran.
Está claro que arropados en el prestigio de la ciencia, unos desalmados negocian con el padecimiento de los demás.
Y esto no tiene nombre; y tendremos que soportarlo hasta que el Hacedor del Planeta Tierra acabe con la iniquidad.
Mientra tanto creo que lo que deberíamos seguir haciendo es informarnos, para protegernos mientras podamos, y hasta donde lleguen nuetras posibilidades.
Si la cosa durara mucho, todos seríamos pacientes con SQM.
(como mal menor).
Esta es mi opinión, así lo veo.
Mire Alex, que yo sea crítica con lo que se da por establecido y con lo que dice un «experto» no quiere decir que esté contra la medicina. Que en la universidad esté mal planteada no quiere decir que no me la crea. Creo sin ninguna duda en la «medicina que dan en la universidad» o tradicional o como quiera llamarla.
Yo también conozco muchos médicos con título que contribuyen cada día a la mejora de la salud, aunque no sea a través de sus métodos. La cuestión es que yo respeto los suyos, pero usted no respeta los otros.
Creo en este sistema de salud que me enseñan, pero desde luego critico todo lo que me parece, o al menos lo pongo en duda e intento ir más allá e informarme por métodos alternativos, no financiados o que no provengan sólo de la educaicón formal que se da en la universidad.
Perdone Espía, no creo haber sacado nada de contexto y sí deberíamos reflexionar el por qué se me dicen estas cosas ante un comentario que no lo expresa: arriba están el suyo, Alex y Txu: ¿por qué se da por hecho todo esto sobre mí? prejuicios?¿ tópicos?¿
Y por qué Alex dices que no saco creo nada del sistema del que aprendo, realmente esa conclusión no tiene nada que ver con lo expuesto por mí anteriormente.
Espia.
Existe mucha gente sin titulitis haciendo mas que los que tienen titulos. Muchos de los mejores medicos que conozco y muchos de los que han contribuido a la salud de la sociedad no fueron a la universidad.
Yo creo que aquí todo se saca de contexto. Alex ir a estudiar medicina a la universidad está bien, lo que no hay que hacer es quedarse sólo con eso.
Celebre celebre que es muy bueno, ahora no entiendo que tiene que ver que celebra, con que es médico naturista y usa medicinas alternativas….No se si es que lo junta porque le apeteció, o me suena un poquito a sorna. Espía.
Ana entoces si no se cree nada de todo el sistema medico a que va a la universidad? Porque no se dedica a curar de verdad a la gente con la verdadera medicina la que normaliza funciones? no se cree nada pero usted les sigue el juego de ir a sus escuelas a que le cuenten tonterias y a que le den un titulo de incapacidad laboral.
Con todo respeto, y en pocas palabras la medicina ha quedado en los libros del pasado y no ha evolucionado como muchas otras cosas , de lo contrario deberíamos vivir con mejor salud y no morir tan temprano.
Hola!
Solo aclarar que estoy de acuerdo con muchas cosas de vuestros comentarios.
Reincidir en que tu medico de cabecera te meta en una encerrona es una afirmación injusta y algunas cosas sobre mí y mi ego:
– Que estoy totalmente en contra de la formación médica que existe hoy en día financiada casi en su totalidad por las farmacéuticas.
– Que estoy en contra de los visitadores y su publicidad hacia los médicos sesgada porque además creo que generan un conflicto de interés.
– Que llevo dos años en la universidad organizando jornadas con patrocinio cero (por las que pocos se interesan) para hablar de cosas como medicalización, conflicto de interés, educación no formal y continuada, patentes, acceso a medicamentos esenciales, genéricos… Cuando quiera le paso los tripticos.
– Que no me creo nada de lo que un profesor me dice en clase y mucho menos si el fondo de pantalla de su presentación es el logo de una industria farmacéutica, hasta que no lo corroboro con herramientas (sobre todo vía internet) como la trip database, attrac, bestbets.
– Que no creo que haya que incentivar a un medico por buena prescripcion, porque es su obligación.
– Y que igual es usted el que da palos de ciego
Totalmente de acuerdo con el doctor Javier Herráez.
Sebastian, primero siento lo de tu enfermedad y al igual que los demas te aconsejo, que despues de haber tomado tanto tiempo, medicamentos para la prostata, intentes con terapias menos agresivas y alternativas a la medicina Alopata. Existen infinidad de tratamientos alternativos, como Homeopatia, Acupuntura, Medicina Tradicinonal china, etc, etc, yo personalmente me salvé de que me operen de unos calculos en los riñones gracias a la Fitoterapia, es muy barata, inofensiva y ademas te cura, algo que tu médico de cabecera no hará en la vida, sólo se limitará a cambiarte el tratamiento, porque ellos estan alli para recetar, y recetar, y convertirnos a todos mas que pacientes en consumidores de las multinacionales farmaceuticas.
Un saludo y animo amigo, y recuerda la medicina alternativa te cura de verdad, no tengas miedo yo lo probé , no me lo contó nadie.
Hombreeee, Espia, en su escrito a Ana celebro en esta ocasion coincidir plenamente con usted, digo celebro porque celebrar es curativo y como soy naturista uso medicinas alternativas.
Un saludete
Ana, dices «los médicos no pueden anticipar estas cosas». Claro, no tienen por qué saberlo todo. Pero ellos tratan con pacientes, con personas, y es lamentable que en muchos casos, en demasiados, se fíen más de la publicidad del medicamento y en lo que este supuestamente tendría de beneficio, en vez de observar a sus pacientes particulares. Hay mala praxis médica cuando se defiende a ultranza un medicamento negando los efectos secundarios que ha producido en determinados pacientes.
Miguel. Lo acorto un poco, porfa borra el anterior:
Toda castración química produce en la persona un empate hormonal. Dicho empate, aumenta la posibilidad de depresiones y otros procesos mas complicados, también cambia el ritmo cerebral y la persona no es la misma incluso hasta varios meses después de dejar la droga castrante. Muchas desavenencias de pareja han sido por los antioconceptivos: otra castración similar.
La persona se siente rara, no sabe lo que le pasa, está muy insegura, ve todo desde un enfoque diferente pero no efectivo, etc. No lo achaca a la droga que se está tomando. La mujer que era muy femenina se vuelve irascible, compite con los hombres, se enfrenta mas a ellos, puede necesitar mas sexo, y en mi opinión, se vuelve insoportable, pero esto es para mí. Las de dominancia cerebral derecha cambian en el otro sentido, pero también “sufren” psicológicamente.
No voy a hablar de las consecuencias posibles médicas. Solo dos apuntes.
En el cáncer de próstata el enfermo empeora del conflicto biológico que le produjo dicho cáncer, y conflictúa más (conflictos secundarios también) y la enfermedad se complica.
Por otro lado decir que las muertes por cancer de próstata han sufrido un aumento según se iba aumentando el diagnóstico de cáncer de próstata.
Capítulo del cáncer de Próstata en un libro llamado: Guía Docente de Oncología. Firmado por el Dr. Vicente Guillén Porta. Sº de Oncología Médica, Fund. Inst. Valenciano de Oncología. “El cáncer de próstata es el cáncer más común diagnosticado en el sexo masculino (…). Su incidencia aumenta de forma proporcional al incremento de la expectativa de vida de la población. En series basadas en estudios de autopsia (se refiere a pacientes muertos por otras causas, esto es mío) entre un 15 y un 30% de los varones mayores de 50 años presentan evidencias histológicas de cáncer de próstata (yo diría “características histológicas compatibles que nos deben llevar a descartar un cáncer clínico de próstata…”), que aumenta hasta un 60-70% a los 80 años de edad. Éste es el motivo que hace postular que hasta el 80% de los carcinomas prostáticos son clínicamente irrelevantes (…) En los últimos 25 años, tanto la incidencia como la mortalidad se han duplicado y siguen ascendiendo. Este aumento se debe a la puesta en marcha de campañas de diagnóstico precoz y a la determinación de antígeno específico prostático (PSA).”
En otras palabras: las personas sobre todo los mayores de 80 años pueden tener células como si fuera un cáncer pero que no da clínica y morir de otras cosas, pero desde que ha aumentado su diagnóstico ha aumentado su mortalidad.
El PSA es solo un análisis que no es diagnóstico de nada mortal, diagnosticando falsos cánceres malignos que nunca darían clínica.
Veamos nada menos que cierta información del NCI: “El antígeno prostático específico es una proteína ( “normal”, lo que está entre paréntesis es mío) producida por las células de la glándula (normal). El cáncer de próstata y las afecciones benignas (no cancerosas) pueden incrementar los niveles de PSA. No existe evidencia de que la prostatitis o la hiperplasia benigna de la próstata causen cáncer. Los niveles de PSA por sí solos no ofrecen información suficiente para que los médicos puedan distinguir entre las afecciones benignas de la próstata y el cáncer. El paciente deberá hablar sobre el significado de un nivel elevado de PSA con su médico (y estoy citado textualmente). Las recomendaciones de los médicos en cuanto a los exámenes de detección varían (o sea unos recomiendan unas cosas y otros otras, esto es ciencia.). Otros se oponen a los exámenes de detección de rutina. No hay un nivel específico de PSA que sea normal o anormal. Un resultado anormal de PSA no indica necesariamente que haya necesidad de hacer otros análisis de diagnóstico. (…) Muchas cosas pueden llevar a un nivel elevado de PSA, inclusive el agrandamiento benigno de la próstata, la inflamación, infección, edad y raza. ¿Cuáles son las limitaciones de los análisis de PSA?: (…) Los análisis de PSA pueden identificar tumores que crecen con mucha lentitud y que tienen poca probabilidad de amenazar la vida del hombre. También, es posible que los análisis de PSA no ayuden a un hombre con cáncer que crece con rapidez o un cáncer agresivo que ya se ha diseminado a otras partes del cuerpo antes de ser detectado. Así que mejor sería que no se enterase) – Análisis falsos positivos: Los resultados falsos positivos podrían llevar a otros procedimientos médicos que presentarían riesgos potenciales y gastos monetarios importantes, y que causarían ansiedad a paciente y a su familia. (…) ¿Por qué es controvertido el análisis de PSA?: – Porque aún no se sabe si esta prueba verdaderamente salva vidas. – Además, no está claro si los beneficios del examen de detección del PSA superan los riesgos de las pruebas de diagnóstico subsiguientes y los tratamientos para el cáncer (¡que fuerte!, mío). Por ejemplo, la prueba de PSA puede detectar cánceres pequeños que nunca hubieran amenazado la vida del paciente. Esta situación, de diagnóstico en exceso, presenta un riesgo a los hombres porque puede llevar a complicaciones por realizar tratamientos innecesarios como cirugía o radioterapia. (…) es importante que los beneficios y los riesgos de los procedimientos de diagnóstico y tratamiento se tomen en cuenta al considerar si se llevan a cabo exámenes selectivos de detección para cáncer de próstata.”.
Una prueba que no es eficaz ni efectiva ni eficiente por todo lo que acabamos de leer. En ningún tratado se dice que sea beneficioso hacer el PSA a cualquiera que llega a la consulta. Aunque el PSA actualmente lo pide cualquier médico. Y si sale alto le meten al paciente en pánico, le dicen que puede tener cáncer (nuevo conflicto).
En segundo lugar decir que la peor consecuencia de las castraciones hormonales (anticonceptivos, estrógenos, progestágenos, bloqueadores hormonales para los hombres, “estatinas” o fármacos para bajar el colesterol, y otros) son las enfemedades psicológicas. Ciertas personas con estas dolencias pueden ser etiquetadas de enfermos psiquiátricos y medicados de nuevo.
Y: ¿Que pasó con la THS de la menopausia?, terapia hormonal sustitutiva…
Un saludo.
Señorita Ana, hay muchos médicos que son muy poco estudiosos, y no saben lo que deberían saber, sabe usted? Es obligación de un médico tener esta información, y no sólo informarse por fuentes del estado (AEMPS), o de lo que su mamá siempre les ha dicho que está bien (la universidad). No se vaya a creer que lo único aconsejable es la medicina convencional, de la Uni y lo crónico, y lo genético, y lo orgánico, ya que al no contar con el factor psíquico, siento mucho atacar a su ego, da palos de ciego.
Ana esta usted diciendo lo mismo que yo, esta usted aseverando mi comentario.
El fallo señora Ana es aconsejar recetar o prescribir o como quiera usted llamarle un producto que no se sabe bien de cierto que es o lo que puede hacer, por lo dicho la responsabilidad aqui está compartida tanto por los laboratorios como por los profesionales de la sanidad, un medico no es un robot o no deberia de serlo.
Le cito una frase de un cirujano famoso, es muy reveladora.
«El arte de la medicina es dar medicamentos de los que poco se sabe a un enfermo del que aun se sabe menos» si aun no le ha quedado claro le dejo otra frase de otro eminente medico «El arte de la medicina no es más que entretener al enfermo con medicamentos, hasta que el cuerpo se cura por si solo».
Alex: «su médico de cabecera le meterá en otra encerrona».
¡Ese si que es un buen consejo!
Una vez demostrada esta asociación, hay que dejar de prescribir esta fármaco por supuesto, el médico ha de estar informado, pero de ahí a meter en encerrona…
El fallo es aprobar estos medicamentos sin verificar su seguridad o prescribirlos sabiendo esto.
La fecha de la mención es del 9 de junio de 2011, hay que difundirlo, pero vamos los médicos tampoco pueden anticipar estas cosas.
Estupendo Miguel, gracias, había guardado dos enlaces sobre esto para comentarlo en tu blog (http://www.fda.gov/Drugs/DrugSafety/ucm258314.htm). De nuevo peor el remedio que la enfermedad. Y más patético todavía cuando no hay tal enfermedad. Esto de hacer prevención «sobreinterviniendo» a la larga puede convertirse más en un problema que en la solución. De todos modos, en general, es bastante mosqueante, porque resulta que no hay suficientes medios en la sanidad para atender a los enfermos y quieren hacer prevención con los sanos mediante prescripción de medicamentos (caros), vamos que a mí de esta forma no me cuela lo de más vale prevenir ….
Sebastian su medico de cabecera lo meterá en otra encerrona, consulte con un buen naturopata.
Y esto de dejarlo de subito mirelo con cuidado porque siendo este producto malo aun le podria ir peor si lo deja de golpe, pero a veces no, no siempre ocurre, todo esto hay que mirarlo bien.
El fenomeno gang stalking, sin explicación científica a día de hoy, consiste en que miles de personas en todo el mundo desde hace decadas estan denunciando estar experimentando sincronias o casualidades continuas en su vida diaria. Hablamos de un fenomeno absurdo y sin explicación logica que se esta dando en cualquier pais del planeta con las mismas pautas. La mayoria de la información existente sobre gang stalking está en ingles. Las pesonas que experimentan gang stalking son siempre tachadas de enfermas mentales y se les asigna cualquiera de los trastornos mentales inventados de los que vive la psiquiatria. Prácticamente todas las personas que padecen gang stalking sufren ademas sintomas similares a la fibromialgia o el síndrome de fatiga cronica.
Existe numerosa desinformacion y leyendas urbanas sobre el gang stalking. La realidad es que a día de hoy sólo se conoce que se realiza desde un factor externo. Este factor externo podría ser responsable también de varias de las enfermedades que permanecen sin causa conocida.
Muchísimas gracias por compartir tan valiosa información.
Soy uno de los afectados porque tomo Propecia cada dia desde hace años.
Dejaré el medicamento y me pondré en contacto con mi médico de cabecera.
Mil gracias de nuevo y enhorabuena por el blog.
Un abrazo,
Sebastian.
Osakidetza (servicio de salud de la comunidad autonoma vasca) recien ha publicado unas previsiones afirmando que un hombre de cada dos y una mujer de cada tres padecerá cancer en su vida. Ni una sola referencia (en la noticia por lo menos) a las posibles causas.
Iatrogenia: suma y sigue.