Reforma de la Constitución: la política somos nosotros
Muchas personas que votaron la actual Constitución española ya han fallecido y otros muchos votantes actuales no lo hicieron en su momento pues no habían nacido. La reflexión es de uno de los lectores de este blog indignado por la celeridad con la que el gobierno, de la mano del principal partido de la oposición, el Partido Popular, quiere ahora cambiar la Constitución para limitar el gasto público.
Cada 6 de diciembre los padres de la patria se encargan de recordarnos que la Constitución es la carta Magna, el mayor exponente de la soberanía popular, pero pese a que el texto se ha quedado obsoleto, entre otros motivos porque el tiempo histórico parece haberse acelerado en las últimas décadas, sólo quieren cambiar un punto de la Constitución, entre sólo dos partidos (por más que junten ambos la mayor parte de los votos y por presiones desde fuera (intuimos de nuevo la mano oscura de los mercados tras la idea, que les beneficia).
Todo texto constitutivo se queda viejo con el paso del tiempo, es ley de vida. ¿No sería el momento de cambiar todo lo que haya que cambiar en esta Constitución? Una nueva Constitución para un nuevo tiempo. Que aborde por un lado lo que no pudo incluirse en la actual, supeditada a los vaivenes postdictadura franquista y por otro las necesarias actualizaciones fruto de la era de globalización capitalista que ahora vivimos en pleno apogeo.
El politólogo Vicenç Navarro está promoviendo con éxito un referendum para que sea la soberanía popular la que decida si quiere que se reforme la Constitución para lo que el bipartidismo quiere. No estaría de más abrir el debate sobre una reforma en profundidad del actual texto.
Una última reflexión. El presidente del Congreso José Bono, propuso hace unos días que PP y PSOE formen un gobierno conjunto para hacer frente a la crisis que asola a la economía española. Y es que lo llaman bipartidismo y ni siquiera eso es; régimen teóricamente democrático de partido único, mucho mejor, a las cosas por su nombre y organicemos referendums populares cuando lo necesitemos pues la política somos nosotros.
Buena entrada, Saludos.
Lo que opina Mercedes también me parece sensatísimo Miguel. Para encontrarle utilidad debo situarme en la doctrina del es-lo-que-hay-ismo. Ningún problema. Situado en esta posición veo que mi propuesta de eliminar los cuerpos represores es descabellada. Una frivolidad utópica si todo lo demás permanece constante. Como por ejemplo la propiedad privada que es lo que en esencia salvaguarda la represión sin tan siquiera tener en cuenta cómo llegó cada uno a poseerla.
También me parecen sensatísimos en la línea antes expuesta algunos recortes que acontecen en la Europa en crisis. Todo me parece sensato dependiendo de que el lugar donde me sitúe a observar coincida con el del otro que observa y opina.
Uno de los más destacables tijeretazos fueron la supresión de ayuntamientos en Grecia e Italia. Pienso que no en vano es lo que hace alguna década vengo proponiendo. Pero cuando leo las noticias una vez superado el agradable titular deviene el desencuentro de casi siempre. La oligarquía por enésima ocasión aprovecha las circunstancias para alejar un poco más el poder del pueblo al mismo tiempo que lo acerca a su cúspide. Cuando lo que proclamaba hace años era suprimir infinidad de organizaciones oligárquicas locales sustituyéndolas por organizaciones asamblearias. Una manera distinta de ahorrar sueldos públicos y quizás tentáculos perversos expropiadores de recursos colectivos. Una necesidad ésta bastante globalizada. En el mundo subdesarrollado hay dictadores a quien nadie vota. En el mundo desarrollado tenemos nuestros alcaldes a los que vota una mayoría. El resultado el mismo; todo para la oligarquía con o sin el pueblo. Aunque el pueblo tampoco esté porque es-lo-que-hay y si no es invitado no va a acudir al lugar donde se decide la composición del aire que respira. Sólo espera la cumplimentación del boleto de lotería en el colegio electoral para beneficio de los mismos de siempre; aquellos que organizan los sorteos. Éstos no dejan de coincidir en última instancia con aquellos quienes se benefician de la instituciones impuestas para organizarnos la vida colectiva. Por este motivo no es raro que me haya ido apartando de palabras como España, policía, educación, ideología… para acercarme a los conceptos de ética, racionalidad…
Si he podido considerar útil la acumulación de recursos en otras épocas he tenido que defender aquellas fuerzas que garantizan su almacenamiento. Hecho lógico en la línea es-lo-que-hay. Cuando mi subsistencia futura pueda depender del resultado que arroje mi trabajo actual procuraré trabajarme el máximo de pastel terrestre y meterlo en buen congelador con buen guardia jurado en su puerta. Si añado que podría fallar el suministro de corriente eléctrica durante algunos días de temporal o terremoto tengo motivos serios para preocuparme por mi futuro. Es en esta preocupación donde creo que residen las ansias acumuladoras. Este miedo me puede llevar a acumular en los 40 años que soy productivo todo lo que necesito los otros 40 en lo que quizás no seré capaz de otra cosa que de consumir. Y así intentar acumular pasteles y más pasteles, meterlos en distinto frigorífico e intentar que sean vigilados por varios guardias jurado. No fuera a ocurrirme también que el único guardia a mi servicio me traicionara por un trozo de pastel mayor. Supongo que al ser también éste una persona tendrá la necesidad de acumular el mayor número de pasteles posibles para asegurarse la posibilidad de consumirlos el día que no pueda seguir acumulando. Pero algo falla cuando me miro al espejo. Además de no reconocerme percibo que no estoy tan seguro como a priori debiera parecer. Otro motivo que me lleva por segunda vez a alejarme de ese dicurso oficial hegemónico. Percibo también que algo más saludable se encuentra en la puerta de la esquina. Si me olvido del es-lo-que-hay deduzco que hay maneras más eficaces que la del convencional frigorífico y el convencional centinela. Si me resigno a ser vencido por el discurso dominante no tengo otro remedio que pastelear y guardar la ropa.
Por ello propongo. Hago lo que con razón me recriminaba Mercedes en el anterior mensaje. Propongo la sobriedad. Una sobriedad factible según estudios oficiales. Una sobriedad avalada por aquel informe de Naciones Unidas que concluye que el planeta tierra puede alimentar 11000 millones de seres humanos mediante la agricultura y ganadería ecológicas. Los 7000 actuales saciados y sanos tenemos la posibilidad ampliamente de encontrar soluciones a cualquiera de los problemas que nos acechan. En democracia global, partiendo de los individuos y siempre respetando la libertad del otro. Recuerdo al respecto que las soluciones tecnológicas que nos permiten mejorar nuestro grado de desarrollo proceden en su mayoría del mundo saciado. El mundo insaciado y miserable no acostumbra a ver más allá de la apropiación del plato de lentejas del vecino. Incluso existen insaciados que con siete platos de lentejas todavía intentan apropiarse de un octavo. ¿Quizás debería reservarse a estos energúmenos la intervención de los cuerpos policiales? Creo que tampoco. También puede ser debido este tipo de comportamiento a la incertidumbre del futuro de cada uno. O contrariamente pensar como apuntaba Mercedes que somos realmente acumuladores-expropiadores por naturaleza capaces de devastar la libertad de cualquier conciudadano a cambio de satisfacción individual.
Me inclino en creer firmemente que podemos convivir en paz mientras estemos sobrios, nos sintamos saciados y nos cuidemos las hipocondrias los unos a los otros. Creo también que podemos sentirnos saciados si el reparto del pastel lo consideramos justo. Para poner un ejemplo histórico diré que en la península que habitamos, tan variada territorialmente, tenemos dos regiones curiosas. Andalucía y Galicia. Una estuvo en conflicto perpetuo desde el siglo XV hasta la guerra civil mientras la otra se mantuvo en una paz que hubiera sido la envidia de cualquier César que imperara en tiempos de esa mal llamada pax-romana. Los niveles de renta de ambas regiones fueron desde el siglo XIX muy similares. La distribución de ésta quizás el verdadero hecho diferencial -y no los idiomas ni religiones- que llevaba en un lugar a aceptar una puntual miseria y en el otro sitio a rebelarse contra la opulencia que estaba a la vuelta de la esquina. Por esta misma razón quizás un senegalés en Senegal calle aquello que en Londres escupe. Porque quizás no calla sino desconoce.
Otra propuesta que creo también muy importante en la línea de la tranquilización social que para mi sería la clave de la armonía es la profundización de la solidaridad intergeneracional. Aunque, y para regocijo del alma debemos pensar que hay otras posibilidades que complementan, facilitan y descargan la responsabilidad de una generación sobre otra. No me refiero a servirnos de generaciones de otro lugar precisamente como hasta ahora. Me refiero a servirnos de la acumulación de saberes, herramientas y máquinas y a posibilitar una esperanza de salud lo más cercana posible a la esperanza de vida. Lo que debería ser una consecuencia de una nutrición ecológica que produce calorías en beneficio de 11000 millones de personas y un transporte que acerca el alimento donde hay huracanes desde donde no los hay.
Pero volviendo a la propuesta de solidaridad intergeneracional y concluyendo. Veo conveniente ir más allá de las fórmulas actuales en las que se practica. La razón muy sencilla. Pensemos a la inversa. De restringirse esta solidaridad se generaliza un proletariado que sólo puede confiar en su propia descendencia en caso de percance. Dicho de otra manera nos encaminamos fácil y peligrosamente a la barrera de esos 11000 millones de personas que tranquilamente ahora podemos divisar en el horizonte con la bondad que nos caracteriza y sin la ayuda de ningún guardián de las pupilas.
Sinceramente y resumiendo no creo que sea necesario mucho más que democracia, salud y calma.
Si me concedes tu permiso Miguel (si no lo publicas lo entenderé, no pasa nada),
Me voy un poco del tema aunque en cierta manera esta relacionado con las maniobra políticas contra nuestra democracia participativa… me llegó un e-mail que os adjunto:
Hola a tod@s :
Somos http://www.esconsenblanc.org , y no pedimos que nos votes ni nada parecido, pero necesitamos de vuestra ayuda.
El pasado mes de Enero se hizo una modificación de la ley electoral que exige al los partidos políticos la presentación de firmas de ciudadanos para estar presente a las elecciones (0,1% del censo), tanto al Congreso como al Senado. Y eso requerirá esfuerzo y movilización desde ahora mismo hasta que podamos conseguir, hacia mediados de Octubre la totalidad de firmas que se nos exige, tanto a nosotros como al resto de partidos llamados minoritarios.
Afecta esto a los grandes partidos? NO … la Ley exime de esta obligación a los partidos ya presentes en ambas Cámaras, que precisamente son los que han elaborado y aprobado la reforma de la Ley.
Nosotros pensamos, igual que en otras formaciones, que esta exigencia choca frontalmente con la igualdad de oportunidades, la pluralidad política parlamentaria y otras grarantías Constitucionales, pero de momento el Defensor del Pueblo no piensa mover un dedo y así nos lo ha hecho saber. Ahora pretenden “por Ley” que siempre ganen los mismos.
Para hacerlo màs difícil, los formularios “oficiales” para recoger las firmas no estarán disponibles hasta Septiembre , según nos informa la Junta Electoral Central, y por tanto dispondremos de plazos de tiempo muy breves para solicitar a nuestros militantes, simpatizantes y votantes que se afañen en cumplimentarlos y devolverlos.
Es por eso que te pedimos sin tapujos que nos ayudes a recoger firmas enviando un e-mail al correo central que gestiona esta movilización: campanya@esconsenblanc.org con el siguiente texto:
“Deseo recibir invitación para firmar y recoger otras firmas que avalen la presentación de Escons en Blanc a las elecciones generales al Congreso y Senado. Estoy censado en __________________ provincia de _____________ “
Confiamos con vuestro apoyo para dar toda la difusión posible a este contenido. Ahora más que nunca nos toca dar una lección a esa clase política que quiere quedarse ahí para siempre.
Seguiremos informando,
Escons en Blanc – campanya@esconsenblanc.org
Si estás censado fuera de Cataluña, tu e-mail será redirigido a la provincia correspondiente.
Por favor, reenvia este menjaje a tantas personas como puedas en copia oculta (CCO)
Como muestra este mail ya hace tiempo que nuestros amables y educados políticos nos estan dinamitando nuestro débil nivel democrático.
He estado viendo este debate sobre la reducción policial, interesante, desde luego no se por que tenemos dos igual haciendo lo mismo, no se, es una duplicidad estúpida.
Pero si quisiera añadir, aunque no viene al caso, que últimamente he estado leyendo unas noticias sobre cárceles en diferentes sitios del mundo, por ejemplo este pobre hombre que en USA ha robado un dolar en un banco para poder ir a la cárcel y que ahí le trataran sus problemas de salud,
http://pijamasurf.com/2011/06/roba-un-dolar-para-ir-a-prision-y-poder-recibir-atencion-medica/
otro caso mas grave que oí y del que no puedo aportar enlace (por lo que no se si es cierto) es el de un inmigrante en Gran Bretaña que violó a una mujer británica, para poder ir a prisión, ya que le iban a expulsar del país y no tenía ayudas para sobrevivir,
también en Japón se están dando casos de ancianos que viven solos y desatendidos, están cometiendo pequeños hurtos para ir a prisión y que allí les atiendan,
http://www.lavanguardia.com/internacional/20110129/54107299900/la-carcel-ultimo-refugio-de-los-ancianos-japoneses.html
Desde luego, no cabe la menor duda que las prisiones son una lacra social a erradicar, si una sociedad tiene muchos presos, lo lógico es que algo falle en esa sociedad, no todo el mundo va a ser un demonio.
Pero se me ocurre la siguiente ironía, imaginemos una sociedad futura con grandes problemas sociales en la que en muchas partes del mundo la gente ante la necesidad empiezan a ver la cárcel como una forma de sobrevivir, quizás además de demostrar esto lo mal que va el mundo, pueda empezar a plantear al sistema capitalista que no son nada rentables y se vean abocados a cerrarlas, estas cosas quizás las comentarían mejor los expertos en prisiones.
Lo siento, Dani, no sabes como lamento yo comentarios como el tuyo (ojalá que no hubiese sido así, pero me temo que es imposible…), me temía que antes o mas tarde tenían que surgir y que me parecen producto de una profunda ceguera.
Vamos a ver, mejor no una España sin policía sino un mundo sin la misma, ¿no?, por supuesto, esto es así, no hay nada a que oponerse, ¿cómo acabar con los delitos?, en los países nórdicos tienden a decir que por cada euro que se invierte en educación, sanidad, desarrollo social, etc., un euro menos que tienen que invertir en policía, yo estoy plenamente de acuerdo con esto, pese a que en esos países policía también exista, es posible que ahí el sistema social no sea del todo perfecto, pero está bastante desarrollado, lo que dices al final entra en el debate filosófico e ideológico, sobre si el ser humano es bueno o malo por naturaleza o si es la sociedad la mala que le corrompe, la derecha siempre piensa que la sociedad es buena y la gente mala se revela contra esa sociedad, la izquierda piensa lo contrario, yo estoy de acuerdo con los países nórdicos, mucho de lo invertido en desarrollo social nos evita mas gasto en policía, no obstante no sabría decirte si el ser humano es 100% bueno o malo por naturaleza o si la sociedad es al 100% mala y corrompe al 100% a esos seres humanos 100% buenos por naturaleza, no tengo datos para contestar a eso, y creo que ni yo ni nadie (recordemos además que todas las sociedades humanas que han existido han sido creadas siempre por humanos, todas imperfectas, pero todas creadas siempre por humanos).
Pero lo peor de todo esto, es que mientras esperamos esa sociedad perfecta en la que no es necesaria la policía de ningún tipo (ojalá), porque se invierte todo en políticas sociales, no se si esto deberíamos hacerlo desde el primer momento, es decir igual la propuesta debiera ser «que se quiten todas las policías y ejército y seguridad privada y se invierta todo en política social», vale Dani, pero entonces no me hagas ninguna pregunta…, propón eso…, si esa es la solución, proponla… y que se haga desde el primer momento (o gradualmente), pero te diré, mira, mientras tu haces preguntas y mientras esperamos a un mundo sin policía (ojalá), yo he hecho una propuesta firme, que hace que de dos policías que tenemos, nos quedemos solo con una, ¿mejor no?, que hace que la policía que desaparezca sea un cuerpo militar, ¿realmente los españoles debemos tener una policía militar patrullando a civiles?, ¿por qué estamos en guerra o somos todos parte del ejército?, ¿en qué siglo vivimos?, ¿no sería bueno que una policía militar no patrulle a civiles?, yo lo que estoy diciendo es que se quiten los elementos militares de la vida civil, España no es un cuartel y que desaparezca uno de los dos cuerpos policiales, con el excedente de ese dinero se puede invertir en políticas sociales (que a su vez redundarían en mas igual social, menos conflictos sociales y menos necesidad de policía, no se, ni niego ni afirmo, si este camino pueda llegar a ser 100% efectivo, pero al menos mejorará muchísimo las cosas y se dede recorrer), todo esto será una modernización y un paso hacia una sociedad mejor, reconozco que no es final del camino, pero es un paso, sino ¿qué pasos se proponen dar?, yo ya he propuesto unos cuantos que llevan a algo mejor, no vaya a ser que pase que mientras debatimos, las cosas sigan siempre sin cambiar, ni mucho, ni del todo, sino siempre estáticas, podemos debatir y mientras lo hacemos yo propongo dar como pasos la desmilitarización de la sociedad civil y la reducción de policías y con ese excedente económico, mas políticas sociales, ese paso que habremos dado y mientras tanto podemos seguir debatiendo y pensando en nuevos pasos, definitivos o parciales, pero yo he propuesto algo y no es mas policía ¿no?, sino menos….
A mí lo que propone Mercedes me parece sensato y nada descabellado como un primer paso hacia… un control ciudadano de la policía.
Lo siento Mercedes pero me sorprenden comentarios como el tuyo. Aclaro que utilizo el baremo de la practicidad y olvidando ideologías que voy intentando desterrar para siempre. Cada vez que me pregunto qué han solucionado ambos cuerpos que reformarías acabo concluyendo que no han solucionado nada. ¿Han terminado con el crimen organizado? ¿Han terminado con el crimen sin organizar? En ningún lugar del mundo conocido.
Antes que reformar estas instituciones represivas quizás deberíamos preguntarnos de una vez las posibles causas del desorden y cómo hacerle frente de ahora en adelante. ¿Es producto de la desigualdad? ¿de la jerarquización social? ¿de una dictadura encubierta de unos pocos? ¿de un virus? ¿de una bacteria?
Es ahí donde hay que enfocar el combate racional. Deliberando en primer lugar. Determinando las condiciones que nos alejan del caos y a su vez nos llevan a la armonía. Lo otro además de obsoleto es inútil. Llevamos demasiados siglos de opresión sin resultados satisfactorios.
Muchos creemos que una reforma profunda de la constitución (no nos referimos a la que quieren hacer a traición y espaldas del pueblo)y el estado, servirían para salir de la crisis o al menos ayudarían, lo que hace falta es mas democracia.
Muy de acuerdo con V. Navarro en realizar un Referendum, poco de acuerdo con él, en no establecer límites legales al endeudamiento público. De haber existido estos límites, no estaríamos con el agua al cuello.
Creo que es necesario abrir un proceso constituyente revisando toda la Constitución, con sosiego, con inteligencia y con tolerancia pero sobre todo con procedimientos democráticos, como se está haciendo en Islandia y no por un grupito selecto de «representantes» políticos de los Partidos mayoritarios, reunidos en el Parador de turno, que no representan a la ciudadanía sino a sus propios intereses y a los de los poderosos en la sombra.
Necesitamos una Democracia Real ya pero también necesitamos una información pública neutral capaz de crear una ciudadanía informada y crítica. Democracia política en una sociedad manipulada puede ser muy frustrante.
Centrándonos un poco en los referendums, tampoco me parece normal ni nada democrático que España para ser una democracia de unos 30 años no tiene casi ningún referendum y cuando se hace alguno es meramente consultivo y no vinculante, seguramente los referendums tampoco serían perfectos, pero al menos si serían un progreso, porque es una arma democrática que en España ni se utiliza, veo que en otros países hay un montón de referendums vinculantes y de tipo incluso municipal, en España no, es que no hay cultura democrática.
Respecto al cambio de la constitución, me refiero a un cambio total, estoy a favor, creo que nuestra constitución responde a una generación ya cerca de la jubilación y que no conecta con las generaciones y problemas actuales, nada es para siempre esta constitución tampoco.
Quiero también añadir que se está hablando mucho de cambiar y suprimir muchas cosas para evitar gastos, senado, diputaciones y mas cosas, yo creo que aunque lo ideal es que no existiese policía, mientras exista no se por qué en España tiene que haber dos policías diferentes haciendo lo mismo, no sé por que debe existir la policía nacional y la guardia civil al mismo tiempo, mas aún cuando la guardia civil es un cuerpo militarizado para civiles, militarización que ni los propios guardias civiles quieren, ya que ellos quieren sindicarse como la policía nacional, el ejército es el ejército y la policía es policía, son cosas diferentes, no debe haber híbridos extraños, yo fundiría ambas policías en una sola, que sería una policía sindicada no militarizada, como lo es la guardia civil, así mejoraríamos en la transmisión de información, ya que solo sería un cuerpo, podríamos vender parte de los bienes de ambos cuerpos, ganando un dinero, ahorraríamos dinero con un solo cuerpo, de momento mantendríamos las mismas plazas de policías, mas adelante se vería, a parte de esto si hay alguna policía autónoma se quedaría con todas las competencias en su tierra para evitar duplicidades y luego estarían las policías locales que serían como los sheriffs de los pueblos, esto sería modernizar y hacer mas efectivo el país.
Mas vale que seamos nosotros el motor de cambio de la constitución, que sean unos pocos regidos por el mercado y desde afuera, porque desde luego cambiar antes o mas tarde se va a cambiar, ya lo estamos viendo, poco a poco y sin consultar, la constitución es la norma máxima y se cumplirá según esté redactada y la fuerza con la que se exija, es posible que no se cumpla al 100% pero si se cumple en gran medida será importante.
Además, creo que si la actual no se cumple en parte (otra cosa también es que además ya esté vieja y necesite cambios, como es el caso), es por como se hizo, los franceses hicieron su constitución tras una revolución, siendo ellos soberanos, otros pueblos lo mismo, en España hubo una triste transición con unos «padres» de la patria y de la constitución y una «tutela» del ejército, si esto ya se hizo así de origen con un pueblo totalmente sumiso, normal que luego no se cumpla, otra cosa distinta sería ahora con el 15 M, hacer una nueva con participación, en esa se implica el pueblo y luego tanto esa constitución como el pueblo, serían más respetados, no digo que esto vaya a ser perfecto, pero sería un gran avance, no es lo mismo cuando tu eres el dueño de los destinos de tu sociedad, que cuando desde arriba (o desde fuera), te otorgan lo que consideran….
Llamando a las cosas por su nombre, lo que tenemos es un gobierno de mafias asociadas que solo permiten que elijamos entre sus arietes que son sometidos formados y manipulados desde el momento que surgen a la vida política o desde antes, como dice mi amigo el gordomafia, «financiemos las campañas de todos, así, si no ganamos unos, ganamos los otros, lo importante gane quien gane es que sigamos mandando nosotros».
El cambio de constitución en principio no esta mal pero ni la que estaba era cumplida ¿que garantiza que con una nueva no se limpien también el trasero?… ¿podrá el indigente llevar a juicio al poderoso? si aun el sistema de «justicia» se mueve en el poder y no en el deber, siendo al final, un brazo mas del mismo pulpo…
¿Como se arregla esto?…mmmmmm no se y como la ignorancia no es pecado solo digo que hay muchos que deberían de arrepentirse antes de que les sea demasiado tarde pues, horrible cosa es caer en manos del Dios Vivo.
.
Los políticos son profesionales que viven de hacer política que significa obtener el poder y ejercerlo para sí. No se puede creer en nada de lo que diga una persona cuyo trabajo es alcanzar el gobierno.
Como decía el bufón de Enrique VIII: ´Mi señor, sois el amo del mundo, callad con la risa y hablad con la espada´.
Todas las facciones de un Estado pueden ser controladas desde una sola fuente. En cualquier democracia hay dos organizaciones distintas en el juego político. La abierta y visible, cuyos miembros están a cargo del gobierno; y la cerrada o invisible, compuesta de individuos que controlan esa organización visible y donde reside el poder real, a través de las finanzas y el uso de la propaganda. Herramientas que se pueden utilizar para promover la verdad o la falacia, la prosperidad o la ruina nacional. Por lo tanto la fuerza de una democracia se encuentra a merced de líderes invisibles que no siendo responsables, no pueden ser llamados a responder por las consecuencias de los actos del gobierno bajo su control real, lo que constituye además la debilidad inherente de cualquier forma de gobierno por el control del Estado desde las mismas fuerzas. Entonces sólo los títeres cambian, mientras que el gobierno de los individuos a la sombra quienes controlan la maquinaria del Estado continúa sin obstáculos, y el privilegio del derecho al voto resulta así una farsa publicitaria.
Explicado de una manera casi poética en cierto modo llevas razón Álvaro pero ¿qué propones entonces? Es cierto que en la actual democracia hay una normas claras y unos «representantes» públicos que hacen y deshacen al tiempo que entre bambalinas actúan quienes de verdad controlan el sarao saltándose normas y sin dar la cara. Las medidas que ya ha consensuado el movimiento 15M van encaminadas a la transparencia quizá puedas proponer otras medidas concretas para que sea más efectivo el control ciudadano de todos los poderes….
Para mi el problema ya no es tanto si se debe o no hacer un referendum sobre este punto (que por supuesto que si), sino que hay que hacer un amplio cambio constitucional que incluya a todos los agentes sociales y políticos, así como a la sociedad en su conjunto y lo que de ahí salga, debe ser luego respaldado de forma mayoritaria por el pueblo mediante un referendum vinculante, creo que este es el nuevo debate, como bien se ha dicho aún quedan muchas cosas por resolver que no se cerraron con la constitución y cada día están surgiendo nuevas sobre como debe articularse el Estado, que mayor cambio se puede pedir que uno constitucional.
Sería importante que de cara a las próximas elecciones generales, haya ya partidos que incluyan en sus programas la petición de reformar la constitución, como petición genérica o incluso concretando puntos a reformar, añadir, quitar o modificar, son ya muchas las cuestiones que crean malestar.
Entiendo que si, que al final tanto hablar de cambios y de mangoneo de políticos y es precisamente ese, el cambio constitucional, el cambio radical que necesitamos, es ahí donde reside la soberanía y el mayor poder, esta forma de hacer las cosas, por la espalda, entre dos y con cambios poco a poco, creo que no va a ningún sitio, vamos creo que es una traición total al pueblo y que al final se adentra en precisamente lo que se quiere cambiar, es mas ingerencia externa y de los mercados y mas mangoneo de los políticos que no sabemos a quien representan, ¿quieren cambios?, bien, pero en profundidad, cambios totales, participación en el cambio de la ley suprema, ya.
También pienso que sería bueno avanzar hacia una constitución europea y que se pueda elegir a los representantes de la ONU democráticamente, se que esas otras instancias están alejadas del cudadano, pero es importante que tengan una base democrática y que sirvan de contrapoder al mercado ya globalizado, con este último comentario, no quiero despistar la atención de cambios constitucionales respecto a la constitución española, que es algo que urge y que se debió hacer hace mucho tiempo, pero una cosa no quita la otra.
Ciertamente, tienes toda la razón, mas antes que tarde España deberá de reformar su texto constitucional como lo hacen el resto de países del mundo o como se reforma cualquier otra ley en el mundo (España incluida), las constituciones son hijas de su tiempo y como bien dices ni la situación de España cuando se hizo la constitución actual era normal pues estaba supeditada al postfranquismo, ni la constitución se encuentra preparada para afrontar los fenómenos globalizadores actuales, España necesita una nueva constitución modernizadora para el siglo XXI (bueno, eso si quiere sobrevivirlo), además como también apuntas la base de votantes de esta época y aquella, ha variado y no es nada bueno que los cambios constitucionales se hagan entre dos partidos de espaldas al pueblo y para cosas puntuales supeditadas por poderes económicos extranjeros, pues ¡vaya democracia!, creo que algo así debería de ser impulsado desde el 15M, este si que es un gran cambio y debe participar toda la población.
Respecto al tema de Bono, no me sorprende lo que pide, ya que el es una síntesis de Psoe/Pp, pero claro es una persona que cuando piensa en España, se mira a si mismo y cree que eso es, es también el problema de Bono y otros, mientras la crisis avanza, viven en la autocomplacencia de ser de esa generación que hizo la constitución que vino tras el franquismo, régimen que vivió y claro, es que no avanzan, siguen pensando en esas claves mientras el planeta se convierte en un solo mercado (y parece que nada más), tienen respuestas para la España de los años 80 del siglo pasado, no para la actual.
Pienso que igual desde las redes sociales se podría empezar a plantear una reforma constitucional, incluso planteando alternativas al texto actual, muy buena idea.
Melandro el viernes en la Puerta del Sol hay una reunión urgente para hablar este tema, que también han de abordar sin duda las asambleas locales: http://madrid.tomalaplaza.net/2011/08/23/el-grupo-de-trabajo-de-economia-sol-convoca-una-asamblea-con-caracter-de-urgencia-para-tratar-la-reforma-constitucional-anunciada-por-el-presidente-del-gobierno/
Al parecer también hacen otras reformas legislativas
http://www.yoavalo.org/
De que la soberanía recae en el pueblo, sí hay duda; al menos por mi parte, y a pesar de que el texto constitucional así lo proclame. En el seno de los partidos políticos, que son los que nos representan, la democracia brilla por su ausencia y una vez en el poder, a los políticos lo que opine el pueblo que les ha votado parece no importarles lo más mínimo.
Por tanto, ante dicho panorama, me uno a la idea de la modificación de nuestra Carta Magna, pero no precisamente a contener el gasto público. Supongo que dicha modificación, que requiere de procedimientos especiales, será una ardua tarea para los impulsores de la misma. Y claro que hay muchos puntos obsoletos, como el que se refiere al servicio militar de todos los españoles; incluso algunas partes como el derecho a la huelga sin desarrollar reglamentaria. Así que sería muy positivo una actualización que incluyera un referendum incial y luego otros sucesivos para detectar qué partes quieren modificar los españoles no los dos partidos mayoritarios.
En fin, sobre visita médica os puedo ilustrar algo más que sobre política y economía, pero me gustaría ayudar a divulgar las propuestas de un joven economista que tiene mucho que decir al respecto en el país en el que a los políticos parece ser que se les han acabado la ideas. Se llama Alberto Garzón. Os dejo un link sobre lo que piensa de la reforma de la Constitución desde un punto de vista económico. Os adelanto que justifica que puede ser una aberración…
http://www.agarzon.net/?p=1070
Estoy de acuerdo pero lo que no veo claro es como se concreta esto ¿es a partir de firmas, cartas o cómo?
En su escrito el afirma:
«los recortes que se han hecho han sido predominantemente en las pensiones y en el empleo de los servicios del Estado del Bienestar, tales como sanidad, educación, servicios domiciliarios, servicios sociales, vivienda social, pensiones de vejez y otras, así como otros componentes del Estado del Bienestar».
Afirmaciones que no solo son ciertas, se tendría que ver hasta qué punto son crueles, para la economía de quien se está viendo afectado. Que un rico tenga un 5 % menos de ingresos en sus inversiones me da igual, que una persona no tenga para llegar a fin de mes y le recorten las prestaciones sanitarias, no me da igual.
Cuando escribo que a las cosas por su nombre me refiero a esto: Alberto Garzón Espinosa, joven economista y miembro de la organización ATTAC, habla clarito sobre la crisis, el sistema, los responsables de la situación, en el programa 59 segundos pero resumido por un alma bondadosa en apenas 12′ http://iniciativadebate.wordpress.com/2011/08/09/alberto-garzon-espinosa-en-59-segundos-para-que-despues-hablen-mal-de-la-juventud/
Me quedo con la frase final y una propuesta de referéndum de esos que jamás se hicieron pero transcendental:
Propiedad privada ¿sí o no?
Salud y felicidades al autor del artículo por la lucidez.