Otras verdades sobre el sarampión y su vacuna
El diario El País, que ya publicó el mes de junio pasado un reportaje sobre los padres que han decidido libremente no vacunar a sus hijos vuelve a ofrecer ahora datos del aumento del sarampión en las escuelas madrileña. De lo que no quieren hablar los vacunólogos y políticos es de la baja inmunogenidad que produce la vacuna, es decir, los niveles de anticuerpos protectores decaen y la vacuna se convierte en una «bomba de tiempo«, pues con el paso del tiempo la población queda desprotegida. Además, como ya no hay brotes o son muy escasos, las personas no se «revacunan» espontáneamente con el contacto con el virus (la vacunación logra que los niños estén protegidos y no se infecten, ni contagien). Se ha resuelto vacunando dos veces contra el sarampión, pero de facto, sobre los 20 años de edad es de esperar un bajo nivel de anticuerpos y de protección y son fáciles los brotes epidémicos, con resultado fatal a veces.
Esto es lo que me cuenta el médico Juan Gérvas. A ambos nos entrevistó ayer un periodista de El Confidencial bajo el título ¿Nos están metiendo un miedo injustificado con las vacunas? Uno de los problemas de que surjan críticas a las vacunas innecesarias y/o peligrosas, como le dije al periodista, es la poca transparencia de la industria que las fabrica y que los medios de comunicación ayudan a preservar pues cuando publican sobre el tema es para ofrecer cifras de muertes y datos que asustan a la población pero en rara ocasión publican planteamientos críticos, tan necesarios para conocer la realidad del asunto. Eso es lo que lleva a parte de la población a no vacunar; la sensación de que hay una parte que no sabemos en todo esto.
En el caso del sarampión, las personas vacunadas pero con bajos niveles de anticuerpo pueden tener la enfermedad con síntomas distintos y pasar desapercibidos y ser agentes contagiantes. Echan la culpa a ese comodín ideológico denominados los «anti-vacunas» pero «de verdad son ellos los que provocan el problema, al vacunar con vacunas que provocan defensas sólo para unos años de niñez y como mucho adolescencia, ¿qué ocurre después?», concluye Gérvas, a quien no se le puede calificar de «anti-vacunas» pues él opina que la vacuna del sarampión es de las necesarias. Por último, observen las fechas de las referencias bibliográficas en la respuesta de 2011 a una pregunta técnica que pueden entender. 1990, ¿de hace 20 años? ¿no ha habido tiempo de estudiar una cuestión clave o no se ha querido? ¿lo llaman ciencia atrasada, o al día?
Más info en el libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo.
Faraday, no pienso facilitarte el trabajo, el que te han encargado quienes te pagan. Dices: «leo tus comentarios sin encontrar referencias y ninguna de tus afirmaciones tienen respaldo. Así, creo que elaboras conjeturas “ad hoc”, invalidando por principio -o prejuicio- cualquiera cosa que pueda yo decir».
Por mí puedes rubricar esto que dices y también seguir pensando que esas afirmaciones no tienen respaldo. Tu ya sabes que estás equivocado, al igual que tantos otros. No ayudes a meter ruido.
Faraday, tremendo, has dado en el clavo ¿para qué te has molestado tanto en escribir antes, si bastaba con esto: «La verdad es independiente de quién lo diga, incluso de cómo lo diga (aunque es mejor ser educado). La industria que elabora las vacunas es lógico que presente estudios y sus técnicos, que las elaboran, saben de qué hablan y deben ser escuchados».
Sí, sí, claro que saben de que hablan, la mayoría de las veces de negocios. Pero lo que pasa ahora es que muchos de nosotros también sabemos eso porque estamos bien informados.
Gracias Elias. No te preocupes, ya antes de leer tu comentario me había reido un rato con el de Faraday.
He colocado este comentario en otro artículo: “esto se pone cada vez más divertido, pero es que a mi siempre me gustó el absurdo en la comedia. En otras webs tambien pasa que profesionales del escepticismo, esbirros o como se les quiera llamar se dedican con ahinco a intentar torpedear y bombardear por saturación. En mi pueblo tenemos una palabra para definir a esta gente. Txu puede estar contento, es muy buena señal. Les estás dando donde más les duele, gracias y diviértete con esta situación, amigo, que siga la fiesta”.
Aquí lo considero igualmente apropiado con un pero: el dolor inmenso de las víctimas de las vacunas merece todo mi respeto y mi amor. Y viendo el efecto que causa en algunos comentaristas ese sufrimiento y sus ganas de ayudarles, no puedo por menos proponer a Miguel Jara que investigue y escriba un artículo sobre ello, o un libro, que, por desgracia, hay material de sobra. Tal vez te pueda ayudar algo en este tema (si lo consideras adecuado). Salud a todos.
@Txu
La verdad es independiente de quién lo diga, incluso de cómo lo diga (aunque es mejor ser educado). La industria que elabora las vacunas es lógico que presente estudios y sus técnicos, que las elaboran, saben de qué hablan y deben ser escuchados.
Aunque estoy de acuerdo que hay que vigilar estrechamente a la industria farmacéutica (y a otras) me encantaría que hubiese un control siquiera parecido de las pseudomedicinas.
No es correcto rechazar por sistema los estudios de la industria, hay que argumentar en qué yerran. Usando el mismo «argumento» sería sencillo ignorar el estudio encargado por SANEVaxInc sobre el VPH rADN y otros estudios «independientes».
Por otra parte, leo tus comentarios sin encontrar referencias y ninguna de tus afirmaciones tienen respaldo. Así, creo que elaboras conjeturas «ad hoc», invalidando por principio -o prejuicio- cualquiera cosa que pueda yo decir.
Vaya, Faraday, ya podrías echar mano de otro artículo más adecuado. Si sólo tienes ese a mano, mal vamos. Por cierto, en ese artículo parece que la vacuna que ensayan sólo lleva el adyuvante MF59 (escualeno). Si es así, eso no es lo normal en las vacunas porque junto con el escualeno suelen llevar otros adyuvantes. Además, desde hace tiempo no me valen los estudios publicados que no son independientes, con conflicto de interés, y ese está realizado por Novartis Vaccines. ¿Conoces algún artículo publicado por compañía de vacunas que diga que su adyuvante, su vacuna, funciona mal, que da problemas? Hombre, que aquí ya no somos tan ingenuos. Los datos importantes son los que ocultan, no los que publican.
@Txu
El coadyuvante no incrementa los anticuerpos contra el escualeno, que además pueden encontrarse en personas nunca vacunadas con vacunas que lo contengan.
Vaccines with the MF59 adjuvant do not stimulate antibody responses against squalene
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16960112
Pero como me alegra que entren al trapo los defensores de la ortodoxia médica y la industria farmaceútica, bien intencionados o no, eso no me importa, pero me decepcionan un poco, la verdad, mezclan conceptos y eluden lo que no les interesa o no pueden responder. Yo he documentado y repito que: tras vacunaciones masivas en poblaciones concretas se han producido epidemias de la enfermedad de la que teóricamente protegen esas vacunas, que miles de individuos perfectamente vacunados han enfermado de las mismas patologías de las que teoricamente era imposible que lo hicieran (¿qué nos indica esto?). Nadie lo ha refutado por la sencilla razón de que es imposible.
Más cosas: no hay epidemias de escarlatina pese a no ser utilizada la peligrosa e inutil vacuna que ni la mayoría de los médicos saben que exista y esto nada tiene que ver con el tratamiento de esta enfermedad, hay muy pocos casos y esta regresión nada tiene que ver con la penicilina que es administrada ya con el individuo enfermo. Pero para aclarar un poco más el asunto voy a poner otro ejemplo: varicela, otra enfermedad en franca regresión durante décadas pese a no existir vacuna para ella, si, sé que se ha introducido hace pocos años y sé tambien que su introducción no ha mejorado las tasas de morbilidad y mira tú por donde ha habido brotes tras vacunaciones en población infantil y esto último lo conozco de manera personal y profesional. Tema escualeno y otros coadyuvantes, ya lo ha expresado perfectamente Txu, añado ver: «síndrome de la guerra del golfo» y las miles de demandas presentadas. En cuanto a las miles de víctimas de las vacunas que no son reconocidas en este y otros paises recomiendo la información de el último congreso celebrado en Gerona sobre este tema, esta en la página de La Liga para la LIBERTAD (como me gusta esa palabra) de Vacunación. Salud.
Casi por definición las reacciones adversas a las vacunas no se registran. Cuando se registran se hace mucho tiempo después y tras insistencia discutiendo con todo el mundo. Hay casos de verdadero chiste, como aquel que se acercó a urgencias con el brazo todo morado, rojo, una inflamación de pasada y dice pues mire es que esta tarde me he vacunado y mire como se me ha puesto el brazo y el médico de urgencias: ¿sí? ¿no te habrás caido?
Faraday sabe de lo que habla pero mezcla conceptos, probablemente de manera intencionada. Primero, por el hecho de que existan ciertas sustancias en el organismo eso no quiere decir que tengan que ser seguras al inyectarse. Más incluso en un preparado como las vacunas, que llevan sustancias adyuvantes, potenciadores de la respuesta inmune. Por ejemplo, Faraday indica el caso del escualeno, y es cierto lo que dice, se encuentra en el organismo, es un precursor del colesterol. Pero olvida decir que en las vacunas el escualeno no suele ir solo sino acompañado de otros adyuvantes para potenciar la respuesta inmune en la persona vacunada. ¿Y qué ocurre si el escualeno ingresado al organismo vía vacuna es reconocido por ese mismo organismo como antígeno, gracias a la potenciación de la respuesta inmune? pues ocurre que el organismo produce anticuerpos contra el escualeno, etc … esto es el fenómeno de autoinmunidad, la producción de anticuerpos y de respuesta inmune frente a antígenos propios del organismo.
Rojopordentro, te doy la razón en que cualquier científico puede demostrar cualquier cosa si lo hace mediante un estudio serio… ¿Pero qué es un estudio serio? Además:
¿Quien financia mayoritariamente los estudios científicos en medicina, quien gestiona y analiza las bases de datos en fármacovigilancia?
¿Crees que los estudios que rebajan las expectativas coste/beneficio de las vacunas son publicitados en revistas especializadas y a la población en general de la misma forma que los que las aumentan?
¿Crees que es fácil establecer a una causa concreta un episodio de reacción adversa? ¿Se muestran con una sintomatología clara e inmediata todas las reacciones adversas? ¿Puede una reacción adversa a un medicamento o vacuna producirse pero no ser detectado?
¿Como se puede establecer un buen sistema de fármacovigilancia si la recogida de datos son insuficientes y sesgados? ¿Los médicos recogen adecuadamente todas las sospechas de reacción adversa?
En mi opinión, todas estas preguntas no tienen fácil respuesta, no es un blanco o negro, y mientras no se mejora el sistema político establecido en la creación del conocimiento científico difícilmente vamos a poder acercarnos a la verdad tanto en los temas de salud como en otros sectores científicos que nadan entre grandes implicaciones políticas y económicas.
Unos trabajos para mi interesantes… ¿Pero como voy a saber si son estudios serios (jejeje)?
I Cuevas. La farmacovigilancia en la Industria Farmacéutica. VacciMonitor, 2007.
http://www.bvv.sld.cu/vaccimonitor/Vm2007/a5.pdf
LA Maya , F Luna. El timerosal y las enfermedades del neurodesarrollo infantil. Anales de la Facultad de Medicina, 2006. http://www.scielo.org.pe/pdf/afm/v67n3/a09v67n3.pdf
Controversias sobre el trabajo anterior: http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/pdf/379/37967412.pdf
Demicheli V, Jefferson T, Rivetti A, Price D. Vaccines for measles, mumps and rubella in children. Cochrane Database Syst Rev. 2005. http://www.whale.to/vaccines/cochrane.pdf
“….el diseño y comunicación de resultados de seguridad antes y despues de la comercialización los valoran como inadecuados.”
Estudios con conflictos de intereses: http://www.fourteenstudies.org/studies.html
Schweiz Med Wochenschr. 1980 Apr 12;110(15):574-83.
[Mortality trends in Switzerland. 2. Infectious diseases 1876-1977
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6990483
Campanario, J. 2002. El sistema de revisión por expertos (PEER-REVIEW): Muchos problemas y pocas soluciones. Rev. Esp. Doc. Cient.
http://www2.uah.es/jmc/an24.pdf
He repasado suscintamente la documentacion que me propone Elias, que por cierto se repite de forma identica en decenas de webs, tomando varios articulos al azar. Como simple ejemplo citare el articulo 4, que concluye diciendo: «There were 30.7 reported vaccine failures per million doses of the polysaccharide vaccine compared with 9.0 per million doses of the conjugate vaccine, a 3.4-fold difference.»
Es decir, que de cada millon de dosis de vacuna conjugada, fallan 9, o lo que es lo mismo, que tiene una eficacia del 99,9991%.
Insisto, son los datos que da usted para afirmar que fallan las vacunas. El resto de articulos son similares en cuanto a lo que usted (o mas bien, quien redacto inicialmente esa argumentacion) plantea que es un «fallo».
La vacuna de la escarlatina, se lo repito, no se usa porque la enfermedad se controla facilmente con penicilina, haciendo innecesaria la vacunacion sistematica. No tiene nada que ver con si es o no peligrosa o eficaz, simplemente es innecesaria. ¿Me pregunta si eso es extrapolable al resto de vacunas? Por supuesto que no, porque ni la polio o el tetanos por poner ejemplos, son de sencillo manejo.
Su documento de «naturalnews» francamente, no contiene ni una referencia bibliografica a revistas especializadas. Y en la aavp encuentro dos testimonios que relacionan una sintomatologia con la vacuna. Le dire que el que aparezcan sintomas tras la administracion de una vacuna, no significa necesariamente que sean consecuencia de ella… si esa sintomatologia les hubiera ocurrido tras comer palomitas, no creo que creasen esa relacion. Hace falta algo mas de consistencia para afirmar una causalidad que la simple relacion en el tiempo.
Lo mismo vale para las refutaciones de Jordi. En EEUU es practicamente imposible encontrar un medico, o un periodista, sin conflicto de intereses. Pero eso no quiere decir que la evidencia cientifica a favor de su uso, no pueda ser refutada por cualquier otro investigador que realice y demuestre lo contrario en un estudio serio.
La inmunogenicidad de la vacuna contra el sarampìón es del 95-97% con una eficacia de campo de al menos 90%, es decir, altísima. El motivo de la doble vacunación es ése 3-5% que, aún suponiendo que todos los niños fueran vacunados y dado que nacen millones, significa la acumulación de muchos niños desprotegidos. La doble vacunación ha permitido la eliminación de la enfermedad en algunos países(1).
A diferencia del VIH y del virus de la gripe, por eso hay que vacunarse cada año, el virus del sarampión es muy estable. La enfermedad es potencialmente erradicable. Lamentablemente el número de casos aumenta mientras disminuye la cobertura de la población, como informa El Pais, y uno de los motivos es la extensión del movimiento antivacunas que propaga un infundado miedo a las vacunas al tiempo que ignora que evitan epidemias y casos de enfermedades ocasionalmente mortales, siempre gravosas para la sociedad y los pacientes.
Los coadyuvantes son necesarios para potenciar la vacuna y que sea útil (4), sus dosis son extremadamente bajas y algunas sustancias mencionadas en los comentarios existen naturalmente en el organismo humano. El escualeno es un precursor del colesterol que forma el 25% del cerebro, se encuentra naturalmente en nuestro hígado, es biodegradable y procede de hígado de tiburón(5), el formaldehído lo es de la glucosa que es el combustible que usa el cerebro de los mamíferos (2). El timerosal se retiró en US hace 10 años por el miedo de la población sin justificación científica.(3)
Sea o no nociva la dosis es fundamental. Piensen en el agua de mar que prácticamente tiene de todo disuelto: uranio, oro, arsénico…llevado por los rios. Si fuese alarmista el mar sería extremadamente tóxico(6). Las sustancias en las vacunas están en muy pequeñas dosis, hay otras fuentes(4).
(1)History of Vaccine Development, Plotkin.
(2)Biochemistry. 6th edition. Berg,Tymoczko,Stryer.
(3)Deadly Choices. How Anti-vaccine Movement Threatens Us All. Offit
(4)http://www.immunizationinfo.org/es/issues/vaccine-components/adyuvantes-de-aluminio-en-las-vacunas
(5)Vaccine Adjuvants and Delivery Systems. Singh.
(6)Marine Chemistry and Geochemistry. Turekian.
Faraday, gracias por tu análisis, sincero y riguroso. Sólo te pido que leas el capítulo que escribí en mi libro La salud que viene sobre el Timerosal, el mercurio en las vacunas y luego comentamos porque no es exactamente como lo cuentas. Gracias.
La vacuna de la gripe es inútil. Lo ha revisado la Cochrane Library, la biblia de la Medicina Basada en la Evidencia, concluyendo sin dudas sobre su falta de eficacia. No obstante, se presiona a la población y a los profesionales sanitarios para conseguir una vacunación masiva. Tal propuesta falta a la ciencia y a la ética.
Rojopordentro, se equivoca, no se trata del número de publicaciones que afirmen las bondades o maldades sobre cada vacuna (o cualquier otro objeto de estudio), se trata de como encontrar estudios y análisis de fármacovigilancia sin problemas metodológicos, reproducibles y sin conflictos de intereses para determinar adecuadamente los costes/beneficios de cada vacuna.
http://www.cbsnews.com/stories/2008/07/25/cbsnews_investigates/main4296175.shtml
http://www.fourteenstudies.org/studies.html
Yo animo al señor Rojo a inocularse el mismo las vacunas que cita y luego a exponerse a esas enfermedades, así comprobará si realmente sirven. Le insto también a repasar la documentación aportada: se trata de miles de personas de toda edad y en diferentes sitios geográficos que han sufrido una enfermedad de la que estaban perfectanente vacunadas, la excusa de la seroconversión negativa o de la parcialidad de la vacunación no sirve. En efecto en 1924 se patentó la vacuna de la escarlatina pero no se usa porque es inutil y más peligrosa que efectiva, la idea lógica es: ¿es extrapolable a las demás vacunas?. Animo al señor Rojo por dentro a leer este documento si cree insuficiente lo anterior:
http://www.naturalnews.com/SpecialReports/VaccinesFullStory/v1/VaccineReport-ES.pdf . Luego opina sobre el mismo. Si quiere le voy pasando documentación, pero mucho mejor es que se informe por si mismo, en esta misma web si busca entre los artículos relacionados encontrará información de todo tipo. Es que no tengo mucho tiempo ahora. Una última reflexión, lea usted estos testimonios y luego va y me dice que no son relevantes los efectos secundarios de ¿algunas? vacunas: http://www.aavp.es/ hay cientos de muertes por la vacuna del papiloma humano (tambien si busca encontrará información sin salir de esta web sobre ello) en todo el mundo aparte de los terribles efectos descritos en este enlace. Es solo un ejemplo, hay muchos, muchos más. Ni entro en los interes económicos, políticos, corrupción etc. Cada cual libre e informadamente decida sobre su salud y su vida, faltaría más, el discurso del miedo ya no sirve, como por suerte vemos ultimamente (gripe ¿porcina?). No me extiendo más. Salud.
Me gustaria que los que aqui escriben, fueran algo mas rigurosos en sus exposiciones.
El que puedan aparecer brotes de enfermedades infecciosas en poblaciones con coberturas vacunales parciales o en personas que no han tenido la seroconversion, no le quitan eficacia a una vacuna ya que siguen sirviendo para proteger a la gran mayoria de la poblacion, impidiendo que el virus se disemine facilmente. Nunca ha hecho falta vacunar al 100% de la poblacion para inmunizarla, el prosposito es que los brotes se queden en eso, brotes.
Los efectos adversos, que los tienen, se producen en un numero ridiculamente pequeño de pacientes, y asi, la relacion riesgo-beneficio se inclina enormemente del lado del beneficio.
Por supuesto, las vacunas no lo son todo, y hace falta que se acompañen de otras medidas de salud publica, pero ni mucho menos eso las hace inservibles… el citar tan solo 10 articulos que puedan contestar su uso, no elimina la inmensa cantidad de bibliografia que las aprueba. En la excepcion no esta la norma.
La escarlatina SI tiene vacuna, no demasiado eficaz pero eso es irrelevante porque lo que condiciona su control es su facil manejo con penicilina, que antes no existia.
No se de donde sacan que la vacuna del papiloma, BCG o de la gripe son inutiles… creo que sobran publicaciones que avalan su uso.
En definitiva, parece mentira que haya quien crea que se hace negocio en PREVENIR enfermedades, cuando el coste, la morbilidad y la mortailidad de no hacerlo es siempre mucho mayor.
En todo caso, animo a los participantes de este foro, a que ellos mismos experimenten el inocularse un virus de la polio, tifus, sarampion o cualquier otro micororganismo, sin vacunarse, para demostrarnos que la inmunidad del organismo no necesita de una exposicion previa para poder defenderse adecuadamene.
Los Señores que se ocupan de las vacunas (farmaceuticas, médicos y políticos) son muy poco serios. No se puede pretender engañar a la gente con vacunas innecesarias que son un negocio (vacuna de la gripe A, vacuna contra el papiloma y alguna otra) y después pedir confianza a los ciudadanos. Tampoco se pueden ocultar los efectos secundarios de las vacunas, o mucho peor, negar la atención sanitaria a las víctimas afectadas, incluso calumniarlas, y después seguir apelando a la confianza. El ninguneo a las víctimas es indecente. Si quieren que los ciudadanos tengan confianza en las vacunas han de ser mucho más serios, responsables y prudentes a partir de ahora. En la salud ni todo vale con tal de hacer negocio, ni todas las vacunas son necesarias, eficaces y seguras.
Alredor yo si considero necesario probar que cualquier fármaco es efectivo antes de administrarlo (con estudios de doble ciego mejor que sin ellos) y no me vale el difuso argumento histórico como con el caso de algunas vacunas y le doy argumentos que pueden apoyar mi postura: la escarlatina ha desaparecido practicamente como epidemia y tiene una incidencia igual o menor que otras enfermadades infecciosas cuya tasa de vacunación es muy elevada, NO existe vacuna para la escarlatina, luego: ¿a que lo achacamos?. Aquí pueden entrar en juego otros factores que expliquen lo anterior: mejora de la alimentación, higiene, adecuada ventilación y no hacinamiento en, por ejemplo, barracones insalubres, alcantarillado, etc, avances en la calidad de vida que desde el siglo XIX a nuestros días han mejorado decisivamente la salud pública. Tercer punto: es un hecho incontrovertible que tras campañas vacunales, en toda época, ha habido brotes incontrolados de la misma enfermedad de la que en teoría estaba siendo protegidad la población: viruela (en tiempos pasados), polio, varicela, sarampión…(Ver mi primer comentario: es en literatura médica donde se aparece lo que afirmo). http://elproyectomatriz.wordpress.com/2007/11/13/vacunas-que-debilitan-enferman-y-matan/ Más información del tema en el enlace anterior. Y una última cosa: con Alredor estoy de acuerdo en muchos aspectos de su comentario, no confundir una opinión y unos argumentos con negacionismo o radicalismo de cualquier tipo, cualquiera puede estar equivocado, yo el primero. Hay argumentos para todos los gustos a favor y en contra, estudiemoslos, contrastemos información, leamos, escuchemos y LIBREMENTE decida cada cual en este o en cualquier tema.
Elias, no niego lo del derecho a aceptar el tratamiento, o que ciertas vacunas sean perjudiciales además de inútiles, ni que los tratamientos rutinarios con drogas para problemas de conducta en niños, discapacitados y ancianos, deberían considerarse un delito, pero el ejercicio de un derecho no significa que no haya aspectos éticos en la elección, ni me parece necesario entrar a probar que ciertas vacunas, llamémoslas clásicas, han salvado millones de vidas. La historia está allí y no necesita dobles ciegos ni meta-analisis.
La explotación de ciertas ideas por parte de profesionales, políticos y corporaciones, ocurre porque esas ideas tuvieron exitos iniciales notables. En medicina esto ha ocurrido con los métodos de Lister y Semmelweiss (que no fueron en su tiempo particularmente alabados por sus colegas) en cirugía y obstetricia, los antibióticos, la anestesia, la cirugía abdominal y de trasplantes,la insulina, y unas cuantas cosas más. Y las vacunas. Negar esto es absurdo y como tal sirve solo a las corporaciones y sus aliados a los que se supone que estamos criticando en este blog.
Es posible engañar algunas veces a mucha gente y es posible engañar muchas veces a algunas personas, pero el que intenta engañar muchas veces a muchas personas acaba engañándose a si mismo.
De lo que se trata en primer lugar es de demostrar que la vacunación sirve para algo, aparte de para poner en riesgo la salud de quien la recibe. Me remito a mi comentario anterior por no ser repetitivo. En cuanto al argumento tan socorrido de la «inmunidad de rebaño», eso si que es falaz e incluso tendencioso. Hay un derecho básico inalienable que es el de aceptar o no un tratamiento médico se esté enfermo o no. Si se viola se habrá traspasado un límite: el del totolitarismo descarado (el disfrazado ya lo tenemos entre nosotros). ¿Aceptarian que por decreto todas las niñas fuesen vacunadas a la fuerza de la vacuna del papiloma humano?, ¿y por que no todos los chicos también?, ¿y sus madres? ¿y ser medicados obligatoriamente todos los niños que manifiesten un comportamiento inadecuado en la escuela según sus profesores, que a su vez obedecen las directrices del estado?, ¿y los comportamientos considerados antisociales por el gobierno de turno?. A quien considere esto una exageración que piense que esto último ya se ha hecho, hace bien poco (y áun se hace en algunos casos ) en decenas de paises que internaban en psiquiátricos a sus disidentes…y no sigo por no hacerme pesado. ¿Se capta la idea, no?.
En última instancia la vacunación sistemática contra enfermedades como la polio, sarampión, tuberculosis y otras «clásicas» presenta un problema ético inevitable. Buena parte de las razones que se dan contra ella, aunque muy valiosas en sus detalles, juegan en conjunto un papel justificatorio de dudosa utilidad social. La decisión de vacunar o no, no ocurre en un vacío sino al contrario, es una decisión en buena medida «social»: el no-vacunado estará protegido en parte por las vacunaciones de los demás, que han corrido algún riesgo al vacunarse, y un nivel de vacunación muy bajo, por otra parte, pondrá en peligro al individuo incluso si está vacunado.
Creo que hablar del tema puramente en términos de derechos y perspectivas individuales lleva a falacias que podrían ser tan peligrosas como aquellas que se nos dan para alcanzar altos niveles de vacunación y que luego son usadas para servir intereses corporativos.
Copio mi comentario del artículo » la vacuna de la gripe es inutil » ya que es absolutamente apropiado para este artículo:
“La literatura médica tiene un sorprendente número de estudios que documentan el fracaso de las vacunas. Brotes de sarampión, paperas, varicela, polio, coqueluche y por haemophilus influenza, han ocurrido en poblaciones vacunadas [2,3,4,5,6]. En 1989 el Centro de Control de Enfermedades (CDC norteamericano) informa: “Entre niños en edad escolar han ocurrido brotes de sarampión con niveles de vacunación mayores al 98% [7] y hasta con 100%. Esto ha ocurrido en distintas partes del país, incluyendo áreas que no habían reportado sarampión por años”. Este texto anterior es solo una pequeña muestra de la falacia en la que se basa la pseudociencia actual. Continuo: “Japón experimentó un incremento anual de varicela siguiendo a la introducción de la vacuna. En la República de Omán durante 1989 se produjo un brote diseminado de polio después de seis meses de haberse arribado a una completa vacunación (98%)” [9]. Y aún un poquito más: En EE.UU. en 1986, 90% de 1.300 casos de tos convulsa (coqueluche) en Kansas estaban adecuadamente vacunados [10]. En Chicago durante 1993 el 72% de los casos de coqueluche estaban al día con su vacunación [11].
Para la BCG existe un estudio realizado por la Organización Mundial de la Salud en la India, a gran escala, que revela que esta vacuna no es efectiva contra la tuberculosis (Salud Mundial, abril de 1980).
Comparando los casos de tétanos entre la primera y segunda guerra mundiales, se comprueba que la disminución en el porcentaje se debió más al cuidado de las heridas que a la vacunación (Salud e infección, Fernand Delarue, México, 1980).
En síntesis, las evidencias sugieren que las vacunaciones tienen un rol irrelevante en la prevención de las enfermedades infectocontagiosas.
BIBLIOGRAFÍA
· * Basado en “Dispelling Vaccination Myths” de Alan Phillips, julio 1996
· [2] Pediatric Infectious Disease Journal 13(1):34-8, 1994 Jan
· [3] Canadian Medical Association Journal. 150(7):1093-8, 1994 Apr. 1
· [4] American Journal of Disease of Children. 145(12): 1379-82, 1991 Dec.
· [5] Journal of Infectious Diseases. 169(1): 77-82, 1994 Jan. 1
· [6] Infection Control & Hospital Epidemology. 14(2): 81-6, 1993 Feb.
· [7] Morbility and Mortality Weekly Report (MMWR) 38: 8-9, 1989
· [8] MMWR. Measles. 38: 329-330, 1989
· [9] Lancet. 338: 715-720, 1991 Sept. 21
· [10] Neil Miller. Vaccines are they safe and effective?
· [11] Chicago Dept. of Health
http://www.librevacunacion.com.ar:80/mito2.htm
Reportaje (comienza en el minuto 19) de Canal Sur, donde se ofrece las dos versiones sobre si vacunar o no y de qué a los niños. Bien hecho y contrastado para que cada cual saque sus conclusiones, sin imposiciones: http://www.canalsuralacarta.es/television/video/decimo-aniversario-del-atentado-contra-las-torres-gemelas-de-nueva-york/info/7088/35
«El acto vacunal es, como otros, un «acto médico» respecto del cual debiera solicitarse expresamente el consentimiento , y que éste ha de ser un consentimiento «informado» (garantía del ejercicio de nuestro derecho). Esta obligación de nformación debe ser asumida por los servicios sanitarios, y puede ser reclamada por escrito».
http://www.vacunacionlibre.org/formacion_derecho_a_no_vacunarte.pdf
http://www.vacunacionlibre.org/
“El hecho de que una vacuna sea más o menos efectiva, podría carecer de inportancia, sino entrañase múltiples accidentes y efectos secundarios”…”Tóxicos en las vacunas: hidróxido de alumino (adyuvante); mercurio (tiomersal -conservante-); formaldehido (no hay estudios serios de seguridad al respecto); fenoxietanol (irritante de ojos y piel); antibióticos (neomicina o kanamicina); escualeno (adyuvante)…