Cómo no destruir la confianza en la investigación clínica
Ensayos clínicos más fáciles, con mayor facilidad de captar pacientes. El primer ministro del Reino Unido, James Cameron, agudiza un problema que no es nuevo con políticas para facilitar la realización de ensayos clínicos ¿para cuando calidad frente a cantidad? Un grave problema por su impacto en la confidencialidad y sobre todo en la confianza de los pacientes, con los intereses por encima de todo (los de la industria de ensayos clínicos y los profesionales sanitarios por los bonos por captar pacientes para los mismos).
Ya comento, no es un problema nuevo, pero se agrava con esta política de Cameron:
“Por último, entre las grandes cuestiones éticas encontramos los ensayos clínicos, a los que se dedican recursos ingentes y sobre los que se pronuncian obligatoriamente los comités de ética. En general, el planteamiento de los ensayos clínicos responde a un esquema de ‘elegancia interna e irrelevancia externa‘; es decir, con poco contenido respecto al impacto clínico y a la validez externa (extrapolación de los resultados). Además, poco se habla de los conflictos de interés que provoca en los médicos (sobre todo oncólogos y reumatólogos, por su monto) el pago por paciente “captado” para los distintos ensayos clínicos.
Tampoco se suele considerar la repercusión de los ensayos clínicos en los servicios prestados a pacientes no incluidos en los mismos. A veces son tantos los ensayos clínicos simultáneos que algún servicio hospitalario parece más una fábrica de ‘respuestas para ensayos clínicos con pacientes apropiados’ que un servicio para resolver los problemas que exigen respuestas ante los pacientes ‘normales’”.
Como argumenta el médico Juan Gérvas:
“Naturalmente, se captarán más a los pacientes de clase baja (convertidos en conejillos de India y fuente de dinero, para industrias y profesionales sanitarios)”.
No se trata de frenar la investigación y por ello el avance de la ciencia, ni se trata de dificultar el uso de bases de datos sin filiaciones personales; con las historias anónimas se podría hacer mucha más investigación clínica de la que se hace. En palabras de Gérvas, se trata de evitar que los pacientes sean todavía más el combustible de los ensayos clínicos, piezas de usar y tirar; por ejemplo, se trata de prever “la vuelta a la normalidad” tras el ensayo clínico, cuando los pacientes se convierten de nuevo en uno más.
Se trata de informar a los pacientes de los intereses en el ensayo clínico (bonos por captación a los médicos, por ejemplo) pues a veces se mezclan con obscenidad los intereses científicos, profesionales y monetarios; no estaría mal que los pacientes oncológicos, por ejemplo, recibieran información del tipo de “el médico que le propone participar en este ensayo clínico recibe 3.000 euros para su bolsillo si usted da el sí“.
No estaría mal saber cuántos ensayos clínicos tiene en marcha en cada momento un Servicio de Oncología y cuántos pacientes participan en los mismos (en números absolutos y relativos) pues a veces tal participación impide, casi, la atención apropiada a los pacientes que no quieren participar en dichos ensayos.
Tampoco estaría mal una valoración “social” de los ensayos clínicos, de su probable impacto en salud y en beneficio clínico, ajena a los promotores, por legos, para que la sociedad pudiera expresarse sobre el balance entre beneficios y daños; a veces los beneficios son pírricos, totalmente irrelevantes y los ensayos clínicos son absurdos, por más que estén bien diseñados.
No estaría mal controlar más la selección de la muestra y obligar a dar datos de participación por clase socio-económica y/o nivel de educación y nacionalidad, por ser clave en la atención y para documentar que los pacientes no provienen casi en exclusiva de la pobreza y la necesidad; este aspecto ético es clave y más cuando los ensayos clínicos cada vez hacen más en los países pobres. Los ensayos clínicos no son experimentos, por más que aspiran a serlo, y la selección de la muestra es su punto más débil.
La cuestión de Cameron es “facilitar” la participación de los pacientes en los ensayos clínicos. Lo mínimo es conocer los intereses que les invitan a participar. Lo mínimo es no destruir la confianza de la sociedad en el entramado de la investigación clínica.
Más info en el libro Traficantes de salud.
Muy fuerte de todas formas, si eso funciona en todos los países más, los ensayos clínicos no se hacen contando con la necesidad de verdad de los pacientes más bien con las necesidades de los laboratorios del ensayo que les interesa, algunas personas con enfermedades de Sensibilización Central ha manifestado su deseo de someterse a lo que sea para que encuentren un remedio, pero parce que esta necesidad no les interesa todavía, estaría bien que ensayaran –sin maltratar más sus cuerpos- y comprobaran que es lo que les perjudica, da la sensación de que ya lo saben. Una muestra más de para que hacen ensayos con el dinero que valen y solo son para el beneficio económico de los laboratorios, que por si fuera poco se lo ganan con la pobreza de la gente, gente que luego no tendrá derecho a usar ese medicamento.
Espero que siga existiendo gente con la valentía de ponernos estas realidades ocultas delante, sin esta información lo sospecharíamos pero no lo sabríamos con seguridad, gracias Miguel Jara.
Amparo una cosa. Supongo que sabes que en los tratamientos de la SQM que ya funcionan una de las cosas que se hacen son análisis para detectar en concreto cuales son las sustancias más dañinas para esa persona. Luego con microinmunoterapia se les administran esas sustancias a bajas dosis, una especie de vacunación o homeopatía para que vaya dejando de percibir sus efectos negativos y funciona. El doctor William Rea tiene escritos profusos sobre ello, yo no los he leído. Quizá lo que sería muy interesante es que a raíz del Documento de Consenso del Ministerio sobre SQM se hagan estudios financiados pro al Administración sobre la eficacia de estos tratamientos pues ya hay en nuestro país una muestra significativa de personas tratadas con ellos y existe una evidencia clínica de que van bien. El Documento abre la posibilidad a ello. Esta tarde acudiré al programa de RNE3 Carne cruda para grabar un espacio que se emitirá mañana sobre todo esto.
A mi padre le hicieron un PET, ya que nos dijeron que la resonancia no distinguia entre TUMOR y RADIONECROSIS. El PET se lo hicieron en la Lopez Ibor, y quisiera desde aqui saber si alguien podria ayudarme dandome su opinion sobre el resultado del mismo, ya que creo que nos mintieron. Es muy importante para mi saber la verdad.
Mil gracias.
QUIERO DECIRLE A MERCEDES PÉREZ QUE ACEPTAR SOBORNOS POR ENVENENAR PACIENTES NO ES UN ERROR, ES UN DELITO, UN ERROR SE PUEDE COMPRENDER. EN UNA SOCIEDAD COMO LA NUESTRA TODOS ESTAMOS SOMETIDOS A MUCHA PRESIÓN ( SOBRE TODO CUANDO ESTAMOS ENFERMOS) Y NO POR ESO PERDEMOS LA ÉTICA Y LA DIGNIDAD POR UN TRISTE EURO, NI OPERAMOS UNA CADERA A LOS 95 AÑOS PARA “PRACTÍCAR” Y DE PASO COBRAR POR HACERLE LA GRACIA AL “HONRADO” EMPRESARIO QUE ENCUENTRA SALIDA PARA SUS CARÍSIMAS PRÓTESIS AUNQUE EL PACIENTE NO VUELVA A LEVANTAR CABEZA.NO TODOS LOS MÉDICOS DIAGNOSTICAN A LOS PACIENTES A CONVENIENCIA DE SUS EXPERIMENTOS…PERO MUCHOS SÍ. INTENTAR JUSTIFICAR CONDUNTAS INJUSTIFICABLES SI ES UN ERROR, EL CORPORATIVISMO MÉDICO ES UNA LACRA.
EL TIEMPO ES ORO, SI SEÑORA, Y PARA LOS TARUGOS MÁS.
Por favor, escribid en minúsculas que si no parece que estáis gritando. Gracias.
VOLVIENDO A LOS ENSAYOS CLÍNICOS YO LOS PROHIBIRÍA MIENTRAS NO SE GARANTICE A LOS PACIENTES SU VOLUNTARIEDAD Y SE LES GARANTICE QUE NO SON PACIENTES POR QUE SU MÉDICO NECESITABA CAPTAR “CANCERES ,SIDAS, HISTERCTOMIZADAS…REPITO HASTA LA SACIEDAD QUE DESPUÉS DE 20 AÑOS TRABAJANDO EN UN HOSPITAL NUNCA VI PEDIR CONSENTIMIENTO Y 20 AÑOS EN TODOS LOS TURNOS HORARIOS…NI POR CASUALIDAD LO HE VISTO. Y LOS INDIVIDUOS MÁS ANTI EMPÁTICOS Y/O DEL OPUS Y SIMILARES SE ENRIQUECEN PERTENECIENDO A LOS COMITÉS ÉTICOS.
…LOS ENFERMOS CAÍAN COMO MOSCAS. HE LEÍDO TU LIBRO DE LABORATORIO DE MÉDICOS Y ME HA GUSTADO…PERO EL TARUGUEO NO SE CIÑE A LAS RECETAS, ES LA ¨GÜRTELL . ES COMO SOPORTE TU IMAGINACIÓN. ESTAMOS EN LAS PEORES MANOS POSIBLES. PERO A LA GENTE PARECE NO IMPORTARLE. NO SE LO CREEN. ALLÁ ELLOS.
La TAC-PET es una técnica que permite la exploración “fina” de la actividad del órgano considerado. Desde luego, de ninguna manera puede permitir el diagnóstico de ninguna enfermedad mental, como tampoco sirve, por ejemplo, para medir la bondad de una persona o su inteligencia.
Excepto en las enfermedades cromosómicas, como el síndrome de Down y alguna más muy concreta (alcoholismo, hipotiroidismo, etc), no conocemos la causa ni el mecanismo patogénico de las enfermedades mentales. Es absurdo realizar TAC-PET, excepto si se sospecha un tumor o similar.
En fin.
Un saludo
Juan Gérvas
Miguel: respecto del TAC-PET parece que aquí hay contreversias y discusiones al efecto.
http://psiquiatrianet.wordpress.com/category/ciencia/diagnosis-pet-tac/
Respecto del coste de un TAC en la Clínica López Ibor es posible que María tenga razón. He visto algunos testimonios en Internet de pacientes y hablan de cobrar, sólo por consulta, de 200 a 500 euros. Así que me imagino que un TAC costará bastante más.Y de esto ya hace unos años.
http://www.fobiasocial.net/clinica-lopez-ibor-madrid-10392/
http://foro.enfemenino.com/forum/f102/__f695_f102-Clinica-lopez-ibor.html
Respecto de la noticia de Telecirco (o T5) de José Bretón, aquí lo dicen expresamente:
http://www.larazon.es/noticia/2605-breton-se-somete-a-un-tac-para-completar-el-informe-psicologico
Volviendo al tema del TAC-PET, no soy entendido en la materia, pero encomendar a un TAC el diagnóstico de una presumible enfermedad mental es algo que me parece cercano a la práctica de la magia y la adivinación, salvo que hayan cambiado los protocolos. Me gustaría saber si está validado por la ciencia. De lo contrario es una perversidad puesto que, como dice María, los TAC (o eso creía) son medios de diagnóstico de enfermedades físicas, no mentales.
Sin saberlo en su momento, ahora sé que me han usado varias veces de conejillo de indias, una vez una optica propietaria de una fabrica de lentes y otra mi exmedico de familia.
Los medios de comunicacion y los psiquiatras siguen propalando mentiras como que las tecnicas de neuroimagen por TAC-PET sirven para identificar enfermedades mentales.
Queria dejar bien claro aqui que los scanners cerebrales TAC-PET no se usan en psiquiatria porque no sirven para nada. Los TAC-PET solo se usan por los neurologos para localizar tumores cerebrales, abscesos o malformaciones vasculares.
Sin embargo hay muchas clinicas como la Lopez-Ibor, financiada por el gobierno de la Comunidad de Madrid, que fraudulentamente realiza TACs y PETs a los internos, (¡cobrando 4000 euros por cada TAC-PET!!), engañando con la idea de que con estos escanners pueden saber si una persona tiene una enfermedad mental o no. Ademas esta comprobado que la radiacion inonizante de estos TAC-PET es peligrosa para el cerebro del paciente.
Bueno pues a pesar de conocerse perfectamente esto, nos informan en Telecinco que a Jose Breton, el padre de los niños desaparecidos en Cordoba, los forenses psiquiatras de la Policia y el Juzgado le van a hacer un TAC para ver si tiene una enfermedad mental.¡increible!
Por increible que parezca, Nacho Abad, un periodista colaborador de Ana Rosa Quintana que se presenta a sí mismo como un experto criminologo con contactos en la Policia Nacional Española, nos dice que el TAC-PET nos determinará si Jose Breton es un psicopata asesino ¡no me lo puedo creer!
¡Parece mentira que la Policia Nacional Española y la Justicia, que deberian ser dos instituciones serias, estén a dia de hoy manipulados totalmente por el fraude de la psiquiatria!
Maria tienes que documentar tus afirmaciones o no podré publicar más comentarios así.
Una noticia que podría sentar precedentes para vergüenza del “primer mundo”
http://transgenicos.ecoportal.net/Eco-Noticias/Aprueban_Ley_de_medicina_natural_un_ejemplo_al_mundo_dominado_por_patentes_y_multinacionales
Yo propondría a todos los políticos que toman este tipo de medidas, que fuesen ellos el objeto de la experimentación con nuevos y agresivos medicamentos y luego, una vez testados y validados correctamente (y si algún politicucho no cae en el camino; mala hierba nunca muere) que sea beneficiaria el resto de la población. De lo contrario que vaya Cameron al palacio de Buckhingham y busque conejillos de indias entre la realeza o en las decenas de banqueros y multimillonarios ingleses.
Es verdaderamente escandaloso cómo la voracidad y rapiña capitalistas cada día actúa más desenfrenadamente y con jugarretas “legales” de espaldas a los ciudadanos. Lo llaman democracia y no es más que una oligarquía dictatorial de los mercados.
LA PRESIÓN ECONÓMICA ES TAN GRANDE QUE ¿QUIEN TE DICE A TI QUE NO TE VAN A DIAGNOSTICAR LO QUE SE VA A ESTUDIAR? YO LLEVO AÑOS VIENDO QUE NO SE PIDE CONSENTIMIENTO A NADIE Y NO SABÍA QUE SE HACÍAN ENSAYOS HASTA QUE LOS DESCUBRÍ POR CASUALIDAD.
HE ESTADO MUCHOS AÑOS EN UNA PLANTA DE HOSPITAL EN LA QUE LOS PACIENTES SON CASI TODOS ANCIANOS Y MUCHAS VECES SIN CONSCIENCIA , DESAHUCIADOS POR SUS MÉDICOS Y FAMILIARES, NUNCA VI PEDIR CONSENTIMIENTO, Y SÉ QUE SE HAN HECHO ESTOS EXPERIMENTOS.
HAN INTENTADO INVOLUCRARME EN LOS “OBJETIVOS” PARA QUE NO PUDIERA DENUNCIAR (SUPONGO) PERO MI PARTICULAR GUERRA CON LA GERENCIA ME IMPIDIÓ ACEPTAR SUS OBJETIVOS, NO POR ÉTICA, SINO POR CABEZONERÍA, YO NO SABÍA QUE SE HACÍAN COSAS ANTIÉTICAS.
AL FINAL ME HAN EXPULSADO DEL “SISTEMA” Y ELLOS SIGUEN IGUAL.
LA SOCIEDAD ESPAÑOLA TIENE LA SANIDAD QUE SE MERECE POR NO LLEVAR MEJOR CONTROL DE CIERTAS PRÁCTICAS Y MUCHOS PADECERÁN LAS CONSECUENCIAS DE HABER PERMITIDO TODO ESTO, MUCHOS DE LOS QUE SE CREEN A SALVO NO SABEN QUE NO LE IMPORTAN A NADIE, QUE SÓLO IMPORTAN LOS BENEFICIOS.
Todo lo supuestamente beneficioso para la salud debería ser experimentado en carnes de aquel que lo propusiera en algun que otro momento. Así de sencillito, sin darle más vueltas ni crear suspicacias. Los demás podemos creer en lo que los promotores practican.