J. Peteiro: "El cientificismo es una aberración ética facilitadora de un fascismo de nuevo cuño" (II)
Ayer publiqué la primera parte de la entrevista con el cientifico Javier Peteiro autor del libro El autoritarismo científico. Como comentaba, dado que la entrevista es larga hoy ofrezco la segunda parte. Si no lo habéis hecho leed la primera pues no tienes desperdicio y desde que la publiqué se ha creado debate en los comentarios.
-¿Puede convertir o se ha convertido para determinado sector de la sociedad y la propia ciencia ésta en una religión?
La Ciencia es admirable y admirada. Y es lógico que así sea dado el impresionante avance epistémico que ha supuesto el método científico, por no hablar de todas las aplicaciones que nos ha dado. La Ciencia nos ha colocado realmente en el mundo. La imagen científica del hombre y del cosmos ha sido revolucionaria y a ella se resisten sólo ignorantes y nostálgicos (creacionistas, diseño inteligente…). Interrogantes que inicialmente eran metafísicos han sido desplazados por la Ciencia. ¿A dónde mirar para resolver nuestros problemas sino a la Ciencia? El caso del SIDA, por ejemplo, ha sido espectacular; desde su descripción como síndrome hasta el descubrimiento de su etiología y el tratamiento con antirretrovirales han transcurrido muy pocos años y han sido suficientes para convertir una enfermedad letal a muy corto plazo en una situación crónica. Hay negacionistas también aquí (incluso un premio Nobel como Kary Mullis), pero también hay quien niega que se haya llegado a la Luna o que el mundo haya tardado en formarse más de seis días.
Ese poder de la Ciencia para responder preguntas esenciales y para proporcionar solución a problemas prácticos ha hecho que mucha gente vea en ella la gran promesa, la única posibilidad salvífica. Los transhumanistas serían un caso extremo en la manifestación de esta esperanza que acaba creyendo en la posibilidad de alcanzar la inmortalidad asociada a una singularidad tecnológica relativamente próxima.
Al lado del avance imparable de la Ciencia, se ven las consecuencias, nefastas en ocasiones, de las meras creencias. Sabemos a donde han conducido y conducen los fanatismos religiosos de todo tipo. Sabemos de la esterilidad de muchos planteamientos filosóficos. Es comprensible que se llegue a considerar la Ciencia como el gran referente. Pero eso supone ignorar que hay áreas de conocimiento y de discusión que exceden el ámbito científico.
Asistimos a una creencia generalizada en el poder de la Ciencia para hablar de lo que puede pero también de lo que no puede, como la ética por ejemplo (basta con ver los trabajos de los autodenominados “filósofos experimentales”). En esa creencia, hay científicos y divulgadores que asumen el papel de un nuevo sacerdocio, el de la interpretación de datos científicos y la orientación a la ciudadanía. Es habitual oír en los telediarios la expresión “según los expertos…” para dar cuenta a continuación de lo que sea, tanto si es algo rigurosamente comprobado como si es una entelequia sin fundamento. Se ha hecho delegación en esos expertos. Se confía demasiado en los divulgadores, no necesariamente científicos, sin tener en cuenta que en esa divulgación transmiten no sólo ciencia sino creencia.
Creo que se olvida con demasiada frecuencia que la actividad científica es humana, demasiado humana, es decir, susceptible a todo lo bueno y lo malo de quien la hace posible. Hay una historia de la Ciencia, no surge como algo puro, sino influido por intereses de todo tipo, como los que se dan en el ámbito de las grandes industrias alimentaria, diagnóstica y farmacéutica. Los transgénicos, por ejemplo; no se puede decir de ellos que sean buenos o malos. Depende de su utilización. Es incuestionable el valor que ha tenido la ingeniería genética en el acceso a posibilidades terapéuticas como la insulina; pero es muy discutible la pretendida bondad de una potencial colonización vegetal por cultivos transgénicos y sus consecuencias para países pobres.
No se puede confiar absolutamente en la Ciencia. Hay que cuestionársela constantemente porque se da en contextos socioeconómicos determinados, surge con fines concretos y sirve a intereses no siempre éticos.
-¿Puede la Ciencia ser el único referente de conocimiento para el Ser Humano?
Indudablemente no. Con todo lo importante que es, somos demasiado complicados como para ser dichos exclusivamente por la Ciencia. Necesitamos la Literatura, el Arte, la Filosofía… necesitamos pensar, discutir, y lo más importante, conocernos a nosotros mismos.
No tiene sentido tratar de pensar filosóficamente al margen de la Ciencia, pero tampoco lo tiene tratar de responder a las grandes cuestiones sólo desde la Ciencia. Cada uno es un sujeto único e irrepetible y no se explicará a sí mismo desde la Ciencia. El sueño de una comprensión exclusivamente científica del ser humano equivale al olvido de lo que le es más propio, su subjetividad.
-¿Qué puede hacerse para desmarcar a la Ciencia del cientificismo?
Ser honesto. No extrapolar injustificadamente y no tratar de justificar científicamente lo que es un mero prejuicio. Esto último ocurre con mucha frecuencia. No toda la ciencia es buena. Abundan los trabajos científicos ridículos e inútiles. Los premios “Ig Nobel” son un claro ejemplo de ciencia inútil. Sucede que a veces se hace ciencia para fundamentar a posteriori una creencia previa. La hicieron los nazis (basta con recordar el trabajo de la Ahnenerbe), pero también se hace ahora, estudiando los receptores de la vasopresina para relacionarlos con la infidelidad o midiendo regiones cerebrales en homosexuales, por citar sólo dos de muchos ejemplos.
El cientificismo, al poner como única referencia a la Ciencia, es una aberración ética facilitadora de un fascismo de nuevo cuño.
Sólo desde la posición ética podrá hacerse una Ciencia al servicio del hombre y no al revés. No puede admitirse la contemplación de la Ciencia como la realización de lo posible. Y esos planteamientos éticos no precisan de circunstancias excepcionales para que hayan de hacerse, como ocurrió en el desarrollo armamentístico. En la actualidad la Biología sintética es accesible incluso a aficionados (bio-hackers) y ante ella los métodos de ADN recombinante parecen un juego de niños. Como la Economía, la Ciencia debe ser regulada ética y políticamente. Estamos sufriendo las consecuencias del neoliberalismo, del dejar hacer a los mercados. Sería mucho más terrible dejar hacer todo lo que la Tecnociencia puede hacer, especialmente en el ámbito biológico.
-Me parece sano mirar el mundo desde la Ciencia y con un sano escepticismo y pensamiento crítico pero ¿no necesitamos también interpretar la ciencia con escepticismo y espíritu crítico?
El espíritu crítico es esencial a la hora de juzgar una publicación científica. Por ejemplo, en oncología una elevada significación estadística puede acompañarse de una escasa significación clínica, y una reducción importante en riesgo relativo puede acompañarse de una disminución muy baja en riesgo absoluto. Resultados llamativos aislados aconsejan la prudencia de esperar a ver si son reproducidos, como ocurrió en su momento con la “fusión fría”.
La Ciencia en general debe contemplarse como lo que es, una acción humana realizada en un contexto social determinado. Se han dado sesgos por conflictos de interés y ocultación de resultados negativos. No siempre los autores de un trabajo han contribuido a él, abundando las llamadas “salami publications” y el ghostwriting. La competitividad entre científicos, que siempre se ha dado, tiene efectos positivos pero también consecuencias tan negativas que pueden llegar al fraude en la obsesión por la primacía de un descubrimiento. Y hay resultados que deben verse con un sano escepticismo. Cuando un ensayo multicéntrico dice algo sobre la eficacia de la oración intercesora en la evolución de operados de by-pass cardíaco, por ejemplo, habrá que pensar qué motivó semejante estudio, porque por muy científico que sea y muy prestigiosa la revista que lo acoja, no deja de ser una solemne tontería, ciencia basura.
-¿Cree que hay gobiernos y grandes corporaciones que están empleando la ciencia de modo utilitarista, que se basan en ella para justificar la introducción en el mercado de servicios y tecnologías cuya inocuidad se desconoce e incluso que se sabe que no son inocuos pero se crea «ruido científico» para distraer a la población de sus efectos?
Sí. En nuestros días ese carácter utilitario se da especialmente en el ámbito de la salud y de la alimentación. Asistimos a una medicalización de lo normal (“disease mongering”) por la que no sólo se tratan enfermedades, sino también alejamientos de una hipotética normalidad y el riesgo de padecerlas aunque éste sea bajo o esté mal definido. Los niveles de colesterolemia considerados óptimos han ido bajando progresivamente lo que supone que las estatinas sean uno de los medicamentos más utilizados y los estanoles dietéticos cada vez más consumidos; cada día hay más niños medicados por sobrediagnóstico de déficit de atención con hiperactividad. Ya no hay timidez ni impotencia sino fobia social y disfunción eréctil con webs informativas dedicadas a revelar su alta prevalencia y a señalar la esperanza que proporcionan los fármacos consiguientes. Aun siendo de eficacia similar, más bien pobre, la cantidad de antidepresivos distintos disponible aumenta de día en día.
La gripe A mostró el poder de las multinacionales para movilizar el miedo generalizado a través de un organismo como la OMS. Creo que, con ser grave, el problema principal de esa actuación no fue la acumulación inútil de vacunas y de antivirales sino la desconfianza generada en la ciudadanía ante futuras alarmas realistas con implicación de reticencias a vacunaciones masivas.
En estos tiempos es habitual demonizar a la industria farmacéutica, a veces con razón, pues se han dado escándalos manifiestos. Pero la Medicina está siendo dirigida también en buena medida por los intereses de la industria diagnóstica con programas de cribado masivo de eficacia dudosa y con el abuso de pruebas complementarias generadoras en una fracción importante de casos de mero ruido informativo y yatrogenia.
En cuanto a la alimentación asistimos a una obsesión por lo “saludable”. Prebióticos y probióticos inundan los supermercados del primer mundo, a la vez que millones de personas mueren de hambre. En tiempos había publicaciones que avalaban que el café era un factor de riesgo de cáncer de páncreas; ahora se dice que es bueno porque tiene antioxidantes. Hay quien ve que el hambre en el mundo es solucionable mediante los transgénicos, pero su efecto ecológico dista mucho de ser conocido y no parece ser precisamente beneficioso para la biodiversidad. El cambio climático asusta y por eso se patentan ya especies modificadas con genes de resistencia.
El interés por proporcionar antidepresivos, estatinas, transgénicos o incluso plásmidos con genes concretos no es científico ni humanitario. Es comercial.
Hay que tener en cuenta además el gran cambio que se ha operado en la comercialización de la Ciencia. No hace muchos años, salvando alguna excepción, se patentaba lo sintético, lo construido por el hombre. Ahora es patentable lo descubierto, sean semillas o genes. No puede decirse con propiedad que la Ciencia sea patrimonio de la humanidad, sino más bien de quien la compra.
En cuanto al “ruido científico” es curioso ver en telediarios y suplementos dominicales las promesas de una Medicina inminente, personalizada, con sus microarrays, sus instrumentos nanotecnológicos y sus estudios genome wide. Casi cada día nos hablan del descubrimiento de genes que podrían ser interesantes en la lucha contra el cáncer, el envejecimiento, el Alzheimer. Ante tanta promesa parece darse la obligación de ser “positivo” y optimista. Y si alguien no lo es, acabará siendo culpable de lo que le pase, por no tener sus endorfinas a punto. Todo eso sí que es ruido informativo, distracción pura y dura que contrasta con una realidad, la económica, que ningún divulgador explica con la misma claridad con la que se explica el origen del cosmos. Y es un contraste con una realidad en la que la sanidad universal no lo es tanto, como se ha visto últimamente, siendo así que esa Medicina prometida, esos cribados costosos tan sensibles y los medicamentos novedosos acabarán siendo para ricos; para los que no lo sean siempre quedará lo que algún político ha calificado con el mayor descaro la “medicina básica”, esto es, de beneficencia.
Ya que ha surgido el término “distracción”, aunque sea en otro contexto, me gustaría señalar el efecto perverso de la divulgación científica existente, que muestra lo bello de la Ciencia pero no las serias dificultades que acarrea la investigación científica. El joven que tiene vocación científica, a veces desde la divulgación, ha de sortear en condiciones normales numerosos escollos para poder realizarla, incluyendo condiciones salariales precarias y apropiaciones indebidas de autorías por otros, y de eso en general no se habla nunca. Por otro lado, a la vez que todos los políticos reconocen en público la importancia de invertir en I+D+i, estamos viendo cómo en nuestro país eso pasa a ser un lujo en época de crisis.
Eva:
En esta conferencia se habla sobre otra forma de entender la metástasis.
http://www.youtube.com/watch?v=yfspmvMMMyY
Gracias por tu apoyo, Belen.
Os dejo un enlace sobre un «descubrimiento» reciente con el que se pretende probar la hipótesis de las metástasis. La gran mayoría de tratamientos a base de quimioterapia se basa en esta hipótesis…
http://a100ciacierta.com/2011/08/18/el-cancer-se-disemina-a-empujones/
Eva :
He encontrado una página del 2004 en la que se alegra de la detención de Hamer, pero por supuesto no dice nada de que fue liberado.
El artículo no tiene para mi,interes ninguno, por el tono que utiliza,pero tiene 140 comentarios,algunos muy interesantes.
Belén.
Hola Eva:
Siento que estes pasando por ese trance, intenta tomarlo con tranquilidad y reflexión interior pero tambien compartelo con tu gente, es lo màs sano.
Si ya has leido a Hamer, sabras que cuando aparecen los sintomas de un cancer es que el conflicto que te lo causo ya está solucionado o en vias de solución. Animo.
La comida tambien es muy importante para esto por lo que te aconsejo que cuides mucho eso, lo más natural posible.
Muchas personas utilizan el Kalanchoe. Algún conocido mio lo usó y le fue muy bien.
http://www.youtube.com/watch?v=gGZQUwc8hnc
http://joseppamies.wordpress.com/2010/08/30/plantas-que-ayudan-a-curarnos-el-cancer/
Todo esto no va en contra de que sigas tratandote por los médicos y que sigan tu evolución para ayudarte a sobre llevarlo lo mejor posible .
Pero como tú muy bien indicas sin ninguna dictadura nosotros somos los dueños de nuestros cuerpos y de nuestras decisiones.
Un beso muy fuerte y animo ,sigue buscado tu camino.
Si en algo te puedo ayudar no tiene más que pedirmelo.
Javier, gracias por el enlace. Aunque ya lo conocía me he tomado el trabajo de releerlo con atención. De hecho, después de incursionar en las teorías de Hamer he buscado con bastante ahínco puntos de vista científicos que rebatieran sus postulados y no me ha sido posible encontrar ninguno. Este artículo es más de lo mismo: desacreditación subjetiva y con saña. Quizá eso sea suficiente para alguna gente, pero no para mí, ni para muchos otros que no deseamos que se nos interprete el mundo, queremos interpretarlo nosotros mismos, escuchando a los expertos exponer argumentos de peso de forma objetiva (o lo más objetiva posible).
No puedo, ni es mi intención, defender a Hamer, entre otras razones porque mis conocimientos aún son demasiado limitados. Pero puedo reconocer un gran trabajo y este señor lo ha hecho. Sí Belén, es muy interesante ver la salud desde este punto de vista. Sus seguidores se han cansado de “suplicar” que se verifiquen sus teorías, pero siempre se ha tratado el tema con mucho desprecio, insisto, sin argumentos potentes.
En cuanto al tratamiento oficial del cáncer y de otras muchas enfermedades, me da pena reconocer que el estamento médico sea tan ignorante así como me da miedo descubrir los intereses económicos creados a partir de nuestra salud.
Y es verdad que éste es un tema serio Javier. Supongo que te refieres a que la vida de muchas personas está en juego. De acuerdo. Pero también es verdad que es precisamente este punto el que se utiliza como arma ante los cuestionamientos que, con todo nuestro derecho, podemos hacer los enfermos. Yo pago mis impuestos, luego considero que los médicos que me diagnostican y me proponen terapia tienen la obligación de argumentar mis dudas. En la práctica que yo he vivido sucede otra cosa: los enfermos somos tratados como menores de edad, tanto a nivel físico como intelectualmente; si no cuestionamos nada, ése es el trato que vamos a recibir; si a alguien se le ocurre cuestionar lo más mínimo el tratamiento (no digamos el diagnóstico) el pseudoargumento de “si no, te vas a morir” es el que se suele utilizar por parte de los oncólogos y otros profesionales implicados. Evidentemente la mayoría de personas somos susceptibles de sucumbir al terror que significa enfrentarse a la muerte. La lástima, y eso todos lo sabemos, es que a pesar de toda la tecnología y los carísimos recursos utilizados la gente sigue muriendo en un porcentaje altísimo, muchas, demasiadas veces, del mismo tratamiento. Se dice, “sí, pero mucha otra gente se salva gracias a esos mismos tratamientos”… después de escarbar un poquitín en el asunto, tengo serias dudas sobre ello.
Plenamente de acuerdo con Eva. No solo el paradigma médico actual es acientífico, totalitario y perversamente endogámico, la universidad, que forma a estos patéticos «científicos loritos» que dan lecciones de cientifismo diplomado, tambien lo es. Bien pensado es imprescindible que así sea, tienen que formar a sus expendedores de recetas en su fe y sus dogmas…y no admiten competencia, por experiencia propia conozco el tema y por eso opino. De Hamer no conozco lo suficiente pero ha despertado mi curiosidad el asunto, que esté o haya pasado por la cárcel es interesante a priori. «La Máfia Médica» no solo es el título de un muy recomendable libro…
En Abril me estrené como enfema de cáncer y como corresponde a mi carácter, estuvimos (yo y mi compañero) investigando tanto las opciones “alternativas” como las “oficiales”. Mi conclusión muy resumida de las investigaciones que llevamos a cabo es que estamos ante algo muy similar a una “dictadura médica” que es poco o nada científica, al menos en lo que al cáncer se refiere.
Precisamente por este estado fascista de la enfermedad resulta muy difícil, por no decir imposible, plantear y profundizar en otros paradigmas, a los que se les acusa de acientíficos.
Para mí fué muy penoso despertarme del cuento Disney. No somos libres. Ni siquiera estamos informados. Y para Hamer, por supuesto, la cárcel.
En cuanto al tema de la alimentación, que comenta Belén, el estado es el mismo, de dictadura, imposición y desinformación.
Agradezco a Miguel la creación de este pequeño espacio de libertad a la vez que riguroso.
Eva,
Tema Hamer… Delirante y, si no fuera serio, también hilarante.
http://digital.el-esceptico.org/leer.php?autor=570&id=1927&tema=122
Hola Eva:
PArece que usted si conoce la Teoria de DR. Hamer.
Desde cuando?
Ha encontrado casos en la que concuerda?
Yo si muchisimos,
Esto no es un medicamento. Hamer no se hizo rico con esto, ni siquiera lo intento, y además aviso de que no lo utilizara nadie para eso.
Esa manera de ver nuestro cuerpo puede hacernos cambiar el mundo.
Otra página en la que está más claro
http://learninggnm.com/documents/biografica.html
Quiero seguir dando las gracias a Miguel Jara por su blog, y tambien al Dr. Javier Peteiro espero que esta conversación no le impida seguir pensando y trabajando como decía en el artículo y en su libro que por cierto compraré y leeré con mucha atención.
No estar de acuerdo en todo no significa que no se puede debatir y compartir información.
Yo también estaba a la espectativa de las respuestas sobre el tema de Hamer. Creo que la postura de Miguel es adecuada: no hablo porque no conozco. Por otra parte entiendo que Javier conoce bien las teorías de Hamer, lo cual le lleva a concluir que éste es un charlatán. Porque las conoce, no? De otra forma sería poco científico por su parte.
Saludos cordiales
Gracias Miguel lo leeré.
Samuel:
No tiene importancia si fue Hamer el primero o no.
Lo importante es lo que tenemos asimilar, como influyen en nuestro cuerpo nuestras maneras de ver la vida y de solucionar nuestros conflictos,como tú muy bien dices,ahora mismo todo el mundo tiene claro, que una de las causas de la enfermedad son precisamente los disgustos el malestar, los nervios, las prisas etc. cuando esto se soluciona es evidente que muchas enfermedades desaparecen.
Pero es que Hamer fue capaz de estudiar y demostrar con electroencefalogramas que los conflictos en shock traumáticos en soledad son los desencadenantes de enfermedades graves y que dependiendo del Shock y de como lo viva la persona va a repercutir en un órgano o otro.
No es facil para mi explicar todo esto ,es una forma muy diferente de ver nuestro cuerpo y a la vez muy lógica, pero lo que si les pido es que lo valoren, se tomen su tiempo y luego no importa si se lo cren o no empezarán a darse cuenta que las “coincidencias” se repiten.
La terapia de la NMG se hace en los tres niveles: psique, cerebro y órganos. Y que en el nivel cerebral y orgánico, se emplean medicamentos tales como cortisona, antibióticos, etc. según el caso lo requiera y el médico, en su buen criterio profesional, lo determine según las circunstancias concretas del caso.
La NMG NO se basa en una terapia psicológica o psicoanalítica.
Es bastante más complicado que eso. Una vez resuelto el conflicto,se desencadena una fase de curación con síntomas en los tres niveles (síntomas que son interpretados por la medicina convencional y el propio paciente como enfermedad). Y la fase de curación no es sinónimo de “estar definitivamente curado”, sino que más bien significa estar en “proceso biológico de curación”, proceso que a veces puede complicarse e, incluso, llevar a la muerte. De allí que el médico supervise en todo momento la fase de curación e intervenga, de ser el caso, con todo tipo de medidas terapéuticas (incluyento cirugía, medicamentos, etc.) tendientes a evitar complicaciones serias en el paciente durante esta fase.
Como pueden entender no es tan sencillo como quieren hacerlo ver pero sí les animaría a leer más sobre el tema.
Sobre todo los médicos cuando dan un resultado de enfermedad grave a un paciente las repercusiones de ese schok traumatico pueden ser gravisimas.
Tambien creo que la alimentación es muy importante en nuestra vida y últimamente no se está haciendo nada bien.
Miguel, una cosa es estar abierto a la discusión y otra comulgar con ruedas de molino.
Hay ciencia. Hay cientificismo, como exageración consistente en que si algo no es científico no existe. Hay pseudociencia, como aquello que, sin ser basado en un método científico, tiene pretensión de ciencia y hay… charlatanería.
Hamer es un charlatán. ¿Es eso despectivo? Pue sí. Desprecio a los charlatanes.
Mi comentario anterior puede parecer excesivo, pero comparar a Leonardo o a Galileo con Hamer ya es el colmo de los colmos.
No todo vale.
Ya, de puestos, que alguien defienda también el saber de la bruja Lola.
Señor Javier, se ha pasado usted un poco en su tono despectivo, sobre Hamer. Dicho señor hace aportaciones muy valiosas sobre el desarrollo de tumores cancerosos causados por conflictos emocionales.
Belen es evidente que todo conflicto emocional causa un estres mas o menos profundo y distorsiona la salud.
Una de las causas de la enfermedad son precisamente los disgustos el malestar, los nervios, las prisas etc. cuando esto se soluciona es evidente que muchas enfermdades desaparecen. Las causas psicosomaticas ya son conocidas hace tiempo, no las descubrio el doctor Hamer.
Gracias a los dos por contestar, eso era solo lo que quería, una contestación, por supuesto que me agrada más la de Miguel Jara, pues la del Dr. Javier Peteiro, me causa una profunda decepción despues de la buena impresión que me causó su entrevista en este blog, el tono que percibo en su contestación, para mi deja mucho que desear, pero bueno lo disculpo pues seguro que no está habituado a utilizar este método de los foros y estará habituado a tratar con personas más técnicas.
Pero que sepa que muchas personas que descubrieron cosas tan importantes como que la tierra gira alrededor del sol tambien fueron encarceladoss. Y lo de «doctor radiólogo teólogo (curiosa mezcla)» que dice Usted, mire lo que son los mayores sabios como el propio Galileo (Galileo Galilei (fue un astrónomo, filósofo, matemático y físico) o Leonardo Da Vinci (Leonardo da Vinci (fue un pintor italiano nativo de Florencia. Notable polímata del Renacimiento italiano (a la vez anatomista, arquitecto, artista, botánico, científico, escritor, escultor, filósofo, ingeniero, inventor, músico, poeta y urbanista).
De todas formas gracias, pero si tienen tiempo lean las bases de esta medicina porque no es tratamiento en si sino un descubrimento cientifico de como funciona la ley de la naturaleza y luego con los casos que ustedes tienen en su consulta solo investigar un poco con los ojos más abierto hacia esas leyes de la naturaleza.
GRACIAS y espero poder tener alguna respuesta el Dr. Javier Herráez, que él si podrá contestarme un poco más pues ya sabe del tema.
Belén.
Belén hoy he publicado a Javier Herráez y algo escribe sobre el tema: https://www.migueljara.com/2011/12/23/6779/
Lo del doctor radiólogo teólogo (curiosa mezcla), que según he visto ha sido detenido, es simplemente delirante. No merece ni comentarios.
Sr. o Sra Federa yo tambien le pediría que no utilizase mayúsculas, por lo que significan en un foro, además le agradecería que no usase ese tono tan agresivo, le va a causar un shock traumático, perdone la broma pero esa actitud no es la mejor para tener un debate.
Tambien tengo que decir, que sigo esperando, una contestación por parte de los participantes del debate sobre el tema de la NUEVA MEDICINA GERMANICA.
Aunque la verdad es que al Sr. Miguel Jara, yo ya le hice está pregunta anteriormente por un correo privado a la que él me contestó muy amable, aunque sin mucha información.
La verdad la última contestación que le ha dado a Federa: «Yo ya he comentado otras veces que no sé nada sobre esa medicina así que cómo voy a comentar algo.» Me ha dejado un poco defraudada, pienso que me esperaba un «no es valida» o «si lo es», pero un no me importa, me hace empezar a creer que si existe la presión para que está medicina no llegue a demasiada gente.
Y no solo por el DR. Miguel Jara , sino por Dr. Javier Peteiro y algún oncólogo más que participa en el debate.
Yo solo les pido su opinión, estudien el tema, ustedes tienen la posibilidad de tratar el tema con sentido científico, por favor intentelo.
Repito los enlaces porque veo que las dos partes del debate van como por separado.
La Nueva Medicina del Dr Hamer, me gustaría saber tu opinión sobre el tema
Hace unos días acabo de descubrir el libro, y las conferencias sobre esta medicina, La Nueva Medicina del Dr Hamer, me gustaría saber tu opinión sobre el tema.
Yo estoy fascinada y viendo todas las enfermedades que tengo a mi alrededor,todas se pueden explicar perfectamente con las teorías del Dr Hamer.(salvo los accidentes,envenenamientos ,golpes)
Tiene mucha lógica que nos enfermemos por un shock fuerte e inesperado creando una malformación en alguna célula de nuestro cuerpo y que las bacterias ,virus y microbios de nuestro cuerpo se pongan a funcionar para destruirlas por lo que sufrimos lo que nosotros llamamos enfermedades que son manchas en la piel , fiebres ,hinchazones bultos , pero eso es nuestro cuerpo curandonos, y si nos dejamos curar, nuestro cuerpo funciona solo.
Pero claro si el shock o el problema que comenzó todo el proceso nos sigue afectando la creación de las celulas con mal funcionamiento va a continuar y nuestro virus ,bacterias y microbios no van a poder solucionarlo.
Pero es que aún hay más ,el Dr Hamer consiguio ayudarnos a descubrir cuales podían ser los problemas que nos afectan pues cada tipo de problema afecta a un órgano (Enfermedad)de nuestro cuerpo diferente.
Os pongo abajo los links de lo que yo encontre por si os interesa.
http://www.prohamer.com/
La Nueva Medicina del Dr Hamer en TVE año 1995
Programa «Preguntas y Respuestas» de la televisión Española sobre la Nueva Medicina del Dr Hamer y pacientes curados de cáncer tratados con dicha medicina. Después de un gran éxito del programa, se decidió hacer una segunda parte. A partir de ahí, la mano oculta del lobby medico-farmacéutico presionó para la realización de un tercer programa con 3 médicos de la medicina convencional (sin ningún asistente de la parte contraria) que se dedicaron a desacreditar no tanto lo dicho en los anteriores programas, sinó la medicina alternativa en general.
Fuente: Preguntas y Respuestas TVE
Publicado por Leónidas
Son tambien otros seis videos
http://www.youtube.com/watch?v=3oTKKhcmqvI
Otra conderencia sobre el tema más moderna, del 2011
El Despertar de la Conciencia Biológica – Enric Corbera 15.09.2011 9 (3).mp4
http://www.youtube.com/watch?v=GjPCaJ-yM-U&feature=related
Gracias por delantado,por tu contestación.
Belén
A ver Belén, no he escrito que no me importa, claro que me importa, el problema es que me importan tantas cosas que no doy abasto, esto hay que entenderlo. Para comprender y saber sobre esa medicina tendría que echarle muchas horas o lo demás sería un fraude para ti y los demás lectores. En conclusión, intento escribir de lo poco que sé. Dicho de paso, el oncólogo Javier Herráez que participa con asiduidad en este foro es quien me comenta cosas sobre Hamer, quizá a él le apetezca comentar.
El señor Punset hasta donde lo he escuchado (que me gusta) dice mucho, pero dentro del paradigma, y ya deberiamos estar hablando con verdad sobre las cosas que sabemos…
Me da la sensacion que mucha discutidera pero cuando en los comentarios se habla de algo realmente revolucionario y cientifico NO HAY COMENTARIOS POR PARTE DEL MIGUEL NI DE NINGUN DOCTOR, ME REFIERO A LA GERMANICA NUEVA MEDICINA DESCUBIERTA POR EL DOCTOR RADIOLOGO TEOLOGO RYKE GEERG HAMER, RADICADO EN NORUEGA Y FUNDADOR DE LA UNIVERIDAD SANDEFJORD.
ME GUSTARIA SABER UNA OPINION DE USTEDES. SOBRE LAS CINCO LEYES BIOLOGIAS QUE ESTAN SIENDO LA TERCERA REVOLUCION DE LA MEDICINA.
EN ESTE SITIO ¿SE PUEDE COMENTAR O NO?
SALUDOS FEDERA.
Federa puedes comentar lo que quieres, hazlo en minúsculas porque si no parece que estás gritando. Yo ya he comentado otras veces que no sé nada sobre esa medicina así que cómo voy a comentar algo.
Wirkal la enorme mayoria de escritores y lectores de este blog son evolucionistas y no pueden entender una cosa tan sencilla como es la Explosion del Cambrico, testimonio historico-terrestre de la tierra que dice que hubo creacion. La Explosion del Cambrico dice que aparecen de subito especies sencillas y complejas al mismo nivel en la misma epoca, una al ladito de otra, o sea la tierra que no miente los hombre si, dice hubo aparicion subita, de golpe, o sea Creacion. Daria muchos datos sobre la explicacion clara y sencilla de que la evolucion sigue siendo una teoria y no es cientifica pero creo que no me lo publicarian.