J. Peteiro: "El cientificismo es una aberración ética facilitadora de un fascismo de nuevo cuño" (II)
Ayer publiqué la primera parte de la entrevista con el cientifico Javier Peteiro autor del libro El autoritarismo científico. Como comentaba, dado que la entrevista es larga hoy ofrezco la segunda parte. Si no lo habéis hecho leed la primera pues no tienes desperdicio y desde que la publiqué se ha creado debate en los comentarios.
-¿Puede convertir o se ha convertido para determinado sector de la sociedad y la propia ciencia ésta en una religión?
La Ciencia es admirable y admirada. Y es lógico que así sea dado el impresionante avance epistémico que ha supuesto el método científico, por no hablar de todas las aplicaciones que nos ha dado. La Ciencia nos ha colocado realmente en el mundo. La imagen científica del hombre y del cosmos ha sido revolucionaria y a ella se resisten sólo ignorantes y nostálgicos (creacionistas, diseño inteligente…). Interrogantes que inicialmente eran metafísicos han sido desplazados por la Ciencia. ¿A dónde mirar para resolver nuestros problemas sino a la Ciencia? El caso del SIDA, por ejemplo, ha sido espectacular; desde su descripción como síndrome hasta el descubrimiento de su etiología y el tratamiento con antirretrovirales han transcurrido muy pocos años y han sido suficientes para convertir una enfermedad letal a muy corto plazo en una situación crónica. Hay negacionistas también aquí (incluso un premio Nobel como Kary Mullis), pero también hay quien niega que se haya llegado a la Luna o que el mundo haya tardado en formarse más de seis días.
Ese poder de la Ciencia para responder preguntas esenciales y para proporcionar solución a problemas prácticos ha hecho que mucha gente vea en ella la gran promesa, la única posibilidad salvífica. Los transhumanistas serían un caso extremo en la manifestación de esta esperanza que acaba creyendo en la posibilidad de alcanzar la inmortalidad asociada a una singularidad tecnológica relativamente próxima.
Al lado del avance imparable de la Ciencia, se ven las consecuencias, nefastas en ocasiones, de las meras creencias. Sabemos a donde han conducido y conducen los fanatismos religiosos de todo tipo. Sabemos de la esterilidad de muchos planteamientos filosóficos. Es comprensible que se llegue a considerar la Ciencia como el gran referente. Pero eso supone ignorar que hay áreas de conocimiento y de discusión que exceden el ámbito científico.
Asistimos a una creencia generalizada en el poder de la Ciencia para hablar de lo que puede pero también de lo que no puede, como la ética por ejemplo (basta con ver los trabajos de los autodenominados “filósofos experimentales”). En esa creencia, hay científicos y divulgadores que asumen el papel de un nuevo sacerdocio, el de la interpretación de datos científicos y la orientación a la ciudadanía. Es habitual oír en los telediarios la expresión “según los expertos…” para dar cuenta a continuación de lo que sea, tanto si es algo rigurosamente comprobado como si es una entelequia sin fundamento. Se ha hecho delegación en esos expertos. Se confía demasiado en los divulgadores, no necesariamente científicos, sin tener en cuenta que en esa divulgación transmiten no sólo ciencia sino creencia.
Creo que se olvida con demasiada frecuencia que la actividad científica es humana, demasiado humana, es decir, susceptible a todo lo bueno y lo malo de quien la hace posible. Hay una historia de la Ciencia, no surge como algo puro, sino influido por intereses de todo tipo, como los que se dan en el ámbito de las grandes industrias alimentaria, diagnóstica y farmacéutica. Los transgénicos, por ejemplo; no se puede decir de ellos que sean buenos o malos. Depende de su utilización. Es incuestionable el valor que ha tenido la ingeniería genética en el acceso a posibilidades terapéuticas como la insulina; pero es muy discutible la pretendida bondad de una potencial colonización vegetal por cultivos transgénicos y sus consecuencias para países pobres.
No se puede confiar absolutamente en la Ciencia. Hay que cuestionársela constantemente porque se da en contextos socioeconómicos determinados, surge con fines concretos y sirve a intereses no siempre éticos.
-¿Puede la Ciencia ser el único referente de conocimiento para el Ser Humano?
Indudablemente no. Con todo lo importante que es, somos demasiado complicados como para ser dichos exclusivamente por la Ciencia. Necesitamos la Literatura, el Arte, la Filosofía… necesitamos pensar, discutir, y lo más importante, conocernos a nosotros mismos.
No tiene sentido tratar de pensar filosóficamente al margen de la Ciencia, pero tampoco lo tiene tratar de responder a las grandes cuestiones sólo desde la Ciencia. Cada uno es un sujeto único e irrepetible y no se explicará a sí mismo desde la Ciencia. El sueño de una comprensión exclusivamente científica del ser humano equivale al olvido de lo que le es más propio, su subjetividad.
-¿Qué puede hacerse para desmarcar a la Ciencia del cientificismo?
Ser honesto. No extrapolar injustificadamente y no tratar de justificar científicamente lo que es un mero prejuicio. Esto último ocurre con mucha frecuencia. No toda la ciencia es buena. Abundan los trabajos científicos ridículos e inútiles. Los premios “Ig Nobel” son un claro ejemplo de ciencia inútil. Sucede que a veces se hace ciencia para fundamentar a posteriori una creencia previa. La hicieron los nazis (basta con recordar el trabajo de la Ahnenerbe), pero también se hace ahora, estudiando los receptores de la vasopresina para relacionarlos con la infidelidad o midiendo regiones cerebrales en homosexuales, por citar sólo dos de muchos ejemplos.
El cientificismo, al poner como única referencia a la Ciencia, es una aberración ética facilitadora de un fascismo de nuevo cuño.
Sólo desde la posición ética podrá hacerse una Ciencia al servicio del hombre y no al revés. No puede admitirse la contemplación de la Ciencia como la realización de lo posible. Y esos planteamientos éticos no precisan de circunstancias excepcionales para que hayan de hacerse, como ocurrió en el desarrollo armamentístico. En la actualidad la Biología sintética es accesible incluso a aficionados (bio-hackers) y ante ella los métodos de ADN recombinante parecen un juego de niños. Como la Economía, la Ciencia debe ser regulada ética y políticamente. Estamos sufriendo las consecuencias del neoliberalismo, del dejar hacer a los mercados. Sería mucho más terrible dejar hacer todo lo que la Tecnociencia puede hacer, especialmente en el ámbito biológico.
-Me parece sano mirar el mundo desde la Ciencia y con un sano escepticismo y pensamiento crítico pero ¿no necesitamos también interpretar la ciencia con escepticismo y espíritu crítico?
El espíritu crítico es esencial a la hora de juzgar una publicación científica. Por ejemplo, en oncología una elevada significación estadística puede acompañarse de una escasa significación clínica, y una reducción importante en riesgo relativo puede acompañarse de una disminución muy baja en riesgo absoluto. Resultados llamativos aislados aconsejan la prudencia de esperar a ver si son reproducidos, como ocurrió en su momento con la “fusión fría”.
La Ciencia en general debe contemplarse como lo que es, una acción humana realizada en un contexto social determinado. Se han dado sesgos por conflictos de interés y ocultación de resultados negativos. No siempre los autores de un trabajo han contribuido a él, abundando las llamadas “salami publications” y el ghostwriting. La competitividad entre científicos, que siempre se ha dado, tiene efectos positivos pero también consecuencias tan negativas que pueden llegar al fraude en la obsesión por la primacía de un descubrimiento. Y hay resultados que deben verse con un sano escepticismo. Cuando un ensayo multicéntrico dice algo sobre la eficacia de la oración intercesora en la evolución de operados de by-pass cardíaco, por ejemplo, habrá que pensar qué motivó semejante estudio, porque por muy científico que sea y muy prestigiosa la revista que lo acoja, no deja de ser una solemne tontería, ciencia basura.
-¿Cree que hay gobiernos y grandes corporaciones que están empleando la ciencia de modo utilitarista, que se basan en ella para justificar la introducción en el mercado de servicios y tecnologías cuya inocuidad se desconoce e incluso que se sabe que no son inocuos pero se crea «ruido científico» para distraer a la población de sus efectos?
Sí. En nuestros días ese carácter utilitario se da especialmente en el ámbito de la salud y de la alimentación. Asistimos a una medicalización de lo normal (“disease mongering”) por la que no sólo se tratan enfermedades, sino también alejamientos de una hipotética normalidad y el riesgo de padecerlas aunque éste sea bajo o esté mal definido. Los niveles de colesterolemia considerados óptimos han ido bajando progresivamente lo que supone que las estatinas sean uno de los medicamentos más utilizados y los estanoles dietéticos cada vez más consumidos; cada día hay más niños medicados por sobrediagnóstico de déficit de atención con hiperactividad. Ya no hay timidez ni impotencia sino fobia social y disfunción eréctil con webs informativas dedicadas a revelar su alta prevalencia y a señalar la esperanza que proporcionan los fármacos consiguientes. Aun siendo de eficacia similar, más bien pobre, la cantidad de antidepresivos distintos disponible aumenta de día en día.
La gripe A mostró el poder de las multinacionales para movilizar el miedo generalizado a través de un organismo como la OMS. Creo que, con ser grave, el problema principal de esa actuación no fue la acumulación inútil de vacunas y de antivirales sino la desconfianza generada en la ciudadanía ante futuras alarmas realistas con implicación de reticencias a vacunaciones masivas.
En estos tiempos es habitual demonizar a la industria farmacéutica, a veces con razón, pues se han dado escándalos manifiestos. Pero la Medicina está siendo dirigida también en buena medida por los intereses de la industria diagnóstica con programas de cribado masivo de eficacia dudosa y con el abuso de pruebas complementarias generadoras en una fracción importante de casos de mero ruido informativo y yatrogenia.
En cuanto a la alimentación asistimos a una obsesión por lo “saludable”. Prebióticos y probióticos inundan los supermercados del primer mundo, a la vez que millones de personas mueren de hambre. En tiempos había publicaciones que avalaban que el café era un factor de riesgo de cáncer de páncreas; ahora se dice que es bueno porque tiene antioxidantes. Hay quien ve que el hambre en el mundo es solucionable mediante los transgénicos, pero su efecto ecológico dista mucho de ser conocido y no parece ser precisamente beneficioso para la biodiversidad. El cambio climático asusta y por eso se patentan ya especies modificadas con genes de resistencia.
El interés por proporcionar antidepresivos, estatinas, transgénicos o incluso plásmidos con genes concretos no es científico ni humanitario. Es comercial.
Hay que tener en cuenta además el gran cambio que se ha operado en la comercialización de la Ciencia. No hace muchos años, salvando alguna excepción, se patentaba lo sintético, lo construido por el hombre. Ahora es patentable lo descubierto, sean semillas o genes. No puede decirse con propiedad que la Ciencia sea patrimonio de la humanidad, sino más bien de quien la compra.
En cuanto al “ruido científico” es curioso ver en telediarios y suplementos dominicales las promesas de una Medicina inminente, personalizada, con sus microarrays, sus instrumentos nanotecnológicos y sus estudios genome wide. Casi cada día nos hablan del descubrimiento de genes que podrían ser interesantes en la lucha contra el cáncer, el envejecimiento, el Alzheimer. Ante tanta promesa parece darse la obligación de ser “positivo” y optimista. Y si alguien no lo es, acabará siendo culpable de lo que le pase, por no tener sus endorfinas a punto. Todo eso sí que es ruido informativo, distracción pura y dura que contrasta con una realidad, la económica, que ningún divulgador explica con la misma claridad con la que se explica el origen del cosmos. Y es un contraste con una realidad en la que la sanidad universal no lo es tanto, como se ha visto últimamente, siendo así que esa Medicina prometida, esos cribados costosos tan sensibles y los medicamentos novedosos acabarán siendo para ricos; para los que no lo sean siempre quedará lo que algún político ha calificado con el mayor descaro la “medicina básica”, esto es, de beneficencia.
Ya que ha surgido el término “distracción”, aunque sea en otro contexto, me gustaría señalar el efecto perverso de la divulgación científica existente, que muestra lo bello de la Ciencia pero no las serias dificultades que acarrea la investigación científica. El joven que tiene vocación científica, a veces desde la divulgación, ha de sortear en condiciones normales numerosos escollos para poder realizarla, incluyendo condiciones salariales precarias y apropiaciones indebidas de autorías por otros, y de eso en general no se habla nunca. Por otro lado, a la vez que todos los políticos reconocen en público la importancia de invertir en I+D+i, estamos viendo cómo en nuestro país eso pasa a ser un lujo en época de crisis.
Muy buena entrevista Miguel. Sería conveniente que la conociese Punset porque ultimamente parece estar en la vanguardia de esa dictadura ‘científica’ que nos están imponiendo.
Para muestra un botón:
En estos videos podréis ver un ejemplo
Gracias por vuestro trabajo.
Señor Jara muy acertado ha estado su ultimo comentario, si quiere le ayudo a acertar mas «medicina es todo aquello que cura». Publiquelo hombre publiquelo que esta frase no tiene desperdicio equivale a un curso de medicina.
Miguel,
cuidado con lo «natural». Dudé en poner el ejemplo, pero lo voy a hacer. Los nazis eran grandes partidarios de esa medicina «natural». (Y de otras cosas…). Estoy de acuerdo con la frase que citas, es decir, hacer todo lo que se pueda por curar, paliar o ayudar. Sólo quiero hacer hincapié en el peligro de que lo “natural”, lo alternativo, evite el recurso a medicamentos útiles. Sencillamente.
Txu,
lo sé. Desgraciadamente, tiene Vd. mucha razón en lo que dice. Se escucha poco y se «psiquiatriza» mucho.
También estoy de acuerdo con Vd en que no se trata, no se debe tratar en Medicina nunca de números, de si son muchos o pocos los enfermos que tienen una dolencia determinada. Al contrario, creo que un grave problema de cualquier enfermedad rara es precisamente ese, su rareza, que ocasiona generalmente retrasos diagnósticos y peregrinaciones inter-consulta y a veces una desesperanza que propicia el recurso a lo mágico.
Claro que hay grandes carencias en la Medicina. Y no tanto técnicas sino humanas. Falta escuchar.
Ya que tenemos aquí a un médico con sensibilidad, de los buenos, aprovecho para comentar algo que me parece muy mal de la actual atención médico-sanitaria. Cuando alguien va a consulta médica y cuenta lo que le ocurre, que malestar tiene, los síntomas, etc, demasiadas veces ocurre que el médico contesta que eso no puede ser, que quizá será esto otro o lo de más allá, antes de escuchar bien al paciente. A mi no me parece bien que importe más la enfermedad que el enfermo mismo. Para colmo, el problema es que cuando no pueden diagnosticar tal o cual enfermedad porque no existe en el “catálogo” al enfermo se le etiqueta de imaginario y queda apartado, o si acaso le dicen que “está de psiquiatra”. Sinceramente, Dr. Peteiro, esto está ocurriendo muchas veces, bastantes más de lo razonable. Un ejemplo es lo que está ocurriendo con las personas afectadas por los efectos secundarios de la vacuna contra el papiloma. Claro, que en este caso “con la iglesia hemos topado”, porque aparte de la novedad de la vacuna y de sus efectos -se apunta que se denomine síndrome Gardasil/síndrome Cervarix– el tema vacunal es quasi intocable.
Espero que usted no entre en la discusión de si son o no cuantos casos para determinar si finalmente son o no son, porque desde aquí mismo le digo que ser, son, aunque a ninguno nos guste que sean, y lo que esperamos las familias es que se haga frente al problema real de salud que tienen estas personas; nada más que para que recuperen la salud, no para otra cosa. Que fantasmas o leyendas hay muchas pero desgraciadamente no en este caso.
Miguel,
descarto ya comentar nada de lo que diga «Espía» por razones obvias. Creo que tu blog ganaría si filtrara algunos comentarios.
Javier, estoy de acuerdo, ya he avisado varias veces que las normas (subjetivas, claro) de publicación se van a endurecer. Así que a partir de ahora comentarios como el de Espía no serán publicados. Es una pena que para expresarse e incluso a veces escribir cosas interesantes haya personas que no sepan controlar sus nervios y falten al respeto de los demás. Una pena pero que baja la calidad del blog e insulta a la inteligencia de los demás lectores.
Señor Javier es muy bueno el gol que ha marcado usted a los homeopaticos.
Si me lo permite el señor Jara le cuento una cosa que usted no sabe, (como la mayoria de medicos alopaticos y homeopaticos)la diabetes es una enfermedad reumatica, los acidos no permiten funcionar bien al pancreas y durante decenas de años he visto como dejaban la insulina y se ponian bien estos enfermos reducindoles simplemente el Ph en sangre, esto es medicina natural, la que cura de verdad la que normaliza funciones. Señor Javier solo hay una forma de curar, normalizando funciones, lo demas es cientifismo.
Señor Jara publique esta verdad y no prive usted a sus lectores de la ciencia que en verdad es ciencia.
Querido Javier,
a un niño pequeño con diabetes aparte de quizá darle medicación un tiempo (que no toda la vida, como apuesto que a usted le encantaría) lo que hay que hacer es poner en tratamiento psicoanalítico a los padres. Si no sabe usted que las enfermedades de los niños pequeños, se curan en la mayoría de los casos con el tratamiento psicoanalítico de los padres, pues….y hablo de cánceres, diabetes, todas esas enfermedades que os encantan porque creeis que no tiene curación. (ahh y por supuesto el último invento hiperactividad). Que causan pasiones? evidentemente, porque siempre hay gente como usted que tiene que avalar lo que a usted le guste tomarse, con la crítica a lo demás. Señor delictivo es decir le quedan 6 meses de vida, o esto no tiene cura, o tiene que tomar esta pastillita toda la vida, y más a un niño. Desde luego, que siempre me digo que hago yo hablando en este lugar con esta gente, la gente tiene mucho que aprender. Porque pensar y partir de que un homeópata va a negar la medicación que se necesite a alguien, yo creo que ustedes lo que les jode, a decir verdad, es que los demás no tomemos medicamentos, es decir no estemos supeditados a pensar «que los necesitamos, que si nos nos morimos».
Digame usted que es un tratamiento eficaz?? la quimio?? jajaja lo que hay que escuchar. Y por supuesto que si usted tiene un catarro y se hincha a ibuprofeno que la gente lo toma para los catarros!! paracetamol, lo que le de la gana, en lugar de tomarse unas infusioncitas de jengibre (le informo que es una raiz que es antibiótico natural, por si no lo sabe) pues que quiere que le diga eso es que prefiere drogarse, hágalo, pero no diga que lo hagan los demás.
Estoy esperando a que me hable de esa mujer que se le regeneró la piel con esa crema homeopática (sí flores de bach…que sé que también le causa pasión, ¿¿qué es lo que le confunde lo de flores??) y que el cobarde del médico decía que no lo podía poner en la historia, esa es la sanidad de la que usted habla?? También estoy esperando a que me diga si sabe que el agua transmite la información. No le de tanto miedo lo cuántico, y demás, que un jarrito de humildad le hace falta a usted. Einstein ya dijo que es más fácil descomponer un átomo que un prejuicio. En fin. Último comentario, dejo de perder el tiempo. Drógese tranquilamente, mientras los demás nos tomamos agua o simplemente hablamos, jejeje. Hablar, a que no lo había pensado??? noooo claro, la carne es la carne. Atentamente.
Espía cuida el tono que no hace falta enervarse. Yo no veo por ninguna parte que Javier apoye la medicalización. Hay que leerse los libros antes de hacer ese tipo de comentarios porque precisamente Javier critica con dureza la medicalización de la vida durante muchas páginas de su trabajo. Por cierto, es amigo del psicoanálisis, lo que también por cierto puede traerle críticas pues como sabemos hay quienes lo consideran una «pseudociencia». Me gustaría, Javier, conocer tu opinión al respecto ya puestos. Gracias.
Santiago de la Rosa, médico naturista y presidente de la Comisión de Medicos Naturistas del ICOMEM hace una valoración del documento del Ministerio de Sanidad sobre terapias naturales:
En tiempo de crisis, es bueno que volvamos a nuestros origenes, la medicina tradicional ancestral, es decir todas aquellas terapias como son las mas conocidas por el público en general; acupuntura, medicina naturista y homeopatía, últimamente con la quiropraxia u osteopatía. Los que nos dedicamos a ver al paciente mediante la física y de manera holística, recuperamos a muchos pacientes, pero sobre todo aquellos que hacen caso y siguen a rajatabla lo prescrito en consulta y hacen el tratamiento hasta el final. Algunos reducen medicación alopática o química, otros consiguen mejorar mucho y otros en cambio se curan durante mucho tiempo. Creo que la medicina es una, terapias son muchas y todos los que nos dedicamos a tratar a humanos, deberiamos tenerlo en mente diariamente, «debemos de buscar cual es la tecla a tocar para curar a mi ser humano que me pide ayuda, por estar desequilibrado y no se encuentra sano». Esta sería nuestra frase en nuestra mente diariamente, para hacer una medicina más viva, más sanadora y curativa con la herramienta que empleemos alopatía, homeopatía, acupuntura o medicina naturista.
Como prometía, esta segunda parte no defrauda ni aburre. Felicitaciones.
Me quedo con dos virtudes que escasean en muchos/pocos científicos y generadoras de la mayoría de críticas a la Ciencia: la Ética y la Humildad.
Por otra parte, es fundamental, no que la Ciencia esté regulada sino que la que esté financiada con dinero público, sirva exclusivamente a la ciudadanía y no a intereses comerciales, como está ocurriendo en la actualidad.
En cuanto al creacionismo existe una dictadura en cuanto a que sin análisis previo se lo descarta.
La mayoría de los científicos no leyeron NUNCA «La teoría de la evolución de las especies».
Darwin no fue científico, fue teólogo, financiado por el establishment corrupto de aquel momento, que oh, casualidad!, es el mismo grupo que en la actualidad controla las mafias. Tiene una gran cantidad de usos esa teoría jamas probada.
Hitler uso párrafos completos en «Mi lucha», dándole la «justificación» científica a sus asesinatos, ya que de la «supervivencia del mas apto» se desprende que el mas débil debe morir. Darwin se baso en Malthus quien decía que los pobres deben morir y no tienen derecho a la existencia en este mundo, son según el «una especie de parásito». Tiene muchos mas usos,en el siguiente video un científico ateo desmonta la farsa de Darwin: El mayor fraude científico de la historia.
En Vimeo: http://vimeo.com/10330767
Muchas gracias, espero que lo publiques Miguel, si no lo haces lo entendería ya que la publicación seria un enfrentamiento con el fascismo científico.
Hace unos meses que he descubierto este Método la Nueva Medicina Germánica del Dr. Hamer y mirando a mi alrededor las teorias del Dr Hamer encajan perfectamente, si eso fuese cierto sería la manera perfecta de prevenir, y lo que no se pueda prevenir entonces para eso está la medicina tradicional no agresiva.
Me ha gustado mucho esta entrevista, da gusto leer a un médico hablar sobre espiritu critico, sobre lo que ocurre con la educación, la manipulación de la ciencia, y tambien sobre la manipulación sobre las medicinas alternativas.
Ni toda la ciencia es mala, ni toda la medicina alternativa es mala. Una buena mezcla entre ellas sería lo lógico.
Me gustaría saber la opinión del Doctor Javier Peteiro sobre la Nueva Medicina Germánica del Dr. Hamer.
http://www.pasadofuturo.com/nm…..nm2011.htm
Espía, ni los fracasos de la Medicina ni las anécdotas justifican creer en ningún tipo de memoria del agua. Carece del más elemental fundamento.
Miguel, veo que la cuestión de la homeopatía suscita pasiones.
Y si nos movemos en el terreno de catarros, fibromialgias y dolores varios, el placebo homeopático puede hacer milagros. Se tocó el tema del cáncer sin que se aportara ninguna referencia científica al respecto. Si somos mínimamente serios, no se trata de ver si las flores de Bach, la homeopatía o la sanación “mejoran” a uno. Hay que formular problemas concretos.
Plantearé uno solo:
¿Alguien le ha negado a un niño diabético tipo I su dosis de insulina y lo ha tratado con un producto homeopático? Si fuera así, no sólo habría irracionalidad, también estaríamos ante una irresponsabilidad grave, probablemente delictiva.
El problema de la homeopatía no está, desde luego, en sus efectos secundarios (el agua no los tiene en general), sino en que, por utilizarla, se omitan tratamientos eficaces.
Querido Javier, sabe que es lo importante de todo esto? que el mayor efecto de los medicamentos, es el efecto placebo. Quiero decir el medicamento, ni siquiera el que tiene “cantidades masivas de producto activo” cura por el propio producto activo, ya que sabemos que hay gente enferma, que no es curada en cambio por los medicamentos que «supuestamente» sí curan a otros, luego ¿no cree usted que hay un factor individual? y tampoco estoy hablando de metabolismo ni dada por el estilo, sino de lo que tiene que ver con el efecto placebo que es el psiquismo.
Otra cosa de las más importantes es que la homeopatía no te va a curar un cáncer obviamente, ya te digo que para ello aparte de esto se necesita tratamiento psíquico y alguna que otra cosa. Pero lo que también sé es que la homeopatía no te va a producir un cáncer, como si lo puede hacer la misma quimioterapia por la bajada de defensas tan grande que conlleva, (sí otro cáncer diferente al que traías) y los increibles malestares para a lo mejor sólo alargarte seis meses la vida, vida que ya te han quitado los médicos con el “te quedan seis meses”, cosa que decirla debería ser penable, y lo es, y concluyo, quimioterapia, de la que tampoco se ha sacado una conclusión clara sobre la eficacia, por mucho que a la gente le hayan dicho en los medios que sí, y si sale en los medios ya sabemos que uno se lo cree, beeeee.
De todas formas ¿sabe usted que el agua transmite la información?, por ahí puede empezar un poquito en el estudio de la homeopatía. Y el efecto placebo conviene que también lo estudie. Y todos los casos donde los medicamentos medicamentosos tan poderosísimos han fallado. Hay que informarse de todo. Yo sigo con mi rescue remedy (flores de bach) que me va mucho mejor que un ansiolítico, cuando por ahí me tocan los h.
¿Sabía usted que la crema rescue, curó a una persona, que le decían que había que hacerle un injerto de gran parte de la piel de todo su cuerpo, porque se le cayó un olla industrial de agua hirviendo?? Una persona le dió esa crema en un hospital (claro en un país más respetuoso), y también ¿por qué no? porque la persona que lo preguntó tiene un gran poder de convicción cuando desea o cree en algo) y sabe una cosita, empezó a salir un olor a podrido impresionante de la piel (se estaba curando, es lo que pasa con la homeopatía, parece que se pone peor, y está soltando las impurezas) y se le regeneró la piel por completo. No sólo los enfermos de la planta de quemados (planta que curioso) flipaban y querían todos esa crema, sino que el médico también flipaba, y sabe qué le dijo? «sí sabemos que se ha curado con esa crema, pero no puedo ponerlo en la historia clínica». Ja!!! Cobarde. Fin de la historia: Médico cobarde, medicina imperante, efectividad tapada, pero MUJER CURADA con HOMEOPATÍA. Puede que la homeopatía también tenga efecto placebo, pero en este caso me es difícil verlo. Atentamente Javier. (por cierto es ese su nombre, sure?? mire que soy espía….)
Miguel,
En El País, de hoy viene esta noticia:
«Sanidad concluye que el principal efecto de la homeopatía es placebo»
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2011/12/19/actualidad/1324325626_211066.html
Realmente, parece difícil sostener que algo a diluciones tan altas como para superar la inversa del número de Avogadro, es decir, agua en la práctica, sirva para algo.
Me llegó esta mañana ese documento de análisis de situación de las terapias naturales del Ministerio de Sanidad. No sabía que estaba realizándose. Lo leeré y ofreceré varios testimonios desde un punto de vista crítico: http://www.msps.es/novedades/docs/analisisSituacionTNatu.pdf
Miguel, agradezco la extensa lista de referencias que me proporcionas. De momento, he tomado al azar una de ellas (Eur J Clin Pharmacol 2000 56: 27 – 33). Y no parece concluir algo especialmente importante, ya que indica textualmente «It is clear that the strength of available evidence is insuficient to conclude that homeopathy is clinically effective«.
Trataré de leer las demás citas que me sean accesibles y hacerte llegar mis comentarios.
En la publicación de Ernst (Br J Clin Pharmacol,54, 577–582) leo:
”In conclusion, the hypothesis that any given homeopathic remedy leads to clinical effects that are relevantly different from placebo or superior to other control interventions for any medical condition, is not supported by evidence from systematic reviews. Until more compelling results are available, homeopathy cannot be viewed as an evidence-based form of therapy”.
Miguel, en el trabajo de Linde et al. publicado en The Lancet 1997; 350: 834-43. leo la siguiente Interpretation: The results of our meta-analysis are not compatible with the hypothesis that the clinical effects of homoeopathy are completely due to placebo. However, we found insufficient evidence from these studies that homoeopathy is clearly efficacious for any single clinical condition. Further research on homoeopathy is warranted provided it is rigorous and systematic.
En el de Kleijnen (Br Med J 1991; 302:316-23), concluyen que «At the moment the evidence of clinical trials is positive but not sufficient to draw definitive conclusions because most trials are of low methodological quality and because of the unknown role of publication bias. This indicates that there is a legitimate case for further evaluation of homoeopathy, but only by means of well performed trials«.
Hasta ahora he visto sólo dos de las referencias que me proporcionas y sus autores no parecen concluir que la homeopatía sirva para algo. Seguiré con las demás. En cualquier caso, en su momento (hace unos dos o tres años), cuando revisé el tema, había tenido la impresión que los ensayos habían sido no concluyentes, como se señala en estos dos trabajos.
Algunos de los trabajos que me proporcionas me suenan porque los había leído hace esos dos o tres años que te indicaba. Yo lo veo de la forma siguiente: No hay una conclusión clara sobre la eficacia de la homeopatía en situaciones clínicas concretas, refiriendo los distintos autores o bien la falta de evidencia suficiente hasta el momento o bien la necesidad de estudios «well performed«. No he encontrado hasta ahora ninguna publicación relacionada con el tratamiento homeopático del cáncer. Me sigue sorprendiendo la afirmación de regresión total inducida por un tratamiento homeopático que citó un colaborador de este blog. De ser real tal efecto, insisto en que sería imprudente mantener esquemas oncológicos tan agresivos como los que se utilizan en nuestros hospitales. Pero, también, de ser real tal efecto, habría de ser suficientemente contrastado y adecuadamente publicado.
Hay una aclaración por mi parte que creo pertinente: Ojalá la homeopatía funcionara y ojalá hubiera numerosos ensayos clínicos que avalasen ese funcionamiento. De ser así, sería una magnífica opción terapéutica, dada la baja o casi nula concentración de producto activo. Es decir, no estoy motivado ni contra la homeopatía ni contra otra alternativa terapéutica, pero tampoco a favor, en tanto no se dé un nivel de evidencia mínimo.
Esta entrevista casi que me mata de envidia. De nuevo, me gustaría haber estado ahí.
Tengo un artículo sobre Punset denunciando precisamente esa visión casi religiosa que se le imprime a la ciencia: http://astropuerto.com/?p=37
Hola Miguel me parece interesante tu trabajo y este articulo.
Tambien me gustaria que algun dia abordes sin rodeos el descubrimiento MAS IMPORTANTE DE ESTOS ULTIMOS 30 AÑOS HECHO POR EL DOCTOR, RADIOLOGO Y TEOLOGO ALEMAN RYKE GEERG HAMER Y EL DESCUBRIMIENTO DE LAS CINCO LEYES BIOLOGICAS, (ya las estan falsificando desde hace 27 años, y ahora mas, en un monton de terapias alter, que son financiadas y fabricadas por los intereses sionistas, los mismos que tu denuncias sin nombrarlos directamente, parece que todo el mundo tiene miedo de decir la verdad a calzon quitado como se dice. Los sionistas gestores del sacrificio ritual de la guerra, transgenicos, farmacos, homosexualizacion planetaria, etc, etc etc, tienen planes bien definidos en los protocolos de sion, y para todos los gentiles (nosotros) SOLO TIENEN PROGRAMADA LA EXTERMINACION. El Dr hamer es acosado desde hace 30 años por querer revelar el descubrimiento a toda la humanidad, y podran encontrar muchas criticas a él, de antisemita, y un monton de tonterias mas, fabricadas por los mismos de siempre, es hora de hablar de la Germanica Nueva Medicina, la misma que en secreto el estado fascista de israel usa en su medicina interna(solo judios, no palestinos) o es que no tenemos capacidad para aforntar la verdadera profundidad del problema, considero que de no dar la cara a los hechos historicos conspirativos de siempre, estamos sin futuro, y por miedo le quitaremos el mismo a nuestros hijos.Nuestros padres no nos hablaron de la verdad porque no tuvieron acceso, pero lo nuestro sera grave ya que si lo tenemos.
Considero que es urgente hablar de la GNM y del embargo de la verdad contra el Dr Hamer, acusandolo de muchas falsedades, a mi lo que mas me sorprende es HASTA DONDE PUEDE LEGAR LA HPOCRESIA HUMANA, CON TAL DE PERPETUAR SU EGO Y SU STATU CUO.
Solo espero que este comentario sirva para tomar cartas en el asunto y dejo la pagina oficial de la Uiversidad que fundo en estos años en el exilio en Noruega este BRILLANTE CIENTIFICO Y SER HUMANO:
http://www.universitaetsandefjord.com/
Sólo apuntar, respecto del concepto de cientificismo, que éste siempre lo han usado muy a menudo los chamanes, gurús, paranormalistas y demás “pontífices de la sabiduría” del más “allá”, para hablar despectivamente de la ciencia, solamente porque ésta no valida sus extravagantes teorías y elucubraciones mistéricas. Por lo que entiendo, no es muy afortunado, desde la óptica del conocimiento científico, usar ese término. Yo hablaría de intransigencia, intereses corporativos, manipulación política, servilismo mediático y sumisión a las oligarquías financieras, sobre todo en lo que respecta a temas como la salud o la agroalimentación.
Por otra parte, decir (como afirma el usuario Cristóbal) que la ciencia ha ocupado el lugar de Dios es un disparate sin sentido, entre otras cosas porque la ciencia no se ocupa de esencias, divinidades, ni entes abstractos, sino de hechos tangibles. Quien afirma debe probar, algo que es consustancial a la metodología científica, que nada tiene que ver con un dogma religioso, mal que le pese a muchos. Mientras que, en el otro lado, la fe en ese “Dios” forma parte de una creencia supersticiosa no sujeta a pruebas racionales válidas. La ciencia tiene que estar al margen de todo ese mercadeo de lo enigmático, porque sus métodos se basan en el ensayo y el error, en datos contrastables empíricamente, en la provisionalidad de sus postulados.
Una cosa es el mal uso que se haga de la ciencia, y otra muy distinta intentar meter de contrabando en la misma toda suerte de chatarra esotérica proveniente de las paraciencias.
Javier, por comentar acerca de lo que cuentas sobre todo en la primera respuesta que es lo que da lugar a mayor cantidad de comentarios. No he profundizado pero creo que hay dos trabajos publicados en The Lancet antes del de Shang et al. en agosto 2005 (que es el que dio lugar a las críticas posteriores sobre la homeopatía y que es muy comentado por homeópatas por sus «irregularidades») son:
-Linde K, Clausius N, Ramirez G, et al. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials. The Lancet 1997; 350: 834-43. Son un total de 89 estudios randomizados controlados por placebo con doble ciego. Los resultados son claramente favorables a la homeopatía. La conclusión principal fue una proporción favorable de 2’45 (95% de valores aceptables comprendidos entre 2.05 – 2.93) de resultados favorables a la homeopatía.
Los autores han testado diferentes hipótesis a fin de ver si cambiaban sus conclusiones. Por ejemplo, han considerado únicamente los estudios de mejor calidad o aquellos tomados de Medline e incluso hicieron una extrapolación admitiendo que debía existir un número de estudios no publicados que no mostraban la eficacia de la homeopatía superior al placebo (sesgo de publicación). Ninguna de estas estrategias cambiaron sus conclusiones: siempre hay una diferencia estadística significativa entre la homeopatía y el placebo.
The Lancet. 89 estudios. Meta-análisis; síntesis de datos combinando los coeficientes más estrictos (odds ratio).
— “Odds ratio” combinados 2.45 (95% CI, 2.05 -2.93) a favor de la homeopatía.
— “Odds ratio” para los 26 mejores estudios siendo de 1.66.
— Existe una posibilidad de sesgo de publicación en la literatura disponible.
— Los resultados “no son compatibles con la hipótesis de que los efectos clínicos de la homeopatía sean debidos al efecto placebo”.
— Se justifica una investigación complementaria.
-Reilly D, Taylor MA, Beattie NGM, et al. Is evidence for homeopathy reproductible? The Lancet 1994;344:1601-6. Estudio randomizado controlado sobre el asma mostrando resultados positivos.
También existen otros estudios publicados en otras revistas médicas de prestigio. Si es de interés pongo la lista.
Ofrezco la lista que, según el Informe sobre Homeopatía, Federación Española de Médicos Homeópatas, Sevilla, 2005 y Homeopatía. Una guía para médicos de atención primaria, Federación Española de Médicos Homeópatas, Sevilla, 2005, son ensayos clínicos que prueban la eficacia de la homeopatía.
Los estudios más importantes son los meta-análisis:
-Kleijnen J, Knipschild P, ter Riet G. Clinical trials of homoeopathy. Br Med J 1991; 302:316-23.
-Boissel JP, Cucherat M, Haugh M, Gauthier E. Critical literature review on the effectiveness of homoeopathy: overview of data from homoeopathic medicine trials. Homoeopathic Medicine Research Group. Report to the European Commission. Brussels 1996, 195-210.
-Linde K, Clausius N, Ramirez G, et al. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials. The Lancet 1997; 350: 834-43.
-Linde K, Melchart D. Randomized controlled trials of individualized homeopathy: a state-of-the art review. J Alter Complement Med 1998; 4: 371-88.
-Cucherat, M. et. al. (2000) Evidence of clinical efficacy of homeopathy. A meta-analysis of clinical trials. Eur J Clin Pharmacol 56: 27-33.
Estudios randomizados controlados:
Lüdtke R, Wiesenauer M. A meta-analysis of homeopathic treatment of pollinosis with Galphimia glauca. Wien Med Wochenschr 1997; 147: 323-7.
Barnes J, Resch K-L, Ernst E. Homeopathy for postoperative ileus? A meta-analysis. J Clin Gastroenterol 1997; 25: 628-33.
Jonas WB, Linde K, Ramirez G. Homeopathy and rheumatic disease. Rheum Dis Clin North Am 2000; 26: 117-23.
Matusiewicz R. The effect of a homeopathic preparation on the clinical condition of patients with corticosteroid-dependent bronchial asthma. Biomed Ther 1997;15:70-4.
Reilly D, Taylor MA, Beattie NGM, et al. Is evidence for homeopathy reproductible ? The Lancet 1994;344:1601-6.
Jacobs J, Jimenez LM, Gloyd SS, et al. Treatment of acute childhood diarrhea with homeopathic medicine : a randomized clinical trial in Nicaragua. Pediatrics 1994;93:719-25.
Jacobs J, Jimenez LM, Malthouse S, et al. Homeopathic treatment of acute childhood diarrhea: results from a clinical trial in Nepal. J Altern Complement Med 2000;6:131-9.
Fisher P. An experimental double-blind clinical trial method in homeopathy. Use of a limited range of remedies to treat fibrositis. Br Homeopath J 1986;75:142-7.
Fisher P, Greenwood A, Huskinsson EC, et al. Effect of homeopathic treatment on fibrositis (primary fibromyalgia). Br Med J 1989;299:365-6.
Ferley JP, Zmirou D, Adhemar D, Balduci F. A controlled evaluation of a homeopathic preparation in the treatment of influenza-like syndromes. Br J Clin Pharmacol 1989;27:329-35.
Papp R, Schuback G, Beck E, et al. Oscillococcinum in patients with influenza-like syndromes : a placebo-controlled double-blind evaluation. Br Homeopath J 1998 ;87 :69-76.
Tveiten D, Bruseth S, Borchgrevink CF, Norseth J. Effects of the homeopathic remedy Arnica D30 on marathon runners: a randomized, double-blind study during the 1995 Oslo Marathon. Complement Ther Med 1998;6:74-4.
Hariveau E. La recherche clinique a l’institut Boiron. Homéopathie 1987; 5: 55-8.
Harrison H, Fixsen A, Vickers A. A randomized comparison of homoeopathic and standard care for the treatment of glue ear in children. Complement Ther Med 1999; 7: 132-5.
Jacobs J, Springer DA, Crothers D. Homeopathic treatment of acute otitis media in children: a preliminary randomized placebo-controlled trial. Pediatr Infect Dis J 2001; 20: 177-83.
Stam C, Bonnet MS, van Haselen RA. The efficacy and safety of a homeopathic gel in the treatment of acute low back pain: a multicentre, randomised, double-blind comparative clinical trial. Br Homeopath J 2001; 90: 21-8.
Ernst E, Saradeth T, Resch KL. Complementary treatment of varicose veins – a randomized, placebo controlled, double-blind trial. Phlebology 1990; 5: 157- 63.
Balzarini A, Felisi E, Martini A, De Conno F. Efficacy of homeopathic treatment of skin reactions during radiotherapy for breast cancer: a randomised, double-blind clinical trial. Br Homeopath J 2000; 89: 8-12.
Kulkarni A, Nagarkar BM, Burde GS. Radiation protection by use of homoeopathic medicines. Hahnemann Homoeopath Sand 1998; 12: 20-3.
Böhmer D, Ambrus P. Behandlung von Sportverletzungen mit Traumeel-Salbe – Kontrollierte Doppelblindstudie. Biol Med 1992; 21: 260-8.
Zell J, Connert WD, Mau J, Feuerstake C. Treatment of acute sprains of the ankle joint. Double blind study assessing the effectiveness of a homeopathic ointment preparation. Fortschr Med 1988;106:96-100.
de Lange de Klerk ES, Blommers J, Kuik DJ, et al. Effect of homeopathic medicines on daily burden of symptoms in children with recurrent upper respiratory tract infections. Br Med J 1994;309:1329-32.
Weiser M, Clasen BPE. Controlled double-blind study of a homeopathic sinusitis medication. Biol Ther 1995;13:4-11.
McCutcheon LE. Treatment of anxiety with a homeopathic remedy. J Appl Nutr 1996;48:2-6.
Lamont J. Homeopathic treatment of attention deficit hyperactivity disorder. A controlled study. Br Homeopath J 1997;86:196-200.
Rahlfs VW, Mössinger P. Asa foetida in the treatment of the irritable colon: a double-blind trial. Dtsch Med Wochenschr 1979;104:140-3.
Brigo B, Serpelloni G. Homeopathic treatment of migraines: a randomized double-blind controlled study of sixty cases (homeopathic remedy versus placebo). Berlin J Res Homeopath 1991;1:98-106.
van Haselen RA, Fisher PAG. A randomized controlled trial comparing topical piroxicam gel with a homeopathic gel in osteoarthritis of the knee. Rheumatology 2000;39:714-9.
Yakir M, Kreitler S, Brzezinski A, et al. Effect of homeopathic treatment in women with premenstrual syndrome: a pilot study. Br Homeopath J 2001;90:148-53.
Ernst E. A systematic review of systematic reviews of homeopathy. Br J Clin Pharmacol 2002;54(6):577-82.
Por último hago un tercer comentario, aunque no me gusta abusar. Javier, como hemos escrito estos días atrás al hilo de la entrevista contigo, estamos de acuerdo en general aunque no lo estemos en contenidos concretos. Estamos por la importancia de debatir, del diálogo, de estar abiertos a opiniones diversas y tratar de razonar nuestras posturas. Cuidemos todos las formas también pues es tan importante lo que se escribe como el cómo se escribe. No se trata de gustar ni de caer bien, sino de decir cada uno lo que piensa con respeto a los demás.
Ese cientificismo está haciendo más mal que bien por lo que tiene de ofensivo en sus modales por un lado e ingenuo por otro. Como me explica Javier Peteiro, ver la Ciencia como solución conduce a lo que está conduciendo, incluyendo la propia destrucción de lo que en su día supuso la Ciencia como actividad iluminadora. Planes, planes y más planes, con Bolonia encauzando el reino de la mediocridad, eso sí, europea.
Me llamó la atención, Javier, una cosa que me escribiste y que comparto. «Yo no creo en conspiraciones y cosas así, en general, pero sí hay una gran conspiración tácita, la de idiotizar a la gente y hacer que se rinda a los técnicos, que nos convenzamos de que todos tenemos la culpa de semejante descalabro de ingenierías financieras. El problema esencial, desde mi punto de vista, más que en lo que tiene que ver con aspectos tan básicos como la sanidad, la vivienda o incluso la alimentación, reside en el ataque que se está propiciando a la educación. Se está creando la idea de que todo está mal, de que no hay salida, de que si tienes un trabajo es porque un Gran Hermano lo permite y eres más que afortunado, de que si los chinos son tan productivos aquí habrá que serlo…».
Es claro que esto sucede así, aunque Javier lo mismo nos acusan de no ser lo suficientemente «científicos» ¿debemos hacer un ensayo sobre ello? Está claro que tenemos que decidir por nosotros mismos y continuar nuestra crítica de tanta deshumanización.
En general estoy muy de acuerdo con los comentarios que he leido, pero me gustaría se hiciera incapié en el de Dani. ¿Por qué se cuestiona la evidencia de algo en función de la cantidad de casos en lo que a una enfermedad se refiere? como es el caso de SQM [Sensibilidad Química Múltiple] considerado sindrome cuando es mas que evidente que los que la padecen están enfermos según su cuadro clínico. Esto con un solo caso ya sería suficiente para tener encuenta un estudio adecuado, dada la implicación de factores de progreso científico, como el de los trangénicos y el uso de vacunas con metales pesados así como empastes y protesis dentales, contaminación ambiental vía antenas Wifi, etc. Lo que demuestra que la ciencia se manipula en función de unos intereses económicos, que como dice el doctor no existe como algo puro sino que tiene una historia con manipulación incluida.
“La gripe A mostró el poder de las multinacionales para movilizar el miedo generalizado a través de un organismo como la OMS”. Es mi opinión, probablemente compartida por mucha gente, pero creo que en este asunto la OMS no actuó bien, y tampoco las autoridades sanitarias ni las políticas. Por ello es normal que se haya perdido la confianza. Los ciudadanos podemos tener miedo a infinidad de cosas, pero instituciones como la OMS y las autoridades sanitarias están para actuar con inteligencia y cordura, no para meter más miedo y eso es precisamente lo que hicieron. La mayoría de los ciudadanos pese a todo demostramos tener temple, no caímos en la trampa y la pusimos en evidencia. Ante futuras alarmas realistas la actuación sensata de las autoridades será la que determine la confianza futura. Precisamente el no tener en cuenta las consecuencias nefastas que podrían derivarse de ese tipo de actuaciones incoherentes pone de manifiesto de por sí la poca seriedad y responsabilidad de su actuación. “No la hagas y no la temas”.
La labor de los divulgadores la encuentro de interés para acercar la ciencia a los ciudadanos. Lo cual no quita que parte de esa divulgación esté contaminada por conflictos de intereses y en ese caso se comunique lo que interese según para qué.
La expresión “según los expertos” es puro marketing. Suele esconder publicidad para vender algo. ¿Por qué dicen ciencia cuando lo que quieren decir es mercado?
El mejor científico es aquel que pone en cuestión sus propios resultados y una vez seguro de que son esos y no otros los somete a diversas interpretaciones objetivas. Es capaz de criticar los datos tanto en sentido neutro como con perspectivas de su aplicación, positivas y negativas, no solo considerando lo que conviene deducir o concluir para fines lucrativos. No negareis que sin duda este tipo de científico existe, pero también sin duda le será muy difícil realizar sus investigaciones con honestidad.
La obtención de conocimiento científico es algo extraordinario. Pensemos en la radiactividad, existe en la naturaleza, lo sabemos porque varios científicos la descubrieron, entre ellos Marie Curie (por cierto, murió de leucemia). Los descubrimientos científicos -de Ciencia con mayúscula- son “maravillosos” y en esencia neutros. Sus aplicaciones no. En el caso de la radiactividad hay aplicaciones beneficiosas para la humanidad (ej. el radiodiagnóstico, sin abuso, claro), y algunas otras no, pero es extraordinario saber que ese fenómeno existe independientemente de sus aplicaciones, y se lo debemos a científicos que lo descubrieron sin prejuicios, porque ¿qué prejuicios puede tener alguien sobre un fenómeno que ni siquiera sabe que existe? Los buenos científicos ”neutros” suelen tener un cierto toque de ingenuidad y de candidez, ausente en los no neutros.
Respecto a la cuestión de confiar o no en la ciencia. Es que la ciencia no es cuestión de confianza sino de evidencia. La que nosotros tengamos sobre las afirmaciones que por ahí circulan. Somos al final aquellos a quienes aplican esos nuevos conocimientos. O los contrastamos a priori o los asumimos con fe ciega. Esa es la disyuntiva.
Sin haber leido todavía esta 2ª entrada de Peteiro ya mismo digo que suscribo el comentario de Jandro como si fuera mío. En la entrada anterior ya comenté “Pero la ciencia es una concepción humana, la hacen los humanos, con sus limitaciones y sus perspectivas. La aplicación de la misma debería ser siempre humanista”. Ciencia es ciencia, pero producto humano y sus aplicaciones también.
Me ha gustado mucho no solo la entrevista sino también las respuestas de Javier Peteiro, se podrá estar de acuerdo o no con el en todo, pero al menos es una persona de la que se pueden aprender cosas y con la que se puede dialogar.
Creo que la ciencia es un producto de la humanidad, el resto es naturaleza, la ciencia como producto de la humanidad, debe estar al servicio del individuo y de la sociedad y no lo contrario, como producto de la humanidad, la ciencia no es ninguna divinidad a la que le debamos adoración, eso sería entrar en el cientificismo.
Me ha gustado mucho esta entrevista, da gusto leer a un médico hablar sobre espiritu critico, sobre lo que ocurre con la educación, la manipulación de la ciencia, y tambien sobre la manipulación sobre las medicinas alternativas.
Ni toda la ciencia es mala, ni toda la medicina alternativa es mala. Una buena mezcla entre ellas sería lo lógico.
Me gustaría saber la opinión del Doctor Javier Peteiro sobre la Nueva Medicina Germánica del Dr. Hamer.
http://www.pasadofuturo.com/nmg-articulosgnm2011.htm
Quisiera añadir que la búsqueda de razas humanas y humanos perfectos, también ha tenido su cabida en lo que un momento se llamó ciencia, se dió en la democracia norteamericana, en el nazismo alemán y en el comunismo de la URSS, tras las mismas estuvieron reputados científicos muchos de los cuales nunca pagaron por sus hechos, se que hoy la ciencia está lejos de esas práscticas, pero en una época se consideraron ciencia y un deber moral hacerlo (era mejorar a la humanidad), también sería interesante saber que tipo de ciencia es hoy en día sospechosa de cierta peligrosidad, por ejemplo ¿quizás los transgénicos? ¿y los que apoyan estas tecnologías, están aplicando sus creencias cientificistas de la misma forma que en su día se apoyó la investigación con humanos?, puede que si o no, pero el cientificismo (que no ciencia) ya ha cometido muchos errores de este tipo en la historia, que no nos la vuelvan a dar con queso, que ya no somos nuevos en esta película y que si la humanidad no conoce su historia está condenada a repetirla, hasta que aprenda, claro … .
Es curioso que esto del cientificismo vuelva, se ve que en el mundo todo es cíclico, supongo que se debe a la crisis de creencias e ideologías, ante las mismas, la gente, principalmente los que no saben nada de ciencia e historia, se apuntan a esta moda pensando que es algo nuevo, cuando es algo muy viejo y que ya a fracasado reiteradamente en la historia, lo que no quiere decir que no tenga cosas interesantes que aportar también, pero yo me quedo con lo auténtico, la ciencia y no con sus sucedáneos, hay que entender que nuestros actos tienen consecuencias (los hechos por medio de ciencia también), no se le puede dar un cheque en blanco a ninguna actividad humana, todas deben de estar sometidas a crítica, no se puede pensar que experimentar con humanos nos va a dar unos datos muy buenos que van a permitir expandir el conocimiento y van a hacer que la ciencia y la sociedad avancen, no, también van a hacer daño a los sujetos sometidos a investigación, no se puede decidir que unos pocos deben ser sacrificados por la mayoría, no se si Dios existe o no, pero peligroso es querer ocupar su lugar una vez este ha sido relegado, por que lo que si está claro es que nosotros no somos Dios para jugar con los demás y la naturaleza, a lo largo de la historia ha habido teorías que han surgido de la ciencia y al aplicarlas a la sociedad se han producido los problemas, por ejemplo el «darwinismo social», hubo gente que pensó que había culturas o razas superiores y que no hacían ningún mal sometiendo a otros, así se legitimó la exclavitud, fascismo, clasismo, colonialismo, invasiones, etc., desde luego esto no tenía nada que ver ni con la ciencia, ni con la ética, recuerdo que tras un periodo de racionalismo extremo se produjo el romanticismo (para nada tampoco perfecto), todos recordaremos la obra de Mary Shelley «Frankenstein», en la que alerta de los excesos de la ciencia sobre la gente y la naturaleza, otro caso sería «La isla del Doctor Muoro», de H. G. Wells, en la que se alerta de la investigación entre animales y humanos, para producir inteligencia en los animales, la ciencia en si misma es neutra, dependende como se consigan y apliquen esos conocimientos será buena o mala, que quede claro que la ciencia puede hacer mucho bien, pero no está exenta de poder producir mal (por ejemplo aplicada con fines bélicos), en nuestras manos está permitirlo.
Solo me queda decir que voy a comprar el libro. El Dr. Peteiro me parece una persona muy bien centrada y con una actitud científica de verdad. Gracias y saludos.
Desde la ciencia debo decir que las reflexiones de Javier Peteiro me parecen muy acertadas, hay gente (empresas) que está utilizando el buen nombre de la ciencia para sus propios intereses o puntos de vista, para las personas que amamos la ciencia, debemos decir que nada bueno puede salir de esto, la sociedad puede llegar a confundir a estas personas y grupos con la auténtica ciencia y esto va a ser un problema para todos.
Hace poco tiempo escuché a un grupo paracientífico de estos decir entre sus principios, «Entendemos que cualquier progreso científico (creo que se referían principalmente a técnico) es bueno para el ser humano y para la sociedad» ¿?, entonces según eso la bomba atómica fue buena, la contaminación también, la talidomida también, el uso del amianto con fines civiles también, etc., hay muchísimos ejemplos en los que progreso técnico no conlleva beneficios humanos y sociales, aunque en otros casos si, en otros casos es así, debemos nuestro progreso y las mejoras de nuestra vida a esa ciencia y progreso técnico, pero el que admitamos sus logros, no exime de que critiquemos sus fallos o excesos, mas aún debemos hacerlo, es nuestro deber moral, sobre todo el de los que amamos la ciencia, gigantescos poderes como la energía atómica requieren de una reflexión y debe hacerla toda la sociedad pues afecta a toda la sociedad, otro problema añadido es cuando tras la idea de ciencia se encuentran intereses económicos que citan a la ciencia pero no a sus propios intereses.