El mito de la Caja de Pandora o la inmunidad de grupo
La médico pediatra Lúa Català ha escrito un libro llamado Pediatría para los Nuevos Niños que va a publicar en breve Mandala ediciones. Esto es un adelanto de un capítulo dedicado a las vacunas que seguro que dará que hablar:
El mito de la Caja de Pandora es muy adecuado para ilustrar la falacia tan generalizada de que las vacunas nos protegen. Se lanza el concepto falso de que mientras haya vacunación generalizada se mantienen a raya y cerrados todos los monstruos y “males”, en este caso, en forma de epidemias infecciosas. Que la tapa que mantiene el “mal” controlado es la tan famosa y utilizada “inmunidad de grupo” y que los que abren esta tapa, no respetando esta inmunidad de grupo y rompiendo las reglas (no vacunando), están abriendo la caja y esparciendo los “males” al mundo y como Pandora por su desobediencia, son culpables de las enfermedades de toda la comunidad.
Esta idea ha calado muy hondo y así se explican los ataques verbales y los chantajes emocionales de muchos estratos, institucionales, profesionales e incluso, quizás los más descarnados, de los propios ciudadanos que debido a la hipnosis colectiva a que están sometidos, son los más atemorizados por este mito.
Con la observación de los datos epidemiológicos y la demostración de que no hay relación entre la introducción de las vacunas y la evolución de las epidemias, es fácil, pues, deducir que el hecho de que se mantengan los casos de las enfermedades vacunables en cifras bajas no depende de la vacunación y sí de la evolución natural y la transformación natural de enfermedades epidémicas en endémicas.
Por tanto la inmunidad de grupo es una falacia, es un concepto que se ha inventado para tener el control de la población utilizando el miedo. Fomenta la actitud xenófoba y es intolerante hacia las minorías que tienen criterio propio y optan por decidir con libertad sobre su salud y la de sus hijos. Se desprestigia y criminaliza la postura no vacunalista, etiquetando a los que la practican de colectivos marginales, irresponsables, de bajo nivel sociocultural o fanáticos que hay que combatir. Un caso claro de intolerancia hacia la libertad de pensamiento y de acción. Se están llevando a cabo acciones por parte de los Síndics de Greuges (los Defensores del Pueblo en Catalunya), para denunciar estas presiones y falta de información neutral sobre las vacunas.
La inmunidad de grupo además es engañosa porque lleva a la creencia de que estar vacunado es estar protegido y esto no es así cuando han pasado unos años. Está demostrado que la vacunación no genera nunca una inmunidad permanente, de por vida, y por lo tanto deja vulnerables a los adultos que no han pasado la enfermedad y que han sido vacunados. En cambio sí que se adquiere una inmunidad natural de grupo cuando la mayor parte de la población ha pasado las enfermedades.
Las epidemias en sus inicios, causan estragos en una población, pero cuando ha habido una adaptación, se produce un acuerdo ecológico de convivencia con el germen causal y se transforman en benignas y endémicas (pocos casos, leves y de aparición más o menos regular). Y las enfermedades para las que se vacuna ya han superado la primera fase epidémica y están en la fase de endemia (pocos casos en general y de vez en cuando algún brote). Esto supone que los hijos de madres que han sido vacunadas y que no han pasado la enfermedad y por lo tanto ya han perdido la inmunidad, son vulnerables porque no tienen la protección de las defensas maternas, ni vía placentaria, ni vía lactancia materna.
Este es el caso de la mayoría de bebés hoy en día. Con lo cual, hay una desviación artificial respecto a la edad en que se contraían estas enfermedades y como consecuencia, los casos en adultos son más graves o generan más incomodidad.
Más info en el libro La salud que viene.
Probablemente muchos no habéis oido hablar de Andrew Wakefield y del movimiento antivacunación que se originó a partir de un estudio que publicó relacionando la vacuna antivírica con el autismo, pero ahora mismo en países como Inglaterra y EEUU tienen un problemón con el rebrote de enfermedades infantiles que estaban casi erradicadas en los países desarrollados y pueden producir secuelas muy graves e incluso la muerte a los niños que las contraen.
Lo más triste es que a pesar de haberse demostrado que el estudio era un fraude y el doctor un charlatán, muchos siguen defendiendo sus tesis.
Ahí dejo enlaces al artículo de investigación de Brian Deer, el periodista del Sunday Times que se pasó años investigando esto y consiguió que se supiera la verdad sobre el estudio y que expulsaran a este doctor de la profesión médica.
http://briandeer.com/solved/solved.htm
Lo que contaban en el Mundo para los que prefieran información en español.
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2011/01/12/noticias/1294819509.html
Y un artículo de Time sobre el movimiento antivacunas:
http://www.time.com/time/health/article/0,8599,2053517,00.html
Haced lo que querais pero no es conveniente disfrazar de científicas afirmaciones cuasi religiosas. Eso de que no hay evidencias que prueben la ultilidad de las vacunas,… quizá es que no quereis mirar esas evidencias porque las estadísticas de mortandad y las causas de la misma son públicas.
Hay si tirásemos de la capacidad creativa de las personas de su talento, otro gallo cantaría. Esta gente está abusando de la mediocridad, así le va al mundo. Charles Chaplin decía que no era suficiente el talento pues el mundo está lleno de gente con talento, que había que trabajar y mucho. ¿Qué hacen estas empresas? trabajar, trabajar, trabajar. ¿Para qué? si todo va encaminado hacia la mediocridad, interesados como están en la búsqueda de la fortuna (en fomentar y mantener el status quo), no del conocimiento que haga que todos vivamos mejor. Pero no os olvidéis que para tener mejor salud, nadie va a poder venderosla ni la buena, ni la mala, eso empieza de pequeño y es cuando se desarrolla para toda la vida. Ellos saben cuales son los nichos en los que pueden incidir, pero por lo visto no para bien, sino bajo un solo dictamen: obtener beneficios a cambio, jugosos beneficios, sino no hay tu tia. Si destruimos los cimientos sobre los que ellos se pueden asentar, se verán solos y haciendo gestos.
El mundo somos todos.
Quiero decir a la Dra. Lúa Catalá, que esa afirmación de conocer a una enfermera que tiene incentivos por vacunar debería matizarla más y por supuesto documentarla con pruebas objetivas , como hizo Robert Kennedy , pero no sé si llegará a buen puerto esta acción, ya que como Miguel Jara sabe perfectamente , en este país es difícil que alguien crea en lo que está pasando si no tiene papeles por delante.
No es necesario tanto papel, ¿verdad Dr. Gervás? Creo que Juan Gervás puede hablar con propiedad de dichos incentivos , ya que conoce de su existencia y de cómo se proponen , aunque me consta que nunca ha entrado en ese juego tan sucio en el que otros ….
El mundo de las vacunas está absolutamente podrido.
Si el argumento más repetido por Carlos Gonzalez en defensa de la vacunas era el de «si las vacunas no fueran buenas los gobiernos no se gastarían tanto dinero en ellas», vaya buen argumento, vamos que así convence sin más, y con la que está cayendo que ya sabemos de los buenos usos del dinero público que hacen quienes lo manejan.
Conozco personalmente a una enfermera pediátrica que me ha contado que sí tienen incentivos económicos por vacunar a los niños. Es así, tal cual. No sé porqué el dinero siempre está en medio de las vacunas.
El libro de Carlos González tiene un tono de suficiencia y paternalismo y además va directamente a atacar a los autores que han escrito libros con información amplia y veraz sobre las vacunas. No sé que tiene Carlos con las vacunas, creo que ya está tan apegado a defenderlas que no es capaz de contemplar otra visión diferente. Le conozco y le aprecio personalmente, fundamos juntos la ACPAM [Asociación Catalana Pro Lactancia Materna], pero tal como le aprecio y valoro su trabajo en otras facetas creo que ahí está bastante obnubilado y cómo es un conocedor de muchísima bibliografia y tiene dotes oratorias y una mente sofista, con las vacunas se regodea posicionándose a defenderlas de manera bastante fundamentalista.
La última vez que le oí en un programa de radio hablando de esto me decepcionó por sus débiles argumentos, el más repetido era que si las vacunas no fueran buenas los gobiernos no se gastarían tanto dinero en ellas. Creo que ha llegado a un reduccionismo con el que el mismo se desacredita. Le deseo lo mejor y un poco más de apertura de mente y corazón.
Lua, estoy contigo, creo que el trabajo que está haciendo Carlos en pro de la crianza natural está marcando época, es impagable, pero se le ve obcecado en el tema vacunas. No escribo que no lleve razón en muchas cosas, claro, pero se le ve sin la menor gana de buscar el lado crítico del asunto por temor a desacreditarlas cuando lo que las está desacreditando es esa actitud acrítica y mitificadora.
Hay entrevistas con Carlos memorables, como esta (yo lo que no le perdona es que diga que dejó de trabajar para dedicarse a escribir desde casa…, hombre Carlos, que yo escribo desde casa y al mismo tiempo trabajo 😉 http://www.lavanguardia.com/ciudadanos/noticias/20100331/53900236179/carlos-gonzalez-los-ninos-que-duermen-con-sus-padres-tienen-menos-problemas-finlandia-gonzalez-alema.html
Qué difícil resulta en este mundo de las multinacionales farmacéuticas del miedo demostrar nada, ¿verdad?
Todos los comentarios que vais haciendo solo tienen una base y siempre es la misma ¿por qué vacunar si no es necesario?
Como no se puede demostrar la «evidencia», palabra concreta divulgada en todos los mensajes de estas multinacionales, lo que se hace es «GENERAR LAS EVIDENCIAS QUE INTERESAN».
Vuelvo a preguntar ¿por qué los sistemas sanitarios de las CCAA españolas tienen técnicos epidemiólogos que no están de acuerdo con estas vacunaciones?
Se vuelve a hablar de la vacuna frente al Papiloma: Qué osadía.
A Juan Gervás lo han tachado de todo por hablar en contra de las vacunas en general y sobre todo de esta en concreto pero la realidad está demostrando todos los efectos adversos que produce y no los conocemos todos porque muchos se esconden. No sé por qué ni qué intereses existen pero esto huele mal. Muy mal.
¿Algún día se podrá demostrar con pruebas todo esto?¿algún día podrán aparecer los papeles que expongan el juego malévolo que se sigue por parte de algunos y solo para su propio beneficio,jugando con la salud de nuestras hijas?
A Juan Gervás le ruego que no decaiga en su empeño de denunciar lo que sabe. Lleva más razón que un santo pero luchar con lo «indemostrable» es cuestión de fé (¿os recuerda esto a algo?)
María, no es cuestión de fe es cuestión de documentarlo y Juan lo hace muy bien. Es cierto que existen varios tipos de documentación, la que él hace de manera magistral es una documentación científica, con trabajos de ciencia y luego hay otro tipo de documentación más «periodística» que son, por ejemplo, documentos internos de los fabricantes que demuestren que conocen las irregularidades que cometen. Esto en nuestro país es más difícil de conseguir pues has de conocer a alguien «de dentro» dispuesto pero en países como EE.UU. es posible gracias a la Ley de Libertad de Información, a la que por ejemplo se acogió el abogado Robert Kennedy para hacer su informe sobre las vacunas y el autismo Deadly Immunity: http://www.robertfkennedyjr.com/articles/2005_june_16.html
Bueno Miguel, no nos va a sorprender ahora lo de la refutación con desprecio, forma parte de la estrategia para desacreditar al contrario, y más cuando no se tienen argumentos convincentes para la refutación. Primero suelen decir que alguien no está cualificado, o bien informado, que se «cuelga» o es un conspiranoico, y con ese abono creen que convencen más fácilmente. Pero si «ladran, luego cabalgamos».
Jordi, al menos en algunos servicios de Enfermería de Cataluña se ha estado incentivando la administración de la vacuna del papiloma.
No he leído el libro de Carlos González en Defensa de las vacunas, si lo tengo a mano quizá algún día lo haga. Creo, por diversas informaciones y por vuestros comentarios que la información que proporciona es sesgada, probablemente no cuente todo lo que sabe de la parte negativa. Además, casualidades, salió en prensa coincidiendo también con otro manifiesto de la OCU en el mismo sentido y … (¿publicaciones por encargo de interesados?). Como no quiero acogerme a la «desconfianza generalizada» que diría J. Peteiro me quedo sólo sólo con una pequeñísima duda, qué se le va a hacer de algo hay que dudar.
Txu merece la pena que lo leas, hay que leer todo lo que se pueda de los temas que nos interesan y sobre los que escribimos. Aunque te adelanto que el tratamiento informativo sobre la vacuna VPH es flojo y no te va a gustar. Y está escrito con cierto aire de superioridad e incluso rencor hacia los dos médicos que han publicado libros críticos sobre vacunas, él avisa al principio que su trabajo está dedicado a refutar las afirmaciones de los primeros. Lo que no me ha gustado es que para refutar no hace falta despreciar eso le da un aire de «revancha» al libro que desde mi punto de vista puede desacreditarlo
Gracias Miguel. Es tan superevidente que la tal Dra. del link de Univision está haciendo unicamente propaganda de la vacuna de marras a través del marketing del miedo, que lo que tu comentas se daba por descontado. No obstante siempre es mejor tener la certeza.
Esto otro no es exactamente marketing del miedo, pero amenazante sí que es. ¿De qué van, no se ven capaces de convencer y salen con estas?:
Profesionales de la salud piden que se castigue con multas y sanciones penales a los padres que no inmunicen a sus hijos. http://ciencia.elcorreo.com/bichos-humanos/2012-01-24/mi-nino-vacuna-20120124.html
Alguien conoce sobre los incentivos destinados a médicos que consigan la máxima cobertura vacunal.
Lo siguiente lo extraje de aquí pero curiosamente ya no existe (?)
BIOÉTICA: DE LOS PRINCIPIOS TEÓRICOS A LOS CASOS PRÁCTICOS
VACUNACION INFANTIL: LA VOLUNTARIEDAD, EL INTERÉS DEL ESTADO Y DE TERCEROS.
http://www.congresoaep.org/2010/agenda/docs/1042.pdf
«Es de destacar el hecho de que existen incentivos específicos a los profesionales sanitarios para promover la cobertura vacunal máxima de la población.»
Juan Gérvas en su trabajo «Ética y vacunas: más allá del acto clínico» también hace mención sobre estos objetivos.
http://www.equipocesca.org/wp-content/uploads/2010/07/25-bioetica.pdf
«los conflictos de intereses a que lleva la implantación de incentivos específicos a los profesionales sanitarios, para promover la cobertura máxima de la población».
Si estos incentivos por objetivos siguen en vigor deben imperativamente hacerlos públicos porque plantean la duda de si estos profesionales nos recomiendan la vacunación por convicción o por otros motivos éticamente reprochables por unos supuestos 500 €/año que según (también supuestamente) el pediatra Carlos González indicó en este foro de crianza natural bajo el nick de Ericidia donde contestaba ciertas preguntas interesantes:
http://www.crianzanatural.com/forum/forum_posts.asp?TID=148548&PN=9
Para mi la posición de Carlos González defendiendo las vacunas es de una visión limitada. Recoge los trabajos científicos que le interesa para demostrar la bondad de las vacunas pero evita entrar en aquellos trabajos (quizá porque los desconoce) que indican los peligros. González es hábil en apoyarse en estudios científicos que demuestran lo que el piensa y en teorizar posibles explicaciones sin base científica cuando un trabajo habla de lo que él no cree… siempre defendiendo la vacunación.
Gracias Pedro por tu aportación.
Y gracias por su libro Luà Català. ¿En su libro hace referencia a los informes de las administraciones que indican los fallos de las vacunaciones? ¿Indica como acceder a ellos? Es imperiosamente necesario hacerse con documentación rigurosa para defender delante del/a pediatra que no quieres vacunar a tu hijo/a y no quedar como un irresponsable ignorante.
Gracias.
Esta muy claro que en el artículo que cita Txu se pretende iniciar una campaña para la venta de la vacuna del Papiloma, una campaña sutil para incrementar el número de clientes doblándolo. Si antes el objetivo eran las mujeres ahora también lo son los hombres, el doble de ventas!! La medicina preventiva de ahora, es casi siempre a través del márketing del miedo, como bien dice Miguel. Es absurda toda esta explicación de los cánceres de lengua producidos por el VPH, para nada es creible.
Yo también comenté ayer que sería buena una vacuna contra el miedo, aunque la única vacuna que conozco para eso es el autoempoderamiento.
Por supuesto Jesús que puedes compartir lo que quieras, lo que pone en el libro es información para todos.
Elia, los que tienen sistemas inmunes más comprometidos son los más vulnerables a los efectos adversos de las vacunas, es como llover sobre mojado, toleran peor la toxicidad y las vacunas en lugar de ayudarles aún les enferman más.
Además de ilustrarme con los datos médicos de los colegas, lo que me parece digno de mención son los comentarios de la Dra. Lua en el sentido de apuntar a la finalidades de estas maniobras orquestales en la oscuridad: «el control de la población» y «la criminalización» del que se salga de la norma estadística.
Es el higienismo de finales del siglo XIX en versión postmoderna. Un atentado a las libertades ciudadanas en esta democracia verbal en la que malvivimos. Yo también voy a comprar el libro y, si la autora, me lo permite, escribiré una reseña para darlo a conocer entre los psicoanalistas.
Esto sí que va de epidemia, pero la del marketing del miedo:
http://salud.univision.com/es/salud-sexual/el-virus-del-papiloma-humano-ya-es-una-epidemia?ftloc=homepage1:wcmWidgetUimHomepageStage&ftpos=homepage1:wcmWidgetUimHomepageStage:7
Ahora mismo según está el mundo, la mejor vacuna es la que inmuniza frente al miedo. Con miedo se coarta la libertad. Viva la inmunidad de grupo contra el miedo.
Gracias Txu, acertado comentario. En un mundo como el sanitario plagado de conflictos de interés, lo ético es declarar estos a la hora de escribir. La doctora que firma ese artículo debería declarar al pié de página que en 1982 recibió un premio de Merck, una de las multinacionales farmacéuticas que comercializan la vacuna que ella promociona en su artículo: http://www.dravitzur.com/secondary.asp?pageID=3
Extorsión/transparencia
corrupción/ idoneidad/seriedad/coherencia
indulgencia/castigo
ignorancia/conocimiento
holismo/macanicismo
cooperación/integración/diversificación/exclusión
hegemonia/universalidad
deterioro/armonia
muerte/vida
preocupación/despreocupación
importancia/desprecio
distorsión/extorsión
orden natural/orden artificial/caos/equilibrio
Sres mecanicistas, cuando el cuerpo da la voz de alarma es porque ya lleva tiempo ocurriendo algo en él, ustedes se preocupan de los síntomas, que no son más que un aviso de que hay algún problema, no se preocupan del problema. De ahí que no se entienda a esta medicina que se olvida de los problemas y de crear un sistema sanitario transparente, coherente para tratarlos con las armas disponibles, excluyendo y dejando en el abandono tecnicas muldialmente conocidas y ultrasensibles a ir a solucionar realmente el problema, y luego esta el tema de prevenir tan mal ofreciendo vacunaciones sistemicas en lugar de ejercicios, técnicas, educación para proteger, fortalecer, potenciar las propias defensas del organismo, inventaron las vacunas y las utilizan para fines comerciales, nada más, es un sistema corrupto, que vive de la ignorancia que todavía esta enquistada en el sistema, que vive del miedo, de la pulsión thanatos, inventaron las vacunas y ahora están perdidos porque en su educación no se les informa realmente, porque están condicionados a seguir alimentando el sistema que les obliga a ello. Obligar no esta bien, si el que obliga es un sistema descabezado como este.
Totalmente de acuerdo con Dr. Javier Herraez y con Dra. Lua Catalá, aunque la última frase del comentario de Yubil habría que refrendarlo más. ¿No os parece raro tanto interés por vacunar?
¿Por qué hay epidemiólogos de algunos sistemas sanitarios públicos que están en contra de tantas vacunaciones?
¿No os parece raro que en la moratoria frente a la vacuna del VPH haya firmantes que son responsables de dichos servicios sanitarios?
Alguien o algo está fallando .
Si las vacunas son tan buenas como dicen algunos, ¿por qué no se ponen todas de forma sistemática y se obliga a ello?
Felicitaciones para Lua, me interesa el tema y compraré su libro. Muy buen enlace el de Pedro. Salud a todos.
No sé si podría enfocarse así el tema. En situaciones generalizadas y extremas derivadas de guerra, expolio, malas condiciones de vida, falta de higiene personal y pública, etc., que den lugar a epidemias, estaría justificado descubrir y aplicar algún tipo de vacuna o vacunas que inmunizaran al mayor número de gente posible y atajara cuanto antes la extensión del mal. Puede ser el caso actual de millones de personas en el mundo, incluidas las que acuden a esas zonas desde lugares más privilegiados. En cambio en un medio social con buenas condiciones de vida, higiene, alimentación, atención sanitaria, etc., ya no serían necesarias tantas vacunas o ninguna. También me queda la duda de si quienes se pronuncian contra las vacunaciones han llegado a la conclusión de que las mismas no tienen fundamento desde el punto de vista científico, tanto de laboratorio como aplicado, y que constituyen un error o una corruptela de miles de investigadores.
anticuerpo/antígeno
veneno/antídoto
miasmas/bacterias/antibióticos/
infecciones-epidemias-salud pública
infecciones(medidas higienico sanitarias)
desnutrición/correcta nutrición
debilidad/fortalecimiento físico, mental, psíquico, espiritual
hábitos tóxico/desinfotoxicación
medicina convencional/medicinas holísticas/medicinas sistemicas/medicinas integrales/medicinas tradicionales. psiconeuroinmunulogia.
tratamientos naturales/tratamientos mercantilistas.
lactancia artificial/lactancia natural.
educación/aprender/
cambios de paradigmas/adaptacion
evolucion/desarrollo sostenible
desequilibrio/sostenibilidad/armonia/ecología/equilibrio/diversidad/contaminación.
cooperación
Pero ahora existen dos mundos, el que destruye y juega con nuestros miedos con nuestra ignorancia, con nuestra psique. El otro es la energía positiva, basado en la inteligencia, el amor, la paz, la felicidad.
Sres, no nos tomen el pelo.
Es interesante conocer cuales enfermedades han sido diezmadas gracias a la vacunación. Según el esquema de vacunación regular, los menores de 5 años deben estar vacunados contra 11 enfermedades que pueden llegar a ser discapacitantes y hasta mortales, como la Poliomielitis, Difteria, Tétanos, Tos ferina, Hepatitis B, Meningitis por Haemophilus Influenza tipo b, Sarampión, Rubéola, Parotiditis (Paperas), Fiebre Amarilla, razón por la cual es muy importante que los menores se encuentren inmunizados contra estas enfermedades. Incluso gracias al continuo monitoreo se dieron cuenta que la vacuna de polio en gotas ya no tenia tanta protección como antes y tuvieron que regresar al esquema de la vacuna inyectada..
Me gustaría saber la opinión que os merece el libro «En defensa de las vacunas» de Carlos González. Al margen del tono utilizado, que no me gusta, él es muy crítico con los libros de X. Uriarte y J.M. Marín.
En el post de Lua Català, hablas de que las epidemias pasan a endemias, son hechos que a mi se me escapan pero que me gustaría entender bien. Por favor, ¿alguien puede mandarme una referencia bibliográfica donde puede consultar esto?, gracias.
Graciela, leí con atención el libro de Carlos González y coincido contigo en que el tono no me gusta, lo encuentro agresivo, no le pega nada sobre todo tras leer sus libros sobre lactancia materna. Es un libro bien trabajado y documentado aunque hay dos capítulos cuyo tema conozco bien, el asunto de la «pandemia» de gripe A y la vacuna contra el virus del papiloma humano que no me convencen. El primero por su tibieza con todo lo que ocurrió. Y el segundo por contener errores y también por su tibieza máxime cuando hay una campaña pro moratoria de esta vacuna impulsada por profesionales sanitarios.
… Sinceramente, nos pasamos ayudando a los países en vías de desarrollo, contribuimos para que los niños de allí se vacunen y a los nuestros aquí no. Ya sé que me dirán que no es lo mismo sufrir un sarampión en España que padecerlo en el Congo. Aún así, exceptuando el acceso al cuidado médico en un país desarrollado, las complicaciones como la encefalitis son reales en ambos lugares.
La falta de vacunación en la población pone en riesgo precisamente a aquellos a los que se quiere defender, a los que tienen los sistemas inmunes más comprometidos.
Es una irresponsabilidad y los temores no están justificados con «hard data».
Entiendo la desconfianza a la clase farmacéutica y médica. Pero hay que desconfiar inteligentemente.
Además, las vacunas vienen del tiempo donde todavía no estaba totalmente mercantilizada la salud.
Gracias Pedro, página muy interesante, con todas estas graficas de enfermedades se puede ver como las vacunas «siempre llegan tarde» y el dibujo de las gráficas apoya esto que digo de que muchas epidemias infecciosas han reducido su actividad a mínimos de manera espontánea y natural y que ahora nuestra civilización sufre otro tipo de epidemias, entre ellas las enfermedades por contaminación de todo tipo pero sobre todo química a todos los niveles, aire, agua, alimentos, edificios, productos, medicamentos y también contaminación electromagnética. Ahí es donde habría que poner el foco, los gérmenes probablemente serán beneficiosos en todo este panorama.
http://foro-medicinas-noconvencionales.blogspot.com/p/vacunasobomsawin.html
Pues no es lo que creen los que ya hablan de la nueva variante de tuberculosis incurable hasta este momento. Según ellos hay que hacerle frente con nuevos fármacos, Dr. Herráez:
http://www.publico.es/ciencias/417983/una-tuberculosis-incurable-amenaza-al-tercer-mundo
saludos.
Hay muchas evidencias de que las vacunas no protegen. La gran mayoría de brotes de enfermedades vacunables los sufren niños vacunados. Esto está descrito en los informes de las mismas administraciones, dispongo de documentos que así lo refieren, por ejemplo los fracasos en un alto porcentaje de la vacuna de la varicela, por citar uno de los más recientes y muchos más. En las estadísticas oficiales se ve claramente como la disminución de casos de la mayoría de las enfermedades se produjo antes de la implementación de la vacuna correspondiente y aún en algunos, al introducir la vacuna generalizada se observa un gran aumento de casos de dicha enfermedad. Muchos brotes de algunas enfermedades, como la Polio, se demostró por cultivos de heces que eran producidos por la cepa del virus vacunal. Además, no solo no protegen sino que son el fármaco con más efectos adversos en pediatria (boletín de la Generalitat).
En cuanto a la adaptación de la población con el agente infeccioso, decir que una vez ha habido adaptación ya no vuelve la epidemia en su fase inicial de mucha morbilidad, solo se producen casos o brotes esporádicos (endemia). En casos como la gripe, por ejemplo, donde sí hay epidemias periódicamente es porque el virus sufre una mutación, con lo cual tampoco sirve la vacuna de antes. Si se vuelve a producir alguna epidemia generalizada será por un nuevo germen o por una mutación, y las vacunas que existen no servirán de nada. Y en el caso de epidemias como la peste, está demostrado que solo se dan en situaciones de guerra, gran expolio de la población, sufrimiento personal y social, etc. Igualmente, no nos vacunan de la peste, así que sobra la discusión. Quede claro que cuando hablo de la ineficacia y nocividad de las vacunas me refiero a las sistemáticas y no me planteo el caso de una epidemia «de verdad». Para acabar, la época infecciosa ya ha pasado a la historia, aunque aún tengamos este fantasma en nuestra conciencia colectiva que nos atemoriza. Hoy en dia las epidemias no son infecciosas, son tumorales, de enfermedades autoinmunes, accidentes de tráfico……
Mi hija ha crecido sana y vigorosa sin vacunas.
Recuerdo que mientras sus amiguitos se enfermaban cada dos por tres,ella solo cogía algún catarrito sin importancia de vez en cuando, que se curaba con remedios naturales.
La única vacuna que sufrió, fue a las 24 horas de nacer, en el hospital donde tuve la mala idea de ir a parir.
Me arrepiento de no haberme opuesto enérgicamente para impedirlo, pero estaba bastante débil y despistada y además nadie me pidió ni opinión ni consentimiento, como imagino que es habitual en ese medio.
La vacuna en cuestión era presuntamente para la tuberculosis.
Le quedó una herida en su hombrito que tardó mucho en sanar, supurando pus y sin cerrar.¡Cada vez que lo pienso!
Terminé por recurrir a las cataplasmas de miel y ¡santo remedio! En 2 o 3 días cicatrizó.
A continuación, ignoré el calendario vacunacional. De lo que nunca me arrepentí,pues como dije, su salud no dio problemas dignos de mención.
Opino que las vacunas son un gigantesco fraude y una gran inmoralidad.
Hace unos años oí en una charla: «ya no pueden descubrir más antibióticos, y se acaban las patentes. Comienza el negocio de las vacunas«. Y se cumplió con creces.
Agradecería mucho la intervención en el debate de personas que también pertenezcan al campo de la medicina y de la ciencia, que hayan estudiado mucho el tema, y que no compartan lo que afirma la Dra. Catalá con respecto a las vacunas en general. Para contrastar. Eso sí, que se abstengan si no son honradas (¿queda alguna?).
Desde mi desconocimiento, no entiendo muy bien como por un lado se dice que las vacunas no protegen y por otro parece que sí, pero sólo durante unos primeros años.
Me suena un poco duro eso de la inmunidad natural cuando la mayor parte de la gente ha pasado las enfermedades, los correspondientes estragos en una población y el feliz final adaptativo mediante acuerdo ecológico de convivencia con el germen casual. Dudo de mis entendederas y pregunto ¿si viene una peste lo mejor para inmunizarnos es sufrirla en plan medieval y no hacer nada científicamente?
Gracias y saludos.
Creemos que las vacunas son antídotos, que bloquean la respuesta de sustancias pontecialmente mortales o que ponen en riesgo la vida de las personas si no se neutralizan. Ahora nos pensamos que todos es potencialmente mortal. Si no te inyectan el contraveneno, vas a poner en riesgo tú vida y la de tú hijo, la fabricación de este tipo de medidas sanitarias se resiste a pasar el examen de medidas absolutamente seguras y eficaces, no son medidas excelentes. La vacunación pensada como el antiveneno, el medicamento como bala mágica, en una sociedad donde medidas tan cautelares no obedecen a origenes reales, que nos venden como tales, está haciendo que no se tenga el rigor, la preocupación, el cuidado, de a edades tan tempranas verter en el organismo sustancias de este tipo, sin necesidad de hacerlo. Si una enfermedad no existe no se puede pretender su erradicación inyectando la misma en las personas, dando al sistema inmunológico una serie de creencias propias de la medicina mercantilista, que quiere matar moscas a cañonazos, o que ve amenazas donde no existen. No han vendido que la amenaza existe, y se escudan en que la mejor defensa es inyectar vacunas. Este mensaje está lejos de la realidad, de que en el mundo no hay mejor arma, que la buena alimentación, las medidas de higiene, de desinfección, asepticas, de forma privada y pública, el deporte, la lactancia, el cuidado personal de los padres y con los hijos, y solo cuando fuera necesario y hubiera una caso demostrado, que es díficil si se impulsan estos métodos, se puede llevar a cabo este tipo de terápias, que no se deben de hacer de forma sistemática, pues comporta riesgos para los bebes y para su crecimiento normal, pues evidencias ya existen y no pocas, no solo en bebes sino también en adultos.
Hay que impulsar más las defensas naturales, su fortalecimiento, porqué realmente nos venden algo que está fuera de la evidencia científica de que els sistema inmunológico funcione tan mal, o de la forma en como ellos nos venden que funciona su remedio contra los males que hay que evitar aparezcan y se trasmitan si destapamos la caja de pandora que parece somos nosotros mismos, siempre y cuando no atendamos a todo lo que podemos hacer nosotros para evitarlo sin estas inyecciones.
El argumento contra las razones expuestas por la doctora en esta obra serán los de siempre. Se le achacará de falta de rigor científico en sus afirmaciones. Se asimilará el discurso a aquellos que simpatizan con teorías conspiratorias. En resumen, ladrarán porque cabalgan los que asustan los miedos extendidos socialmente hasta la actualidad.