DeRRoche
Cualquier farmacéutico medianamente informado lo sabía y en este blog, uno bien informado, nos lo advirtió. El Gobierno español, al frente de cuyo Ministerio de Sanidad estaba entonces Trinidad Jiménez, estaba comprando para combatir la supuesta pandemia de gripe A un fármaco más caro e inefectivo que otros ya existentes en el mercado español. ¿Su nombre?: Tamiflu. Ahora lo confirma una revisión de la prestigiosa Cochrane Collaboration, una de las voces más destacadas de la evidencia científica en el ámbito sanitario:
“No existen pruebas suficientes de su eficacia y seguridad, y denuncia que su fabricante, Roche, no está facilitando toda la información que posee del fármaco”.
Ahora se ha comunicado un problema de calidad (que puede afectar a sus eficacia y seguridad) en la fabricación del fármaco Mircera, también de Roche e indicado en el tratamiento de la anemia sintomática asociada a la insuficiencia renal crónica. Se han detectado problemas de incumplimiento de los requisitos técnicos y esto ha motivado una nota informativa de la Agencia Española de Medicamentos.
La compañía fabricante de estos productos, la citada Roche, es la que hace unos meses amenazó públicamente al Gobierno de Grecia, todavía no dirigido por un tecnócrata y al español, con dejar de suministrar fármacos si no cobraba lo que le adeudan dichos estados. Y es que a la vista de lo que ofrece dicho laboratorio y los pelotazos que da con sus preparados casi nos hace un favor con no ajuntarnos. ¿Cómo puede ser que se comprara a Roche su Tamiflu si no es eficaz y ya teníamos la amantadina, que además de más eficaz es más barata? ¿Cómo puede la Administración permitir que se venda un fármaco que además de peligroso puede ser ineficaz? ¿No debería dicha Administración revisar los medicamentos que está comprando a Roche e incluso revisar la legitimidad de la citada deuda?
Más info en el libro Traficantes de salud.
Sólo unas puntualizaciones de alguien que estuvo entonces muy ligado a ese tema.
La primera, que aquella ministro de sanidad no compró nada en ese momento. Existía ya un importante stock de Tamiflú, almacenado en bidones herméticos, que se había adquirido años antes en seguimiento de las recomendaciones de la OMS durante la alarma de la gripe aviar. En mayo de 2009, lo único que se hizo fue planificar su dosificación en pastillas según las necesidades que cabía prever de la política de uso establecida por la Comisión de Salud Pública. La tarea se llevó a cabo en una instalación muy competente del ejército, y la política de uso establecida en España se contó entre las más sensatas de las que se vieron en el mundo, obviando seguir algunas recomendaciones de la OMS que se estimó muy poco justificadas.
La segunda, que el Tamiflú no es por completo ineficaz. Sirve para tratar a pacientes con gripe a quienes esos virus pueden matar, y es el producto más eficaz de cuantos existen. Mucho más, sin lugar a dudas, que la amantadina. Sin embargo, no debe indicarse para otras cosas, como puede ser tratar a personas normales que pillan una gripe o pretender controlar mejor una epidemia tratando a las personas que aún no se han infectado. Fueron este tipo de recomendaciones las que el Ministerio de Sanidad español no siguió en 2009.
La tercera y última, que absolutamente cualquier fármaco es potencialmente peligroso, y que el Tamiflú no lo es en ninguna medida especial. Por poner un ejemplo llamativo, sólo decir que la principal causa de hepatitis fulminante (una muy infrecuente enfermedad que es muy frecuentemente mortal) es el paracetamol. Ni más, ni menos.
Traduzco varios párrafos del encabezado de artículo de Jane Burgermeister, 23 de Enero 2012: “Se ha probado el vínculo entre la narcolepsia que sufren 50.0000 alemanes y la vacuna de la gripe porcina (A). Las víctimas tienen entre 15 y 25 años. Una de cada seis es un niño”.
“La doctora Rebeca Carley de la Universidad de Austria predijo en 2009 que el adyuvante causaba narcolepsia que es una enfermedad autoinmune”.
Bueno esto es una emergencia para la humanidad. La infancia está siendo envenenada. Sin infancia no hay futuro, no hay especie humana. ¿Es que ya ni siquiera protegemos a l@s niñ@s? Por favor no den a la infancia ni un solo fármaco de estas compañías. La medicina ya ha avanzado lo suficiente al margen de este grupo de genocidas y hay otras medicinas que siempre fueron más avanzadas. Hay cientos de alternativas. Miren a las personas que no usan esa medicina y a sus hijos, comprueben por favor. Basta ya. Un mensaje de amor a todos. Protejan a sus hij@s.
El efecto placebo es un concepto extraido de estudios de doble ciego. En realidad es un efecto muy complejo e importante en el uso de algunos fármacos actuales, que no son inertes, en el contexto de la relación medico paciente y otras variables difíciles de desentrañar en estudios de doble ciego; alrededor de las dos terceras partes del efecto de los antidepresivos es debido al efecto placebo y algunas de sus reacciones adversas también. Pero esto son medidas estadísticas no individuales.
Con algunos medicamentos actuales la ratio que hay que medir no es la de “beneficio-riesgo”, sino la de “efecto placebo-riesgo de efectos adversos”. Vaya ciencia!!!
Paracelso, sin saberlo, fue el gran estudioso y teórico del “efecto placebo”.
De acuerdo con Yubil “la salud de las personas no puede ser objeto de negocio”. La salud es demasiado importante como para dejarla en manos de quien negocia con ella. La confianza ciega en los mercaderes de la salud puede tener graves consecuencias.
La coima.
Por qué sigues aceptando cobardes que firman “anonimo”???
Alf
Sí, totalmente de acuerdo.
Hasta bien entrado el siglo XX las medicinas que utilizaban los medicos eran farmacologicamente inertes, es decir la medicina se basaba exclusivamente en el efecto placebo que producia sobre la poblacion analfabeta y mal informada el mero hecho de ponerse en manos de un supuesto “experto”. A este efecto placebo se le llama iatroplacebogenesis.
Pero es que ahora, por causa de la industrializacion de la medicina, estamos volviendo a lo mismo, y se esta extendiendo un sistema de salud donde la mayoria de las medicinas no valen para nada e incluso te pueden crear problemas derivados.
Es importante que desmitifiquemos la medicina, tal y como hemos hecho durante esta crisis con la “ciencia economica” y sus economistas. Al final nos hemos enterado de que todos estos economistas que se nos presentaban como sabios expertos no eran mas que aprendices de brujo sin mucha idea de lo que estaba pasando.
Cuando se habla de una sanidad pública universal creo que no se suele incluir debidamente en ella la investigación, producción, control de calidad y suministro farmacológico, en el marco de una sociedad democrática. A mi entender la salud de las personas no puede ser objeto de negocio y, en lo que a fármacos se refiere, estos han de ser producidos y distribuidos por el área de la economía bajo propiedad y control público. Los justos y necesarios, ni más ni menos. De paso muchos de los debates, como los que se dan en esta página, quedarían netamente en el nivel científico.
Yubil, estoy de acuerdo. Un par de matices. El control público no tendría que ser total, eso tampoco es bueno. Es necesaria la iniciativa privada sujeta a un razonable control público que permita crear pero con las personas como objetivo. Algo así como libertad individual y organización colectiva. Se llama armonía.
Los debatas… pues se reducirían pero sería sano una prensa independiente que pueda generarlos más allá del ámbito científico, tan necesitado de divulgación.
Hola!!!! Estoy en la blogoteca.20minutos. me gustaría que pasases y des tu opinión y si puedes votar, en buena hora!! Es la primera vez y quiero hacer conocer el blog!!!
te espero por http://lablogoteca.20minutos.es/todo-preescolar-15750/0/
Espero te guste!!
Muy bueno tu blog!!!
Saludos.
Por qué mi médico de cabecera me recetó Famciclovir (nombre comercial Famvir) que cuesta 32 euros (CON RECETA) para el herpes zoster, cuando existe el compuesto genérico aciclovir, que es de acción idéntica al famciclovir según un estudio (1) de Medline.
(1): http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11291551
Amigos, todos lo sabemos, noticias de estas las leo todos los días, pero es que nos tenemos que sorprender de algo a estas alturas?
Anonymous, sorprender no pero como alguien ha comentado eso es precisamente lo que enquista la situación que lo damos por “normal”.
Quizás ocurra lo que ocurrió con este otro principio que pese a no contar con evidencia mayor que el precio superior que la finasterida tuvo un gran número de prescripciones en su día:
http://www.osakidetza.euskadi.net/r85-gkgnrl00/es/contenidos/informacion/cevime_nuevo_medicamento/es_nme/adjuntos/dutasterida_ficha_c.pdf
Dani, según ese boletín de farmacovigilancia ese medicamento no aporta nada nuevo pero se financia por la Sanidad pública a razón de casi 35 euroes las 30 cápsulas. Esto es normal verlo en la actualidad y la ciudadanía no lo sabe, piensa que si un fármaco está en las farmacias es porque aporta algo pero finaciamos medicamentos inútiles que además suelen ser peligrosos.
¿Cómo puede la Administración permitir … (lo que sea)?
Me temo que ese ente abstracto denominadado ‘la Administración’ está constituído por simples seres humanos.
Y ocurre a menudo que las personas concretas que toman decisiones dentro de ese ente abstracto, son falibles, con debilidades de todo tipo, y sujetos a tentaciones y amenazas por parte de quienes desean aprovecharse de los bienes comunes.
Y ocurre algo todavía más grave: una amplía mayoría de los ciudadanos se desentienden de lo que hace ‘la Administración’; sea aceptándolo como ‘natural’, ‘inevitable’, o limitándose a hablar mal, del gobierno o de otro chivo expiatorio.
Por el momento, la minoría que se ocupa un poquito de ‘qué pasa’, ‘porqué pasa’, y ‘qué podría hacerse’ no alcanza a movilizar suficientes efectivos como para evitar esas actuaciones demenciales de las que hablas a menudo.
Saludos.