Los estudiantes de Medicina críticos con los conflictos de interés
Esta mañana he estado en la Facultad de Medicina de la Universidad Autónoma de Madrid. Se ha celebrado una nueva jornada organizada por Farmacríticxs, organización de estudiantes de Medicina que realizan una juiciosa crítica a la industria farmacéutica. Es un movimiento necesario y novedosos, una pediatra que sigue este blog me comentaba que ojalá cuando ella estudiaba hubiera existido algo similar y alguna otras intervenciones de profesionales sanitarios ya curtidos iban en la misma línea. Me parece destacable que el médico Enrique Gavilán haya ahondado en la necesidad de declarar los conflictos de intereses que están comiéndose la credibilidad de la Medicina de la Ciencia e incluso del Periodismo -como comentaba en el descanso con Rafa Bravo, otro médico y bloguero, y otras profesiones en los que son muy acusados. Gavilán dijo que es tiempo de apostar por la transparencia e independencia de todos los agentes y que estos valores han de ir de la mano, no vale tampoco con sólo declarar los conflictos de interés y luego decir o escribir lo que uno quiera escudándose en ello. La independencia hay que demostrarla. Uno de los casos flamígeros de conflictos de interés que se ha producido hace unas semanas es el denominado Condrogate y el galeno ha aprovechado para explicarlo.
Enrique ha criticado las guías de práctica clínica que son los manuales con los que los médicos encaran una enfermedad y que en muchos casos están llenas de conflictos de interés. En ocasiones son demasiado rigurosas y derivan en una medicina más parecida a una cadena de montaje y se ha preguntado ¿dónde queda el arte de la Medicina? Estas guías promueven, por lo general, la medicalización. Jesús Lozano, médico y director de la Fundación para la Formación de la Organización Médica Colegial (OMC) ha sido muy crítico, como no podían ser de otro modo: “los médicos tenemos que denunciar el “tarugazo”. También ha recordado que de los cinco asesores de la Organización Mundial de la Salud (OMS) en el asunto de la Gripe A tres de ellos tenían conflictos de interés del mayor grado con los laboratorios fabricantes de las vacunas y que así pasó lo que pasó con la pandemia inexistente y la compra de millones de dosis de vacunas y antivirales por los estados. También se ha comentado que se puede mantener la independencia aunque las empresas te financien una actividad y es cierto es algo que va en la persona, aunque no es fácil, hay que tener las ideas muy claras.
Los conflictos de interés hay que hacerlos públicos, comentar que no conlleva ningún compromiso recibir financiación por la vía que sea de una o varias empresas y que lo necesitamos económicamente. Eso dijo Lozano y me parece razonable. No me gustó su anera de hablar del Código Deontológico de Farmaindustria, como si fuera la panacea, luego lo matizó a instancia del joven y crítico auditorio. Es un avance de la industria, interesado por supuesto pero avance, aunque continúa incumpliéndose, como debe de saber el señor Zamarriego. Pero hay que dejar claro que no es vinculante desde el punto de vista legal para ello ya están el Código Penal y la Ley del Medicamento que prohíben taxativamente las dádivas a los médicos del sistema sanitario público por parte de privados.
Las intervenciones posteriores de los estudiantes fueron muy buenas:
-Se preguntaron sobre el grado de corrupción que acepta un país, que en Francia, por ejemplo no es el mismo que en el nuestro.
-Uno de ellos reinvindicó que “somos persona y luego médicos y somos pacientes además de médicos y compañeros de otros profesionales sanitarios como las enfermeras” y quiso rebajar el proselitismo que a veces se da entre los médicos y su corporativismo.
-Que la formación de los profesionales sanitarios no sea ofrecida por las industrias del ramo.
Así que entretenida la mañana y prometedor el futuro que dibujan estos jóvenes estudiantes de Medicina. Ánimo con ello.
Enlace patrocinado Abogados especializados
SANIFAX de fecha 27 de Febrero de 2007.
El Avispero.
Transcribimos textualmente:
Terrible palo mediático el que ayer los Telediarios de mediodia de TVE y Antena 3 le dieron a Sanofi Aventis con el tema del Agreal con el comienzo del juicio. Una crítica exagerada y feroz que desde un punto de vista mediático no se entiende. ¿Es que las televisiones tienen algo contra el departamento de comunicación de Sanofi Aventis? pero aún asi fué desproporcionado. Con respecto al derecho de información, dedicar a un caso 2 minutos y en otro 4 para un problema que afecta a 400 mujeres es exagerado.Comunicación de Sanofi Aventis debe de intervenir inmediatamente, pues el palo a la imagen del laboratorio y de Belen Garijo fué ayer brutal.
Y eso sin contar con los telediarios de la noche, que aún no lo habían sacado a la hora del cierre de Sanifax. Y si Gloria Pujol, no puede sola, debe de acudir humildemente a Julián Zabala, de Farmaindustria, que tiene poder y tentáculos en todas parte y pedirle ayuda. Porque lo mal parado ayer no solo fue Sanofi Aventis sino la industria farmacéutica. Y esto es solo el comienzo del juicio del Agreal. Como el tratamiento informativo siga asi …. Esperamos que Sanofi Aventis reaccione y se apoye en Gabinetes de Comunicación Aliados para frenar el “Tsunami” que les viene encima.
En ese mismo número de Sanifax, exponen la Nota Informativa del Ministerio de Sanidad que a través de la Directora General de la Agencia Española del Medicamento Dª Cristina Avendaño Solá, se afirma que los síntomas que diferentes mujeres achacan al consumo del Agreal son episodios comunes en la prática diaria, especialmente en este tipo entre los 40 y 60 años.
Nosotras las luchadoras preguntamos a Farmaindustria:
¿Quién redactó esta Nota Informativa? Aún y cuándo la Sra. Cristina Avendaño Solá, fué designada a representar a España en la UE., sobre el Agreal y ya conocía lo declarado por Sanofi Aventis en UE.
¿Conoce Farmaindustria, estas declaraciones del laboratorio en la UE.?
El poder y los tentáculos de Farmaindustria, ya sabemos que los tienen.
CODIGO DEONTEOLOGICO DE FARMAINDUSTRIA “con el asunto del Agreal y por lo indicado” se demuestra que no tiene ningún Código D.
Totalmente de acuerdo con Chema.¿Por qué sólo se subvenciona en este país la medicina con medicamentosde síntesis química y con cirugía?
También quiero exponer la deshumanización que veo en muchos profesionales médicos. Se limitan a protocolos extrictos, obviando que son seres humanos que padecen y están limitados las personas que buscan su atención. Nos tratan como si siempre estuviéramos mintiendo o exagerando.Les molesta que no soportemos los medicamentos.Empatía cero, excepto casos muy contados.
Muy bueno el documental de La 2. Esto es lo que tendrían que poner a horas decentes, suerte que hoy con internet se puede ver a cualquier hora.
Ando estudiando el tema de la menstruación consciente, parto sin dolor, etc. y me doy cuenta que la mujer está muy sometida.
Recomiendo el libro “Cuerpo de mujer, sabiduría de mujer”.
Gracias por el enlace.
Ya es hora de despertar
Así fue mi despertar:
1º.-Abre tus ojos
http://www.youtube.com/watch?v=6TDWZXIYvqs&feature=player_embedded
2º- Si es posible
http://www.elblogalternativo.com/2011/08/30/video-sobre-un-mundo-donde-todo-es-gratis/#more-35906
3º Otra forma de entender nuestro cuerpo
http://www.youtube.com/watch?v=yfspmvMMMyY
4º Otra forma de ver nuestro SER
http://lacajadepandora.org/2011/11/07/emilio-carrillo-conferencia-lleida-09-10-2011/
SOLO DESDE NUESTRO INTERIOR LLEGAREMOS A DESCUBRIR LO REALMENTE IMPORTANTE
La base del problema es la de siempre: que los médicos se creen científicos. Y no es lo mismo medicina que ciencia. Una de las palabras que en inglés define la práctica de la medicina lo deja bien claro: PRACTITIONER. Un “medical practitioner” es un médico, y un “practitioner” es una persona que desempeña un trabajo o actividad cualificada (que necesita formación específica, vaya). Igual que los ingenieros, abogados, etc. Los abogados e ingenieros son científicos por el mero hecho de ser abogados o ingenieros? No. Rotundamente no. Entonces por qué consideramos A TODOS los médicos como científicos y aceptamos su palabra como ciencia? Ese es nuestro error. Y el suyo, que se creen que pueden enmendarle la plana a la naturaleza y no es así.
Por ejemplo, sobre embarazos, partos y bebés, hasta hace muy poco se creía que habían triunfado sobre la naturaleza, porque conseguían frenar abortos o sacar adelante bebés prematuros con cuidados neonatales. Bien, esto es así a corto plazo. Sí, se logra salvar a bebés que hace tiempo no hubieran sobrevivido. La sorpresa viene al hacer estudios de seguimiento a largo plazo. Y el resultado es que muchos de estos bebés prematuros o que amenazaban aborto habrán muerto durante la infancia, de enfermedades y complicaciones que en otros niños se resuelven sin mayor problema. Es decir, a largo plazo, el resultado es el mismo: ese niño no logra sobrevivir a la infancia, con lo cual la naturaleza al final se cobra su peaje, solo que unos años más tarde.
Y con esto no digo que tengamos que dejar morir a nuestros hijos o quedarnos de brazos cruzados cuando hay un problema. Lo que digo es que la medicina es muy limitada, la naturaleza siempre va 4 pasos por delante de nosotros, por muchas drogas, cirugías y aparatos de alta tecnología que usemos. Y que deberíamos ser muy críticos, porque los médicos al fin y al cabo son “técnicos en medicina”, no científicos.
María
“LA NOCHE TEMÁTICA” (11-3-12) Sábado Noche
Tema “Esencia de Mujer” (sobre ciclos de menstruación femenina)
– Primero de 3 reportajes: “Orgasmo S.A.”
Irónico y crítico documental dirigido por Liz Canner que denuncia el negocio médico-farmacéutico generado alrededor de la sexualidad femenina y de sus disfunciones. ¿Hasta qué punto la falta de deseo o la dificultad para alcanzar el orgasmo deben ser objeto de medicación?
Mira los primeros minutos del documental
http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-tematica/orgasmo-sa-avance/1041046/
Siga así Miguel! Muchas gracias y fuerza!… Saludos desde Asunción, Paraguay.
Hola Miguel:
Quiero dejarte aquí otras visiones que a veces encuentro sobre formas de entender la ciencia y la salud, por ejemplo, aquí tienes en USA el “Centro para la Ciencia en el Interés Público” o el “Center for Science in the Public Interest” (C.S.P.I.).
Que se dedica a: El “Centro para la Ciencia en el Interés Público” es una organización sin fines de lucro que se dedica a investigar, educar y abogar sobre temas de nutrición, salud, seguridad de los alimentos y asuntos relacionados. Este grupo publica mensualmente un boletín informativo y otros materiales para el consumidor.
http://www.cspinet.org/
http://www.cspinet.org/about/contact_us.html
http://www.usa.gov/gobiernousa/directorios/organizaciones/centro-ciencia-interes-publico.shtml
Aquí alguna de las cosas que hacen:
http://informe21.com/colorantes-artificiales/examinan-posibles-vinculos-colorantes-artificiales-e-hiperactividad
http://www.publico.es/ciencias/322982/piden-que-mcdonald-s-elimine-los-regalos-de-su-menu-infantil
http://encabezeta.blogspot.com/2011/03/cientificos-advierten-que-coca-cola-y.html
http://www.taringa.net/posts/salud-bienestar/9321217/_Coca-cola-y-Pepsi-producen-cancer_.html
No se si habrá algún centro así en España (o Europa) y si debería de crearse, espero que esta información tanto a ti como al resto de participantes de tu web, te pueda ser de interés. Como ya se ha dicho, publican un boletín informativo mensual y puedes ponerte en contacto directo con ellos vía email.
Muy de acuerdo con Chema. Para la ciencia oficialista solo cuenta ella misma, lo que le da el caracter de verdad última. Esto se evidencia de manera sobrecogedora (para algunos) en la disciplina de la medicina, para la cual los saberes acumulados producto de la interacción entre el ser humano y la naturaleza durante cientos de miles de años (o quién sabe cuantos) son meras tradiciones que desprecia oficialmente o que roba descaradamente para presentar después su versión química.
De lo que se desprende que para el ciencia en general, el sujeto capacitado es el científico, lo que rebaja al resto de las personas a la categoría de no-sujeos, incapaces de llegar al buen conocimiento. Esto es faltar a la verdad, ya que la capacidad de reflexión, de experimentación, de análisis y de observación es intrínsicamente humana.
Así se construye el científico, a través del sistema educativo-doctrinario estatal, formando una clase de poder descomunal que ejerce en la práctica una ideocracia de facto protegida por la ley y potenciada por la propaganda de los medios, encargada también de denostar los demás saberes milenarios.
Buen apunte Carlos. Por aquello de nombrar al neoliberalismo. Este conjunto de conjeturas teóricas se queda sólo en eso. En realidad no hay más que regulación. O regula el Estado o regula el poderoso dinero. Mientras la profesionalidad del personal sanitario pasada por la porra o el cheque. Pero bravo por aquellos que reivindican el ejercicio pleno de su profesión. Bajo su responsabilidad y soberanía. Con grupos de este tipo todo puede ser más sencillo. Cuestión de irle sumando adeptos.
Por si a alguien le queda capacidad de asombro…
http://atreveteapensarr.wordpress.com/2012/03/03/darwinismo-ciencia-y-poder-dr-maximo-sandin/
Personas con tendencia a la depresión abstenerse.
Pero los estudiantes de medicina no son críticos con el hecho de recibir una formación que solo abarca una forma de curar, precisamente la que favorece a las farmacéuticas. No es de extrañar que cuando acaban las carreras y empiezan a ganar dinerillo son tan talibanes con las medicinas alternativas.
Es que el neoliberalismo y su teoría del mercado han calado muy hondo y desde hace demasiado tiempo en la sociedad. Por otra parte, las reacciones del campo de los profesionales y de la Salud Pública en general son muy aislada y sin repercusión mediática, los jóvenes se reunen en grupos que terminan pareciendo grupos terapéuticos de autoayuda, como el que aquí se comenta: -Uno de ellos reinvindicó que “somos persona y luego médicos y somos pacientes además de médicos y compañeros de otros profesionales sanitarios como las enfermeras” y quiso rebajar el proselitismo que a veces se da entre los médicos y su corporativismo”.
Y sí, somos personas claro, que nos gusta viajar, comer en buenos restaurantes, vestir las mejores ropas, consumir plácidamente -como la langosta en el agua tibia- mientras la Industria nos dice que necesita vender al tarugueo. Será que mejor no contrariarle, porque saben -en Rumania,Polonia, etc.- se necesitan médicos y parece que en España hay muchos que se están quejando demasiado. Vean que pasa en Grecia, Portugal,etc.
Saludos.