El periodismo de la evidencia y la "videncia" en Periodismo
Se supone, al menos así me lo enseñaron a mí cuando estudiaba Periodismo, que éste es el oficio de encontrar verdades, hechos noticiosos, cuya característica primordial es esa que sean nuevos, que no se hayan contado antes o que su difusión haya sido tan minoritaria que no se hayan expuesto todas las aristas del asunto, que la información en torno suyo sea deficiente. Lo que marca el periodismo es la novedad. No digamos ya en el periodismo de investigación, máxima expresión del oficio de informar, el más difícil de realizar y el más útil para la ciudadanía, nuestro objetivo.
En el periodismo del ámbito de la salud ocurre un fenómeno curioso, que también reproducen periodistas de otros sectores y es que primero esperamos a que llegue la evidencia científica -tan necesaria, por lo general- como si de una seria diosa de bata blanca dispuesta a instruirnos se tratase y luego ya publicamos. Ello se hace, como una periodista de la sección de Salud del extinto diario Público me explicaba hace unos meses en la sede de la Organización Médica Colegial, porque sólo publicamos «si hay evidencia científica». Ser científico es maravilloso, mi hermano lo es -de los que publican en revistas como la que voy a mencionar líneas más abajo- pero los periodistas creo que tenemos que tener algo más de personalidad. Pero ¿no habíamos quedado en que los periodistas primero buscamos y luego publicamos?
Esta semana la publicación científica PLoS Medicine, una de las cinco con mayor índice de impacto, ha publicado un extraordinario trabajo sobre el DSM-V, el Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales, la considerada «Biblia» de la psiquiatría. La quinta edición de este mamotreto que explica cada ciertos años las nuevas enfermedades mentales con las que nos vamos a encontrar en las consultas médicas, está plagado de conflictos de interés entre los profesionales que forman los comités de redacción y las industrias que fabrican productos ad hoc. Es decir, su credibilidad está en entredicho. El artículo es formidable, un gran trabajo de investigación. Lo que vuelve a llamarme la atención es que diarios con tantos medios como El Mundo se conformen con reproducir sus informaciones haciéndolas suyas pero sin aportar nada nuevo al análisis, ni un poquito de información propia, algo que en otras ocasiones hacen El País y demás.
Lo dicho, parece que esperamos a que la evidencia científica nos de permiso para poder publicar en vez de buscar por nosotros mismos como periodistas que somos. Otro día escribiremos sobre que otra de las máximas en Periodismo es que los temas una vez que se publican se siguen en el tiempo (en la medida de lo posible, claro). El DSM-V, la próxima versión de este manual se publicará en 2013 con nuevas y divertidas (mejor reír que llorar) enfermedades mentales como la glotonería. Dejo algunas publicaciones en este blog sobre el tema:
Test de hiperactividad: Sólo los peces muertos siguen la corriente del río
Las nuevas “enfermedades mentales” que se preparan, otra pandemia precocinada
Me hago en público el test para detectar hiperactividad
Enlace patrocinado Abogados especializados
Estimado MIGUEL, por otros trabajos y una asistencia al encuentro en psiquiatría: conducta suicida – NO he seguido más esta discusión. Así – repito (más o menos): la «búsqueda del original para contarlo» (que tu mencionas) necesitaría – 1)en el tema tan delicado de suicidio – una formación sobre la manera de presentar el tema (NO es lo mismo que una noticia sobre un suicidio-suceso)de los periodistas (que NO se hace). y – 2)una puesta al día de los códigos deontológicos y libros de estilos (de España).
Buen libro -divulgativo: «La mirada del suicida» de Juan Carlos Pérez Jiménez,Ed.Plaza y Valdés,Madrid,2011 – que trata del error de tabuizar,silenciar,estigmatizar el problema tan grande de la salud pública: más suicidios que muertos por accidente de tráfico y crímenes (en España ca. 3500 , en el mundo más que 1 millón – y estas cifras NO reflejan todo… )
POR FAVOR – si respondes -avísame con un e-mail – GRACIAS
valentinaustria@gmail.com
Estimado MIGUEL, permíteme añadir un comentario – desde mi área de trabajo (“Suicidio y los Medios de Comunicación” – :
— Los ‘límites’ de alguna información ‘de propia elaboración’ por los periodistas están también dado por ‘Códigos deontológicos (del Periodismo)’ y los ‘Libros de Estilos’. Y ASÍ desde años –y casi SIN discusión – los periodistas aceptan la ‘norma –principal’ de NO informar por el así llamado efecto Werther (imitación) – y – casi NINGUNO se atreve de entrar en el tema – si bien las investigaciones de otros países comprueban que será una parte importante de prevención.
Además me comprueban hasta ahora las discusiones en círculos de periodistas que NO se han dado suficiente FORMACIÓN en sus estudios de periodismo. Así es y será difícil de cumplir el mensaje de tu artículo.
Un saludo – y perdona la ‘intrusión’ de un NO-periodista. Valentín – muy interesado en vuestra crítica constructiva. GRACIAS
Valentín, es cierto que existe ese efecto de imitación pero el periodismo es todo lo contrario es búsqueda de lo original para contarlo.
Hace tiempo vi este video sobre el DSM, creo que viene a colación de este post. Convendría que alguien nos verificara si los que hablan en él son científicos o se trata de un montaje.
Un saludo.
http://youtu.be/YVcNabmtw4A
Con respecto a las estadísticas dice el enlace que «Los comités más conflictivos son aquéllos en los que el tratamineto farmacológico es la intervención de primera línea. Por ejemplo, el 67% del comité de Trastornos del Ánimo, el 83% del comité de Trastornos Psicóticos y el 100% del comité de Trastornos del Sueño (que ahora incluye el síndrome de piernas inquietas) tienen lazos con empresas farmacéuticas que fabrican los medicamentos utilizados para tratar estas patologías o con compañías que dan servicio a la industria». Quiere decir entonces que la transparencia se parece bastante a la opacidad, casi la oscuridad total en éstos comités.
Otro tanto ocurre con los medios de información-solo que éstos no se descubren ante la mirada del público, son más pudorosos en sus expresiones y dichos aunque en sus empresas sabemos que reina no la libertad de prensa sino la libertad de empresa. Así por ejemplo jamás vamos a ver publicado en un diario que tiene intereses con anunciantes o negocios en determinada actividad que pueda ser contraproducente a su interés. Así de fácil, el periodismo independiente queda relegado a pequeños nichos prácticamente invisibles a la opinión pública mientras que los grandes medios nunca van a dar permiso para publicar aquello que no les interesa o va contra sus intereses, aquí, allá y en todas partes.
Saludos.
Información sobre «Ecoaldeas» y algunas otras formas alternativas de vivir:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ecoaldea
http://www.ecoaldeas.org/
http://www.aarp.org/espanol/hogar_y_jardin/comunidades_habitables/info-05-2010/los_cinco_mejoreslugaresparavivirunavidasencilla.html
Programa de «divulgación» científica de TVE2, 3.14, titulado «Alimentos del futuro», se habla sobre agricultura ecológica/transgénicos y de paso se hablan también de químicos (fertilizantes y venenos), aparecen profesores universitarios y científicos defendiendo ambas posturas, se habla también de transgénicos para tejidos u otros usos, frente a transgénicos para el consumo humano, se nombran los intereses económicos y un argumento muy escuchado, «es que si todo fuese ecológico, no se podría alimentar a todo el planeta», también se especula con lo que se comerá en el futuro.
http://www.rtve.es/television/20120306/tres14—alimentos-del-futuro/504983.shtml
Una de las características de la avalancha de informacion que vivimos es que nos atiborran de «noticias» que a los pocos días quedan sepultadas en el olvido… que venga pronto tu articulo!
Hay que llamar la atencion sobre que la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios ha permitido que en España se esté recetando litio y valproato a niños y adultos para tratar el trastorno bipolar, una de las enfermedades inventadas de la psiquiatria que se ha puesto mas de moda desde finales de los años 90. Ambas son dos drogas peligrosisimas y DEBERIAN ESTAR PROHIBIDAS EN ESPAÑA.
El valproato sodico es igual de toxico o mas que los neurolepticos y produce estos devastadores efectos sobre los niños y adultos que lo toman:
1-acute, life-threatening, and even fatal liver toxicity;
2-life-threatening inflammation of the pancreas
3-brain damage.
Sobre lo peligroso que es el litio no hace falta ni hablar.
Tanto el valproato sodico como el litio los estan masivamente recetando los 2500 psiquiatras españoles como si fueran totalmente inocuos, y NO VALEN EXCUSAS de que no tenian conocimiento de la peligrosidad y toxicidad del valproato y el litio pues la informacion esta ahi fuera al acceso de cualquiera.