Amenazas contra los profesionales críticos con las vacunas
Se veía venir tras el escándalo de la gripe A y la pandemia que no fue. Rafael Bengoa, el consejero de Sanidad del Gobierno vasco, ha defendido la necesidad de que «la industria farmacéutica sea más transparente» para que no se dé una «crisis de confianza en las vacunas» y ha considerado que «los profesionales de la salud que cuestionan la vacunación, no podrán ejercer desde el sector público de manera responsable». Asimismo, ha señalado que «la Administración intervendrá sobre estos profesionales«. Ayer lo publicaba Europa Press y lo han difundido varios medios de comunicación. Parece que los recortes también son de derechos y libertades y que en las últimas semanas se ataca el derecho a la libertad de vacunación que rige en nuestro país.
En un artículo publicado en su blog, el titular de Sanidad reconoce que, en los últimos tiempos, se está dando una «crisis de confianza» en las vacunas en general, que, a su juicio, «va bastante más allá de la vacunación de la gripe», algo que considera es «una crisis injustificada científicamente, pero real».
Bengoa, cree que la ansiedad generada en algunos ciudadanos por los posibles efectos secundarios de las vacunas «no está justificada» y recuerda que «en las últimas dos décadas los sistemas para evaluar la seguridad de las vacunas han mejorado de manera importante». Es una opinión. Desde luego no ayuda a ello que se hagan ensayos clínicos en niños pobres y mueran muchos de ellos ni la noticia de la muerte del bebé vacunado contra el rotavirus ni las graves secuelas que se han producido en algún caso tras la vacunación contra el sarampión, etc. Todo esto no ayuda Rafael y yo de un alto cargó público sanitario espero que se comprometa a informar mejor a la ciudadanía sobre la Cara B de las vacunas no a que cargue contra el mensajero con amenazas, aquellos profesionales sanitarios que optan por informar a los padres.
No dice nada el consejero sobre cómo van a intervenir en los profesionales sanitarios que se cuestionen la vacunación. Podría ser más explícito. Parece ser que les prohibirán ejercer la medicina en el sistema pública vasco de salud ¿no Rafael? No lo concreta. Sobre si se puede prohibir ejercer la medicina o imponer una sanción, en mi opinión y en la del abogado al que he consultado, intentarán hacerlo argumentando que ese profesional que se cuestiona, por ejemplo, una determinada vacuna, va en contra de la salud pública.
Aquí está el debate principal en torno a la vacunación. Si se argumenta que este profesional, al negarse a vacunar, puede poner en peligro la salud pública, por ahí, intentarían imponer sanciones disciplinarias y su justificación. El asunto es determinar qué vacunas son necesarias y cuales no lo son tanto. También hay que determinar qué vacunas tienen un balance beneficio/riesgo positivo y cuales no y con qué vara de medir se realiza este balance.
«Me temo -explica el abogado Francisco Almodóvar– que en muchas ocasiones ni los profesionales sanitarios (médicos-enfermeros) reciben una información adecuada, actualizada y real sobre las vacunas que ponen a la población. Aquí también tendrá que posicionarse la Organización Médica Colegial. Porque con otros asuntos sí que les está permitida la objeción de conciencia».
Estoy más de acuerdo con Rafael -con la salvedad de que los conflictos de interés entre Organización Mundial de la Salud (OMS) y laboratorios fabricantes de vacunas contra la gripe A fueron publicados, no algo «imaginario»- cuando escribe:
«También debemos presionar en los aspectos de las vacunas asociados a la industria farmacéutica. Pensamos que para que la población se fíe más de los productores de vacunas y no crean en teorías conspiratorias o se imaginen acuerdos oscuros entre la industria y la OMS, por ejemplo, es necesario que la industria farmacéutica sea más transparente. Nosotros, como administración, presionaremos para que así sea», anuncia.
Enlace patrocinado Abogados especializados
Miguel, referente a la aportación de Pilar sobre el control de la población a través de las vacunas (entre otras cosas) el cual promueven y aplican «benefactores humanitarios» como Bill Gates, te dejo aquí la famosa conferencia donde dejó bien claro que para reducir el CO2 hay que reducir los factores que lo crean a 0 y aquí es donde nos da a conocer la famosa fórmula explicada en los infames 12 segundos que dieron la vuelta al mundo, en la que deja bien claro que si se hace «un buen trabajo con las vacunas» se puede reducir la población en un 10 o 15%». Este personaje tiene un historial familiar de lo mas interesante, su padre William Gates Senior es un eugenesista, presidente del grupo eugenesista Planned Parenthood, el nombre que le dieron a la infame Sociedad Americana de Eugenesia cuando le lavaron la cara después del «buen trabajo» que hicieron sus colegas alemanes en los campos de concentración nazis.
Esta todo documentado. Aquí te dejo el video de TED donde Bill Gates hijo suelta la perla. Y aquí te dejo un artículo de investigación traducido al español en el que además verás que Bill Gates no solo se sirve de las vacunas para promover la limpieza global sino tambien ha invertido mucho dinero en Monsanto, la infame corporación que ya casi tiene el monopolio mundial de las semillas y que se dedica a arrasar con sus productos manipulados genéticamente, semillas autóctonas de paises enteros. Busca en Google India y Monsanto, por poner un ejemplo. En España los tenemos experimentando y diezmando cultivos con la colaboración de los sucesivos gobiernos corruptos. Todo un mundo el de los monopolios, la eugenesia, y el afan de dinero y poder…
Bill Gates video, minuto 3:40 al 4:51 (subtitulos en español pueden ser seleccionados en el desplegable a pie de video).
Bill Gates, la eugenesia y Monsanto:
http://www.ted.com/talks/lang/en/bill_gates.html
Andriu, quisiera puntializar algunas cosas muy brevemente:
1. No existe ninguna vacuna 100% efectiva, ni 100% segura, NI MUCHO MENOS. Mas de un médico alopático a lo largo de la historia de las vacunas dijo: la única vacuna segura es la que no se pone.
2. ¿por qué tenemos miedo de coger una varicela, un sarampión, unas paperas, etc?, si son enfermedades donde la mortalidad es practicamente nula y los daños adversos insignificantes (a pesar de la campaña del miedo que se fomenta) y la gran verdad es que la enfermedad natural te deja inmunizado practicamente para toda la vida. Esto no te lo dicen porque la información que se propaga está generada por las farmacéuticas. Sin embargo las vacunas son potencialmente mortales (pide información al VAERS americano). Entre la muerte y daño adverso leve, existe el daño grave, muy grave y gravísimo. Y dicen que los beneficios son infinitamente superiores a los riesgos.
3. NO ES POSIBLE ERRADICAR LAS ENFERMEDADES, eso es un bulo para que te vacunes de todo lo que existe y nos tengan embobados, mientras ellas (las farmacéuticas) se llenan los bolsillos. SIEMPRE HABRÁ BROTES DE ENFERMEDADES, estés o no estés vacunado, de hecho en los brotes y epidemias la mayoría están vacunados. Esto tampoco se dice.
4. Lo importante es que cada persona valore (para eso hay que informar correctamente de los pros y los contra) y pueda decidir libremente. En estos momentos realmente es el médico el que decide sin preguntarte (la de la Hepatitis B te la colocan según naces y no le preguntan a los padres). Está aceptado que la intervención del médico es la 3ª causa de muerte en el mundo.
5. Busca las tasas de mortalidad infantil en el mundo y verás que en el pais más vacunado del mundo (EEUU) mueren mas del doble de niños que en el menos vacunado de los desarrollados (Suecia y Japón). Este dato es irrebatible.
Sr Bengoa, tengo 6 hijos, de los que 5 son mayores de edad e incluso tengo 2 nietos. NINGUNO TIENE NINGUNA VACUNA. Ninguno ha tenido que utilizar antibióticos salvo una niña en un momento puntual. La salud que poseen está muy por encima de la media. Eso si, están bien alimentados y hacen la vida que hacen los demás niños, incluso salen mas que la media de los otros niños. Y ahora nos viene ud vacilando y presumiendo con amenazas a los malos de la película (los que informan correctamente sobre las vacunas). ¿Por qué no se informa ud de médicos expertos en vacunas como Juan Gervas, Kalokerinos, Danhoe, Vieira, Xavier Uriarte … todos ellos de reputación intachable a nivel internacional? Solo me queda preguntarle ¿cobra ud algo de las farmacéuticas por la defensa a ultranza de las vacunas? ¿sabe ud cuantas demandas hay en EEUU por los daños de las vacunas? se lo digo yo: 14.000/año. ¿Sabe ud cuantas niñas se han muerto en EEUU a enero del 2011 por la vacuna del papiloma? según el CDC 890 niñas; según la FDA 8.900 niñas.
María, la chica dice justamente lo contrario, es decir, piensa que son obligatorias.
Franju lleva razón esa chica.
Ninguna vacuna en España es obligatoria. Son recomendables.Y por cierto, de estas vacunas que aparecen con problemas últimamente (muerte de un niño en Portugal ante lo que han retirado Rotateq) no hay ninguna Comunidad que la tenga incluida en sus calendarios oficiales en toda España. ¿Si es tan buena y tan beneficiosa, como dicen las multinacionales del miedo, ¿por qué no la integran las Comunidades en sus calendarios? Pregunten, pregunten, …..
Miguel te mando esta pequeña exposición de lo me ha ocurrido hoy. Yo sólo veo falta de libertad y de información:
Hora: 19,10
Reunidos 20 personas adultas con estudios desde diplomados hasta doctorados.
Motivo: curso de Primeros Auxilios.
Comentarios:
Personal sanitario, chica joven.
“ahora parece que algunas personas tienden a no vacunar. Yo he tenido que convencer a personas para que se ponga la vacuna contra la varicela. Informo según mis ideas.”
Persona que asiste al curso y que se encuentra delante mía, mediana edad.
“Muchos de ellos son padres jóvenes que no han vivido las épocas difíciles de la poliomielitis. En algunos casos hay niños que han sido vacunados por orden judicial(aparentemente lo expone valorando de forma positiva la sentencia del juez).
Persona que asiste al curso y que se encuentra al lado mío, chica joven y madre.
“es que las vacunas que no te da la seguridad social no son obligatorias”.
Si lo que se persigue con las vacunas es erradicar a los virus de la faz de la tierra, la biología dice de antemano que será una batalla inútil, imposible y por lo tanto perdida. Lo mismo ocurría con las bacterias, que antes se pretendía hacerlas desaparecer de casi cualquier sitio “humano”, misión imposible, biológicamente sin sentido (consultar teoría de Lynn Margulis) y por tanto esa idea ya está abandonada. No se puede luchar indefinidamente cada vez con mayor número de vacunas contra los virus potencialmente patógenos sin que el sistema inmunitario se vea afectado negativamente. Si se pretende que el sistema inmunitario sea potente y efectivo en su función, lo mejor que puede hacerse es ayudar a conseguir una inmunidad innata e inmunidad adaptativa sin demasiada intervención artificiosa, y para eso el sistema inmunitario está naturalmente preparado.
Me cuesta rechazar de plano todas las vacunas, desde luego esa no es mi postura, pero creo que hay que subrayar que la vacunación excesiva tiene un riesgo claro que estamos empezando a vislumbrar y es el de las enfermedades autoinmunes. La aparición de enfermedad autoinmune es una respuesta muy entendible y esperable desde un sistema inmunitario sometido a hiperestimulación. Para la práctica de la vacunación sería preciso valorar muy bien beneficios y riesgos a la salud –sin tener en cuenta los beneficios del negocio-. Si alguien se atreviera a hacer este análisis de forma seria, rigurosa y científica -lo cual no se va a hacer-, más que probablemente llegaría a la conclusión de que pocas vacunas son necesarias, y que aplicar las innecesarias a la larga va a acarrear problemas más que otra cosa.
Hola Miguel, pido por favor que no se me crea lo que digo. Que se investigue. Para lo que digo no hay un link, hay muchos con las conferencias de este individuo donde se afirma lo del mensaje traducido. Para que no sea sólo un link, sino muchos, recomiendo googlear:
«CEP Bill Gates on Popuation control»
«Holdren and Population Control, Echoscience»
Estos dos temas están documentados tanto por conspiranoicos, como no. Creo que lo que es verdaderamente fuerte son las muertes y discapacidad a millones de personas. Lo del nazismo ya es historia documentada.
El link del International Vaccination Council es
www. VaccinationCouncil.org
Documentadísimo el tema de la vacunación. Salud.
Lo que mas me llama la atención es que se pone la atención en la peligrosidad o seguridad de las vacunas, sin tener en cuenta ni por un momento la soberanía del ciudadano sobre su cuerpo. Cual es el beneficio de la vacuna? La clave esta en la palabra «contagio».
Uno puede ser muy libre de perpetrar actos de dudosa conveniencia para su salud, incluso para la salud del entorno, pero mientras no sea contagioso «por el aire» no parece ser motivo de recorte de libertades.
Pero que pasa con mi derecho de aceptar el riesgo de contraer una enfermedad contagiosa para la que existe vacuna?
Es nuestra intrínseca naturaleza, nuestra biología, un terreno que necesita jurisdicción externa?
Supongamos que existe la enfermedad contagiosa por el aire XZ y que existe una vacuna que para el caso digamos que es segura 100% y eficaz 100%.
Que pasa si yo decido no vacunarme y se da el caso de que contraigo la enfermedad XZ?
Pues supongo que ocurrirá que las personas vacunadas no contraerán la enfermedad XZ.
Pero cómo contraje yo la enfermedad XZ? Pues el como no se si puede ser respondido aun, pero para ello fue necesario el contacto con el virus causante a través del aire y por algún proceso que desconozco yo contraje la enfermedad, mientras que muchas personas,muchas de las cuales tampoco habrían sido vacunadas, no la contrajeron.
Entonces el verdadero problema, tal como lo ven algunos, es que el virus este en el aire… Y lo que se persigue con las vacunas es erradicar al virus de la faz de la tierra a través de no ofrecer alojamiento y comida en nuestro cuerpo.
Porque si el virus esta en el aire y yo elijo vacunarme, entonces me despreocupo, ya estoy protegida! Y si el vecino no quiere vacunarse… allá el; es su vida!
Claro que, si decido no vacunarme, y si contraigo la enfermedad XZ, entonces voy a originar gastos médicos que serán costeados por los servicios de salud pública (en el caso que corresponda)como en cualquier otra enfermedad…
Por lo tanto lo que las autoridades oficialmente pretenden es: apoyar la iniciativa de erradicación de determinados virus de la faz de la tierra, para lo que es indispensable la inmunización del 100% de la población mundial(todos con las mismas vacunas) para que sea efectiva la estrategia y disminuir el gasto médico relacionado con la manifestación de ese tipo de enfermedades.
Esto es importante tenerlo claro de cara a cualquier debate sobre el tema, según lo veo yo, y debiera ser el primer candidato a ser clarificado en la «operación transparencia»: los objetivos perseguidos con la estrategia del uso de vacunas.
Ahora bien, las vacunas no son 100% seguras, es decir:
– su uso conlleva riesgos de salud de diversa gravedad
Otra cuestión prioritaria a tener en cuenta en la «operación transparencia»: identificación de los riesgos asociados a la vacunación y su comparación frente a los riesgos de contraer la enfermedad, y su implicación en la definición de los objetivos mencionados antes: la aceptación de poner en situación de riesgo a un «porcentaje aceptable» de individuos a cambio de reducir costos de tratamiento.
Por otro lado, las vacunas no son 100% efectivas, es decir:
– su uso no garantiza la no aparición de la enfermedad en el individuo que recibe la vacuna (en un porcentaje muy pequeño)
Que nos dice eso respecto de la estrategia en si y de la confianza que podemos depositar en la misma?
Me parece a mi que estas consideraciones son suficientes para invalidar las acusaciones sobre la competencia de los profesionales de la salud que respetan la soberanía del individuo sobre su cuerpo y que albergan dudas sobre la practica de la vacunación por calendario.
Pero mas que nada, esto debería ser considerado responsablemente por los destinatarios finales de las vacunas: estoy dispuesto a enrolarme en las fuerzas armadas de esta guerra contra ciertos virus? y deseo enrolar a mi bebe en un «servicio militar obligatorio» para esta causa?
Y que cada uno decida…
Al margen del debate sobre la cosa científica en relación a las vacunas, y centrándonos en la presión que pretende el Consejero de Sanidad de la CAPV, su postura es inaceptable, pero entendible. Tras el escándalo de la Gripe A, con la rotunda respuesta social habida, se preveía lo que ha ocurrido: no han llegado ni con mucho a los niveles de vacunación deseados. Y no será porque no han hecho campaña, tanto fuera, de cara a la población, como, sobre todo, dentro de Osakidetza hacia los profesionales que la integramos. El propio Consejero ha participado intensamente en la campaña en favor de la vacunación de la Gripe Estacional de este año. Han empleado todos los medios que tienen, incluso en varias ocasiones, atreviéndose más que nunca en mensajes que habría que definir de clara presión. No tenemos los datos de las vacunas adquiridas y las sobrantes, pero es de suponer que serán bastantes, y eso que se ha de suponer que ya aprendieron de su mala gestión con las de la Gripe A. Además de las propias dosis de vacuna de las que tuvieron que deshacerse, miles y miles de productos adquiridos para hacer frente a la «gran pandemia» se tuvieron que tirar (mascarillas, por ejemplo) o se pudren mientras les llegan la caducidad en los almacenes de nuestros centros sanitarios(guantes, por ejemplo).
Decía que es entendible su actitud, la del Consejero como máximo responsable; la población cada día desconfía más y los profesionales del Servico Vasco de Salud, mayoritariamente, no están por la labor de colaborar en esto. Bengoa se cabrea y arremete contra quienes trabajamos en Osakidetza; pobre dimensión humana y de gestión la que ofrece.
Para acabar este comentario, una anécdota. Un amigo y compañero médico, recientemente jubilado fue al Ambulatorio de su pueblo y le «ofrecieron» vacunarse contra la Gripe; de entrada dijo que no estaba interesado, pero ante la insistencia de la enfermera le preguntó que contra qué Gripe pretendía vacunarle, contra la Gripe A o contra la Estacional; la enfermera se quedó en blanco y tuvo que responderle que no lo sabía.
Berna Gómez Edesa, trabajador del Hospital de Galdakao (Bizkaia).
Muy importante e interesante información, a mi juicio, la aportada por DISICIENCIA, gracias. El final del estudio merece ser reproducido: «…Según lo explicado por el Dr. Russell Blaylock, en una reciente entrevista con Mike Adams, el Ranger de la Salud, las vacunas no sólo no funcionan como se anuncia, es que en realidad dañar la inmunidad innata del cuerpo. En lugar de enseñar al cuerpo la forma de responder a las infecciones, las vacunas en realidad inhiben la capacidad del sistema inmunológico para producir citocinas de tipo Th2, y suprimen la inmunidad celular, que es cómo el cuerpo se protege contra los virus y bacterias mortales.
Así que una vez más, el mito de que las vacunas sirven a cualquier tipo de propósito médico legítimo ha sido deconstruido por el avance de la ciencia. Independientemente de si la comunidad médica general quiere admitirlo o no, la ideología de la vacuna se encontrará en el basurero por ser una pseudociencia pasada de moda». Del enlace facilitado por DISICIENCIA (en español): http://disiciencia.wordpress.com/2012/03/27/los-anticuerpos-no-son-necesarios-para-combatir-los-virus/
Miguel, el Consejero quizá puede explicarnos algo, pero ¡Hoy no …. Mañana!
http://www.youtube.com/watch?v=TVV-NxstTZE
Bill Gates, TED Conference (Conferencia Tecnología, Entretenimiento y Diseño), Octubre 2010 (vídeo de conferencia en red y Mike Adams):
«The world today has 6.8 billion people…thats headed up to about 9 billion. Now,if we do a really great job on new vaccines, health care,reproductive health services, we could lower that by perhaps 10 or 15%». (El mundo actual tiene 6.8 billones de personas…de camino hacia los 9 billones. Ahora bien, si hacemos un trabajo realmente grande con vacunas, servicios sanitarios, servicios de salud reproductiva, quizás podriamos rebajar la población un 10 o 15%)
En entrevista en CNN (en red) Marzo de 2011, se reafirma. Lo peor es que hay muchos más sitios donde este individuo afirma y reafirma que reducirá la población con las vacunas. Jonhn Holdren ya lo expone como una forma de control de la población, vacunar, en su obra «Ecoscience, 1978».
También recomiendo mirar (aunque está en inglés se obvia)
«International Medical Council on Vaccinations» es una lista de firmantes médicos, enfermeras, científicos que aportan lista de enfermedades asociadas con las vacunas, a las que normalmente el médico no encuentra su origen si no lo busca en vacunas (como el mercurio en el autismo). También aporta lista de ingredientes altamente peligrosos añadidos. Libertad de vacunación siempre.
Si esto va para adelante podemos declararnos ya en la dictadura médica que habría satisfecho a los nazis con creces, no teniendo que usar ninguna excusa para convertir cada hospital en un laboratorio humano y a través de la medicina pública (o forzosa?) tener el control de la población. Salud.
Pilar lo que afirmas es muy fuerte, suena a «conspiranoico», ofrece los enlaces originales de cada cita. Gracias.
La «teoría» de las vacunas se desmorona. Un nuevo estudio publicado en la revista Immunity pone de relieve que los anticuerpos no son necesarios para «combatir» algunos virus y que además las vacunas inhiben la capacidad del sistema inmunológico para producir citocinas de tipo Th2, y suprimen la inmunidad celular.
La noticia en inglés:
http://www.medicalnewstoday.com/releases/242403.php#tab5
http://www.naturalnews.com/035371_vaccine_theory_antibodies_viruses.html
En castellano:
http://disiciencia.wordpress.com/2012/03/27/los-anticuerpos-no-son-necesarios-para-combatir-los-virus/
Obviamente estamos obligados a hacer una referencia a la labor de las agencias de inteligencia del Estado en lo que refiere a los desmanes sanitarios que estamos viendo, aqui en España el CNI o Centro Nacional de Inteligencia.
El CNI deberia tener un control mucho mas detallado de las dinamicas dentro de los distintos agentes participantes en la industria sanitaria y sus organos de regulacion.
El comportamiento del CNI ha sido ineficiente y ambiguo en lo que se refiere a la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios. De forma inexplicable ha permitido que historicamente se esten comercializando en nuestro pais medicamentos peligrosos y vacunas innecesarias que estan causando grave daño a la salud de la poblacion. ¿O es que acaso la salud de los españoles no supone un asunto de Estado para el CNI? ¿Como se explica que la mayoria de los suicidios que se producen en España sean debidos al consumo de drogas psiquiatricas y el CNI vete la publicacion de este dato escalofriante? Es un tema verdaderamente inexplicable y pienso que realmente el CNI ha perdido el norte en lo que respecta a este asunto y deberia haber alguien desde fuera de la organizacion que realize una critica publica.
Porque tampoco se explica como el CNI dedica la mayoria de sus esfuerzos internacionales, a conseguirle jugosos contratos internacionales a Repsol, ACS, Endesa, Telefonica, Banco Santander, Sacyr.
Vamos que el CNI confunde lo que son los intereses comunes de España y los españoles, con hacer millonarios a unas cuantas familias privilegiadas, nuestros «campeones» nacionales: los Botin, del Pino, Florentino, del Rivero, Entrecanales,
Francisco francamente no entiendo qué tiene que ver el servicio de inteligencia con el ámbito sanitario.
El fiscal de Turín, Raffaele Guiariniello, que persiguió los casos de enfermedades producidas por el amianto, ahora empieza a preocuparse también por la salud y telefonía móvil.
http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/paciente-cero-por-cancer-movil-1562021
Si esto llegara a producirse: que por tener una opinión que tu crees científica se te echara del «sistema nacional de salud» pero no te impidiera por ejemplo trabajar como médico en la privada, quedaría demostrado que se trataría de una discriminación «ideológica» y no de un tema de salud o médico. Si lo hicieran en toda la medicina (pública y privada) tendría que haber un debate científico en un foro científico médico (no político) si se trata de un tema de salud.
El debate siempre es el mismo en este y en muchos otros temas: la independencia, ya sea médica, científica, judicial, de pensamiento, de expresión, de información… Porque por ser autoridad (sanitaria en este caso) eres sólo autoridad política o administrativa pero no médica. Por tanto según lo que pasara (debate científico público o no) sabríamos de una vez por todas, por lo menos, si el tema es médico o es político.
Un saludo.
«El asunto es determinar qué vacunas son necesarias y cuales no lo son tanto. También hay que determinar qué vacunas tienen un balance beneficio/riesgo positivo y cuales no y con qué vara de medir se realiza este balance». Éste es un punto fundamental. Si entramos en esa discusión, vamos a encontrar que los representantes de los grandes laboratorios, los grupos OMS, el colectivo médico y la prensa adicta van a presionar de modo tal que, siendo los padres de los niños en última instancia los que deciden vacunar o no a sus hijos, éstos puedan ser manipulados o presinados «legalmente». Lo cierto es que no hay «vacunas necesarias», con ese criterio nos pueden presentar mañana una lista inmensa de vacunas «necesarias» en el futuro. Hoy no se puede justificar de ningún modo la polivacunación compulsiva que aplica cerca de 15 a 20 dosis/vacunas diferentes a bebés dentro de los primeros meses de vida, con el único propósito de «prevenir» infinidad de enfermedades, sin tener conocimiento cierto de las consecuencias de dicha polivacunación masiva e indiscriminada. Los homeópatas unicistas desaconsejamos la polivacunación y nuestros pacientitos viven felices y sin enfermar de todas esas calamidades que se pregonan por allí. Por el contrario, existen suficiente evidencia científica que demuestra la relación entre vacunas y autismo -por citar un ejemplo-. Los transtornos por vacunación son muy frecuentes y en muchos casos, graves, solo que los pediatras no están entrenados en buscarlos y entonces, sencillamente, no los detectan como tales. Tratan el problema sin conocer la causa, suprimen síntomas y además, en muchos casos, el niño sale con una receta, y vuelta a comenzar.
Saludos.
A Rafael Bengoa le podría decir muchas cosas ya que es el consejero de sanidad de mi comunidad autonoma pero solo le dire un par de ellas. La primera que me gustaria que me explicase «si puede o sabe» porqué en el folleto supuestamente informativo sobre la vacuna del papiloma no dice nada de que puede producir convulsiones como si pone en otras comunidades autónomas, que me explique si sabe algo sobre los posibles efectos secundarios de la misma, sería una odisea sin explicaciones. Y la segunda que deje de perder su maravilloso tiempo como consejero de sanidad en realizar amenazas veladas a los profesionales que demuestren algun tipo de recelo sobre alguna vacuna en particular y que lo que debe de hacer es recabar información veraz y dejarse de tanta palabreria barata. AMA DE UNA AFECTADA POR LA VACUNA DEL PAPILOMA.
Nagore, justo iba a dejar el enlace sobre la recaída de una joven afectada por esa vacuna en el País Vasco que publiqué hace unos días, a ver si el consejero puede explicarnos algo: https://www.migueljara.com/2012/03/13/las-autoridades-sanitarias-miran-paran-otro-lado-con-la-vacuna-vph/
La industria pseudocientífica de consenso nos impone sus conveniencias comerciales. Para ello cuenta con las autoridades sanitarias, desgraciadamente concebidas como guardianes de intereses comerciales y de doctrinas indemostrables, mediante la coacción. El consejero vasco anuncia dos métodos coactivos diferenciados que ya se vienen aplicando desde hace décadas:
Por un lado, una discriminación corporativa pública dirigida a impedir, a quienes sigan pensando por sí mismos, el ejercicio profesional dentro de un sistema que pagamos TODOS: incluso quienes aborrecemos tantas de las porquerías que cada año obtienen el registro sanitario en España sin posibilidad de contraste; incluso quienes queremos médicos, y no papagayos ni monitos de repetición habituados a memorizar y repetir la propaganda que la industria disfraza de textos universitarios; quienes queremos que un médico use sus conocimientos, TODOS, y no solo los adquiridos en dichos textos; quienes reivindicamos libertad para elegir una ciencia que sea fruto de una investigación libre y responsable, y no una ciencia dirigida por negociantes buscadores de oro en forma panacea cronificante patentable de explotación en exclusiva, ni vigilada por sus compinches.
Y por otro, una eufemística “intervención administrativa” a modo de comisariado científico, dirigido a amedrentar insurrectos al pensamiento “científico” único.
En cualquiera de los dos casos, lo de menos es que jurídicamente pueda o no prosperar la represalia. Conocen el grave daño que para su profesión y entorno supone el mero cuestionamiento de un médico, pues por desgracia llevan décadas empleando estas y otras medidas arbitrarias.
A nadie puede exigirse un comportamiento heroico. Y son los médicos los más indefensos frente a este desvío (con frecuencia abuso) de poder por parte de las autoridades sanitarias. Las consecuencias más graves y numerosas, alcanzan a los ciudadanos cuya salud dichas autoridades dicen defender.
Llevan tiempo en campaña (años), bombardeando desde los medios de ¿información? masivos con su propaganda, amenazando veladamente… y ahora cada vez más descaradamente a los profesionales sanitarios. Pero se pueden topar con un «muro». Hay lineas rojas que, hasta ahora, temen pasar y una de ellas es implantar la obligatoriedad de la vacunación para médicos y enfermeros (como primer paso para generalizarla al resto de la Sociedad, que nadie dude de eso). Hacen bien en tener miedo de pasar esa linea, saben perfectamente de la oposición del colectivo sanitario a vacunas como la de la gripe estacional: no se vacuna ni el 30% del colectivo en conjunto, con sectores que no llegan ni al 20% o la resistencia creciente a recomendar vacunas como la del VPH (papiloma) con fuerte y muy fundamentada oposición en muchos sectores sanitarios. Se pueden llevar una sorpresa. Que tengan mucho cuidado que les puede salir tan mal la jugada como ya les ha salido con otras «campañas» anteriores. Casi deseo que tengan «narices» a intentarlo a las claras. Puede que algunos los estemos esperando, con nuestros argumentos, bien fundamentados y defendibles, en los Tribunales y donde, pacífica y serenamente, haga falta. Salud.
A Rafael Bengoa, Consejero de Sanidad del Gobierno vasco, le preguntaría si considera que es de responsables poner en marcha vacunas nuevas -en campañas de vacunación masiva- no probadas su necesidad ni comprobadas su eficacia, y por ende además de carísimas, con más que indicios de no tener comprobadas su seguridad, permitiendo que los ciudadanos españoles sean conejillos de indias sin conocer aún los beneficios de la vacunación. Ahí sí que se ve bien la poca seriedad y la irresponsabilidad de la que hacen gala.