Hay médicos que van a dejar sin trabajo a sus visitadores
Continúa la campaña para intentar hacer obligatorias las vacunas. Así, en general y de manera acrítica. Hace unos días se celebró el denominado Forovax en el que entre otras perlas se analizó la situación actual del virus del papiloma después de cinco años de su implantación y los «retos de futuro» vacunación mediante. Se habló de los beneficios de la vacuna ad hoc: «se verán más a largo plazo» pero no de sus daños que se han visto en el corto plazo y continúan produciéndose.
En dicho foro, un experto en derecho sanitario dijo que el derecho español es poco «firme” en su apuesta por generalizar las vacunaciones, en sistematizarlas, vaya, de manera que “no hay ninguna norma que imponga su obligatoriedad”.
Stanley Plotkin, descubridor de la vacuna contra la rubéola, argumentó que hay una “tensión” entre los derechos de los individuos y el deseo de proteger la salud pública, por lo que, para este científico, es “muy importante” que los Gobiernos sepan explicar la bondad de la vacunación para todos. De momento, son los gobiernos quienes han colocado en el calendario vacunal una vacuna como la del virus del papiloma humano, cuestionada por médicos y científicos, dañina, cuya eficacia está en entredicho y cuyas bondades además nos dicen que tenemos que esperar años para verlas. Y qué escribir sobre la actitud de los gobiernos durante la campaña de marketing del miedo de la gripe A para abrirle el mercado a la vacuna ad hoc.
También se ha hablado de unificar los calendarios vacunales, que todas las comunidades autónomas tengan el mismo. Y pese a que, de manera voluntaria, hoy los padres y madres pueden elegir darle más de veinte pinchazos a sus hijos en los primeros años de vida para inmunizarles, esto parece poco. Días después de la cita navarra, en Sevilla se reunieron pediatras para advertir del «riesgo de incumplir el calendario vacunal». Comentaron que está surgiendo un grupo antivacunas» (sic) ¿mande…?! Siguen con la persecución de la crítica y con mezclar churras y merinas para generar ruido y que nos confundamos. Sin autocrítica no van a convencer me temo.
Escribo que aún en su generosidad el calendario vacunal les parece que se queda corto, porque un médico comentó que en sus consultas estos pediatras explican-venden a los padres y madres que «hay otras vacunas que son optativas y que no financia la sanidad pública». Bueno, optativas son TODAS. Toma ya, esta gente va a dejar sin trabajo a los visitadores médicos. El hombre se refiere a la vacuna contra el neumococo y la vacuna contra el rotavirus. Ésta ya ha matado a algún que otro bebé de nada pero business is business.
¿Por qué no convocan foros en los que las ponencias versen sobre cómo consolar a los padres y madres de un bebé fallecido tras ponerle alguno de estos productos? O sencillamente, contarles toda la verdad y no sólo parte, que hay mucha mierda tras muchas vacunas y en el camino muchos bebés están sufriendo las consecuencias en tantos casos evitables. En el despacho podemos ayudarles poniéndoles en contacto con este tipo de padres y madres. Claro que a lo mejor no se juntan con ellos porque se han vuelto «antivacunas«. Vaya morro.
A todo esto, también ha venido a nuestro país el reconocido endocrinólogo Víctor Montori, profesor de la Universidad de Minnesota y director de Investigación de Servicios Sanitarios de la Clínica Mayo (EE.UU.) para explicar que «uno de cada cinco fármacos se retira antes de cinco años por sus efectos adversos».
Todos son efectos secundarios, lo que ocurre que es como las pólizas de seguros, las condiciones bankarias,son letras pequeñas, y no se leen porque es imposible leerlas,se ponen y ya está. Es como los anuncios que salen en television,que dicen consulte a su medico, como es posible que un antihistaminico se anuncie en la tele y sin receta medica, con los efectos secunadarios que tiene.Para dormir. Como es posible que productos antigripales o anticatrrales, se anuncien en la tele? con los efectos secundarios que tiene, si uno que frena… con la caja roja . Como es posible que un antimicotico se anuncie en la tele? y com o es posible que pastillas para afecciones bucales que llevan anestesico en su formula, se anuncie en la tele, es que la tele da mucho desí. Como es posible que medicamentos que han sido de visita medica, ahora lo anuncian en la tele, como es posible que un paracetamol de Valencia, se anuncie en la tele y ahora, sanidad le da permiso para que cambien de nombre y la venta es doble. Como es posible ? y nadie denuncia . Yo denuncio.
Vacunatope, ud no sabe ni sabrá la inmensa felicidad que a uno le produce cuando todos sus hijos (le recuerdo que tengo 6) con un nivel cultural elevado, le dicen al unísono «gracias papá y mamá por no vacunarme, por habernos dado un trato exquisito en educación, alimentación y limpieza, así como una vida emocional adecuada. Gracias a ello, gozamos de una de las cosas más preciadas en esta vida: SALUD». No obstante, le deseo lo mejor a sus hijos, ellos no tienen la culpa.
Estoy de acuerdo con Eva y Jordi en que la estrategia de Vacunatope es marear, pero por el momento en mi caso no creo que deje de responder a sus comentarios porque todavía no me he cansado lo suficiente.
Vacunatope seguirá con sus tácticas de puertas para fuera, pero como no creo que sea necio tengo la seguridad de que en su ambiente familiar más próximo a partir de ahora no se van a vacunar de todo, eso en el supuesto caso de que antes lo hicieran, lo cual pongo en duda. Lo mismo Vacunatope ha aprendido cosas que quizá no sabía sobre ciertas vacunas, pero no sé si esto es lo que más le ha molestado -comprobar su ignorancia- o si ha sido el darse cuenta que por aquí no nos tragamos los datos publicitarios que manejan los señores del negocio vacunal.
Vacunatope, usted aquí solo ha tenido/sido un lema: «vacunatope«. No se ha apartado un milímetro de él en sus muy numerosos comentarios en este y otros artículos. Si hubiese escrito símplemente en cada uno de ellos: «defiendo sin dudar lo que dice la «versión oficial» y no acepto nada más» el resultado habria sido el mismo. Dice usted: » cuando uno discrepa del “pensamiento libre”se convierte en fascista y aburrido…» y yo pienso que sin el pensamiento libre -en primer lugar- no se es nada, como el agua estancada que se pudre el aceptar un pensamiento «estancado» en los intereses de unos pocos corrompe hasta la médula el concepto mismo de ciencia y avance científico que es (o debería ser) constante cambio, no asumiendo nunca «dogmas» inmutables ni certezas absolutas. Salud.
Estimados Sres:
Lejos de mi intencion haber molestado o aburrido a nadie.
Pensaba que era posible debatir sobre algunos temas, y ya veo que cuando uno discrepa del «pensamiento libre» se convierte en fascista y aburrido y tiene que aguantar todo tipo de descalificaciones y juicios de valor sobre su persona.
Aun asi doy gracias al administrador por su tolerancia y permisividad, que siempre es de agradecer.
Hasta aqui mi participacion en este blog, les deseo mucha suerte y no se procupen que ya no me veran mas por aqui. Pueden seguir hablando entre ustedes.
Eso mismo Eva, son estrategias desinformativas muy evidentes. Por ejm: 1. “El poder no es sólo el poder que tienes, sino el que el enemigo piensa que tienes.”
2. “No vayas nunca fuera de la experiencia de tu gente. Cuando una acción o táctica está fuera de la experiencia de tu gente, el resultado es la confusión, el miedo y la amenaza y el colapso de la comunicación“
3. “Siempre que sea posible, sal fuera de las experiencia del enemigo”. Busca formas de aumentar la inseguridad, la ansiedad y la incertidumbre.
4. “Haz que el enemigo esté a la altura de su propio libro de reglas”. Puedes matarlos con esto, ya que ellos no son capaces de obedecer sus propias normas, de la misma forma que la iglesia cristiana no puede estar a la altura del cristianismo.
5. “El ridículo es el arma más potente del hombre”. Es casi imposible contraatacarlo. También enfurece a nuestros oponentes, que entonces reaccionan de forma ventajosa para nosotros.
6. “Una Buena táctica es aquella que divierte a la gente”.
7. “Una táctica que arrastras demasiado tiempo, se convierte en una carga pesada”. El hombre puede sostener el interes de la militancia en cualquier asunto sólo durante un teimpo limitado.
8. “Mantened la presión”, con diferentes tácticas y acciones, y utilizad todos los hechos que pueden ocurrir dentro del período [del ataque] para vuestro propósito”.
9. “La amenaza es usualmente más aterradora que la cosa con que amenazamos en sí”
10. “La principal premisa para la táctica es el desarrollo de operaciones que mantengan una presión constante sobre nuestros oponentes. Es esta presión incierta la que produce las reacciones de la oposición que es esencial para el éxito de la campaña”
11. “Si presionas dura y profundamente el tiempo suficiente, el resultado tendrá un resultado inverso. Cada positivo tiene su negativo”.
12. “El precio de un ataque exitoso es una alternativa constructiva”
13. “Elegid el objetivo, fijadlo, asociadlo a una persona, y llevadlo al extremo”. En las tácticas de conflicto hay ciertas reglas que (debería tenerse en cuenta) son universales. Una de ellas es que la oposición debe ser aislada y fijada. Uno actúa de forma decisiva sólo en la convicción de que todos los ángeles están en un lado y todos los diablos del otro.
No es de extrañar que Alinsky haya servido de inspiración para la guerra encubierta contra los ciudadanos desde entonces. ¿Os suenan?. De este enlace sobre debunkers y desinformación organizada: http://www.trinityatierra.com/2010/11/29/desinformacion-y-debunkers-lo-que-necesitas-saber-y-nunca-te-atreviste-a-preguntar/ Otro párrafo: La mayor parte de nosotros, trabajadores de la información en la red, pasado un tiempo y después de haber asimilado el golpe de vivir en una sociedad donde la CENSURA se aplica de forma indirecta por parte del propio sistema, empleando a grupos y elementos que actúan en la sombra o disfrazados bajo una falsa actividad, asumimos que este es el desagrable precio que tenemos que pagar para seguir haciendo lo que creemos que hemos venido a hacer a este mundo. Una vez asumido el golpe inicial, algunos llegamos a considerarlo un auténtico honor ya que sabemos y recordamos cada día de nuestras vidas el lema de que “NADIE APEDREA A UN ARBOL QUE NO LLEVA FRUTOS”. Pues eso, salud.
Vacunatope dijo: «…Yo de usted escribiria tambien a esa familia que le he puesto, para explicarles tambien a ellos, que no vieron lo que vieron, que a su hijo no le paso lo que le paso…»
Usted sigue en su línea falaz de pretender que ver a alguien enfermar otorga mágicamente autoridad para pontificar sobre las causas.
Si así fuese, querido troll, ¿para qué estudiar medicina? ¿para qué los análisis y los diagnósticos?
Dudo que se da cuenta de su incoherencia, ya que es la segunda vez que tropieza en el mismo pedrusco.
Vacunatope dijo: «..Una persona que se vacuna, produce los mismos anticuerpos que producen por varicela, impidiendo que la coja… ¿Lo ha entendido?…»
Se entiende perfectamente, el problema es lo que ud. no ha estudiado y por tanto se deja en el tintero:
Las vacunas no generan los mismos anticuerpos que la enfermedad.
Los experimentos de vacunas con solo antígeno fueron incapaces de producir anticuerpos. De ahí que esté generalizado el uso de sustancias codayuvantes inmunoactivas con el fin de producirlos.
La naturaleza y proporciones de dichos coadyuvantes se determinan mediante experimentación hasta que produzcan anticuerpos que reaccionen con el antígeno escogido.
Sin embargo, la reacción de un anticuerpo con un antígeno no implica ni que sea neutralizante, ni que sea específico, ya que todos los anticuerpos son heterófilos (promiscuos) y reaccionan con antígenos distintos al que les ha inducido.
En resumen: las vacunas consisten en una mayoría de sustancias no relacionadas con al antígeno pero que por sí mismas inducen gran número de anticuerpos no específicos, es decir, creando hipergammaglobulinemia en el paciente. Com son tantos y tan variados, alguno de ellos por reacciones cruzadas casuales reaccionará con el antígeno original. La industria entonces nos cuela dicha reacción espúrea como «prueba» de que sus vacunas ofrecen protección.
Sin embargo está repetidamente demostrado que los anticuerpos de las vacunas no son sinónimo de protección:
What are the limits of adjuvanticity?
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X01002882
Fuente: IRIS Research Center.
“…It is known that, in many instances, antigen-specific antibody titers do not correlate with protection. In addition, very little is known on parameters of cell-mediated immunity which could be considered as surrogates of protection….”
Traducción: Se sabe que los títulos de anticuerpos especificos usados como medida de eficacia no siempre significan protección. Tampoco se sabe qué parametro inmunológico podría servir de “atajo” (sustituir a un ensayo clínco) para determinar la capacidad de protección.
Claramente la industria está dando gato por liebre cuando afirma “esta vacuna es eficaz”. La protección que asocian a esos anticuerpos es en realidad una conjetura que se ha demostrado repetidamente falsa y en muchos casos nunca sometida a comprobación.
Nos venden productos con efectos secundarios gravísimos sin estudiar si realmente previenen o no. Esto es una estafa masiva que no voy a permitir en mis hijos.
Estoy de acuerdo contigo Eva. El problema que observo en la conversación con Vacunatope es que su objetivo no es aprender de las referencias aportadas, no, su objetivo es claramente seguir una estrategia donde cuanto más se interacciona con este/a anónimo/a más opiniones sin referencias aporta, repitiendo lo mismo hasta la saciedad sin querer entender las aportaciones de los demás, desvirtuándolas y enterrándolas en un océano de sus comentarios que en muchas ocasiones resultan impertinentes y ofensivas.
Creo que esa es su estrategia enterrar la información… aburriéndonos. Yo he llegado a la conclusión que mejor lo/a dejo hablando solo/a consigo misma.
Estoy de acuerdo con Elias, el debate con este tipo de personajes es lo que se viene a llamar una «escalada»: no tiene final, el objetivo no es el conocimiento ampliado, el otro no importa, importa el poder, el yo gano y tu pierdes, que es muy diferente a la filosofía que (me atrevo a decir) impera en este blog, que es la del conocimiento y la del yo gano tu ganas…
La información está ahí, que cada cual la utilice como mejor le convenga, ¿verdad?
Personalmente, el punto que me hace decidir si quiero seguir escuchando o no a un personaje es el grado en que él me escucha a mí. De otra manera no hay debate posible. Tengo cosas mejores que hacer.
Eva lo has explicado muy bien es como lo del apoyo mutuo, conocimiento mutuo. Gracias.
Trabajando en un centro de salud como sustituto por unos dias me llamó la atención la gran cantidad de niños con varicela que pasaron por allí en tan poco tiempo, todos sin mayor complicación afortunadamente, preguntando a compañeros que llevaban décadas en ese centro me informaron que no habían visto nunca nada parecido en ese pueblo. Este brote se dio, que curioso, despues de vacunar de varicela a los niños masivamente (se acababa de introducir hacia poco la varicela en el calendario vacunal de esa comunidad), esto me recuerda lo que contaba Balkis cuando le pusieron la triple vírica a sus hijos: «…se pusieron muy enfermos, con 40º de fiebre y síntomas que asustaban. Al comentárselo a su pediatra me decía: “Fíjate qué les ha ocurrido SOLO POR LA VACUNA, imagínate si no se la ponemos y cogen la enfermedad». Pues que se nos mueren”. Salud.
Sr Txu:
Bravo por su respuesta sobre el ¿y que? de los anticuerpos.
Se la intentare simplificar:
-Una persona que no ha pasado la varicela: no tiene anticuerpos
-Una que si: tiene anticuerpos
-Una persona que no ha pasado la varicela: puede cojer la varicela
-Una persona que ha pasado la varicela: no la coje de nuevo
-Una persona que se vacuna, produce los mismos anticuerpos que producen por varicela, impidiendo que la coja.
¿Lo ha entendido?
Y ya que se ha «mojado», aqui un cita como cualquier otra, para que se instruya.
Discusión
A pesar de que la varicela tiene un curso generalmente benigno,
en España ocasiona más de 1.000 hospitalizaciones y 5-
6 muertes por año(2). Produce un número no desdeñable de complicaciones que no sólo afectan a los pacientes incluidos en los grupos de riesgo; cada vez existen más publicaciones sobre las ocasionadas en niños sanos(3,4). Así, en nuestra serie, el 72,6% de los pacientes no presenta ninguna enfermedad de base que
pudiera favorecer la mala evolución, llegando en otras series
hasta el 81% de los casos(3). También es menor el porcentaje
de varicelas complicadas que precisan ingreso en nuestro hospital
(2,67%), llegando en algunos trabajos hasta el 5%(5). No se
debe olvidar, sin embargo, que existen casos con complicaciones
que se tratan de forma ambulatoria y demandan asistencia
reiterada en los Servicios de Atención pediátrica.
La mayoría de los niños ingresados son menores de 5 años,
correspondiéndose con la edad de máxima incidencia de la enfermedad. La complicación más frecuente es la sobreinfección
de la piel y tejidos blandos, como se recoge ampliamente en la
literatura(3-7). Dos pacientes con celulitis y aislamiento local
del SHA cumplen criterios para ser diagnosticados de enfermedad
invasiva (EI), pudiendo incluirse en el grupo II B de la clasificación de las infecciones por SHA propuesta por “ El Grupo
de Trabajo sobre las Infecciones estreptocócicas graves”(8) (Tabla IV). En los últimos años parece haber aumentado la incidencia de EI y es importante recordar que uno de los factores de riesgo más importante en los niños sanos es la varicela(9,10). Según algunos estudios realizados la probabilidad de infección por SHA en el curso de una varicela es mayor si se ha recibido tratamiento con antiinflamatorios no esteroideos, en los casos secundarios, si se produce un repentino incremento de la fiebre, si la fiebre alta (mayor de 39ºC) se prolonga más allá del 3er día de exantema, si persiste la fiebre de cualquier grado más de 5 días desde el inicio del exantema, si reaparece la fiebre después de la defervescencia
y, sobre todo, si aparece un segundo exantema(11,12). El pediatra debe estar alerta para iniciar el tratamiento antibiótico ante las situaciones anteriores, sin tener demasiado en cuenta las pruebas complementarias, ya que ni los leucocitos ni los reactantes de fase aguda tiene la sensibilidad suficiente como para discriminar una sobreinfección bacteriana(13) (Tabla II). Las complicaciones neurológicas ocupan el segundo lugar
en frecuencia, siendo la principal, al igual que en otros trabajos(6,7), la ataxia cerebelosa. Esta afecta más frecuentemente a niños mayores de 5 años y puede asociarse a síntomas de meningoencefalitis(6,7). En la serie presentada todos los pacientes tienen más de 5 años, y 6 presentan alteración de la conciencia. No ha habido ningún caso de síndrome de Reye y ningún niño ha recibido como antitérmico ácido acetilsalicílico. Es de interés el enfermo con diplejía facial periférica bilateral, descrito más frecuentemente
en relación con otras enfermedades, tales como la enfermedad de Lyme(14). No se encuentran referencias bibliográficas de un caso similar. Ninguno de los pacientes, incluido éste último, presenta secuelas en el momento actual. La neumonía es una de las complicaciones más frecuentes y graves en adultos y también la causa más común de muerte en niños pequeños(6,15). Es difícil determinar si está causada por el propio virus o es consecuencia de una sobreinfección bacteriana ya que, la radiología, la fórmula leucocitaria y los reactantes de fase aguda no siempre aclaran la posible etiología(3). Esto, en ocasiones, obliga a un tratamiento combinado con aciclovir y antibiótico como ocurre en 4 de los pacientes. Las complicaciones musculoesqueléticas, si bien son poco frecuentes, en algunas ocasiones son graves y pueden dejar secuelas importantes. Así, el paciente con osteomielitis y miositis de nuestro estudio ha necesitado tratamiento quirúrgico y el mantenimiento del antibiótico intravenoso y de un drenaje durante un tiempo prolongado, encontrándose actualmente sin secuelas funcionales.
Además de la morbilidad que produce la varicela, supone un
coste económico y social importante. En USA se ha estimado
que la infección por varicela en personas normales ocasiona
un gasto de 400 millones de dólares al año, siendo el responsable
del 95% del mismo el absentismo laboral debido a la necesidad
de cuidar a los niños en casa(7). La implantación de un programa
de vacunación en la población general, ha permitido disminuir
el número de casos en un 77,9% y reducir el gasto en un
66%(7). La vacuna de la varicela es una vacuna de virus vivos
atenuados con alta capacidad inmunógena, produciendo seroconversión en más del 95% de los vacunados tras una sola dosis, precisándose dos dosis en los mayores de doce años para
el mismo efecto. Los anticuerpos persisten con niveles protectores en el 94-98% de los casos hasta 10 años después de la
vacunación(2,16,17). Es una vacuna segura con escasos efectos secundarios(2,17).
Para incorporar la vacuna de la varicela al calendario actual
se deben tener en cuenta datos generales, sin embargo, el gran
número de complicaciones y el gasto ocasionado sólo en un hospital de Madrid presuponen unas cifras nacionales que parecen
suficientes para asegurar la rentabilidad económica, y en cifras
de morbimortalidad que supondría incluir dicha inmunización.
Y ahora hableme usted de seguridad: ¿que seguridad le exige usted a un coche? ¿a un autobus publico? ¿a un avion? ¿a un tren? ¿a saltar haciendo puenting? ¿a una nevera? ¿y a algo que previene de una enfermedad que puede llegar a ser muy grave?
Sr Putin:
Ya me ha quedado claro.
Lo que yo vi, que fue en verano aunque yo recuerde otro momento, fue consecuencia de una mezcla de fumigaciones masivas, que yo no vi pero se produjeron, junto a campañas masivas de vacunacion anterior, que tampoco vi pero que tambien se produjeron y a un cambio de definicion de la paralisis, que yo tampoco vi, pero que asi fue y no a lo que los que estuvieron alli dijeron.
Menos mal que esta usted para vivir en mi, y decirme lo que vi y porque lo vi. Es todo un alivio.
Yo de usted escribiria tambien a esa familia que le he puesto, para explicarles tambien a ellos, que no vieron lo que vieron, que a su hijo no le paso lo que le paso, y que todo eso de la virologia e infecciones es pura imaginacion.
Seguro que le haran tanto caso como yo.
Un saludo.
Pues nada que siga Vacunatope a lo suyo, que ya sabemos lo que es. Merece la pena el ¿debate? o como se quiera llamar, sobre todo por la cantidad de información interesante que está saliendo, será/es útil y será bien empleada, no os quepa duda. Salud.
Vacunatope, de nuevo erre que erre tergiversando. Ud diciendo que yo digo lo que perfectamente puede comprobarse que yo no he dicho en ninguno de mis comentarios (que las infecciones no existen).
Las infecciones existen y nuestro sistema inmune no siempre acaba con ellas, especialmente si dicho sistema está afectado. Por ejemplo, situaciones de stress provocan inmunodepresión, los tratamientos con corticoides también, etc. Las vacunas inducen respuestas “artificiosas” en el sistema inmune, en el sentido de que desbalancean el equilibrio “natural” entre la respuesta humoral (generación de anticuerpos) y la denominada respuesta celular. Además el adyuvante que llevan (compuesto de aluminio) es inespecífico y puede potenciar la producción de anticuerpos de modo general frente a prácticamente cualquier antígeno. Esto que podría interpretarse como virtud es una verdadera espada de Damocles porque aquí subyace el riesgo de autoinmunidad.
No entiendo muy bien por qué tendría que responder a la pregunta del millón, de la varicela -según Ud-, pero, ¿y qué? ¿qué hay anticuerpos después de pasar la varicela y también después de la vacuna, y en alguien que no ha pasado la varicela, no?, pues vale, hay o no anticuerpos ¿y qué? ¿y qué pasa con las demás respuestas funcionales del sistema inmune? ¿son similares habiendo padecido la enfermedad o con la vacuna?
Al parecer no le ha quedado claro que no soy antivacunas, sino que demando vacunas necesarias, eficaces y seguras. Y ya que me lo ha puesto fácil, me mojo, la vacuna de la varicela no la veo necesaria, sea o no sea eficaz. Porque, ¿por qué vacunarse contra una enfermedad banal? No sé exactamente desde cuando está disponible la vacuna de la varicela, pero que yo sepa los niños pasaban la enfermedad sin problemas y nadie la temía. ¿Qué es lo que ha cambiado ahora? Me da la impresión que se crea primero el producto y después la necesidad del mismo y no al revés.
Y hablando de infecciones, en el organismo humano existen microrganismos, saprofitos, beneficiosos que lo son en su microambiente local a nivel de órgano, por ej. en el intestino, pero que pueden resultar un desastre “infeccioso” si por diferentes causas se trasvasan al torrente circulatorio y de esa forma, por ej, alcanzan el pulmón y en este proliferan, o si proliferan también en la propia sangre (septicemia). Este riesgo es mayor en situaciones en las que el sistema inmune está “tocado”.
¿Qué son webs alternativas? Yo me refería a artículos publicados en revistas científicas del ISI, que por supuesto pueden encontrarse “alternativamente” mediante diferentes motores de búsqueda.
Vacunatope dijo: «..Ya que ustedes se dedican mucho a poner este tipo de enlaces, y ya que ha hablado de los “Guillain Barres” que se producen, aqui tiene una pagina de una victima de la superchería anti-vacunal:…»
Pero de qué «enfermedad prevenible» habla usted? Los mismos CDC admiten que la vacuna de Tosferina no funciona, y que a pesar de la vacunación se dan brotes periódicos cada 3 o 4 años:
http://vaccinenewsdaily.com/united-states/319454-pertussis-outbreak-in-wash-continues-to-worsen/
«The high numbers have been attributed in part to a possible resistance of the pertussis bacterium against the booster and vaccine.»
http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm5104a1.htm
«since the early 1980s, reported pertussis incidence has increased cyclically with peaks occurring every 3–4 years.
Vergüenza les debdería dar utilizar la desgracia de unos desafortunados padres para vender más inútiles y peligrosas vacunas.
Vacunatope dijo: «…O sea que las infecciones existen. Vamos avanzando…
Para que avance ud. a su vez, ya solo le queda admitir que:
1. Las vacunas producen Parálisis Flácida (Guillain-Barré),
2. La vacunación masiva contra varias enfermedades ya existía antes de la epidemia de parlisis de los 50,
3. Las intoxicaciones por pesticidas (organofosforados) producen Parálisis Flácida,
4. La epidemia de parálisis de los 50 coincide con los años dorados de los insecticidas en que se fumigaba masiva e indiscriminadamente,
5. La epidemia de parálisis de los 50 presentaba un carácter estacional imposible de explicar según el modelo de contagio persona a persona,
6. Este carácter estacional coincide con los meses veraniegos en que se practicaba la fumigación,
7. Los criterios para diagnosticar la «polio» sufrieron un cambio restrictivo al mismo tiempo en que se introdujo la vacuna,
8. Un diagnóstico más restrictivo implica que el número de casos calificados como «polio» estaba predestinado a bajar, con vacuna o sin ella.
9. Desde 1990 los únicos casos en EEUU de «polio» atribuible a poliovirus han sido causados por la misma vacuna, según admiten los CDC.
Y por último: lo que usted afirma haber visto son parálisis que concuerdan y se explican totalmente con los puntos anteriores, sin tener que atribuírselas a un virus «maligno» que usted nunca ha visto.
Y Sr Putin:
Ya que ustedes se dedican mucho a poner este tipo de enlaces, y ya que ha hablado de los «Guillain Barres» que se producen, aqui tiene una pagina de una victima de la superchería anti-vacunal:
http://danamccaffery.com/openletter.html
Y aqui no hay duda que valga. Es un diagnostico indudable de una enfermedad que podía haber sido evitada con la vacunación.
Sr Txu:
O sea que las infecciones existen. Vamos avanzando. Y que ademas nuestro sistema inmune no siempre acaba con ellas. Vamos avanzando doblemente.
Le queda responder a la pregunta del millon:
¿Por que una persona que no ha tenido varicela no tiene anticuerpos contra ella y una que sí la ha cogido o ha sido vacunada contra ella si?
Y me disculpará, pero no voy a buscar yo la base de lo que usted dice… mas que nada porque aparte de tres webs alternativas, tirando por lo alto, no creo que lo vea por ningun lado.
Sr. Putin:
Le reitero que dificilmente me va a usted a decir a mi lo que yo vi y usted no. Y dificilmente me va a contradecir a los profesionales de aquella epoca sin haber estado presente y sin ser profesional de la medicina. Es más, segun usted primero fue botulismo, luego los insecticidas y ahora las otras vacunas que segun usted les pusieron. Menos el diagnostico que dieron los profesionales, cualquier cosa que se invente usted sin haber estado es valido ¿no? Por favor…
Vacunatope, ya lo creo que mueren personas por infecciones, pero en los países desarrollados una gran causa son las infecciones hospitalarias -multirresistentes a antibióticos- que hacen estragos más precisamente en las personas inmunodeprimidas.
Debería de actualizar sus conocimientos científicos, así podría comprobar que es cierto que las vacunas alteran tanto la actividad natural del sistema inmune como ciertas respuestas neurológicas y hormonales.
Lo siento, pero no voy a hacer su trabajo. Como al parecer entiende de ciencia más que yo, supongo que no le será difícil encontrar los artículos publicados en revistas científicas de prestigio que muestran lo que he comentado. Si gusta en insistir que es anticiencia allá Ud.
Vacunatope dijo «…¿De que vacuancion masiva habla? ¿Pero de que habla usted si cuando eso ocurrio no existia la vacuna?…
De todas las otras que sí existían, evidencemente: Difteria, Tétano, Tosferina, Viruela… y que causan síndrome paralítico de Guillain-Barré.
Con cada respuesta queda mas en evidencia su escaso conocimiento de la época, sin embargo insiste en pontificar. Tómese un merecido descanso, ya, mujer.
Señora Balkis:
Antes que nada comentarlo que espero que todas las personas que me comenta se encuentren bien, y se hayan recuperado de sus dolencias, en especial los bebés que me comenta porque es terrible perder a una criatura.
Solo comentarle que las vacunas no protegen de todo. Que uno puede vacunarse y enfermar o morir despues, de un infato, enfermedad respiratoria u otra cosa, sin que por ello la vacuna tenga algo que ver. Si resulta que a todo recien nacido se le vacuna de hepatitis, y que luego algunos desgraciadamente mueren por otras causas, no por ello la vacuna es responsable. Es mas, con esa logica las vacunas serian responsables de todas y cada una de las enfermedades habidas y por haber, porque en toda persona enferma de nuestro pais, mirando hacia atras, encontraremos alguna vacuna en su historia.
Y en cuanto a la religiosa que me recomienda, me perdonara, pero yo tuve mi epoca de decepcion profunda con la Institucion y no me creo nada de lo que digan sus reprensentanes desde hace ya tiempo.
Un cordial saludo
A
Sr Putin:
¿De que vacuancion masiva habla? ¿Pero de que habla usted si cuando eso ocurrio no existia la vacuna? ¿De que fumigacion con pesticidas ni que ocho cuartos? ¿Me pone usted un articulo sobre la estacionalidad de la polio y se inventa por las buenas por su propia voluntad que eso es por el pesticida y encima pretende aplicar esa conclusion fuera de contexto a lo que yo vi? ¿Me toma usted el pelo????
Usted no esta dando lecciones de ninguna hisotria. Usted esta inventandose un cuento chino sobre lo que que yo vivi y encima pretendera que me lo crea o algo asi
Y Sr TU:
No claro, jamas ha muerto nadie por una infeccion. Nuestro sistema inmune es tan perfecto que eso no ocurre, y por ello son inutiles las vacunas.
Y me disculpara pero cuando leo esto «Pero hete aquí que llegan las vacunas y alteran de forma artificiosa esa actividad natural inmune, rompiendo el balance endógeno, saltando la barrera autoinmune y afectando al sistema neuroendocrino.» yo no veo aqui mas que anticiencia…
Balkis gracias por su comentario, para mi tiene mucho valor porque yo conozco personalmente casos similares a los que usted describe (por mi profesión y de manera personal). El muro de mentiras y falacias en torno a este tema caerá si la gente como usted, yo o cualquiera empieza a pensar y decidir por si misma. Salud para usted y los suyos.
Señora Vacunatope:
Soy madre y tengo 60 años. Siempre creí que los médicos eran los guardianes de nuestra salud con una responsabilidad extrema. Creía firmemente en ellos y, para mí, su opinión era incuestionable. A raíz de la pandemia de gripe A empecé a tener dudas sobre su honradez (por supuesto no de todos) por las informaciones que iban apareciendo y las noticias que surgían al respecto. Es ahí cuando empezaron mis dudas sobre la eficacia de las vacunas.
Cuando mis hijos eran pequeñitos y les pusieron la vacuna triple vírica (creo que a los 15 meses) se pusieron muy enfermos, con 40º de fiebre y síntomas que asustaban. Al comentárselo a su pediatra me decía: «Fíjate qué les ha ocurrido solo por la vacuna, imagínate si no se la ponemos y cogen la enfermedad. Pues que se nos mueren». Y yo tan contenta y tan agradecida.
Con el paso de los años he vivido de cerca casos escalofriantes posiblemente relacionados con vacunas y digo posiblemente porque la verdad nunca te la dicen. Se las voy a contar de forma breve (a ver si lo consigo)
1- Mi esposo es diabético. Por indicación de su médico de cabecera se vacunaba todos los años de la gripe y TODOS LOS AÑOS cogía una bronquitis y algunas veces neumonía que había que ingresar en el hospital. Hace 5 años decidió no vacunarse más de la gripe y ya no hubo bronquitis ni neumonías ni hospitales.
2- Hace un año y medio 4 bebés de mi entorno cercano estuvieron ingresados en la UCI a los 2 ó 3 días de nacer, con bronquiolitis que casi les cuesta la vida. Habían recibido la vacuna de la hepatitis.
3- Hace unos meses 2 bebés recién nacidos, también hijos de gente muy cercana, fallecieron a las pocas horas de estar en casa una vez que les habían enviado a casa desde el hospital. Recibieron también la misma vacuna.
4- Una vecina joven (recién casada) se puso la vacuna del papiloma y generó un cáncer del que tuvo que ser intervenida. Le extirparon un trozo de (ahora no sabría decir qué) y su ginecólogo le dijo que menos mal que se había vacunado. Ahora quiere tener un bebé pero le han dicho que no puede quedarse embarazada hasta que los análisis salgan limpios.(Discúlpenme mi poca precisión en términos médicos, yo soy una mujer sencilla y hay cosas que no sé explicarlas bien. Aquí en el blog hay gente muy culta a la que yo admiro y de la que aprendo mucho).
5- En mi trabajo nos ofrecen todos los años la vacuna de la gripe. Yo no me la pongo pero este año, un compañero, a los pocos días de vacunarse, tuvo un infarto de miocardio. Gracias a Dios salió adelante.
Como verá yo no puedo estar muy emocionada con las vacunas. Respeto todas las posturas. Yo no sé mencionar reflexiones científicas, solo recojo datos reales y conocidos. No tengo la certeza absoluta de que la causa de tantas fatalidades fueran las vacunas pero a mí me ha dado mucho qué pensar y por lo menos me informaré más y mejor ante cualquier situación vacunal que se presente.
A mí me abrió mucho los ojos la religiosa Teresa Forcades.
Con todos mis respetos y sin ánimo de ofender a nadie reciban mi saludo.
Balkis.
Qué desfachatez, Vacunatope, Ud diciendo que nadie le meta miedo ni que lo intente. ¿y qué cree que hacen los que defienden vacunas innecesarias? pues exactamente meter miedo, palabreando acerca de lo peligrosos que son los virus, las bacterias y las enfermedades infecciosas de las que no nos libraremos a no ser que recibamos las vacunas al uso.
Mire, las bacterias y los virus llevan muchísimos años conviviendo con el ser humano de una manera interrelacionada y más bien saprofita. Por otra parte, el sistema inmunitario está diseñado para ser capaz, en general, cuando está sano, de hacer frente a las infecciones oportunistas. Pero hete aquí que llegan las vacunas y alteran de forma artificiosa esa actividad natural inmune, rompiendo el balance endógeno, saltando la barrera autoinmune y afectando al sistema neuroendocrino.
Vacunatope, esto no son elucubraciones de la conspiración anticiencia, sino biología del sistema inmunitario y sus interrelaciones con el sistema neurológico y el endocrino. Ya sabe, la ciencia avanza que es una barbaridad.
Miguel, por favor borra el mensaje anterior y publica esta versión corregida:
Vacunatope dijo: “…Y aparte, todas esas enfermedades que dice, excepto el botulismo creo, no pueden afectar a varias personas en poco tiempo….”
Se olvida usted, convenientemente, de la mielitis aguda por compuestos organofosforados (vea Tabla 1 de este enlace: http://www.health.qld.gov.au/cdcg/index/afp.asp ) y del Guillain-Barré de las vacunas masivas.
Es evidente que tanto la fumigación como la vacunación pueden afectar a muchas personas en poco tiempo.
De hecho, entre 1950 y 1960 se vivió la época dorada de los pesticidas, como explican en la web de esta granja museo:
http://www.livinghistoryfarm.org/farminginthe50s/pests_01.html
“…The Golden Age of Pesticides
The 50s were the golden age of pesticides. But by the end of the 60s, the Golden Age had started to tarnish…”
La epidemia de parálisis no solo coincidió con la década de los pesticidas, sino que presentaba un “inexplicable” carácter estacional que curiosamente también coincidía con la estación de las fumigaciones, pues cada año aparecía en verano, alcanzaba un máximo en septiembre, y decaía hasta noviembre o diciembre..
Se explica en la página 52 de “Observations on the epidemiology of poliomyelitis” ( http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2030720/pdf/pubhealthreporig01073-0085.pdf ):
” …Seasonal Character
poliomyelitis has originated in early summer, reached a peak in September, and terminated in November or December (table 9)….
…The seasonal distrbution of poliomyelitis is one of the attributes of the disease which is difficult to explain solely on the person-to-person mode of transmission…. ”
Se dice claramente que el modelo de contagio de persona a persona no explicaba la estacionalidad.
Lástima que los autores no pudieran de quitarse las anteojeras del “virus” y ver la realiadad de los compuestos que se estaban fumigando con liberalidad y alegría sobre propiedades, alimentos y personas.
No vengo a meter miedo, sino a dar lecciones de historia sobre la epidemia de polio. Que los lectores reflexionen sobre su verdaderas causas y comprendan que la vacunación jamás podrá prevenir dicha enfermedad.
Sr Putin:
Quien deforma la realidad es usted, que afirma que no ocurrio lo que ocurrio cuando usted no estaba alli. Digame, si no estuvo alli ¿Como sabe lo que paso? ¿Como diagnostica usted lo que paso?
Y aparte, todas esas enfermedades que dice, excepto el botulismo creo, no pueden afectar a varias personas en poco tiempo. Y si fuera botulismo, por una comida, digo yo que lo hubieran cogido todos los que comieron ese dia alli, porque en un orfanato no es que se salga mucho a restaurantes. Y eso de las fumigaciones pues lo dira usted, pero en este pais en los añós 50, yo eso no lo vi. Y a mi cuando estaba alli no me fumigaron nada. Pero igual tambien estuvo usted alli y lo vio. Como Dios que todo lo ve.
Y ademas se da cuenta que por un lado niega la existencia de la polio y por otro habla de que sigue viva gracias a las vacunas (lo cual, teniendo en cuenta que en nuestro paises ya no son con virus atenuados tiene poco sentido)?
Y yo no me tiro a las ruedas de nada por ponerme una vacuna. Yo me pongo el cinturon cuando me subo al coche, que es muy distinto. Mire, llevo en mi cuerpo todas las vacunas posibles… eso cuanto son ¿20? y aqui estoy como una rosa… y como yo mi descendencia que sumanos 14, que por 20 son 280 vacunas. Todos como una rosa gracias a Dios. Siguendo su ejemplo del «peligro» hableme de alguien que se ha tirado bajo un coche 280 veces y siga perfecto.
Eso si, no deje de ser curioso que haya pasado de hipocondriaca a temeraria, que son bastante opuestos, segun a usted le conviene.
Se lo digo nuevamente: A mi ni usted, ni nadie, me mete miedo. Asi que deje de intentarlo.
Vacunatope dice:
«…Las cosas claras, aqui el unico que pretende difundir miedo es el que aparentemente se procupa muchisimo por los efectos nocivisimos de las vacunas…»
Señora Vacunatope, una persona sana actúa en contra de su interés exponiéndose voluuntariamente a los riesgos, como usted bien dice, nocivísimos de las vacunas.
Del mismo, el no arrojarse a las ruedas de coches en marcha no indica que se viva en el temor.
Riesgos entre los que figuran la Parálisis Flácida que tanto terror causa en usted, en concreto Guillén Barré y poliovirus.
Para su educación la refiero al Informe Vigilancia Polio 2011 para que compruebe que todos los casos de Parálisis Flácida en España en el 2010 estaban «correctamente vacunados» con polio (ver página 9 del informe).
La Parálisis Flácida es un riesgo ampliamente documentado de las vacunas, y para demostrarlo citará algunos informes al respecto:
– Recurrent Guillain-Barre Syndrome Following Vaccination
– Vaccine adverse events
– Neurologic adverse events following influenza A (H1N1) vaccinations in children
– Postvaccination Guillain-Barré syndrome is commonly reported
– Demyelinating disease and vaccination of the human papillomavirus
– Vaccines and autoimmune diseases of the adult
Las «autoridades» sanitarias que redactaron dicho informe estn obligadas a conocer dichos efectos gravísimos de las vacunas que promueven, por tanto no cabe la presunción de ignorancia. Sin embargo, con pleno conocimiento y tras la admisión de que todos los casos de PF estaban vacunados de polio, ni siquiera contemplan la posibilidad de que precisamente sean esas vacunas las causantes de esas parlisis que tienen delante de sus propios ojos.
Con defensores de la salud como estos, ¿quién necesita enfermedades? La polio se mantiene artificialmente viva entre nosotros gracias a la vacunación.