Científicos independientes desaconsejan la vacunación con Prevenar
La Oficina de Evaluación de Medicamentos de Extremadura ha analizado, con la independencia que la caracteriza, la vacuna neumocócica conjugada 13-valente para adultos, conocida como Prevenar 13, del laboratorio Wyeth. Es la primera vez en España que se hace una evaluación GRADE de una vacuna, cuya característica consiste en integrar los beneficios, riesgos, inconvenientes y costes de los resultados en salud. Con respecto a la vacunación sistemática de personas mayores de 50 años sin factores de riesgo elevados de enfermedad neumocócica invasiva (ENI) el grupo de trabajo científico encuentra débil la recomendación de vacunar con Prevenar frente a no vacunar. ¿Cómo lo justifican? porque no hay datos de resultados en salud directos ni indirectos (posible inmunidad de grupo). Se sabe que la vacuna presenta actividad opsono-fagocítica contra el neumococo, es decir, «ataca» bien al microorganismo pero lo que influye en la salud eso no se sabe.
Según estos evaluadores, la agencia de medicamentos estadounidense, la FDA, ha subordinado su actual autorización de comercialización a una posterior demostración de resultados en salud mediante un ensayo aleatorizado con grupo control que se está llevando a cabo en Holanda. Pero lo cierto es que pese a que no hay datos la vacuna ya está comercializada. La persistencia de la protección no se ha demostrado pues los ensayos de apoyo a la autorización no pasaron de los cuatro años de tiempo entre inmunización y reinmunización.
Pero además, en España no está sólidamente establecida la incidencia anual de ENI, requisito indispensable para establecer un balance de beneficios y riesgos. Y aunque los datos de seguridad obtenidos con los estudios de autorización apuntan a un buen dintel promedio de seguridad, el perfil de riesgos añadidos a largo plazo aún no está establecido, pues entre otras cosas no conocemos la incidencia de efectos adversos de baja y muy baja frecuencia.
En cifras de 2009 el coste de vacunar con una dosis a los mayores de 50 años en nuestro país hubiera representado un incremento entre 983 y 1.217 millones de euros, es decir entre el 7,8% y 9,7% del gasto farmacéutico español a través de receta médica en ese año. Si la vacuna necesitara más dosis de refuerzo (lo cual aún es desconocido), el coste se incrementaría. ¿No quiere el Ministerio de Sanidad ideas para recortar?
Con respecto a la vacunación de grupos de personas mayores de 50 años con factores de riesgo de ENI elevados y grupos de pacientes identificados como de alto riesgo de ENI (con algún riesgo se estima que hay 295.000 personas, luego las que verdaderamente están en peligro son bastantes menos), los evaluadores de la citada Oficina de Evaluación comentan:
1. Grupo de pacientes infectados por VIH. Con los datos actuales hacemos una recomendación débil a favor de vacunar con Prevenar frente a no vacunar.
2. Resto de grupos. Con los datos actuales, hasta conocer los resultados del estudio CAPITA (el que se hace en Holanda), hacemos una recomendación débil en contra de vacunar con el producto de Wyeth.
En resumen:
-No hay datos sobre la eficacia de Prevenar.
-Los daños que puede provocar no se conocen bien.
-Se vacuna por sistema de una enfermedad cuya incidencia no se conoce.
Pese a todo ello, insisto, la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) autorizó en septiembre de 2011 esta vacuna.
Pues si Txu, tópicos y típicos comentarios que no aportan nada. Pensar por uno mismo es el mejor antídoto contra la propaganda de las «industrias farmaceúticas», pagada o no, de todas formas yo de tí me sentiría halagado por el «interes» mostrado en tu persona, ya sabes: ladran a quien cabalga… Pues eso enhorabuena y salud.
De nuevo, Vacunatope, yéndose por los cerros de Úbeda. Qué capacidad para parecer que habla de temas serios para después mezclarlo con rendición al oscurantismo, creencia en el infierno, etc. Venga, hombre, que nadie que tenga dos dedos de frente va a creer que lo mío es el oscurantismo y lo suyo las evidencias demostradas por más que lo refriegue continuamente. En serio, que se le ve mucho el plumero.
Ya salió también con el irse a vivir a otros países, o el inocuo no hay nada, o dejar de comer o beber agua …. Pero qué manía.
Lo que yo creo importante es que las personas, sean padres o no, puedan tener toda la información antes de decidir en este importante asunto y no solo la que dan las propias industrias farmaceúticas y sus servidores entusiastas (el que paga manda). En este tema y en todos los que afectan a la salud de niños y adultos la evidencia es cada vez más clara: «Al capital sólo le interesa multiplicarse. Casi todos los políticos – y sé de lo que hablo- dependen descaradamente de esas multinacionales farmacéuticas que financian sus campañas. Lo demás son palabras…», «Porque las farmacéuticas a menudo no están tan interesadas en curarle a usted como en sacarle dinero, así que esa investigación, de repente, es desviada hacia el descubrimiento de medicinas que no curan del todo, sino que cronifican la enfermedad y le hacen experimentar una mejoría que desaparece cuando deja de tomar el medicamento», declaraciones de Richard J Roberts premio Nobel de Medicina, la entrevista completa aquí: http://www.elblogalternativo.com/2009/06/26/richard-j-roberts-quimico-y-premio-nobel-de-medicina-el-farmaco-que-cura-del-todo-no-es-rentable/ . La salud de todos no debe ser un negocio. El dinero está antes que la vida o la salud de nadie para esas «industrias» e «industriales» ¿de la salud o de la enfermedad?. Somos nosotros: hombres y mujeres libres, los que debemos decidir y jamás permitir que nadie lo haga por nosotros, el miedo y todo su propaganda mediática ya no les sirve de nada. Somos libres y decidimos libremente. Salud.
Sr Txu:
Yo por mi parte no pienso rendirme jamas al oscurantismo. Ni creere en el infierno para quien no comulgue con ruedas de molino, ni lo hare en ningun otro tema. Crea usted lo que quiera, la evidencia contraria es abrumadora, y el sol no girara alrededor de la Tierra por mucho que se empeñe usted en ello.
Sr. Jose Manuel:
Usted con sus hijos haga lo que quiera, faltaria mas. Pero a mi permitame que me preocupe por ellos, y que por tanto quiera que dispongan de medicinas y de vacunas para evitarles enfermedades y curarles. Entiendo que usted no este dispuesto a contribuir con sus impuestos en el bienestar de los demas, pero es lo que tiene vivir en una sociedad avanzada. Ahora, si no le gusta, hay muchos paises donde ni pagara impuestos, ni tendra medicinas ni vacunas. Pruebe a vivir en ellos la realidad de cada dia y luego me informa.
Ah, y por cierto, «inocuo» no hay nada en esta vida… y no creo que usted haya dejado de comer ni de beber agua, por ejemplo, por ello.
Vacunatope, las víctimas de vacunas son reales, ni son leyendas urbanas ni están sólo en internet. Sufren ellas y también sus familias, tenga un poco de respeto por el sufrimiento ajeno. Creo más en lo que mis ojos han visto que en las parrafadas provacunalistas de los que tienen muchos conflictos de intereses y por ello todo lo disfrazan de ciencia aunque no lo sea.
El poder vacunarse es un derecho suyo, pero también existe el derecho a no vacunarse a quien así lo decida.
Es inadmisible y absolutamente rechazable, aquí no hay medias tintas, que apelando al «beneficio supremo» de toda vacuna -lo cual no es cierto- a una persona con indicios/sospechas de haber padecido reacción adversa a una determinada vacuna se le recomiende recibir más dosis de esa misma vacuna y ocurra que esas personas vuelvan a sufrir de nuevo reacción adversa pero aun más grave. ¿Dónde queda el principio de precaución? ¿dónde la atención individualizada? ¿donde «lo primero no hacer daño» en una medida preventiva?
Ríndanse. Acepten los hechos. Esto de las vacunas ya no va a poder ser más como antes, con el todo vale y aquí no pasa nada. Sí que pasa y sí que ha pasado, y algunos, entre los que me incluyo vamos a intentar que esto cambie porque en ello va nuestra salud.
A Vacunatope, nadie tiene derecho a negarle a ud que vacune y revacune a sus hijos todo lo que quiera, pero digo yo, ¿porqué voy a tener que pagar yo con mis impuestos algo que no está demostrada su eficacia y seguridad? y que si se hace es por la podredumbre de nuestro sistema y las mentiras de muchos profesionales que aún se atreven a decir que las vacunas son seguras (es decir inocuas). Aún no me ha dicho ud de ningún estudio que demuestre la seguridad y la eficacia de las vacunas, sin embargo, no habla ud de las numerosas catastrofes producidas por las vacunas a lo largo y ancho de la historia. Además, mire ud, yo habo con conocimiento de causa, pues tengo 6 hijos entre 15 y 27 años SIN NINGUNA VACUNA y salvo en un caso puntual, ninguno, repito NINGUNO HA PROBADO NI UN SOLO ANTIBIOTICO. Como mi caso hay más. Siento ser tan agresivo con ud, pero creo que le falta información que si lo desea se la suministro encantado como lo estoy haciendo con la gente que lo necesita.
Dra. Catala:
A mi entender, el poder vacunarse es un derecho mio y de mis hijos/nietos. Asi que haga el favor de no pedir que nos recorten derechos a los demás, que bastante mal estamos ya al respecto.
Como muy bien dice Carmen, hay un estudio del Ministerio de Sanidad en el que se desaconseja expresamente esta vacuna, aún así y aún que no sea financiada por la mayoria de administraciones, casi todos los pediatras la recomiendan. Nunca he entendido esta contradicción con el único estudio que conozco en que la misma administración en nuestro pais, desaconseja una vacuna.
Respondiendo a Antonio diré que ya hace un tiempo que vengo diciendo que el paso que hay que dar en favor de la salud infantil (y también de adultos) es la Supresión de todas las vacunas, así lo afirmé en la comunicación que se hizo en Girona, «El derecho a no vacunarse», video que se puede encontrar en youtube.
A José Manuel, decirle que lo mismo pienso yo, ¿quien somos los humanos para creernos que con nuestra tecnologia e investigación vamos a tener resultados superiores que la perfección de tantos años de evolución de la vida? Es de una soberbia y un egocentrismo enorme.
Y por último mostrar mi acuerdo con Enrique cuando apunta que tanta medicina preventiva causa más daño que beneficio.
Hola Marta:
Yo he vacunado a mis hijos y ellos a mis nietos y a ninguno le ha pasado nunca nada. Y fuera del internet, no conozco a nadie al que le haya pasado nada por una vacuna, ni a nadie que conozca a alguien que le haya pasado. Y me atrevo a decir que tu tampoco.
Asi que yo que tu, no dejaria que me metieran el miedo en el cuerpo, ni unos ni otros y haz lo que creas correcto. Si lo haces con la intencion de proteger a tus hijos, elijas lo que elijas no te equivocaras.
Hola:
Tengo que felicitar a Carlos (comentario del 13 de julio) por tener las cosas tan claras porque yo llevo 9 meses leyendo sobre el tema de las vacunas y aún no lo he conseguido…
Unos las desaconsejan totalmente, otros las aprueban todas, otros dicen que unas si y otras no, otros que si los adyuvantes, otros que si no hay pruebas de los efectos tóxicos de estos…
Yo solo soy una madre que quiere saber que es lo mejor para su hija y me resulta IMPOSIBLE. Y si, estoy en la Liga por la Libertad de Vacunación, y me leo el Discovery DSalud, y a Miguel Jara, y a Gervás y a Carlos González (q recomienda la mayoría), etc etc y mi pediatra me dice que con sus 30 años de experiencia la vacuna del Neumococo (además del resto del calendario vacunal obviamente) es super recomendable y super necesaria.
Y NO TENGO NI IDEA DE QUIEN TIENE RAZÓN.
¿Alguien sabe si existe algún estudio o evaluación sobre la recomendación de esta vacuna en bebés?
Muchas gracias a Miguel Jara por su labor y a Enrique Gavilán por su trabajo.
Miguel, en relación con tu contestación a Carmen, puede ser que no se conozcan los daños que produce esta vacuna en particular, pero lo que está demostrado es que todas las vacunas sin excepción producen daños adversos pues la filosofía es la misma para todas las vacunas: utilización entre otras cosas de adyuvantes y conservantes muy tóxicos, algunos considerados auténticos venenos para el organismo (aunque sean administrados en pequeñas cantidades) que es imposible que no generen algún tipo de daño importante. Esto no lo niega nadie, ni siquiera el médico alopático mas radical aunque se atreva a decir que las vacunas son seguras y lo justifique con que «los beneficios son infinitamente superiores a los daños». Por tanto Miguel, podemos ESPECULAR con los que produce esta vacuna, pero lo realmente importante es que VA A PRODUCIR DAÑOS como las demás, o más.
José, un argumento similar se utiliza también para justificar otras vacunas que aún no se ha comprobado que sean necesarias, eficaces y seguras. Aquí no pretendemos hablar de demagogia, sino de necesidades reales independientes del negocio farmaceutico.
Jose, creo que se mueren bastante más niños de hambre y miseria que de no vacunarse. Ten en cuenta que todo ser humano cuenta con un SISTEMA INMUNOLÓGICO que la «ciencia médica» está ignorando o desechando poniendo vacunas a diestro y siniestro introduciendo en el organismo del vacunado tóxicos potencialmente mortales y que aún así, el organismo intenta superar esa circunstancia no sin daños a veces mortales. Esto es irrefutable, de hecho, en los paises desarrollados más vacunados se mueren mas niños menores de un año que en los que menos vacunan. Y en cuanto a los del tercer mundo, dales comida, agua potable y alcantarillas adecuadas y cuéntame luego el resultado. Además, grandes médicos a lo largo de la historia han declinado su apoyo a las vacunas y otros las denuncian actualmente como un auténtico calvario para la salud. En cuanto a lo de ver morir a 10 niños, te diré que por ejemplo Kalokerinos (médico australiano) en una época determinada se le moría el 50% de los niños que vacunaba, y a partir de ahí inició una investigación auténticamente profesional sobre el tema. No obstante, lo más triste es que las autoridades no te permiten decidir por tí mísmo desde el momento que niegan los daños que producen.
Enrique Gavilán: Mil gracias por vuestra labor y por contarnos cómo se realiza. Ya empezaba a creer que en este país primaban más los intereses que ningún tipo de ética, así que descubrir que al menos en Extremadura existe un organismo neutro de evaluación de vacunas y medicamentos para mí ha supuesto un alivio. Es una lástima que casi no sepamos de la existencia de estos centros de evaluación (pues yo no sé quien la realiza en mi comunidad) por el interés de toda la población y sobretodo por sentido común.
Buenas.
Creo que pocos de ustedes han visto morir a más de 10 niños con meningitis o sepsis por S pneumoniae. Yo sí y hace años que no veo ninguno. Para eso es la vacuna. Todo lo demás que venden es demagogia, por si no lo saben.
Jose, demagogia precisamente es utilizar el chantaje emocional para intentar justificar una vacuna de la que no hay evidencia científica que justifique su uso más que para lo que comentamos que recomienda ese informe independiente, riguroso y fiable.
No me prodigo mucho comentando en este blog, pero realmente me interesa comentar una cuestión, al hilo de lo que podemos aprender con este informe de evaluación que Miguel ha tenido a bien compartir (muchas gracias, a todo esto, Miguel).
Al contrario de lo que la mayoría de la gente piensa y de lo que muchos de los médicos nos encargamos de difundir machaconamente, las intervenciones sanitarias suelen ser mucho más útiles, eficientes, respetuosas con la autonomía, beneficientes y no maleficientes (y, por todo ello, éticamente sostenibles) cuando se realizan sobre personas enfermas o con una alta probabilidad de enfermar, que en personas sanas o asintomáticas.
Ejemplos de estrategias preventivas sistemáticas, que pertenecen a la prevención primaria (prevenir antes de que la enfermedad aparezca), serían la vacunación a todos las personas por encima de 50 años con Prevenar 13, que es lo que nosotros hemos evaluado, pero también la realización a todas las mujeres por encima de 50 y debajo de 70 años de mamografías con la intención de rastrear casos de cáncer de mama. También lo es la realización en la puerta de los centros comerciales de espirometrías para detectar casos de EPOC (enfermedad pulmonar obstructiva crónica), la solicitud de análisis «para ver cómo está el colesterol» en personas adultas (ya algunos «expertos» lo reclaman como algo necesario para adolescentes e incluso niños, como recordaba Miguel Jara hace unos meses…), el uso preventivo de yodo en forma de suplemento farmacológico en embarazadas sanas, etc.
Por lo general todas estas intervenciones EN SANOS suelen dar menos beneficios y provocar más daños, y ser menos eficientes (los mismos resultados para más gasto o menores resultados para igual gasto) comparadas con las intervenciones que se realizan en personas enfermas o con alto riesgo de enfermedad.
Pongo un ejemplo. Si nos ponemos en la puerta de un centro comercial a hacer espirometrías a todo el que pasa por allí, la probabilidad de encontrar a un enfermo con EPOC es de 1 de cada 22. De ellos, solo la mitad de éstos estaría en una fase de la enfermedad en la que el tratamiento haría efecto retrasando la evolución de la enfermedad y disminuyendo las complicaciones y la carga de enfermedad. Sin embargo, si lo hacemos en personas con alto riesgo de EPOC (mayores de 45 años y con consumo activo de tabaco desde al menos 10 años) o con síntomas incipientes (tos y ahogo), la probabilidad es de tan solo 1 de cada 2. A alguien le parecería una aproximación muy utilitarista y economicista de la medicina, pero, señores, los recursos no son ilimitados, ni el tiempo de los profesionales (el más preciado recurso, no lo olvidemos, del que disponemos). Estos datos son reales, basados en estudios, y no son fruto del capricho o de ningún sesgo cognitivo.
El ejemplo del Prevenar es similar, en este sentido: no se trata de no vacunar, sino de vacunar a solo algunas personas, en este caso a las que tienen algo riesgo de tener complicaciones por la enfermedad neumocócica invasiva, en vez de a todo hijo de vecino por el solo hecho de que supere los 50 años. Las conclusiones son basadas en datos científicos, pero corroboran esta ley no escrita de la medicina de que «mejor intervenir sobre enfermos o en gente con alto riesgo de estarlo, que en sanos». En términos técnicos, «salvo en casos aislados, merece más la pena intervenir en prevención secundaria que en prevención primaria».
Un abrazo y gracias por permitirme expresar estas reflexiones y compartirlas con todos vosotros.
Está claro entonces que la responsabilidad en la aplicación o no de las diferentes vacunas a los niños es de los médicos- que la recomiendan aunque no se la aplican a sus hijos- y de los señores padres, que se notan muy bien educados en el «haz lo que yo digo y no lo que yo haga». Ese comportamiento se transmite a los niños con el consabido incremento de «problemas psicológicos», que requerirán de diversos tratamientos -algunos farmacológicos, por supuesto-. La culpa no es del chancho…
Saludos.
Miguel, has explicado muy bien lo de los pocillos, ensayos «in vitro» y por ende como la vacunación de personas con esta vacuna es en realidad un ensayo clínico que no se comunica a todos y cada uno de los participantes y que lo paga quien privadamente compra la vacuna o la administración pública que la financie gratuitamente -ja, es un decir, claro, porque ya sabemos quien es el que finalmente paga todo-todo, y también quienes se lo llevan.
Enrique, os felicito si realmente podeis hacer el trabajo de evaluación de forma independiente, como sabrás no es lo habitual ni mucho menos.
Carmen, el caso que has comentado de tu pediatra es uno más de los muchísimos que hay con los pediatras, con la vacuna Prevenar y con otras, y con la vacuna del papiloma ya ni te cuento, bueno sí, que a los médicos se las regalan para sus hijas mayores que no entran en la campaña gratuita de vacunación, pero las guardan en la nevera sin ponérsela porque no se fían, pero recomiendan que se la pongan las hijas de los demás.
¿Para cuando, «Científicos independientes desaconsejan la vacunación», y punto? A mí es que me parece de una arrogancia sin parangón el pensar que el ser humano, en 150 años, es capaz de mejorar lo que ha tardado miles de años de evolución en realizarse. ¿Es el ser humano algo que haya que parchear? Para mí es jugar con fuego. Cuando se trata de automóviles, de los que entendemos y controlamos todas sus variables, de acuerdo, pero en cuanto a medicina… A mí, no me volverán a poner una ajuga bajo la piel en la vida.
La pediatra de mis hijos, la cual me recomendó le pusiera la Prevenar infantil para mi hijo mayor, me reconoció que ella a sus dos hijas no se las había puesto, porque sabía que lejos de inmunizar, podría tener efectos adversos serios. A lo que yo le dije, que me parecía muy poco ético, que para mi hijo me la recomendara.
Mientras la vida se mueva por política e intereses económicos, ésto se va al carajo. Es como el Decreto que firmó la anterior Consejera de Sanidad de la Junta de Andalucía, que si no recuerdo mal, fue el 31 de julio del año pasado con carácter de urgencia, con motivo de un brote de sarampión en un barrio de Granada (que ya había pasado unos meses…), en el cual se obligaba a la población andaluza a vacunarse de haber un brote… totalmente anticonstitucional, cuando todos sabemos que la vacunación en España es sólo recomendable, y que no me pueden obligar a ello, y más sabiendo que puede causarme más problemas que beneficios. Pues esta señora aprovechó el último día del mes de julio, para que no hubiera muchos en contra, ya que al día siguiente estábamos todos de vacaciones…
Con respecto a la vacuna Prevenar, hacer mención a un informe del Ministerio de Sanidad del 2004, en el cual habla de la no recomendación de esta vacuna, y lo más curioso es que al poco tiempo, la Comunidad de Madrid, la mete en el calendario vacunal «gratuita»…. que tristeza de país.
Carmen en honor a la verdad los daños que pueda provocar al vacuna no los conocemos, no hay datos. Lo que me parece grave es que no se conozca la incidencia de la enfermedad que se trata de combatir con la vacuna pero se recomiende dicha vacuna.
En respuesta a Violeta Rojo, y dado que soy uno de los autores del estudio (aporto mucho menos de lo que quisiera, el mérito principal es de Galo Sánchez), decir solo que los que colaboramos con la Oficina de Evaluación del Medicamento somos profesionales sanitarios que hacemos esta labor desde hace unos años (desde antes de los recortes), sin remuneración ex-professo alguna. Las evaluaciones (que no investigaciones en sentido estricto) las realizamos contando con los recursos bibliográficos ya disponibles por el servicio extremeño de salud y que son recursos públicos propios, y por tanto no suponen un gasto extra; el tiempo de las horas de lectura, análisis de la literatura científica, redacción del informe de evaluación y deliberaciones sobre las recomendaciones finales se realizan habitualmente fuera del horario laboral.
Y la motivación última nunca es recortar prestaciones sanitarias ni buscar el ahorro en recetas o farmacéutico, sino sintetizar la evidencia disponible sobre determinadas intervenciones terapéuticas, habitualmente fármacos (o en este caso vacunas) de reciente comercialización (sobre los que, por otro lado, puede haber siempre más dudas en cuanto a la utilidad, efectividad y seguridad). Las recomendaciones creo que son útiles, prácticas y rigurosas, y en todo caso siempre independientes de la propia administración y, como no, de la industria farmacéutica y otros grupos de presión (asociaciones y congregaciones profesionales o de pacientes, grupos empresariales, etc.).
Creo que siempre es mejor que la evaluación e información sobre medicamentos salga de grupos profesionales independientes y que partan de análisis rigurosos que de la propia industria (vía comerciales que visitan diariamente los centros sanitarios «informando» de aquella manera que todos conocemos).
El ciudadano no tiene que temer porque la oficina de evaluación del medicamento de Extremadura no le cuesta mucho (para que se hagan una idea: hasta el dominio de la página web, evalmed.es se paga con dinero propio, y no de las arcas públicas), sólo el sueldo de una persona que se dedica exclusivamente a elaborar estos boletines o informes de evaluación. El resto del trabajo es altruista y desinteresado de mucha gente que, como yo, creemos en lo que hacemos.
Un saludo.
Enrique gracias por tus explicaciones, ahora si cabe admiro más vuestro trabajo. Suerte.
En efecto Miguel otro pelotazo más, y van…
El problema es que en adultos es que no hay datos clínicos. Hay una variable que es la actividad opsono-fagocítica con la que se ha autorizado, basada en un razonamiento fisiopatológico. Éste es: «si en unos pocillos del laboratorio añado el suero (del paciente que se puso la vacuna hace un mes), le añado el complemento (plasma de conejo), le pongo células fagocitarias cultivadas y le añado la bacteria; repito, si hago eso, y la mitad de las bacterias no crecen, entonces… Bueno, entonces «esto inequivocamente será lo mismo que evitar la enfermedad neumocócica invasiva». El asunto es que eso que se da por inequívoco es una hipótesis (una creencia), que debe ser probada. Y eso es lo que no está probado.
Vaya filón que ha encontrado usted con eso de las vacunas, aquí tiene usted tema para siglos.
Leyendo el post,surge algo que no está publicado en éste pero sí en otro, y es la ausencia de las opiniones o criterio de los médicos que -potencialmente- pueden prescribir vacunas, por ejemplo, como en éste caso.También es interesante ver que el estudio o evaluación Grade, termina sugiriendo una recomendación débil a favor de vacunar con Prevenar frente a no vacunar- como una recomendación débil en contra de vacunar con el producto de Wyeth. Quienes deciden si vacunarse o no? Es obligatoria la aplicación de dicha vacuna? Los médicos que se encuentran frente al paciente, prescriben de acuerdo a que criterios? Los pacientes saben los riesgos que corren cuándo pese a todo ello, insisto, la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) autorizó en septiembre de 2011 esta vacuna. En resumen, otra trapizonda de la industria (con el apoyo voluntario y no voluntario de muchos).
Saludos.
Carlos, entiendo que sólo es a favor y débil la recomendación en el grupo de pacientes infectados por VIH.
Esta vacuna por supuesto que no es obligatoria, al neos en españa ninguna vacuna es de aplicación obligatorio. Ni siquiera está financiada por la Administración, como tantas otras, seguro que el fabricante lo intenta pero date cuenta que es para una enfermedad cuya incidencia no se conoce.
En suma, otro «pelotazo», como decimos por aquí, sí.
Hola Miguel! En 2011 fue aprobada en Europa? Yo vivo en Argentina y mi hijo la recibio en el año 2006!!! Acaso experimentaron antes en pacientes del tercer mundo???? No me extrañaria! Hablamos de la vacuna PREVENAR? Es la misma? Agustin, mi hijo fue neurotipico hasta los dos años. Luego comenzo a perder lentamente todas las habilidades y el habla.
Sabemos que nos van a «acribillar» con numerosas vacunas que están en gestación en estos momentos PARA ADOLESCENTES Y ADULTOS fundamentalmente, e irán apareciendo a la carrera en el mercado con la misma filosofia. Si cada vez que salga una y no se cumple el protocolo establecido lo denunciamos por registro en el/los organismos correspondientes y dirijidos personalmente a las personas responsables (facultativos y políticos) de forma contundente, algo se moverá seguro.
Yo sigo diciendo que estas «cositas» puntuales que pasan, son las que hay que denunciar mediante carta por registro a los responsables en nuestro pais (y en los otros de la CE), pidiendo (exigiendo) en este caso una respuesta inequívoca de porqué se autoriza la comercialización de este medicamento sin la certeza de su eficacia y/o su seguridad.
Miguel, tu ya lo estás denunciando, pero si a mayores todos los que estamos sensibilizados con este tema, hacemos lo que dije en el primer párrafo te aseguro que, aunque solo sea por aburrimiento, iran cambiando cosas, y eso es lo importante, que vayamos ganando terreno explotando la realidad.
Me parece muy interesante lo que escribes, pero yo me atrevería a poner sobre la mesa otro matiz. ¿No ves sospechoso que se hagan estos estudios ahora que hay crisis y no hay dinero? ¿No ves una manera elegante de justificar la no vacunación?
Mi opinión es que lamentablemente los ciudadanos somos un barquito a merced del viento que otros quieren que sople. Vientos que por desgracia, nunca (ni antes, ni ahora) buscan el interés común y la salud.
Saludos.