Gilead, Truvada y SIDA. Inducir a error sin mentir
La agencia de medicamentos estadounidense (FDA) ha dado luz verde a la comercialización del medicamento antirretroviral Truvada, que tiene el marchamo de ser el primer tratamiento preventivo contra el VIH destinado a personas sanas con alto riesgo de contraer el virus a través de sus relaciones sexuales. Está fabricado por Gilead Sciences Inc., la empresa que creó el ya famoso Tamiflu. Me llama la atención que es para personas sanas (lo llaman profilaxis pre-exposición), es decir, para todo el mundo casi. Ese es el sentido de la prevención, claro. Es evidente que el negocio de prevenir es mucho mayor que el de curar. Sobre todo de prevenir ingiriendo fármacos.
Quienes lo deseen pueden ver cuáles son las organizaciones «antiSIDA» financiadas por Gilead en 2011 a través de «becas de formación sin restricciones» entre otras para dar a conocer la enfermedad, detección precoz del VIH o para mejorar la adherencia al tratamiento. Es decir, para generar el mercado del medicamento.
Desde 2004, Truvada se utilizaba como tratamiento para pacientes que ya estaban infectados por el virus del VIH. Lo que ha conseguido Gilead es que ahora todo el mundo sea susceptible de obtener una receta del mismo. Un éxito en lo que a ampliación de mercado se trata. Truvada puede reducir el riesgo de contraer la infección por VIH en más de un 44%. No parece mucho ¿no? Ni la mitad de las personas que lo consuman se verán beneficiadas por el preparado. Eso sí, al igual que todos los medicamentos, Truvada puede producir efectos adversos, aunque no todas las personas los sufran. Pero habrá quien los sufra sin que en su caso sea efectivo. La lista de efectos adversos es larga. Entre los muy frecuentes están:
«Diarrea, vómitos, ganas de vomitar (náuseas), mareos, dolor de cabeza, erupción. Sensación de debilidad, debilidad muscular».
Para cuestiones más técnicas recomiendo este artículo, sencillo y concreto. Como escribe su autor, se puede llegar a inducir a error sin tener que mentir. Por cierto, concede especial importancia a los daños que puede provocar Truvada en los riñones.
En resumen, la farmacéutica de la que era accionista Donald Rumsfled (secretario de Defensa estadounidense en la era Bush) durante la primera gran campaña de marketing del miedo (la de la gripe aviar), nos ofrece a las personas que estamos sanas que tomemos un medicamento para no infectarnos y tener SIDA pero a más de la mitad de quienes lo tomen no le hará efecto y buena parte de quienes lo hayan consumido tendrán potentes efectos secundarios.
Vacunatope dice: «…Más de 330.000 muertes y 35.000 infecciones de recién nacidos se produjeron «debido a la negativa a aceptar el uso de las drogas antirretrovirales disponibles para prevenir y tratar el VIH/sida de manera rápida»
¿Que opina de ello?…»
Que la historieta viene de un folleto de UNAIDS que avisa: «UNAIDS no garantiza que la información contenida en esta publicación sea completa y correcta«.
El Departmento de Patología Experimental y Oncología de la Universidad de Florencia ha publicado un trabajo donde se desenmascara la manipulación de tales estimaciones de UNAIDS, que no datos.
Este es: http://hivskeptic.files.wordpress.com/2010/06/galletti-and-bauer.pdf
Safety issues in didactic anatomical dissection in regions of high HIV prevalence.
Traduzco del inglés:
«… La preferencia por usar estimaciones de modelos no válidos antes que las cifras fiables de la agencia oficial sudafricana tiene consecuencias desafortunadas, porque los investigadores del VIH/SIDA y la prensa popular tienden a considerar los informes de UNAIDS como autoritativos (olvidando el aviso: «UNAIDS no garantiza que la información contenida en esta publicación sea completa y correcta»). Por ejemplo. Chigwedere y colegas aceptan la estimación de MRC/UNAIDS de 350.000 muertes en el 2007 para especular sobre cuantas muertes se hubiesen podido evitar si los antivirales se hubiesen administrado antes (ataque a Mbeki)…
Continúa…
«…Las estimaciones de prevalencia del VIH derivadas de los mismos modelos que estiman las muertes exageran seguramente en la misma proporción. Las muertes de SIDA recogidas oficialmente fueron 14.800 mientras que la estimación del modelo MRC fue de 350.000, superándolas en un factor de mas de 20 veces. Por tanto, la prevalencia estimada de VIH también tiene que estar sobreestimada, quizás en un orden de magnitud. Solo por esta razón, el riesgo de encontrarse con un cadáver seropositivo es probablemente mucho menor de lo que se cree popularmente….»
Ahora dejemos los modelos y estimaciones de UNAIDS y veamos cuales fueron las causas de muerte reales en el 2007 recogidas en el registro civil sudafricano:
http://www.statssa.gov.za/publications/P03093/P030932007.pdf
Statistical release: Mortality and causes of death in South Africa, 2007: Findings from death notification
En la tabla 4.4 se ve perfecttamente que el SIDA com causa de muerte figura en noveno lugar con 13.521 muertes, superado por tuberculosis, gripe, infecciones intestinales, enfermedades coronarias, cerebrovasculares, diabetes etc. que suman en total unas 266.000.
Resumiendo: Durante el mandato de Mbeki, disidente del VIH/SIDA, y en concreto en los años 2006 y 2007 las muertes de SIDA rondaron las 14.000 anuales. UNAIDS exagera esta cifra mas de 20 veces hasta los 350.000
Hasta aquí llega la manipulación de UNAIDS como subsidiaria de las farmacéuticas y de la política de eugenesia yanqui.
El Sr. Vacunatope intentando reventar el debate. Pone ejemplos y comparaciones absurdas para ver si los demás pican y entran a trapo perdiéndose la esencia.
Gracias por lo de espíritu libre del que tanto alardeo según usted. Aunque no sabía que lo tuviera ni que presumiera de ello, me parece que es un gran valor añadido para toda persona y más aún en los tiempos que corren.
¡A tiempo completo, si señor!, ¡y en todos los frentes! a esto lo llamo yo dedicación plena Vacunatope, muy interesante leer los comentarios de este artículo. ¿Un pasito más Vacunatope?, ¿ahora amenazas veladas tal vez?: «Espero que se haga usted responsable de sus palabras», aclare este punto por favor. No tengo nada que añadir a lo ya expresado en los comentarios, he aprendido mucho, gracias a todos por la molestia de escribir, pero me ha llamado la atención esa expresión que dirige a Garcia Blanca o George Gurdjieff, ¿o a los dos?: «Espero que se haga usted responsable de sus palabras», ¿ante quién Vacunatope, ¿ante la policía del pensamiento?, ¿ante las farmaceúticas y su batallón de abogados y mamporreros serviles que repiten como loros su propaganda?, ¿a quién va dirigido?. Estoy intrigado, lo reconozco, que interesante se está poniendo el asunto (y estos tiempos, como dice PutinReloaded). Salud.
En los EEUU la agencia FDA obliga a que todo medicamento que tengan alto riesgo para la vida del paciente incluya en el la cabecera del prospecto una casilla enmarcada en negro, el black box warning advirtiendo de que el medicamento puede matar.
Truvada es uno de esos medicamentos.
El contenido del «black box warning» advierte:
Acidosis Láctica/Hepatomegalia Grave
«…Acidosis láctica y hepatomegalia grave con esteatosis, incluyendo casos mortales, asociados con el uso de análogos de los nucleótidos solos o en combinación…»
¿Qué mejor manera de prevenir que tomar regularmente medicación mortal estando perfectamente sano?
Lo más negro del asunto es que la probabilidad de contraer seropositividad mediante relaciones sexuales con seropositivos ha sido determinada mediante 10 años de seguimiento de parejas serodiscordantes (positivo uno, negativo el otro)… el famoso estudio de la Dra. Padian.
Veamos el resultado:
Padian NS et al. Heterosexual Transmission of Human Immunodeficiency Virus (HIV) in Northern California: Results from a Ten-Year Study.
— Am J Epidemiol. 1997 Aug; 146(4): 350–7.
«…Hicimos un seguimiento de 175 parejas de serología VIH discordante, durante un total de 282 años-pareja… no observamos ninguna seroconversión tras el inicio del estudio … solo el 75% afirmaba usar condón con asiduidad … 46 parejas usaban condones solo a veces, y no se dió ningún contagio entre los miembros de la pareja expuestos…»
Cero contagios es 0,0 … la cifra de 0 da poco margen para interpretar.
En conclusión, se recomienda a parejas negativas de seropositivos que consuman con regularidad un medicamento mortal para evitar un riesgo de contagio 0,0.
Nos ha tocado vivir tiempos interesantes de verdad.
Y añado esta conclusion, extraido de un medio digital Africano:
http://thinkafricapress.com/south-africa/mbeki-aids-denialism
«Jonny Steinberg’s popular Three Letter Plague investigates whether the same problem occurred in South Africa after ARVs finally became available in August this year. He discovered during the course of his research that both fear of stigma and scepticism toward Western medicine has prevented many from seeking treatment, even if they live within close proximity of clinics distributing ARVs.
If government policies are to have any effect on the AIDS pandemic, they must not only provide populations with the necessary treatments, but also sufficient knowledge and education. Mbeki’s culture of denial has not only deprived South Africans of the necessary treatments for HIV and AIDS, but also propagated an ignorance that is in itself highly damaging.»
Espero que se haga usted responsable de sus palabras.
En respuesta a su comentario anterior: No se puede hablar con los sordos… Es absurdo continuar con el debate cuando se niega siquiera a escuchar nuestros argumentos. Esto no es debate científico, es pura negación por miedo a afrontar una realidad tremenda: que el SIDA es un MONTAJE y que toda la comunidad científica, por usar su propia terminología, está contribuyendo al genocidio de miles de personas sin saberlo. No voy a participar en este hilo, que tenga un buen día y que Dios nos ayude.
Mis disculpas, Sra. Vacunatope. ¿Acaso no le he respondido qué opino de ello? No directamente, pero sí implícitamente. Rian Malan fue contratado por Rolling Stone para desacreditar a Mbeki y acabó pasándose al bando disidente. ¿Cómo se sabe que alguien está infectado de VIH cuando las pruebas son inespecíficas? ¿Qué es un muerto de SIDA, alguien que muere de tuberculosis, de diarrea, de malnutrición, de los antivirales? Es absurdo hablar en según qué términos cuando las propias definiciones no son tales. No pienso hacer de profesor particular: vea los documentales, lea los libros y artículos que podrá encontrar en el blog de Jesús García Blanca. Es absurdo: ¿qué espera obtener acudiendo a fuentes oficiales? ¿Qué será lo siguiente consultar a su médico de cabecera, cuando este no tiene ni idea de la mitad de lo que le cuento?
Sr. Garcia Blanca:
Repetimos:
http://www.cidob.org/es/documentacion/biografias_lideres_politicos/africa/sudafrica/thabo_mbeki
En efecto, Mbeki anunció que quería establecer en Sudáfrica un panel público de discusión para confrontar las diversas teorías sobre el mal y donde los especialistas heterodoxos pudieran presentar las pruebas en que fundamentaban sus aseveraciones, cuando menos peregrinas. El Gobierno dijo que se reservaba tomar decisiones de actuación sanitaria en función de lo sacado en claro por ese foro y que iba a invertir 11 millones de dólares en el avance del conocimiento del sida, y de paso confirmó que Mbeki estaba en comunicación con Rasnick y con Charles Geshekter, profesor de historia africana en la Universidad de California, quienes sostenían que el retrovirus no era el agente del sida y que, por lo tanto, los medicamentos ARV eran ineficaces, eso si no contribuían ellos mismos a agravar el síndrome. Estos especialistas situaban el origen del sida en la convergencia de una serie de factores no víricos, que eran la malnutrición, la falta de higiene, una atención sanitaria deficiente y las enfermedades parasitarias, es decir, la destrucción del sistema inmunológico como el resultado de un subdesarrollo humano agudo. En ese momento, se calculaba que un 12,9% de los adultos sudafricanos era seropositivo, tasa de contagio que se encontraba entre las más elevadas del mundo.
En abril, imperturbable ante las reacciones de perplejidad y consternación suscitadas por doquier, empezando por el colectivo de trabajadores sanitarios y diversas ONG sudafricanas, los cuales advirtieron que negar las evidencias de las investigaciones hechas hasta la fecha y destinar millones de dólares a investigaciones alternativas no hacían sino retrasar la adopción de políticas eficaces de prevención y reducción de la enfermedad, Mbeki envió una misiva al presidente estadounidense Bill Clinton, el primer ministro británico Tony Blair, el canciller alemán Gerhard Schröder, el secretario general de la ONU, Kofi Annan, y otros líderes mundiales en la que les instaba a unirse a sus esfuerzos para abrir una discusión internacional sobre el origen, la naturaleza y el tratamiento de la epidemia del HIV/SIDA.
También, les explicaba que, toda vez que la gran mayoría de los infectados por el HIV en África eran heterosexuales, la plaga en el continente requería una estrategia autóctona, no importada de los países desarrollados, donde la enfermedad golpeaba en especial a los homosexuales. Más todavía, Mbeki consideraba «ilógico», «absurdo» y una «traición criminal a las responsabilidades para con nuestro propio pueblo» permitir imponer la experiencia occidental a la realidad africana. La carta, con un tono vehemente, incluía más comentarios tremendistas y analogías un tanto extravagantes, poniendo a un mismo nivel a los científicos tachados de «peligrosos», «desacreditados» por sus opiniones sobre el HIV/SIDA y que eran víctimas de una «campaña de intimidación intelectual y terrorismo», a la «tiranía» del apartheid y a los «herejes» del pasado, «inmolados en el fuego por aquellos que creían tener el deber de conducir una santa cruzada contra los infieles».
Poco después, el presidente, aunque más comedido, tuvo la oportunidad de exponer sus polémicos puntos de vista en la primera reunión del Panel multinacional que había nombrado para asesorar al Gobierno. Reunidos en Pretoria el 6 y el 7 de mayo, 32 expertos con diferentes puntos de vista, sin faltar Rasnick y Geshekter, debatieron sobre el sida, pero bien pronto se vio que de allí no saldría un consenso. Ese mismo año, 2000, Mbeki volvió a hacer apología de su enfoque discrepante en una ágora excepcional, la XIII Conferencia Internacional sobre el sida, que a mayor abundamiento se celebraba en casa, en Durban, del 9 al 14 de julio. Ante más de 11.000 científicos -entre los que había una docena de premios Nobel-, representantes gubernamentales, expertos sanitarios, activistas sociales, delegados de empresas farmacéuticas y periodistas de todo el mundo, Mbeki insistió en el factor de la pobreza, en especial la pobreza extrema, como desencadenante del sida, pero, como cabía esperar, halló bien poco eco.
La Conferencia aprobó la Declaración de Durban, que reafirmaba que el retrovirus HIV era la causa del sida, y Mbeki y su ministra tuvieron que escuchar a Mandela, convertido en la estrella del evento, demandando al Gobierno una intervención urgente, empezando por la distribución de fármacos ARV a las embarazadas para reducir la transmisión materno-infantil. Sin embargo, de acuerdo con su carácter conciliador, para no agriar más la controversia, Mandela dirigió unos elogios a Mbeki, al que presentó como un «hombre inteligente que asume los planteamientos científicos seriamente y lidera un Gobierno que sé que está comprometido con los principios de la ciencia y la razón». Después de la Conferencia de Durban, Mbeki y el Gobierno sudafricano introdujeron algún matiz a su postura y, discretamente, fueron acercándose a la ortodoxia médica que auspiciaban organismos como la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Agencia de Naciones Unidas para el Sida (Onusida), aunque aún les costó tres años dar luz verde a los ARV. Medios locales e internacionales extendieron la opinión de que la obstinación de las autoridades encubría sobre todo un cálculo económico, ya que el acceso libre y gratuito a los cócteles de fármacos cuya eficacia para frenar la replicación del retrovirus en los organismos portadores (pudiendo prevenir la aparición del síndrome y las llamadas enfermedades oportunistas, revertir anomalías metabólicas en los seropositivos sintomáticos y prolongar la vida de los individuos en fases avanzadas de la enfermedad, esto es, con muy bajo nivel de linfocitos) ya estaba probada en otros países, tendría unos costes exorbitantes para el erario público.
Y eso, a pesar de que, si llegaban a suministrarse, tales medicamentos serían genéricos, es decir, sin licencia y a un precio no prohibitivo, perspectiva que quedó despejada en abril de 2001 al ganar el Gobierno la batalla judicial que le enfrentaba a las multinacionales farmacéuticas, las cuales, antes de acudir a los tribunales para defender sus intereses comerciales, habían visto rechazada por el Ministerio de Salud una oferta de descuentos del 70% al 90% en sus productos de marca registrada, ya que seguían siendo dispendiosos. En adelante, Sudáfrica, con el visto bueno de la OMS, podría, bien fabricar los genéricos localmente, bien importarlos del extranjero.
En octubre de 2001, el Panel Asesor Presidencial, que había desarrollado el grueso de sus trabajos el año anterior, definió cierto número de áreas potenciales de investigación, una de las cuales era el estudio del test del HIV. También, empezaron a funcionar algunas terapias piloto con determinados ARV, a las que pudieron acceder 25.000 infectados. En diciembre de 2001, el Gobierno de Mbeki sufrió otro contratiempo al dictaminar el Tribunal Supremo la obligatoriedad para los hospitales públicos de suministrar nevirapina a todas las embarazadas seropositivas; entonces, la ministra Tshabalala-Msimang replicó que su ministerio no tenía fondos para ejecutar tal acción, y en mayo de 2002 el Gobierno apeló al Tribunal Constitucional. En octubre siguiente, Mbeki volvió a manifestarse en contra de los ARV por su supuesta toxicidad, pero el borrador del presupuesto del Estado ya se estaba modificando para dar cabida a un programa antirretroviral a escala nacional.
Finalmente, el 8 de agosto de 2003, tras lloverle una catarata de críticas y protestas de personalidades y ONG (siendo la más combativa la Treatment Action Campaign, TAC, quien precisamente había interpuesto la demanda judicial sobre la nevirapina) de casa, y sometido a fuertes presiones internacionales, el Gobierno aprovechó la conclusión de la I Conferencia Nacional sobre el Sida, en Durban, para admitir implícitamente que el HIV provocaba la enfermedad y que los ARV podían retardar el progreso de la misma.
Como a regañadientes, Mbeki, que en septiembre declaró al Washington Post que no conocía a ninguna persona que hubiese muerto de sida, y Tshabalala-Msimang, quien todavía en febrero de 2004 definió al limón, la cebolla, el ajo y el aceite de oliva como «alimentos absolutamente cruciales» para combatir el síndrome, se pusieron manos a la obra para extender el tratamiento antirretroviral a los cinco millones largos de ciudadanos infectados por el VIH, cifra que en términos absolutos no tenía parangón en el mundo (en Estados Unidos, por ejemplo, los individuos portadores eran cinco veces menos). El 19 de noviembre de 2003 el Gobierno lanzó formalmente su Plan Operacional para un Tratamiento y un Cuidado Globales del HIV y el sida, más conocido como el roll-out plan.
Entonces, se estimaba que el sida y las complicaciones que lo acompañaban mataban a 1.000 sudafricanos al día, y que el 21% de los mayores de 17 años era seropositivo (la quinta tasa de contagio más alta, después de Zimbabwe, Lesotho, Botswana y Swazilandia). Estas estadísticas aterradoras invitaban a hacer pronósticos muy negros, como la predicción del Banco Mundial de que la economía nacional colapsaría al cabo de tres generaciones por el exterminio de población activa. Si Sudáfrica no empezaba a suministrar ARV ya mismo y de manera masiva, en 2010 cerca de dos millones de niños serían huérfanos, otro fenómeno desastroso para una sociedad que ya estaba desestructurada por el éxodo de trabajadores varones a las fábricas de las ciudades. La mortandad por el sida estaba repercutiendo en el saldo de población, de manera que para 2004 se esperaba un crecimiento demográfico negativo del 0,25%. No menos escalofriante resultaba la lectura comparativa de las tablas del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD): la esperanza de vida al nacer, que en 1993 era de 63,7 años, había caído en barrena y una década después el valor medio no llegaba a los 49 años. A mediados de 2004 se creía que era ya sólo de 46 años, e incluso menos.
Me imagino que despues de esto, no seguira insistiendo en el tema ¿o si?
Hola, Vacunatope.
Algunas aclaraciones:
1. ¿Es correcto decir «negacionistas del SIDA»? Existen básicamente dos corrientes críticas en el tema SIDA y a ninguna de ellas sería correcto aplicar ese concepto. Por una parte están aquellos que aceptan el SIDA como enfermedad aunque disienten en su causa, en los métodos de diagnóstico y en los tratamientos. Está claro que no «niegan» el SIDA, sino que consideran que tiene otras causas y por tanto otros tratamientos. Por otra parte, estamos quienes no consideramos que el SIDA sea una enfermedad con entidad biopatológica propia, sino un MONTAJE que debe combatirse en el terreno sociopolítico y más específicamente en el delictivo-criminal. Tampoco nosotros «negamos» que exista algo llamado SIDA, sino que ese algo no es una enfermedad sino un Montaje -eso sí: un montaje que PRODUCE enfermos y muertos-.
2. ¿Es correcto decir que «no han conseguido ningún apoyo significativo en la comunidad científica»? Para empezar no existe algo llamado «Comunidad científica», salvo que se entienda por ello el conjunto de todos los científicos del planeta sin que estemos refiriéndonos a una organización. Habitualmente se habla de la «comunidad científica» para referirse ni más ni menos que a los científicos oficialistas y dejar fuera a los críticos. En este sentido hay que entender la afirmación de Wikipedia. Lo que está claro es que numerosos científicos han formulado críticas, aportado trabajos, apoyado acciones, publicaciones, conferencias y manifestaciones públicas en todo el mundo para criticar la versión oficial del SIDA. Otra cosa es que la censura actúe cuando los intereses de los poderosos se ven en peligro.
3. Lo que dice Wikipedia del expresidente Mbeki forma parte de esa manipulación. Cuando el único jefe de estado del mundo se atrevió a cuestionar el dogma del SIDA saltaron las alarmas y fueron a por él. Las acusaciones gravísimas que ahí se hacen son meras suposiciones hechas por quienes han decidido venderse a los criminales que mantienen este Montaje en marcha desde el año 81. No hay una sola prueba de que Mbeki causara esas muertes. ¿Acaso alguien se cree que existe algo llamado «estudios independientes»? Yo ya estoy acostumbrado a que Wikipedia insulte mi inteligencia. De lo que sí hay pruebas abrumadoras es de los efectos tóxicos del AZT y del resto de los antivirales. Como decía, esto es una batalla -como tantas otras batallas contra el Poder- y cada uno elige su lugar.
Sr Gurdjieff.
Me canso de repetirlo, pero soy señora.
Le reitero el tema:
Más de 330.000 muertes y 35.000 infecciones de recién nacidos se produjeron «debido a la negativa a aceptar el uso de las drogas antirretrovirales disponibles para prevenir y tratar el VIH/sida de manera rápida»
¿Que opina de ello?
Sr Txu:
Ni falta que hace. Ya me imagino que usted pudo entrar con facilidad en la OMS y cambiarlo todo con ese espirito libre del que tanto alardea, pero que renuncio a ello y desde entonces se ha convertido en su azote desde los foros electronicos. Es lo que haria cualquier buen profesional.
Vacunatope, no se preocupe que queda usted perdonada. No voy a satisfacer su curiosidad de si tengo o no curriculum, profesionalidad y experiencia como para entrar en la OMS, por lo que puede seguir con sus dudas. Yo no las tengo acerca de las cualidades que se valoran actualmente para entrar en ese organismo, por lo que en comparación tampoco dudo de que usted probablemente las cumpla bastante más que yo. Yo también me fío de la meritocracia y del profesionalismo, pero sin manías.
Sr. Vacunatope, haga clic sobre el octavo enlace del listado que hay en uno de mis comentarios anteriores, y vea la entrevista con Rian Malan. Si con ello no queda satisfecho, vea el documental House of Numbers completo, aparecen intervenciones de Rian Malan, Harry Haverkos y Jim Chin que le servirán para hacerse una idea de lo que ocurre al respecto. De hecho, el título de documental hace referencia al problema de las estadísticas (‘numbers’). Siga el dinero…
Sres Gurdjieff, Garcia y Arturo:
He buscado informacion de lo que me decian, porque la verdad me ha costado hacerme a la idea de lo que me hablaban.
Y en Wikipedia me ha saltado esto:
Impacto fuera de la comunidad científica
Aunque los negacionistas del sida no han conseguido ningún apoyo significativo de la comunidad científica ―donde la evidencia de que el VIH causa el sida se considera concluyente― el movimiento ha tenido un impacto significativo en la esfera política. El punto culminante de este impacto se produjo cuando el entonces presidente de Sudáfrica, Thabo Mbeki se adhirió a las tesis negacionistas. Se considera que el consiguiente rechazo gubernamental a proporcionar tratamientos efectivos contra el VIH en Sudáfrica provocó cientos de miles de muertes debido al sida.[71]
Otros estudios independientes han llegado a estimaciones casi idénticas del costo en vidas humanas del negacionismo del sida en Sudáfrica. Según un artículo publicado por investigadores de la Harvard School of Public Health, entre 2000 y 2005, más de 330.000 muertes y 35.000 infecciones de recién nacidos se produjeron «debido a la negativa a aceptar el uso de las drogas antirretrovirales disponibles para prevenir y tratar el VIH/sida de manera rápida».[72] Nicoli Nattras, de la Universidad de Ciudad del Cabo, estima que se produjeron 343.000 muertes y 171.000 infecciones adicionales debido a las políticas del gobierno de Mbeki, un resultado que califica de «genocidio por pereza».[73]
¿Que opinan acerca de ello?
Sr. Txu:
«Palabra de Dios» no hay en ningun sitio, de eso no hay duda. Hay evidencia y profesionales. Quizas usted tenga curriculum, profesionalidad y experiencia como para entrar en la OMS pero permitame que lo dude. Hasta entonces, me perdonara, pero me fio en la meritocracia y en el profesionalismo. Maniatica que es una.
Los que no conoceis el fraude del sida podeis visitar http://superandoelsida.ning.com
quedareis completamente satisfechos
Tiene mucho que leer, Vacunatope.
Le doy unas breves pinceladas para no desbordar los límites razonables de un comentario de estas características.
Cuando empezó el Montaje SIDA, la brutal campaña de terror mediático, las condenas a muerte que implicaban los supuestos diagnósticos de seropositividad y poco después la administración del tóxico AZT en dosis absolutamente criminales, produjeron una gran cantidad de muertes.
Posteriormente, al suavizar la campaña transformando una supuesta enfermedad mortal en supuesta enfermedad crónica y reducir las dosis de AZT, combinándolo con otros tóxicos de acción más retardada, los muertos se «redujeron».
Llamo «Medicina Hegemónica» al modelo médico que domina la práctica totalidad de los sistemas sanitarios del planeta. Y sí, la fe juega un papel fundamental en su capacidad para condicionar a una población enferma de indolencia y totalmente falta de espíritu crítico.
Las multinacionales no son creadoras exclusivas de los montajes aunque participan y evidentemente se benefician de ellos. En el caso del Montaje SIDA, los responsables principales fueron los CDC norteamericanos, aunque debemos reservar un papel estelar a los EIS -autodenominados «detectives de enfermedades»-.
Para mayores detalles, acepte la sugerencia de Gurdjieff.
Quedo a su disposición en mi blog y en mi correo electrónico para atender cualquier comentario, sugerencia, duda o crítica que le parezca oportuno realizar.
Salud.
J.
Vacunatope, las recomendaciones de la OMS no son «palabra de Dios». Ni lo son ni pueden serlo desde el momento en que en ese organismo hay «infiltrados» expertos, tanto aparentemente independientes pero no lo son como de las propias multinacionales farmacéuticas.
Por ejemplo, para la recomendacion a nivel mundial de la vacuna contra el virus del papiloma humano uno de los «infiltrados» en la OMS fue Xavier Bosch.
Sr. Vacunatope, puede hacer clic sobre el nombre de Jesús García Blanca que encabeza el comentario y será dirigido a su blog personal, en el cual podrá encontrar material suficiente para satisfacer su curiosidad, y además, tendrá la opción de descargar gratis su libro «El rapto de Higea». Puede empezar por el mismo. El Sr. García, junto con Lluís Botinas, es una de las principales voces disidentes del modelo oficial del SIDA de nuestro país. Se trata de personas que llevan años investigando y documentándose, aunque usted parece desconocerlo. Curioso que utilice el dogmatismo para criticar la intervención de Jesús, cuando no hay nada más dogmático y parecido a la religión, en los días que corren, que la «Medicina Hegemónica». Miguel realiza una tarea muy similar, contribuyendo a la apertura del debate, a flexibilizar los términos y las posturas, por si tampoco se había dado cuenta.
Sr. Garcia:
Confieso no entender sus intervenciones. Cuando empezó la epidemia del SIDA las personas morian al poco tiempo mientras que ahora, gracias a los antirretrovirales, se ha convertido en una enfermedad cronica. Asi que no acabo de entender lo que dice… la «Medicina Hegemonica» con «Multinacionales» que «Mediante montajes» «Controlan la salud» me suena a «Satan» «Que tienta» «a los que dudan» «de la Fe» y no se bien de qué habla.
Quizas si me da usted datos concretos de qué, quien, como, cuando y donde (ya sabe, periodismo de investigacion de verdad) igual cambio de opinion.
Soy de la idea de que con la medicina no se juega, pienso que estos medicinales a la corta o la larga hagan mal al organismo,antes las personas para estar seguras de no contraer alguna infecciòn a traves del acto sexual abusaban de la penicilina con graves consecuencias. Paola L.
Comento algunas intervenciones:
Pilar Remiro:»La degradación fisica y psíquica que he visto en el último año de vida de cualquier persona con SIDA es una degradación que deja huella, es inolvidable. Siempre me ha quedado una duda, ¿esta degradación era por el virus o por el tratamiento?»
Puesto que no se ha aislado el virus, toda la versión que se apoya en él es falsa. Así que nos deja dos posibilidades para la degradación: o bien la persona tiene un problema de salud grave no relacionado con el VIH/SIDA o bien está siendo envenenada por el tratamiento y destrozada por la campaña de terror.
Geni: «No lo entiendo, entonces ¿el virus existe o no existe?
Si no existe este medicamento es intoxicar para seguir con el negocio y si existe ¿cuál es su verdadera función?
Perdonad si lo veis muy claro igual parezco tonta pero es que esto es un lio».
No hay ningún lío, Geni. Nadie ha demostrado que el virus exista. Pero eso no va a detener a las multinacionales. Estamos en un punto -en lo referente a la medicina, pero también en otros campos- en el que la mayoría acepta cualquier cosa, así que no se molestan siquiera en montar una buena explicación.
Gurdjieff:
El daño principal que causan los análogos de nucleósidos tiene que ver con las Mitocondrias celulares que producen la mayor parte de la energía vital necesaria. Esto tiene como consecuencia miopatías musculares, problemas cardiovasculares, demencias, encefalopatías, fallos hepáticos y daños genéticos en los fetos.
Además, estos potentes tóxicos frenan la síntesis de ADN matando o mutando celulas y oxidan los grupos sulfidrilos produciendo adelgazamiento extremo, atrofia muscular, anemia, cáncer, «inmunodeficiencia» y daños en hígado y riñones.
Un estudio riguroso publicado en 1999 demostró que el AZT (y con toda probabilidad el resto de los inhibidores de la Retrotranscriptasa) no actúa como afirman los fabricantes y sus cómplices con titulación.
La explicación es que una vez que entran en el cuerpo deben sufrir una reacción bioquímica llamada «trifosforilización» y la evidencia disponible demuestra que esta reacción solo se produce en menos del 1% del AZT ingerido, es decir, en una cantidad totalmente insuficiente para producir los efectos que afirman.
Vacunatope:»no hay que ver la tasa de mortalidad de los afectados por SIDA antes y ahora, como para darse cuenta de la importancia y utilidad de la utilización de los anti-retrovirales en la epidemia del SIDA».
Esto es pura especulación. No existe ninguna evidencia rigurosa que permita hablar de «utilidad» de los antivirales. Sin embargo existe una cantidad abrumadora de evidencia que permite calificarlos literalmente de venenos.
Vacunatope: «Creo que es algo así como tomar todo los dias unas dosis de antibiótico para evitar que se infecte uno por una bacteria. En teoria mataria al virus nada mas entrar despues de una conducta de riesgo».
Otra idea puramente especulativa sin la menor base. Pero aún si fuera cierta la suposición, estaríamos ante una aberración tan mayúscula que únicamente se explica por la degradación tan brutal a la que ha llegado la Medicina Hegemónica y la falta absoluta de sentido crítico de la mayoría de la gente, que ha renunciado por completo a tomar decisiones sobre su salud y se ha puesto en manos de las multinacionales y sus cómplices con licenciatura en medicina.
Vacunatope: «Normal que la OMS apoye la utilización de este fármaco. Al fin y al cabo, es el único a día de hoy que previene, aunque sea en un porcentage bajo, la transmision del VIH. Es una magnifica noticia que exista algo así y que se siga investigando al respecto para mejoralo».
Y una tercera afirmación gratuita: ¿dónde están las evidencias de la capacidad de este tóxico como «prevención»? ¿Prevención de qué? Lo que nos venden como «SIDA» es un Montaje sin la menor base científico-médica, un montaje criminal que está produciendo enfermedad y muerte, y que tenemos que combatir con información y en el terreno delictivo. Esta noticia únicamente es «magnífica» para quienes van a venderlo masivamente.
Salud.
Jesús.
Sra Remiro:
Creo que es algo así como tomar todo los dias unas dosis de antibiótico para evitar que se infecte uno por una bacteria. En teoria mataria al virus nada mas entrar despues de una conducta de riesgo.
Sr, Jara:
Normal que la OMS apoye la utilización de este fármaco. Al fin y al cabo, es el único a día de hoy que previene, aunque sea en un porcentage bajo, la transmision del VIH. Es una magnifica noticia que exista algo así y que se siga investigando al respecto para mejoralo.
Otra cosa es que se recomiende su uso generalizado y de cualquier manera. Ahi no creo que la OMS este de acuerdo.
Ya, Vacunatope. ¿Te refieres a cuando se suministraba el veneno del AZT? ¿O no se tiene en cuenta en esos estudios? La Azidotimidina (AZT) se intentó usar como tratamiento para el cáncer en los años 60, pero fue retirada por ineficacia y por ser tóxica y mortal. En los 80 la FDA lo aprobó, tras el estudio aleatorio controlado con placebo de Burroughs-Wellcome que «demostraba» que podría incrementar el conteo de CD4. Una de las dolencias que ya mostraba en los ensayos clínicos iniciales es la anemia. Así suministraron este veneno que aún hoy se utiliza bajo el nombre de Retrovir y Retrovis, ahora en menor cantidad, más que nada para que la gente no caiga como moscas en tan poco tiempo como lo hacían antes.
Como bien explica George, los nuevos retrovirales actuan como inhibidores de la transcriptasa inversa, proteína fundamental que las células utilizan normalmente como medio de reparación, entre otras importantes funciones y cuya particularidad reside en el hecho de que es empleada durante el mecanismo de trasncripción inversa (ARN->ADN), de ahí su nombre.
También existen otros retrovirales como los inhibidores de la Proteasa (Saquinavir,
Ritonavir,Indinavir…) otra encima fundamental en los procesos celulares. Las proteasas, ahora conocidas como peptidasas, son peptídicos clasificados como hidrolasas fundamentales para la digestión molecular y reducción de proteínas no deseadas, es decir, se encargan de limpiar los desechos celulares. También intervienen en la cascada de coagulación sanguínea y en las vías de apoptosis (muerte celular).
Por estas razones todos los antiretrovirales usados contra el VIH no son específicos, son citotóxicos y se diferencian en que su acción toma diferentes vías. En la medicina convencional ocurre que se le da nombre a un medicamento, o a su acción, no por su acción real sino por la intención pretendida. Esto va en contra de todo razonamiento lógico, de todo entendimiento y buen saber. No se nombran las cosas por sus características o peculiaridades específicas y concretas sino por la intención de uso. Es como si quisiera cortar un filete con un destornillador y llamase a este cortador o cuchillo, algo totalmente ilógico.
Saludos.
Sra.Vacuantope, o me lo explica mejor o no lo comprendo. Hasta donde yo llego un antirretroviral “funciona” cuando ya hay el virus. Tener mucha cantidad de medicamento o sea de antirretroviral y tener las defensas bajas es como no tener nada. La confusión está servida.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) le hace el juego a Gilead como ya hiciera en los casos de las falsas pandemias de gripe aviar y gripe A con Tamiflu http://www.cnn.mx/salud/2012/07/20/la-oms-respalda-el-uso-de-medicinas-para-prevenir-el-vih
Tiene razón Vacunatope, no es una vacuna sino un fármaco antirretroviral. No conozco bien la composición pero creo que combina análogos de nucleósidos/nucleótidos, que actuarían inhibiendo a una enzima del retrovirus, necesaria para la proliferación del HIV, la transcriptasa inversa. De acuerdo también con Vacunatope, no veo justificado este fármaco para la prevención, aparte de que en los sanos podría ser hasta peor, porque los análogos de nucleósidos/nucleótidos (no se cuan de específicos son los del Truvada) pueden tener efectos perjudiciales.
Sra Remiro:
No se trata de una vacuna. Es una administración de un antirretroviral, para que tenga elevados niveles en sangre, y en caso de entrada del VIH, impida su desarrollo.
Es decir, es una medida «preventiva» carisima y de más que dudosa, por no decir nula, utilidad sobre todo porque hay otras medidas preventivas más eficaces mucho más baratas y sencillas. Es más, puede incluso ser contraproducente, al darle a la persona con comportamiento de riesgo una falsa sensacion de seguridad.
Ahora bien, no hay que ver la tasa de mortalidad de los afectados por SIDA antes y ahora, como para darse cuenta de la importancia y utilidad de la utilización de los anti-retrovirales en la epidemia del SIDA.
Truvada contiene dos principios activos:
Tenofovir: «Pertenece al grupo de los antirretrovirales y es un análogo de nucleótido que bloquea la acción de la transcriptasa inversa, enzima fundamental para que el virus VIH pueda replicarse»
Emtricitabine: «Emtricitabine is an analogue of cytidine. The drug works by inhibiting reverse transcriptase, the enzyme that copies HIV RNA into new viral DNA.»
Ambos principios son inhibidores de transcriptasa inversa, una enzima presente en todas las células humanas, no sólo en el supuesto VIH, de ahí la alta toxicidad de estas drogas. David Baltimore, premio Nobel de Medicina, dice que el 50% de la actividad metabólica relacionada con los genes, en el ser humano, se produce por transcriptasa inversa. Una de sus funciones es manetener estable las puntas de los cromosomas (!!!).
Para más info, «¿El Nuevo virus del Emperador?»:
http://www.youtube.com/watch?v=L4W4jc6De_U
http://www.youtube.com/watch?v=1RmBXx5Hv_w
http://www.youtube.com/watch?v=mT1flWTsBAg
http://www.youtube.com/watch?v=oaNvNAm5bE4
http://www.youtube.com/watch?v=PQTPCGRuDpw
http://www.youtube.com/watch?v=dJnqbEwNGw4
http://www.youtube.com/watch?v=-Cwr3rUPWZE
http://www.youtube.com/watch?v=yGHVF1Z3bpM
Saludos.
No lo entiendo, entonces ¿el virus existe o no existe?
Si no existe este medicamento es intoxicar para seguir con el negocio y si existe ¿cuál es su verdadera función?
Perdonad si lo veis muy claro igual parezco tonta pero es que esto es un lio.
No es más fácil, barato y efectivo usar condón? Ah, no, k sino la Gilead S. Inc. no gana nada….
Al Truvada ¿le llaman medicamento antirretroviral por no llamarle vacuna?
Los antirretrovirales son para el tratamiento de la infección, actúan en el ciclo vital del virus ¿si no hay infección, qué hacen? además de cargarse el hígado, riñones, … No hablan de aumentar las defensas, en ningún de los informes, esto huele mal.
Al margen de las causas por las que el SIDA ha llegado a convivir con nosotros, la manipulación de la información dio pie a que muchas mujeres amas de casa sin más relación que la que tienen cuando la tienen con su marido y sin más mundo que el de “sus tareas” haya ido viendo como su salud empeoraba sin saber por qué, nunca tomaron precauciones con su pareja, hasta que un día a algún médico le ha dado por hacerles la prueba y ha salido positivo, han tenido que ver como tenían una enfermedad que no habían buscado y asumir a la vez el fraude que supone saber de golpe y con ese golpe el tipo de relación de pareja que han tenido sin poder ellas decidir si querían esa modalidad de pareja. Todo junto se convierte en una inducción al error sin tener que mentir, solo evitando la verdad; Ahora hay más “amas de casa” con la salud tocada por el SIDA que hombres y mujeres heterosexuales y/o homosexuales y/o bisexuales conscientes del riesgo que corrían o no corrian riesgo.
La degradación fisca y psíquica que he visto en el último año de vida de cualquier persona con SIDA es una degradación que deja huella, es inolvidable. Siempre me ha quedado una duda, ¿esta degradación era por el virus o por el tratamiento?
Ni la FDA, ni Gilead tienen moral de ningún tipo (eso ya lo sabemos) si pretenden que se normalice el que todos tengamos el virus y el que lo desarrolle… mala suerte.
La prevención como la entienden ellos sí es un gran negocio aunque no prevenga nada sino que provoque la enfermedad, (porque además no comprobarán como está de defensas la persona a la que se lo receten) el otro gran negocio es el de utilizar medicamentos muy caros para parar los síntomas que a su vez generan otras complicaciones. Otro negocio es el de la hospitalización que no está en su mejor momento y para estos enfermos menos porque apenas lo ha estado nunca. Madres que no tenían dinero para pagarse un hostal y dormían en la silla cada noche, sin poder descansar, pero estos son los pobres que en poco tiempo no tendrán ese problema porque no tendrán habitación hospitalaria si no la pagan, ni los medicamentos a los que nos quieren habituar, sí, ese será un negocio colateral, el avance y la ampliación en su variedad de tipo de personas que sufran la enfermedad dará para que los que tengan dinero paguen estancias en hoteles y tratamientos para una enfermedad evitable a todas luces; sin este invento de la salvación de un medicamento del que se tendría que saber su composición real y saber si introduce el virus o lo que es lo mismo si es una vacuna.