Los recortes llegan a las vacunas injustificadas
Lo que no han podido la realidad y las informaciones críticas sobre ciertas vacunas de injustificada financiación pública lo están consiguiendo los recortes. La Comunidad de Madrid eliminará la vacuna del neumococo (Prevenar), fabricada por Wyeth, de su calendario de vacunación infantil dentro de los recortes en materia sanitaria que va a llevar a cabo. Esta vacuna venía administrándose gratis a todos los niños madrileños desde 2006. Son razones económicas las que han llevado a dejar de financiarla. Pero es que las razones sanitarias, que deberían ser las que se antepusieran en estos casos, son más razonables en favor de su no financiación.
Según una evaluación independiente realizada recientemente en nuestro país:
-No hay datos sobre la eficacia de Prevenar.
-Los daños que puede provocar no se conocen bien.
-Se vacuna por sistema de una enfermedad cuya incidencia no se conoce.
Esta vacuna era gratuita tan solo en Madrid y Galicia. De modo que las autoridades sanitarias no sólo no deberían financiar este preparado sino que, con los datos de la Oficina de Evaluación de Medicamentos de Extremadura en la mano, deberían desaconsejarla en la mayor parte de casos, algo que no hace la Asociación Española de Pediatría, que como saben quienes leen este blog está financiada por GlaxoSmithKline uno de los mayores fabricantes de vacunas.
En los últimos días se había especulado también con la posibilidad de que la vacuna contra el virus del papiloma humano (VPH), comercializada por Sanofi Pasteur-Merck, Sharp & Dohme (MSD) y GlaxoSmithKline (GSK) como Gardasil y Cervarix respectivamente, saliera del calendario vacunal de las comunidades autónomas como consecuencia de las políticas de recorte que están poniendo en marcha las autonomías, decisión que se ha pospuesto durante un año.
Como opinan desde la Asociación de Afectadas por esta vacuna:
«La verdad es que con lo que está cayendo no entiendo cómo continúa financiándose una vacuna cuyos resultados no se verán hasta dentro de 20 ó 30 años. Por no hablar de los efectos adversos que está produciendo, que las autoridades conocen muy bien. Creo sinceramente que el gobierno debería de gastar su dinero en campañas de educación sexual y conseguir que las mujeres sigan realizándose controles ginecológicos periódicos«.
La última actualización del VAERS, la institución del gobierno estadounidense sobre vigilancia de las vacunas, reporta 110 muertes relacionadas con este producto, 25.132 reacciones adversas notificadas y 826 personas incapacitadas tras su puesta. Veremos qué deciden las autoridades sanitarias dentro de un año. Antes de su integración en el calendario vacunal de las comunidades autónomas más de la mitad de los catedráticos de Salud Pública de las universidades españolas pidieron una moratoria en su aplicación.
Si la aplicación de estas vacunas no está justificada por los datos científicos que se conocen, cabe preguntarse si los responsables políticos de su financiación durante todos estos años no tienen responsabilidades legales por haber derrochado el dinero público. El asunto sólo parece interesarles ahora que necesitan ahorrar. Es una incongruencia difícil de explicar a la ciudadanía. También cabe preguntarse por sus responsabilidades en la merma de la salud de muchas jóvenes a las que se les ha aplicado la vacuna vph y han tenido graves efectos adversos.
Hola Jesús, yo también he leido tu artículo en Discovery y te felicito. Estoy totalmente de acuerdo con los comentarios de Lua Catalá. Hasta pronto.
Parece que los desinformadores y debunkers estan muy ocupados ultimamente boicoteando de todas las maneras posibles los sitios de información no controlados por la industria químico-farmaceútica y sus títeres. No es mala señal despues de todo, indica que en Discovery Salud y en esta misma web se les está dando donde más les duele. Doy las gracias a la gente como Jesus Garcia Blanca, Lua Catalá, Miguel Jara y tantos otros por estar ahí defendiendo la salud y la libertad de todos.
Pues muchas gracias Jesús, ya lo he descargado y lo voy a leer. Que divertido que la editorial ser llame Virus. Coincidencia? Mensaje subliminal?
Hola Lua.
Gracias por tu positiva valoración.
Creo que es un tema fundamental: el «error» pasteurizado marca un punto de inflexión en la concepción de la salud y la enfermedad.
Si quieres ampliar, puedes leer mi libro «El rapto de Higea. Mecanismos de Poder en el terreno de la salud y la enfermedad» (Barcelona, Virus, 2009); se puede encargar via internet y está disponible para descarga gratuita en mi blog.
En cuanto al «virus» de DSalud he visto que está en todas sus páginas, ya les doy el aviso.
Un abrazo.
Salud
J
Ah! se me olvidaba y muy importante, cuando vas a abrir tu artículo en Discovery Salud, mi antivirus me avisa con una enorme pantalla roja de que hay algún problema. Ya se han encargado de meter miedo con, nada menos, que un virus. Hasta la informática se encarga de dar mala prensa a los Virus. Que casualidad que justo en este artículo salte esta alarma.
Acabo de leer el artículo de Jesús García Blanca, el del link, y escribo para felicitarte. En primer lugar atacas los cimientos de toda la medicina moderna con un excelente análisis histórico de las teorias microbianas. El señor Pasteur (pastor de rebaños, esa debía ser su voación secreta, pastorearnos a todos con sus fraudes), ha sido situado en los altares de la ciencia seguramente por intereses ocultos, me encanta el descubrimiento de que Rockefeller siempre está detrás de todo. Y los descubrimientos científicos de Bechamp («Be» bien en catalàn y «champ» campo, bien en el campo, ecologia, armonía natural) que no se han querido divulgar porqué no sirven para el negocio y que en cambio, van a favor de la vida, del respeto por la sabia naturaleza.
Muy bueno también el apunte respecto a lo militar, es verdad que siempre nos pintan (y a veces pintamos a los demás) un cuadro de sistema de defensas del cuerpo para protegernos de los enemigos gérmenes. Creo que es imprescindible este enfoque que nos propones para cambiar nuestras programaciones, pero he ahí la dificultad. Como humanidad, tenemos esas ideas demasiado incrustadas y no digamos ya los médicos y científicos que hemos mamado estas «presuntas verdades» y por lo tanto se necesita un gran trabajo de conciencia para descartarlas. Me va a servir mucho tu artículo para futuras charlas y me permito enviar el enlace a mis contactos por lo bien explicado y documentado que está. Salud-os y enhorabuena.
Hola, Teresa.
Efectivamente, conozco esa y mucha otra documentación que supuestamente avala las vacunas. En realidad son estudios que asumen de partida la Teoría de la Infección de Pasteur y otros, el concepto de Inmunidad que se montó en relación con esa teoría y en consecuencia la efectividad de antibióticos y vacunas.
Yo me voy al principio y lo cuestiono todo desde ahí.
Si quieres una exposición de mi visión (que no es «mi» visión, sino que parte de investigaciones recientes en el campo de la biología) puedes verla en este artículo que publiqué en Discovery DSalud: «¿Se justifica la teoría microbiana de la enfermedad?»: http://www.dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=1511
Espero tus comentarios.
Salud
J
Txu y Jose Manuel, hay que entender que hay ya bastantes profesionales sanitarios críticos con las vacunas, yo conozco médicos, enfermeras, matronas… Es lo que tiene ver morir un niño sano, tras inocularle una vacuna, en 24 horas en un centro de salud de la zona donde trabajas, piensas un poco por ti mismo, o saber de efectos adversos reales de vacunas que no se tienen en cuenta, como encefalitis tras vacunación por ejemplo. Con la VPH ya es clamoroso, la mayoría del personal sanitario no vacunarian (ni vacunan) a sus hijas. Para ser sincero algunos tampoco la promueven e intentan informar objetivamente sobre esta vacuna y todas en general. Es dificil, el sistema te impide ser crítico e independiente con sus «dogmas» y los profesionales «rebeldes» acaban evitando trabajar en esa área de la sanidad para no ser meros papagayos de lo que les dictan. Un poco de esperanza, que poco a poco somos cada vez más. Salud.
Txu, eso que me dices pasa muy a menudo. En donde yo vivo, algunos médicos que me conocen y saben que el año pasado hice una investigación muy profunda a raiz de la cual le contesté a uno de sus compañeros (jefe del servicio de Pediatría del CHUO de Ourense) con una carta extremadamente dura por los datos que en ella aporto (aún estoy esperando contestación), como te decía, algunos de sus compañeros ME PIDEN LOS DATOS DE MI INVESTIGACIÓN confirmándome que tienen serias dudas de las vacunas en general. O sea, esto no es nuevo pero no tiene la difusión que necesita: todos los jefes de los servicios de Pediatría tienen que sentir esa presión que le transmití al Sr. Martinón en Ourense.
José Manuel, al menos en cinco ocasiones en las que he discutido con pediatras o algun especialista sobre los pros y contras de la vacuna del papiloma, al final descubrí o me confesaron que ellos a sus hijas no se la habían puesto, por las dudas existentes. La ultima vez que ocurrió llamé la atención al médico, le dije que no me parecía nada bien que hubiera intentado convencerme de lo pertinente que era la vacuna, cuando él mismo no tenía confianza en ella.
Hola Teresa, de entrada te digo que, en el tema vacunas, no puedo creer en médicos que pertenecen al sistema, no me son de confianza por el conflicto de intereses que domina el tema.
De cualquier modo, los que sois defensores de las vacunas, ni se os pasa por la cabeza de estudiar lo que sucede en el conjunto de niños no vacunados, es decir, no interesa lo bien que les (nos) va a las familias de no vacunados, es inaudito ver como profesionales, que de entrada la sociedad los considera importantes, DESPRECIAN, IGNORAN, INSULTAN, … a los que nos hemos preocupado de informarnos para poder decidir sobre nuestros hijos en materia de salud. Por lo que me dices, no sabes de ningún estudio entre vacunados y no vacunados. En EEUU existe uno reciente: el proyecto Cal‐Oregon que fue financiado por Generation Rescue y controlado por padres de niños vacunados y no vacunados.
Si nos remontamos a los años 1892/3 Leicester tenía 19,3 casos de viruela cada 10.000 habitantes, Warrington – con 99,2% vacunados – tenía 123,3 casos. El índice de mortalidad de Warrington era más de 8 veces superior al de Leicester. (Wallace : The Wonderful Century, 1898) Dewsbury también rechazó la vacunación y, junto con Leicester tuvieron las tasas de mortalidad más bajas del país. Este es uno de los miles y miles de datos escalofriantes sobre las vacunas a lo largo de la historia. Y ¿quieres hacerme creer que la del Meningococo, en plena expansión de ganancias de las fasrmacéuticas, es diferente a las demás? Mentalmente se puede justificar incluso a un asesino (para eso están los abogados), pero los datos desnudan la cruda realidad.
Por cierto, no me has contestado sobre los daños adversos «previsibles», o es que tambien van a pertenecer al conjunto de «no se ha podido demostrar la relación muerte-vacuna».
Saludos.
Respecto a lo que dice Teresa sobre la vacuna contra el HPV de que “no tenemos ninguna evidencia de su eficacia ni a corto ni a largo plazo”, creo que más que decir “sería preferible eliminar …. “ lo que tendría que haberse hecho es no autorizarla para su aplicación masiva a las adolescentes españolas. Si no hay evidencia de su eficacia, no hay ninguna buena razón para que se aplique a personas que pueden sufrir efectos secundarios sin necesidad. Además esa información sobre las evidencias de eficacia y de efectos secundarios no solo no se comunica sino que se oculta a las interesadas, con lo cual las mujeres que se vacunan son de facto conejillos de indias en un ensayo clínico que los ciudadanos pagamos de nuestro bolsillo a las farmacéuticas.
Agradecería a Teresa expresara su opinión, si la tiene, en términos de responsabilidad de los promotores de la vacunación contra el HPV, ya que es muy importante considerar que las decisiones imprudentes e interesadas de estos pueden tener -de hecho han tenido- consecuencias muy negativas para la salud de las personas que reciben la vacuna.
Estoy de acuerdo con Teresa en que es una cuestión de opiniones, la suya es muy respetable, como todas, por supuesto. Lo que yo entiendo que quiere decir Jesus es que nunca nadie ha demostrado que una vacuna proteja de la enfermedad que supuestamente inmuniza, en cambio hay evidencias históricas de lo contrario: «La incidencia de las enfermedades infecciosas no solo en este pais,sino en todos los “desarrollados” bajó drástricamente a partir de la introducción de medidas importantísimas como: mejora en la alimentación, agua limpia, alcantarillado, higiene… ya antes de la introducción de vacuna alguna las estadísticas de morbilidad y/o mortandad ya estaban en caida libre, incluyendo por supuesto la de la polio, despues de la introducción de las vacunas, en muchos casos, hubo rebrotes y picos de la enfermedad de la que teoricamente protegían, despues siguieron su curva descendente anterior a la introducción de la vacuna y así hasta hoy…
Cualquiera puede encontrar estos datos, pero aun así aquí hay un enlace con ellos, en la misma página y debajo de un un video muy interesante: http://www.elblogalternativo.c…..specto-12/ para completar un poco más sobre la poliomelitis y su vacuna y del mismo enlace: “También hacen referencia a la POLIOMELITIS en EEUU. Cuando se probó la primera vacuna inyectable contra la polio (Salk) en aproximadamente 1.800.000 niños de Estados Unidos en 1954, en el transcurso de 9 días se produjo una enorme epidemia de polio paralítica en los niños vacunados y en algunos de sus padres, además de en otras personas que habían estado en contacto con los niños…” Pues eso las gráficas son bien elocuentes. Pero bueno hablemos del presente: hablemos de la vacuna de la gripe estacional, de la pandémica, de la del rotavirus, de la del VPH (papiloma) y de lo “útiles e inofensivas” que están demostrando ser… » . Es un comentario mio a un artículo anterior de Miguel Jara, pero como siempre estamos con los mismos argumentos sirve perfectamente. Salud.
Respondiendo a Jesús: Evidencias sobre la eficacia de distintas vacunas hay a montones, te copio sólo algunos estudios (como todos los estudios científicos, discutibles, por supuesto):
Cano R, Larrauri A, Mateo S,Alcalá B, Salcedo C y Vázquez JA «Impact of the meningococcal C conjugate vaccine in Spain: an epidemiological and microbiological decision» Eurosurveillance, 2004.
Peltola H, Jokinen S, Paunio M, Hovi T, Davidkin I «Measles, mumps and rubella in Finland: 25 years of a nationwide elimination programme» The Lancet Infectious Diseases, 2008.
Milles C.L: «Deaths from measles in England and Wales, 1970-83» BMJ (Clinical Research Ed.) 1985; 290:443-444
Horstmann, D.M. «The poliomyelitis story: a scientific hegira» Yale Journal of Biology and Medicine.
Y paro aquí, aunque podría copiarte cientos de miles más. El simple hecho de que ya no veamos parálisis por la polio en nuestro medio debería ser una conclusión clara de que las vacunas son efectivas.
Aunque asumo que si me haces esa pregunta es porque ya te has leído estos y otros estudios y no los consideras concluyentes (opinión totalmente respetable. Igual que la mia, que sí los considero concluyentes).
Con respecto a José Manuel: El estudio del que hablo (bueno, no yo, las sociedades científicas de pediatría de Madrid, que es de donde he copiado el dato) es un estudio comparando poblaciones completas, como bien dices, no es totalmente concluyente ya que entre los niños catalanes hay muchos a los que sus padres vacunaron aunque la vacuna no estuviera en el calendario. Es cierto que con la primera vacuna del neumococo que se financió,la heptavalente, en los primeros estudios que se hicieron en Navarra (Barricarte, A, Gil-Setas, A, Torroba, L, Castilla, J, Petit, A, Polo, I, Arriazu, M, Irisarri, F y García Cenoz, M. «Enfermedad neumocócica invasiva en la población menor de 5 años de edad de Navarra (2000-2005): impacto de la vacuna conjugada» Med. Clin. 2007; 129: 41-45), no demostró disminuir claramente la enfermedad invasiva, y se consideró que era preferible reservarla para los niños de alto riesgo.
Con respecto a la que se ha dejado de financiar, la tridecavalente, tenemos menos estudios y a menos largo plazo, y como bien dices, la comparación que se establece no es entre niños vacunados y no vacunados, sino entre niños vacunados al 100% y niños con una cobertura menor pero desconocida. Aún así la reducción es del 53%, que me parece importante. Considero que si se iba a dejar de financiar alguna vacuna, sería preferible eliminar la vacuna contra el HPV, de la cual no tenemos ninguna evidencia de su eficacia ni a corto ni a largo plazo, y que además es mucho más cara que la del neumococo (aunque yo la del neumococo, hasta que no tengamos más estudios, probablemente también la reservaría a niños de riesgo, pero financiada, por supuesto). Un saludo!!
Hola, Teresa.
Lo comparto: los motivos éticos son los primeros.
Pero la ética de aplicación de un fármaco o vacuna debe apoyarse en evidencias. ¿Tendría la amabilidad de aportarnos las evidencias que le permiten hablar de «efectividad» en cualquier vacuna?
Salud.
J.
Teresa, en relación con Prevenar, yo no estoy en condiciones de opinar, pero echo en falta que justifiques tu afirmación, por ejemplo, si el estudio se hizo de forma lineal o si se comparó un grupo de niños vacunados y otro de no vacunados estando todos en unas condiciones similares … no puedo creer algo sin un fundamento. Entiéndeme, esto no quiere decir que desconfie de tí. Por otro lado, hay otro capítulo importante que es el de los efectos adversos. Porque imagínate que puedes justificar tu afirmación, pero si resulta que desvisto un santo para vestir otro, en el mejor de los casos estamos hipotecando la salud futura.
Elías, yo añado que ese dato del 10% máximo lo da el CDC (centro de control de enfermedades de EEUU, con lo cual, en el mejor de los casos las muertes son 1.100 niñas + 251.320 reacciones adversas. Esto lo dice el CDC, pero hay otro organismo americano, la FDA (centro de control de alimentos y medicamentos en EEUU), que dice que las notificaciones NO SUPERAN EL 1%, con lo cual las muertes serían 11.000 niñas + 2.513.200 reacciones adversas. Si además tenemos en cuenta que estos organismos son estatales y además, ESTAN FINANCIADOS POR LAS FARMACEUTICAS, me temo que los datos reales deben ser peores.
Y luego los «Vacunatope» nos llaman ignorantes.
Hace un año aprox. he mantenido unos correos con José María Bayas, en uno de ellos le daba datos de muerte en horas de bebés por una vacuna y el me respondió «no conozco ninguna muerte en horas por una vacuna» a lo que le contesté de forma inmediata con una secuencia de datos del VAERS donde se notificaban entre otros, la muerte en horas de distintos bebés despues de ser vacunados. Luego el me dice en otras palabras que no acepta lo del VAERS. Sr Bayas, el CDC y la FDA (finaciados por sus farmacéuticas) aceptan los datos del VAERS y dicen que hay muchos más, ud no los acepta y en todo caso cuando se ve superado contesta «no se ha podido demostrar la causa-efecto». Le respeto como le dije entonces pero no le comparto porque no me ha demostrado NADA de lo que dice. Yo si le di datos que no ha podido rectificar.
Disiento en un punto: La vacuna del Prevenar ha demostrado su eficacia en estos años que ha estado implantada en Madrid, disminuyendo la frecuencia de meningitis neumocócica hasta en un 53%, con respecto a comunidades que no la tienen incluida, como Cataluña (aunque su efectividad no es tan clara como la de otras vacunas que sí están incluidas en el calendario de todas las Comunidades Autónomas, como la del tétanos o la triple vírica, no lo discuto). La del papiloma humano aún no ha demostrado nada y además es cerca de 400 euros más cara ¡¡por dosis!! que la del Prevenar, motivo por el cual debería ser la primera en retirar… Pero parece que hay muchos intereses creados alrededor de ésta vacuna… o quizá el laboratorio del Prevenar no ha «untado» a los políticos adecuados, que también podría ser. Muy triste, de cualquier modo, que los motivos económicos se pongan por delante de los motivos científicos y muy por delante de los puramente éticos… ¡En fin!! Un saludo!!
Sería una buena noticia si se eliminan de la financiación pública esas vacunas injustificadas (como dice Miguel Jara), un paso en la dirección correcta. Hay que tener en cuenta que las reacciones adversas notificadas no son ni el 10% (van del 1 al 10%) de las realmente ocasionadas por las vacunas (en general). Es fácil hacer números. Las farmaceúticas tambien los hacen, eso seguro, y ya moverán sus «hilos» en favor de sus intereses, ya veremos. Salud.