Cambios en la presión de las farmacéuticas sobre los médicos
Hay algunos datos que nos “hablan” de una posible merma en la presión que muchos laboratorios farmacéuticos realizan sobre los médicos para que receten sus productos. Por una parte, está el contexto de crisis al que la industria no es ajena y que en según qué ocasiones aprovecha para “descargar” sus departamentos comerciales, abultados en época de “vacas gordas”. Así, sabemos que las farmacéuticas han prescindido del 10% de sus visitadores médicos durante el primer semestre de 2012.
Es un dato coyuntural, que podíamos escribir, de la época de cambios actual; no obstante en el gremio sumaban 17.000 efectivos viajando de consulta en consulta. Los despidos en el área comercial no responden a un cambio en las estrategias de venta de las compañías sino más bien a una mera cuestión de costes. Para mantener la eficacia de sus métodos se han producido cambios dentro de la cadena sanitaria, con una pérdida significativa de actividad en el marco de la atención primaria, que está siendo sustituida por una mayor afluencia de visitas a los especialistas, lideres de opinión en sus sectores, y a las farmacias.
La de visitador no es una profesión con futuro pues ya son sustituidos por medios tecnológicos con los que hacer su misma función: conseguir que el médico prescriba. La mayor parte del marketing de las farmacéuticas a los médicos es ilegal, como bien explica el fiscal Valentín José de la Iglesia Palacios en su artículo Límites legales en la relación entre el profesional sanitario privado y público y la industria farmacéutica.
La imagen pública de la industria farmacéutica está supeditada al rigor ético de sus relaciones con la Administración, los profesionales sanitarios, los medios de comunicación, los científicos, las agencias de regulación o las asociaciones de pacientes. Por este motivo, el principal lobby de la patronal de laboratorios, Farmaindustria, creó esa estupenda cortina de humo o herramienta para el lavado de cara que es el código de buenas prácticas que ahora se propone “endurecer”. Como recuerda el citado fiscal en su artículo este es una mera herramienta interna no tiene rango de ley por más que quieran dotarlo de ese empaque:
“En el apartado de denuncias y sanciones incorpora la posibilidad de que cualquier persona física o jurídica interponga una queja, que será gestionada por una especie de tribunal de primera instancia y podrá ser apelada por la empresa denunciada”.
Inteligente estrategia pero no cuela.
Ok, acepto encantado. En breve me pondré en contacto contigo a través de Miguel.
Gracias por la aclaración, Luis. Y a ti, Miguel, por tu apoyo.
Debería existir un convenio colectivo sectorial con un artículo dedicado a la ocupación que incluyera un profesiograma en el que se identifique el puesto de visitador médico, su objetivo, su responsabilidad…
En el convenio colectivo de química se hace una somera e insuficiente referencia a la visita médica:
– En el Grupo Profesional 4 (Formación: Bachiller):
“Actividades de visita médica y promoción de productos y especialidades, tanto en consulta como en centros hospitalarios y oficinas de farmacia, a través de la transmisión de la información adecuada y de acuerdo con instrucciones recibidas y con la programación establecida. Esta actividad conlleva la actualización permanente de la información a transmitir”.
-En el Grupo Profesional 5 (Formación: Bachiller):
“Los puestos que respondiendo a la definición del apartado a del grupo profesional 4 de este subsector, sus funciones se referirán total o parcialmente a productos cuya expedición requiera prescripción facultativa”.
-En el Grupo Profesional 6 (Formación: Diplomatura universitaria):
“Funciones de visita médica y promoción, con el requisito y exigencias indicadas en el grupo profesional 5, apartado b de este subsector, que además incluyan la supervisión y coordinación de un equipo de profesionales, con responsabilidad sobre los objetivos del conjunto. Normalmente esta función conlleva la responsabilidad de mantener actualizada la formación de su equipo”.
– En el grupo profesional 7 (Formación: Licenciatura universitaria):
“Lanzamiento comercial y/o las descritas en el apartado anterior, de los criterios generales, para puestos de trabajo del grupo orgánico comercial de éste subsector”
Como se puede apreciar, lo aquí negociado poco puede ayudar a la problemática que rodea a la visita médica
Cuando quieras, y siendo una propuesta abierta a los profesionales que crean en un nuevo modelo de visita médica, fundamos un sindicato profesional independiente cuyo objetivo sea poder participar en la negociación colectiva del sector. Por ejemplo, la Unión Sindical de Visitadores Médicos con el objetivo que llegue a ser un sindicato mayoritario…
Es un arduo camino, pero no imposible. Ya somos cuatro gatos.
Si, perdonad Nikita y Miguel. Me refiero y mantengo mi postura de que una visita médica legalizada, regulada y concienciada… Es el mejor arma contra los abusos. Toda la visita médica no se va a concienciar de golpe (aunque ya somos cuatro gatos). Cuando la denuncia de un visitador no le cueste su puesto de trabajo… Hablaremos de una visita médica limpia. Cuando exista un sindicato independiente, o un colegio competente, o una agrupación con ganas de trabajar… Dentro del ámbito de la visita médica, será la mejor regulación de los abusos de la IF. Algo que no está debidamente definido, amparado, reglado… Es como si no existiese. Y eso es lo que pasa con la actual visita médica, no cuenta para nada en ningún ámbito de la salud (al menos como ha estado planteada hasta ahora) y yo creo que si, que tiene su lugar.
Luis, sería un primer paso ineludible pues lo de ahora no puede ser. El problema es que como bien explicas aunque sin citarlo así, los laboratorios utilizan el chantaje de “o haces esto o te vas al paro” ara que el miedo guarde la viña. Eso, como también explicas, se lograría con asociacionismo, sindicalismo; solos los visitadores son “carne de obra”. Sé que ha habido intentos de sindicarse en multinacionales farmacéuticas bombardeados desde arriba y utilizando a los sindicatos existentes (los malos sindicatos, claro).
Totalmente de acuerdo una vez más con Luis Lafuente.
Personalmente, acudí al Compliance y seguí todos steps que figuraban en el Código Ético para denunciar internamente irregularidades e incumplimientos del Código Ético.
Efectivamente, no solamente no me hicieron ni puñetero caso sino que intentaron manipular la información para tapar todos los hechos denunciados. Así, que el tema tuvo que acabar en el Juzgado. Al no estar personada en la causa, desconozco su final.
Corroboro que la piedra angular de la presión al visitador es tanto su propia empresa como el cliente, especificando que este tipo de médicos que tienen “carpeta de tarugueo” representan un pequeño porcentaje aunque son los motores de propulsión de muchos laboratorios.
P.D.- Yo tampoco sé a qué otros sistemas se refiere Luis L.
Por otra parte, si es verdad que la IF ha moderado su tono comercial. Por muchas causas, la crisis es sólo una, presiones, imagen…
Pero al visitador se le sigue presionando por las ventas de su territorio asignado… Y a ver cómo se le mete mano a eso. Voy a describir una escena reciente, triste, cotidiana y veraz.
_ Dr. Yo no puedo pagarle a usted dinero, me lo impide el código de mi empresa. Ni puedo pagarle la habitación de su mujer en el congreso. Eso si, mi producto XXX , les está demostrando a usted y los miembros de su servicio, un resultado óptimo, con menos secundarismos y un altísimo nivel de seguridad.
_ Ya, si funciona muy bien, pero estáis muy rácanos.
_ Dr. Ya he colaborado con usted en dos charlas este año, y se las he podido pagar legalmente por sus servicios.
_ Vah! No me hagas reír, eso es una miseria.
_ ¿Cómo?
_ Si, todos decís lo mismo, pero allá tu.
_ Si Dr. , pero el código dice…
_ Que si, vaya rollo que tenéis…
(El Dr. Va a la estantería, coge una abultada carpeta, la abre… Y empieza a exhibir al visitador papeles de pagos)
_ ¿Ves?, laboratorios XXX, tu competencia, 6000€, estos otros, laboratorios XXX 4000€ ahora y otros 4000€ en unos meses. Y así tengo la carpeta llena, todos pagan legalmente a mi Fundación…
_Ya Dr. , pero eso yo no lo puedo hacer… Y necesito que mi producto se use…
_ uf!, pues lo tienes muy difícil.
_ Pero Dr. , yo colaboro de muchas maneras con su servicio, congresos, cursos, libros, simposiums,…
_Que siiiii, pero a esta gente que paga, les tenemos que tratar mejor
_ Entonces, Dr. , ¿Qué puedo hacer sin pasar por esos pagos?
_ ah! Pregúntaselo a tu empresa… Porque si no, lo tienes muy difícil, muy difícil…
_ Pero Dr. …
_Anda, anda, habla con tu empresa… Y ya me dices algo…
EL CHANTAJE AL VISITADOR POR PARTE DEL MÉDICO Y SU PROPIA EMPRESA, PIEDRA ANGULAR DE LA CORRUPCIÓN.
A mi me suena a chiste, una vez más es poner al lobo a cuidar a las ovejas. Antes de eso ya había en las multinacionales un sistema similar de Compliance… Que era algo así como “cuéntale a mamá en secreto, lo que no le quieres contar a papá” y no servía para nada, y si recurrías a la justicia ordinaria, de nada te servía haber acudido al Compliance. Sólo para que la compañía estuviese alerta, y para hacerte perder el tiempo.
Desde cierta perspectiva, si hubiese un tribunal focalizado a denuncias de la IF, ya se encargaría esta de corromperlo… O tomarle la medida de tal manera, que no serviría para nada. El control de esta gente pasa por otros sistemas.
Luis, ¿a qué te refieres con “otros sistemas”?
¡Hola, Miguel y resto de lectores! Siendo lego en materias judiciales, veo que la Justicia debería ser uno de los agarraderos de la población de cara a defender los derechos inherentes al ser humano, más si cabe si nos damos coba diciendo que vivimos en una democracia, en un Estado de derecho… (dicen que el movimiento se demuestra andando).
En otras latitudes, en “yankeelandia”, con la cantidad de burradas que se cometen, el sistema judicial ha servido en muchos casos (no en otros) para desentrañar ovillos tirando de hilos sospechosos de delito…
Al final, la cuestión reside en cómo están definidas y estruturadas las normas judiciales, las leyes…, con lo que el foco de mira se dirige hacia el poder legislativo, con el ejecutivo encima, apoyado por las mayorías de cada momento político.
En una situación como la actual en la que detrás de cada personaje político acecha el “lobby” correspondiente, con sus “influyentes” herramientas, más que fiscales creo que hacen falta unos profesionales de la prestidigitación para identificar los hilos correspondientes a cada situación injusta, y el valor consiguiente, basado en una convicción a prueba de bomba, para llevar todo eso hacia adelante, mientras la ciudadanía se vaya despertando del letargo en el que se encuentra, se posicione en el actual “status quo” social, y fuerce un cambio en la dirección de esta sociedad.
Al final, estamos en lo de siempre: la necesidad de un cambio de paradigma que abarque todos los planos de la persona (salud, educación, economía, política…).
Una sola persona es imposible que pueda modificar este cuadro panorámico que vivimos en la actualidad, pero cada uno sí que podemos ir tomando “pequeñas” decisiones de cara a transformar nuestros hábitos malsanos y dejar de apoyar, activamente o pasivamente esta situación ¿no?
Salud para ti y los tuyos.
El corolario del post pretendía ser irónico. Desde luego, los únicos competentes para iniciar diligencias previas y, por tanto, actuaciones investigadoras son los jueces instructores, salvo que también reformen la LOPJ y la propia Constitución. Pero, haces bien en aclararlo.
Hasta ahora las denuncias las tramitaba un organismo “independiente” llamdado AUTOCONTROL que se define a sí mismo como una asociación sin ánimo de lucro creada en 1995 por los principales anunciantes, medios de comunicación, agencias de publicidad y asociaciones empresariales con el fin de gestionar el sistema español de autorregulación publicitaria; por eso, me hace gracia lo de independiente. Entre sus órganos existe un Jurado formado por expertos independientes que resuelve el conflicto extrajudicialmente determinando si se ha infringido alguna norma.
Pero me da la sensación, y sin conocer las características de este organismo controlador-sancionador ex novo, que va a ser más de lo mismo.
Comparto tu opinión, Miguel.
Precisamente, iba a comentar también el último párrafo del post pero con otro matiz.
Farmaindustria anuncia como novedad que cualquier persona física o jurídica puede interponer una denuncia y de novedad, a mi entender, esto tiene poco. Está claro que las mayorías de denuncias son interpuestas por empresas (personas jurídicas), pero los particulares también pueden y podían denunciar. Precisamente en este blog se comentó una denuncia interpuesta por un particular a Laboratorios Juste en relación con el supuesto pago en dinero “B” a médicos para que prescribieran ciertos fármacos; dicha denuncia fue archivada por falta de competencia por parte del Jurado para investigar las transferencias en las que se basaba la denuncia y por desestimar como prueba una factura aportada por carecer de firma o sello.
Dejo el enlace de la misma que figura en la propia web de Farmaindustria.
http://www.farmaindustria.es/idc/groups/public/documents/c%C3%B3digoresoluci%C3%B3n/farma_099252.pdf
Espero que la especie de Tribunal de Primera Instancia al que se refiere tenga compentencia para iniciar actuaciones investigadoras tanto de los hechos como de los indicios o pruebas aportadas.
No puede tenerlo, se lo han inventado Nikita… en eso consiste su fraude.