Pfizer: una farmacéutica denunciada por sus propios inversores
Las prácticas irregulares de muchos laboratorios farmacéuticos son tan graves que al salpicar a toda la «cadena de producción» también lo hacen sobre sus accionistas e inversores. No sé si es la primera vez, probablemente lo sea, que los propios accionistas e inversores de Pfizer, la principal farmacéutica, denuncian al laboratorio por falsear datos de seguridad en un ensayo clínico, lo que provocó fuertes inversiones en la empresa que les hizo perder dinero. Ahora piden compensaciones por ello.
En el centro del asunto está la manipulación de datos en los ensayos clínicos sobre Celebrex, el medicamento para la artritis de la compañía. Lo que hicieron es ocultar datos sobre la seguridad del preparado para que pareciera mejor que los de la competencia. Ahora la queja de los accionistas le va a costar a la empresa otros 164 millones de dólares. Esto siembra un precedente peligroso para estas compañías pues el recurso a la manipulación de datos provenientes de ensayos clínicos está a la orden del día hoy y otros muchas inversores de otras muchas empresas pueden hacer lo mismo.
Basta recordar que Celebrex tenía como competencia a Vioxx, el fármaco antiartrítico de Merck retirado hace ya más de un lustro y que ha supuesto uno de los medicamentos que más muertes han causado. Merck sabía que vendía un fármaco mortal. Había llegado a esta conclusión tras realizar el ensayo APROVe, siglas en inglés de Prevención de Pólipo Adenomatoso con Vioxx, pero ocultó a la autoridad sanitaria estadounidense, la FDA, esos trabajos para poder comercializarlo.
De modo, que a las peticiones de indemnización de los consumidores de estos preparados peligrosos se unen ahora las de los accionistas que con su dinero los impulsan; los primeros por perder a un familiar o su salud y los segundos su dinero.
Steve McGarret:
Buscas respuestas cuando en realidad las tienes a tu alcance. No es necesario explicar por qué Miguel Jara critica determinados productos de ciertos laboratorios. Tan sencillo como leer los artículos relacionados publicados. Allí están las razones y las fuentes que darán respuesta a esas preguntas que dices no tienen respuesta… ¿Acaso crees que tiene manía persecutoria por GSK o SPMSD y por eso critica Gardasil? Pues, no. Lee y sabrás las razones que aduce.
El porqué el 90%, según tú, son determinados laboratorios el objeto de críticas de Miguel Jara no creo que sea una respuesta que conozca a priori el periodista. Es un dato a posteriori que aparece después de analizar qué tipo de laboratorios han sido noticia y no a la inversa. Su función es divulgar información, no fabricarla a medida.
Nombras a 10 laboratorios farmacéuticos y dices de ellos:
«Empresas farmaceuticas que tambien han sacado algun medicamento que por efectos secundarios han tenido que ser retirados».
Te pregunto abiertamente en qué te basas para decir esto porque creo que puede ser de interés general. Tu respuesta brilla por su ausencia diluida en frases de escaso contenido. Al menos, explica qué fármacos se han retirado y, en caso de que lo sepas, el porqué…
Relee tus post y determina tú mismo quién usa la palabrería.
Bueno Nikita:
Pero al final es como la politica mucho palabreria pero poca respuestas a dudas de interes, y no soy el unico ,lo digo pues al final Miguel suelta informacion , me da lo mismo si lo fabrica o no , pero no se comenta de donde se consigue y quien se la proporciona ( verdad a medias y nada imparcial )y ademas como ya comento otro participante casi siempre la mala noticia o lo negativo.
Que al final como casi siempre no se contesta a preguntas que los participantes le formulan.
Un periodista no fabrica información, sino que precisamente la busca y, una vez corroboradas las fuentes, la publica.
No sé a qué esperas para compartir dicha información si es de interés colectivo.
Buenas Miguel Jara:
La duda que siempre surge y espero me lo puedas aclarar es muy simple ,,,,,, los laboratorios pfizer , GSK ,MSD ,Sanofi ,Bayer,ROCHE ,seguro me quedo alguno por añadir , son casi el 90% los blancos de tus acusaciones y comentarios periodisticos ,, ¿PORQUE? , existen otros , ya se que menos importantes como FERRER , BOHERINGER INGELHEIM , NYCOMED ,VYTA ,MENARINI ,ALMIRALL , ESTEVE, ITALFARMACO , FAES ,IQUINOSA etc etc etc que tambien son dignas de mencionar como empresas farmaceuticas que tambien han sacado algun medicamento que por efectos secundarios han tenido que ser retirados y que para nada les haces ningun tipo de comentario .
Ruego me lo pudieras aclarar.
Muchas gracias.
Es la gran duda que nos gustaria
Hola Margarita:
Estoy deacuerdo con lo del dinero , somos prisioneros de ellos del capital , a ver si alguien muy inteligente consigue inventar alguna alternativa que lo pueda suprimir , aunque yo ya hace tiempo perdi la esperanza , y por lo tanto ESTO ES LO QUE HAY.
A veces me quedo alucinada de cómo puedo seguir viviendo en una sociedad así, donde lo único que prima es el dinero-poder-dinero.
¿Cómo sobrevivo? ¿Soy de un planeta lejano y no me lo han contado?
No se… Es deprimente.
Con tu permiso, voy a poner tu página en mi blog.
Un saludo y gracias por tu labor.
Estimado Dr. Silvano:
Tenemos que ir por puntos:
En su comentario
Como la ética no es la mejor afición de esta gente .
¿ A que se refiere usted ? , me gustaria me lo pudiera aclarar , segun tengo en conocimiento desde el año 2000 estas grandes corporaciones farmaceuticas han firmado y estan firmando documentos sobre etica a todos sus empleados , de verdad tiene ¿algun documento que pueda mostrar esta acusacion ?
En su otro comentario:
Así, los propios inversores se les echarían al cuello como parece que está sucediendo en Pfizer.
Me va ha perdonar pero desde 1988 tengo acciones en dicha compañia y no me echo al cuello , por lo tanto le pido por farvor que en estas acusaciones ni generalice ni ataque sin tener pruebas muy claras y si los tienen , por favor , le ruego encarecidamente los presente en un tribunal de justicia competente.
Muchas gracias.
¡Hola, Miguel y resto de lectores! Parece ser que los inversores de cualquier empresa o industria sólo velan por sus beneficios. Hasta aquí, ningún problema, pues están en su derecho.
Como esto es así, habría que ver la manera de que a las empresas del ramo, tan aficionadas a lanzar al mercado sustancias de dudosa salubridad (o, por lo menos, con múltiples efectos adversos), no les resultara gratis sus maquinaciones. Así, los propios inversores se les echarían al cuello como parece que está sucediendo en Pfizer.
Como la ética no es la mejor afición de esta gente, no sé si serviría de mucho este procedimiento para cambiar drásticamente la realidad actual… (a lo mejor les serviría para aprender a ocultar mejor sus desmanes).
De todas formas, adelante con las investigaciones judiciales…
Salud para ti y los tuyos.
Miguel Jara de acuerdo contigo, haces un gran trabajo.
Si han comprobado que falsea datos un laboratorio farmacéutico lo correcto sería una denuncia desde el juzgado que corresponda y una investigación sin dejar papel por mirar. Hasta dónde ha tenido que llegar el fraude para que los accionistas hayan reaccionado. No entiendo de leyes dejo la pregunta ¿en estos casos en los que desde dentro se hace oficial el fraude no está obligado el Estado a intervenir?
Josep, como ves los asuntos de dinero se solucionan con dinero, la Justicia queda aparte. Esto hay que cambiarlo.