Conflictos de interés en el documento de consenso sobre la vacuna del papiloma
Los conflictos de interés de los autores del documento de consenso sobre la vacuna del papiloma son clarísimos. Ese documento, publicado en 2011, está firmado por multitud de sociedades científicas que avalan con su presencia en él la vacuna de Sanofi Pasteur Merck, Sharp & Dohme (SPMSD) y GlaxoSmithKline (GSK) -quienes fabrican las dos marcas disponibles, Gardasil y Cervarix, respectivamente-. ¿Para quienes trabajan estas sociedades para la Ciencia y las personas o para las industrias?
Cuenta además con la participación del Dr. Xavier Bosch, del Servicio de Epidemiología del Institut Català d’Oncologìa (ICO) y con la coordinación del Dr. Javier Cortés (SEGO). Pues bien, en la página 55 de documento podemos leer:
CONFLICTO DE INTERESES:
XB ha recibido de GSK y SPMSD honorarios por conferencias y asesorías, bolsas de viaje y becas de
investigación.
RC ha recibido de GSK y SPMSD honorarios por conferencias, bolsas de viaje y becas de investigación y honorarios por asesorías de SPMSD.
DM-P ha recibido de GSK y SPMSD honorarios por conferencias y bolsas de viaje y becas de investigación de GSK.
ER ha recibido bolsas de viaje de GSK y SPMSD, honorarios por conferencias de SPMSD y becas de
investigación de GSK.
JCo ha recibido honorarios por conferencias y bolsas de viaje de GSK y SPMSD y honorarios por
asesorías de SPMSD.
• El Grupo de Consenso agradece a SanofiPasteurMSD el apoyo logístico brindado que ha hecho posible la redacción de este Documento. SanofiPasteurMSD no ha intervenido en su redacción.
• Ningún miembro del Grupo ha recibido honorarios por su participación en el trabajo de discusión y redacción de este Consenso 2011.
A buen entendedor pocas palabras bastan. Los «mensajes clave» que el fabricante de Gardasil nos manda a través de sus colaboradores lo podéis encontrar en la página 53:
«Alcanzar altas coberturas en la aplicación de esta vacuna es un objetivo primordial, en especial en niñas entre 9 y 14 años».
Actitud muy distinta es la de las afectadas por la vacuna del papiloma que, a raíz de la muerte de Andrea, la chica asturiana de 13 años que falleció hace algo más de un mes al no poder soportar la segunda dosis de Gardasil, piden la retirada de la vacuna.
Que una actividad sea legal quiere decir que tiene el visto bueno del Estado donde se realiza, pero no dice nada de si es éticamente reprochable. La declaración de «conflicto de intereses» se realiza en este sentido y, como en esta ocasión, podemos ver quién está interesado en realizar dicha actividad, en este caso la realización de un «documento de consenso» donde unos científicos aseguran que la vacuna del papiloma humano es segura y necesaria.
Por la declaración de intereses podemos ver lo podrido que está el sistema. Por el tipo de documento podemos ver que no tiene ningún valor científico, si propagandístico.
Moraleja: la única diferencia entre el pirata y el corsario es que este último actuaba en nombre del Rey.
John, estoy de acuerdo en lo que dices. Pero, además ¿a cuento de qué, sociedades que no son expertas en VPH, ni en cáncer de cérvix, ni en vacunas, dan su apoyo al documento de consenso? Bueno, será más bien a cuenta de …, y cada vez son más porque las que se van incorporando ya han visto lo que reciben todas las anteriores, que no están los tiempos ahora como para rechazar retribuciones.
El comentario de Miguel Jara , que parece que da a entender que los autores y conferenciantes se le han pillado con las manos en la masa en realidad no es asi pues actualmente las corporaciones farmaceuticas dan a conocer a todo el mundo que conferencias se han dado , el conferenciante y el importe que percibe por dicha conferencia es la politica de transparencia que se esta siguiendo desde hace bastante tiempo.
Jandro , el importe que perciben es por el trabajo realizado y encima todo declarado a hacienda y con impuestos pagados y totalmente legal , por lo tanto no hay ningun tipo de argumento para poder rebatir este tipo de actividades pues es totalmente legal , los comentarios son absurdos y sin nigun tipo de argumentos , por lo tanto en este caso Miguel Jara lo utiliza con fines propagandisticos de su causa antivacuna.
Miguel,
Muy buena información !!!
Se muestra que no solo los politicos son corruptos, los medicos también (al menos estos), los jueces, los fiscales, etc,etc…
un saludo
Ricardo.
Resulta paradójico que todas estas Asociaciones y Sociedades de médicos de distintas especialidades que firman ese documento se hagan llamar «científicas».
¿Desde cuando una persona que se ha sacado una licenciatura es un científico? Yo tenía entendido que todo científico empieza por escoger un tema de investigación y profundizar en él, normalmente realizando una tesis doctoral y eso le lleva a conseguir el título de doctor.
Entonces la pregunta seria: ¿Cuántos de los médicos de esas sociedades (a los que siempre llamamos «Doctor») son realmente doctores (porque han defendido una tesis doctoral)? Bueno, yo puedo dar un dato del hospital de mi ciudad: de alrededor de 100 médicos, tan sólo 15 son doctores…
Miguel, en la línea de lo que dice tu artículo sobre conflicto de intereses y peleas de estudios, científicos y empresas, el Tribunal Supremo Italiano reconoce que el teléfono móvil produce cáncer, parece que los tribunales italianos tienen bastante valor e independencia, para llegar a esta conclusión, los jueces italianos se basaron en estudios e investigadores independientes, frente a los de las empresas.
http://www.20minutos.es/noticia/1621726/0/supremo-italiano/sentencia/movil-cancer/
Mueren personas (generalmente adolescentes), por el consumo de bebidas energéticas:
http://holadoctor.com/es/salud-de-los-adolescentes/culpan-a-una-bebida-energ%C3%A9tica-por-muerte-de-una-joven
Hablando de científicos y conflictos de intereses:
Quiero dejar aquí una noticia que en principio «puede parecer que no viene al caso», pero para nada, es un tema importante del que se ha hablado en numerosas ocasiones y me explico …
Se trata de la condena penal en Italia a 6 científicos italianos por no haber previsto el terremoto de L´Aquila hace 3 años en Italia, pues de haberlo previsto se hubiesen podido salvar vidas y bienes, 6 años es una condena dura, seguramente habrá cárcel y no creo que haya muchos precedentes.
No sabría decir si los científicos tienen o no capacidad para predecir este tipo de acontecimientos, según ellos no…, según el juez que está aserorado por científicos antes de dictar sentencia, si tienen esa capacidad científico predictiva en el caso de los terremotos, en principio hemos de creer en la justicia y si no están de acuerdo, supongo que apelarán.
Pero esto (sin entrar concretamente en el tema de los terremotos que desconozco), viene al caso de todos los científicos que durante años emitieron informes negativos y dieron charlas públicas sobre que el tabaco o amianto fuesen potentes cancerígenos, es más, incluso hicieron estudios científicos propios con resultados negativos, es más, incluso trataron de desprestigiar a científicos y estudios independientes que decían lo contrario, es más, incluso en numerosas ocasiones se demostró su relación con la industria del tabaco o amianto, pues toda esta gente cuya responsabilidad era clara, se fué de rositas, con un buen dinero y nadie les tocó un pelo, hoy en día pueden estar pasando cosas similares con transgénicos, campos electromagnéticos, medicinas, alimentos y otros nuevos productos tecnológicos, yo lo único que quiero es que si hay daños, la participación de estos científicos, sea estudiada como en el caso de los terremotos de Italia y no como en el del tabaco, como se ve ahí están las víctimas y cuando se quiere se puede.
http://www.rtvc.es/noticias/seis-a%C3%B1os-de-c%C3%A1rcel-a-los-cient%C3%ADficos-que-no-previnieron-del-terremoto-de-laquila-92997.aspx