Mitos con los que perdemos salud que hay que conocer en sanidad
Magnífico el médico y amigo Juan Gérvas en La Contra de La Vanguardia. Al leerlo me ha recordado a mis primeras entrevistas cuando en febrero de 2007 publiqué mi primer libro Traficantes de salud. No dejéis de leer el libro de Juan y Mercedes, su mujer, también doctora, Sano y Salvo.
Otra cosa que he pensado al leer la entrevista con Gérvas es que sus palabras resumen muy bien lo que hacemos en el y más en concreto en la marca dedicada a las Reacciones Adversas a los Medicamentos, Bufete RAM. Lo que sigue es palabra de Gérvas pero también son nuestras ideas y la dura realidad que trabajamos a diario:
La actividad del sistema sanitario, ¿la tercera causa de muerte? Sí, en EE.UU. causa 225.000 muertes anuales. En España los medicamentos tienen unos 19 millones anuales de efectos adversos y provocan la muerte a 6.500 pacientes.
También se ha demostrado (Israel) que cuando los médicos hacen huelga las muertes disminuyen un 45%. Y mis afirmaciones se basan en estudios científicos fiables.
Los daños de la prevención se perciben a largo plazo. Hoy sabemos que por ejemplo la terapia hormonal sustitutiva para eliminar los síntomas de la menopausia, utilizada por millones de mujeres, provoca infartos, embolias y cáncer de mama (55.000 nuevos casos en el Reino Unido).
Hoy se diagnostica antes y más, pero la mortalidad es la misma. El diagnóstico precoz no mejora el diagnóstico de muerte.
La autoexploración de mama no disminuye la mortalidad, pero duplica las biopsias. El cáncer de cuello de útero no disminuye por hacer citologías, pero se siguen haciendo diez millones de citologías al año en España.
Si quiere reducirlo, no haga el cribado de cáncer de próstata en personas que no tengan síntomas. Hay muchísimos cánceres inofensivos, histológicos, que se diagnostican y se tratan en nombre de la prevención.
Disminuirían muchos cánceres haciendo menos radiología y controlando los tóxicos industriales. Pero en este complejo mundo de intereses, deseos y expectativas cuajan propuestas de prevención imposible, de intervenciones sin justificación que dañan a la población con pruebas diagnósticas y los tratamientos consecuentes.
Hay vacunas necesarias, pero otras como las de la gripe, el virus del papiloma humano, el neumococo, el rotavirus o la varicela son puro negocio.
Durante la pandemia de la gripe A vacunaron a la población sueca (el beneficio teórico era 50 muertos menos) y produjeron 200 casos de narcolepsia en adolescentes.
A la gente mayor la atiborran de pastillas, como si ser viejo fuera una enfermedad, y eso le resta calidad de vida y a menudo la mata. Los tratamientos para bajar el colesterol sólo son eficaces en las personas que ya tienen problemas coronarios, en todos los demás casos el tratamiento es inútil y perjudicial.
¿Qué hacer?
No se mida el colesterol, sea feliz, porque ser feliz y optimista añade ocho años de vida. Y practique la dieta mediterránea, que no consiste en tomar aceite de oliva a cucharadas, sino en poner un mantel, cubiertos y tener compañía: no coma delante del televisor. Y si está embarazada, disfrute.
ACTUALIZACIÓN: un vídeo del programa Para todos La 2 en el que Juan y Mercedes explican de viva voz el asunto.
Interesante artículo: para mí le falta algo que dice muy por encima pero que es increíblemente importante: la importancia de la gestión de nuestras emociones en cualquier enfermedad. Un buen trabajo personal en este sentido nos ahorrará muchas molestias y las que tengamos se nos pasarán más rápido.
Por cierto, yo siempre me he preguntado, porqué los médicos que en principio deberían ser personas inteligentes,ya que se requieren las mejores notas para cursar medicina, pueden contribuir a perpetuar este sistema sin cuestionarlo, aún habiendo hecho el juramento hipocrático y los desertores son «tildados» de inconscientes o semidelincuentes.
Sólo hay una cosas que no me queda claro, es el tema de las vacuans, ´como unas pueden ser útiles y otras no, si, hasta lo que yo sé, todas se basan en las mismas premisas.
Por favor, en tal caso, se agradecería una lista con las que si son válidas y las que no y qu se puedieran dar por separado las dosis, por ejemplo, pero a esto no acceden los pediatras, aludiendo a que vienen ya preparadas con varios virus a la vez.
Wirkal, «no hay malos médicos sino pacientes malos»…. pues me rompi un brazo por dos aprtes (bueno, en teoría solo era un golpetazo en el codo), me ponen mal el yeso y la propia doctora de cabecera me manda urgentemente a urgencias del hospital para que me mle quiten, y al médico no se le ocurre otra mejor frase que decirme que para qué voy, que aguante con el yeso que me quedan 5 días. Le digo que o me lo quita o me lo arranco, y o milagro, accece y se da cuanta de que estaba fatalmente puesto, sin protecciones de algodón y en el antebrazo con unas líneas moradas de lo que me apretaba. ¿PAra que voy??? Encima revisa la placa y tenía una fisura y no un simple golpe. ¿Se disculpa??? Nooo me dice que los pacientes no hacemos caso…. en fin… no cuento más porque da para largo, suerte que me pague lamrehabilitación de mi bolsillo y estoy como una rosa.
6 años de carrera para eso…
Los endocrinos estudian las hormonas y no necesariamente nutrición.
En el caso de los suplementos, por mi profesión, veo cada cosa que me deja frita, suerte que soy muy prudente.
Ya me ha pasado con clientes a los que les he dado algún suplemento y les he dicho por precaución (por demasiada precaución igual pero con la salud no se juega y no tengo los abogados de las farmacéuticas) les comentara a su médico y éste claro, recela del producto pero que casualidad que le manda uno practicamente igual pero de farmacia…….
En fin, vamos, por unos «simples» simbióticos…. Yo prefiero perder la venta y curarme en salud, pero no e sla primera vez que me pasa. Con el arándano rojo, idem….
Javier, según lo entiendo yo, el porcentaje de muertes se mantiene en relación a la población total. Si habláramos del porcentaje de muertes en relación a los diagnósticos, éste baja, y eso es lo que nos venden con la propaganda de la prevención oncológica. Supongo que éste es un dato más que apoya la idea de que hay cánceres que no afectan a la cantidad y calidad de vida de quienes los padece. En otras palabras, se siguen muriendo los mismos de siempre y los que se «curan» tampoco se hubieran muerto si no se hubiera intervenido. No sé si lo habré entendido bien.
Pero aún así existe un dato que no me encaja. Yo, que he vivido en mis carnes cinco quimioterapias (porqué paré en un momento dado), no tengo la menor duda que bastantes personas deben morir por yatrogenia. ¿En que grupo se meten estos muertos?
Yo voy más allá que Juan Gérvas. Creo que con el diagnóstico precoz se están diagnosticando cánceres que no habrían tenido repercusión clínica alguna pero se produce finalmente la muerte. Porque si no ¿por qué no disminuye la mortalidad si están diagnosticando cánceres que no son mortales?
Un saludo
Steve: «no hay malos medicos sino malos pacientes».
Como se le llama a un medico que cree ciegamente en un estudio científico, siendo que en muchos casos son hechos a la medida de la industria farmacéutica?
Como se le llama al profesional que receta en base a premios que el «visitador» medico le entrega, sea en la forma de retribución que sea?
Como se le llama al doctor que conociendo la mafia farmacéutica y sus efectos en muchos casos mortales se calla? Quienes saben de algo ilícito y lo callan son CÓMPLICES.
Que existan pacientes faltos de disciplina no justifica los horrores de los cobardes (no todos) profesionales.
Saludos.
«También se ha demostrado (Israel) que cuando los médicos hacen huelga las muertes disminuyen un 45%. Y mis afirmaciones se basan en estudios científicos fiables».
Hola Miguel, ¿conoces los estudios que cita Juan Gervás? ¿Podrías darnos la referencia de esos estudios?
Gracias.
He oído algo sobre ello en otras ocasiones pero no sé qué fuentes cita, mejor pregúntaselo a él.
Tengo mucho interes en contactar con el doctor Juan Gervas. Si pueden darme una dirección de correo o algun tipo de dato de como localizarlo se lo agradecería. T Campos
Mario, cometes un grave error en decir que no hay medicos especializados en nutricion , la verdad me gustaria me definieras el ENDOCRINO que en su trabajo diario recomienda las vitaminas y calcio con vitamina D en sus recomendaciones , el inconveniente no se trata del lavado de cerebro de estos profesionales , es mas bien que el paciente analiza su grado de sobrepeso pero pasado unos dias los consejos del medico no lo sigue , lo que se llama mala educacion alimentaria.
como dice el dicho no hay malos medicos sino malos pacientes.
Inhar , con respecto a tu comentario te falta lo mas importante que en tu dieta no incluyas proteinas de origen animal , la carne tambien esta tratada y adulterada en algunos casos , deberis ser vegetariano seguro que tambien se vive mas años , con una dieta inferior a 1000 calorias aportara la ventaja de que estas muy delgado , el inconveniente sera los despertares que a veces te de mareos pero para ello desayunas un buen tazon de leche de soja acompañadas de unas galletas como las que anuncian en el blog de Miguel.
Me gustaría que el Dr Gervas nos diera su opinión, si no es molestia, del tema del cribado del cáncer colorrectal, prueba que la Asoc. Española Contra el Cáncer (AECC) recomienda, publicita, vende ???
Dejo un enlace para leer rápido. http://www.elcomercio.es/rc/20130204/mas-actualidad/sociedad/aecc-pide-incluir-cribado-201302041552.html
¿Hay algún tratamiento nuevo listo para ensayar/vender? Es que me fío menos de la AECC que de mi loro.
Entre al sitio para hacer un comentario muy similar al de Mario, es verdad, los médicos en general tienen el cerebro lavado o algo similar, repiten sin razonar, si tenemos alimentos transgenicos, las plantaciones están excedidas en fertilizantes químicos (existen naturales que hace mucho que no se usan) y pesticidas MUY tóxicos, por decantacion tenemos alimentos muy bajos en proteínas, vitaminas y minerales benéficos, y si, tenemos presente en muchos alimentos minerales tóxicos.
Los complementos de minerales y vitaminas terminan siendo, aunque de forma parcial, una buena ayuda para el organismo.
Por ejemplo el calcio y magnesio es fundamental para los que practican deportes o tienen un trabajo que representa un desgaste importante de energía, la vitamina C tiene muchos efectos benéficos y mas de los que se suponen, esto que digo es según un medico conocido propio y que es a través de su experiencia empírica a lo largo de 30 años de ejercer la profesión. Harían falta estudios por una plantilla completa de científicos independientes, ya que los grandes laboratorios no lo van a hacer.
El sitio http://www.naturalnews.com/ siempre aconseja complementar la alimentación con vitaminas, esto hay que tomarlo con pinzas, ya que podrían tener algún contrato con algún fabricante farmacéutico.
Lo que digo en definitiva es que se necesita mas información y mas completa sobre el tema.
Esta bien la entrevista y estoy de acuerdo en casi todo menos en esta respuesta:
«¿Y las vitaminas?
En los países ricos, los complementos vitamínicos son como mínimo inútiles y en muchos casos perjudiciales.»
Me parece un error muy grave y muestra que todavia los medicos incluso los que como Gervas se salen del redil impuesto por las farmaceuticas siguen con ideas arcaicas respecto a la importancia de las vitaminas y sus carencias.Precisamente en los paises ricos se dan muchisimos casos de personas aparentemente bien alimentadas y con sobrepeso pero tremendemente desnutridas ya que o se alimentan de comida basura o incluso aunque coman mucha fruta y verdura esta actualmente esta’ en muchos casos desprovista de nutrientes y minerales como el magnesio.Por no hablar de los que sufrimos enfermedades como la Fibromialgia o el Sindrome de Fatiga Cronica y que si no fuera por los suplementos vitaminicos estariamos criando malvas.
Los medicos en general siguen o sin estudiar nutricion o sin darle la importancia que esta merece.
Ademas el cuerpo necesita vitaminas para «desactivar» pesticidas,metales pesados y topda clase de venenos que encima se dan en mayor portentaje en los paises mas industrializados.
Vivió sano hasta los 67 años. Un día fue al médico y enfermó…
Comentario basado en la realidad 🙂
Miguel, no hay ninguna contradiccion en lo que dice Gervas, de que se viva más tiempo con el diagnóstico pero no más tiempo total.
Gervas quiere decir que hay datos que indican que la mortalidad ocurre a la misma edad, independientemente de que el diagnóstico sea temprano o tardío. Si es d. temprano, el efecto aparente es de que se vive mas años, si es d. tardío, de que se viven menos, pero en realidad se vive la misma cantidad de años. Con d. temprano, más años después del diagnóstico, con reconcome añadido.
Es un efecto engañoso. Por ej. que la muerte de un paciente ocurririera a los 73 años, con un diagnóstico temprano (por ej. a los 61 años), o con un diagnóstico tardío (por ej. a los 67). En el primer caso se contabilizarían 12 años de supervivencia después del diagnóstico y en el segundo solo 6 (la mitad). Pero el paciente en ambos casos viviría 73 años.
Txu, entendido, gracias.
Miguel, por algo a los médicos les han llamado «matasanos». Coincido con el comentario de Gurdjieff con respecto al título del post, creo que habrás querido decir» Mitos con los QUE perdemos salud». Mucho speed, muy bueno el post.
Saludos.
Gracias por el interés, Carlos Miguel. El libro lo tienes en todas las librerías, pero por si acaso en
http://www.casadellibro.com http://www.fnac.es http://www.elcorteingles.es/tienda/libros/ http://www.amazon.es http://www.amazon.es/sano+y+salvo
Para información de los posibles lectores, del libro nos queda a los autores 1,48 euros (menos de 1,5). Es la síntesis de 40 años de trabajo, con 600 horas de dedicación a su escritura. Se han publicado 3.000 ejemplares (incluyendo algo más de 100 para envíos a periodistas y demás). Cualquiera puede echar cuentas.
En fin. En todo caso es un placer haberlo publicado.
Un saludo y gracias Miguel por estos comentarios tuyos tan oportunos
Juan Gérvas
Una vez mas Miguel, fantastico una vez mas.
Los que anuncian en television como FRENADOL, entre otros son puro negocio, yo no tomo medicamentos, no me vacuno, no hace falta, si tienes buena alimentacion y sana, claro hacer deporte tambien, dejando de lado la coca cola, patatas fritas y derivados, la bolleria industrial, el pan industrial, mejor que mejor, con una dieta alcalina no te enfermas.
Bueno, me refería a que falta un «que», ¿no? «Mitos con los QUE perdemos salud que hay que conocer en sanidad»
Qué fallo, y yo sin verlo, gracias, corrijo.
«Viven más tiempo con el diagnóstico». Es decir, se les diagnostica antes y no en fases terminales. En otra parte de la entrevista: «Hoy se diagnostica antes y más, pero la mortalidad es la misma». Es decir, el tratamiento no es efectivo, que es lo que vengo diciendo yo y luego me dicen que el tal Hamer es un «bobo místico». Por cierto, recordar que el modelo actual sobre el cáncer se basa en investigaciones de Duesberg, de las que luego renegó y lo cual le valió más enconamiento.
Por cierto, el título de esta entrada sí que no lo tengo claro, Miguel.
Un saludo.
Quería confrontar Salud y Sanidad y explicar que la Salud es lo más importante y que estos mitos han de desterrarse de la Sanidad, el ámbito en el que solemos buscar la salud y trabajan la mayor parte de los profesionales.
El link del banner que hay en la página del equipo Cesca (http://www.loslibrosdellince.com/libros.php?q=97) tiene la ficha y el precio del libro «Sano y Salvo», pero no veo en ella opción para comprarlo. ¿Cómo y dónde puede adquirirse? Tengo mucho interés. Gracias, Miguel, por tu labor.
Le he dicho a Juan que no entiendo algo: «Produce algo terrible: hordas de
supervivientes, por ejemplo de cáncer, que viven más tiempo con el
diagnóstico pero no viven más».
No es una contradicción vivir más tiempo pero no más? no me aclaro.
Me responde:
«está mal dicho en el texto de La Contra
-no hablaría de hordas sino de «epidemia de sobrevivientes al cáncer», «viven más tiempo sabiendo que tienen cáncer, pero no viven más tiempo en total», es decir, no se disminuye la mortalidad sino que se amplia el tiempo de «vivir con el cáncer» y eso se considera un triunfo cuando es una brutalidad, una especie de tortura en el tiempo PUES SABES ANTES QUE TIENES CÁNCER, y parece que «sobrevives» más, pero eso es falso
-mueres cuando «te iba a tocar», pero como te han diagnosticado antes te hacen un desgraciado, pues vives más tiempo sabiendo que tienes cáncer, con pruebas, tratamientos y el miedo a la recidiva.
Excelente nota Miguel!