Si las mamografías fueran un medicamento estarían prohibidas
Se ha publicado bastante sobre la actriz Angelina Jolie y sus/”nuestros” problemas con los pechos hasta el punto de quitárselos. Nosotros seguimos erre que erre ofreciendo una visión crítica sobre la detección de cáncer de mama mediante mamografía quizá para que estas cosas no se hagan por las bravas (aunque cada una puede amputarse lo que quiera sin pedir permiso, claro).
Peter C. Gøtzsche es un conocido investigador danés líder del Centro Nórdico Cochrane de Copenhague, de Dinamarca. Ha escrito numerosas evaluaciones para Cochrane Library, una de las publicaciones científicas más prestigiosas. Es especialmente conocido por su voz crítica sobre el cribado del cáncer de mama, sobre los que ya publicó un artículo en 2000 en Lancet titulado Is screening for breast cancer with mammography justifiable?
Hace poco se ha publicado una revisión Cochrane sobre el screening de cancer de mama mediante mamografía escrita por él en colaboración con Karsten Juhl Jørgensen. ¿Conclusión?:
La disminución de las tasas de mortalidad por cáncer de mama se deben principalmente a la mejora de los tratamientos y la concienciación sobre el cáncer de mama, por lo que no estamos seguros de los beneficios del cribado en la actualidad. El sobrediagnóstico tiene costes humanos y aumenta el número de mastectomías [cirujía de mamas] y muertes.
La probabilidad de que una mujer se beneficie del asistir a las pruebas de cribado es pequeña y en el mejor de los casos -si nos basamos en los resultados de ensayos aleatorios- diez veces más pequeño que el riesgo de que pueda experimentar daños graves en términos de sobrediagnóstico.
Hay médicos que están de acuerdo en esta crítica. En cinco palabras: La mamografía no salva vidas. También en cinco palabras: Dejad las tetas en paz.
Lo que se debería hacer es decirle a las mujeres algunas verdades incómodas para que decidan de manera libre respecto a la mamografía de cribado de cáncer. Entre otras cosas que
la mamografía disminuye un 21% la mortalidad por cáncer de mama al cabo de diez años de cribados, pero en sentido absoluto se disminuye la mortalidad por cáncer de mama un 0,1%, del 0,5% al 0,4% (mejor leed todos los puntos del artículo).
La mamografía si fuera un medicamento se habría eliminado.
…tumbleweed rolling by…
Mis recomendaciónes respecto a este tema:
Buscar el origen del cancer en el entorno de la persona.
Seguro que se encuentra un “miedo al cancer”, o como en la mayoria de los casos de cancer de mamas, “el maltrato psicolócico del marido o alguien de la familia”.
Tratar la causa o el origen con homeopatía (clásica), que es capaz de tratar y curar estos casos, y además con psicologos.
(P.ej. miedo al cancer: remedio AGARICUS, ARSENICUM….etc)
La persona misma, su mente tiene que combatir el cancer.
Extirpar es aplazar.
Gracias por su atención.
Dr. Herráez, tengo curiosidad: usted que es oncólogo, ¿qué opinión le merece la Nueva Medicina, del Dr. Ryke Geerd Hamer?
Sé que como oncólogo uno no puede creerse que el diagnóstico precoz no mejore los resultados del tratamiento quirúrgico hecho más precoz. Es una duda que me asaltaba antes a mi también. Pero si se conoce la biología del cáncer es totalmente coherente. En cualquier caso se “crea” o no, ahí están las cifras de los resultados estadísticos de este importantísimo estudio.
En resumen: diagnosticar más y antes no beneficia.
Hoy mismo una compañera: diagnóstico temprano, tratamiento local sin radio y en un par de años después: recidiva.
Muchas gracias por difundirlo.
Javier, gracias por tu honestidad.