Juicio Talidomida: documentos contra excusas
¿Por qué los afectados por el medicamento Talidomida no han recibido aún Justicia… y compensaciones por los terribles daños sufridos? Todo el mundo, menos la defensa del laboratorio Grünenthal, se lo preguntaba esta mañana en la sala del tribunal en que se ha celebrado el esperado juicio -57 años, en concreto- juicio.
¿Sabéis que el prospecto que los laboratorios hicieron para vender su medicamento en Alemania advertía de daños que aquí no? (lo mismo ha ocurrido con posterioridad con Agreal, Francia explicó daños que in Spain no se detallaron).
En el país de Merkel el juicio se celebró en 1971 y se ofrecieron indemnizaciones a sus sufridores que se han actualizado con los años pues los daños como eran imprevisibles continúan apareciendo.
Lo que se ha dirimido esta mañana en Madrid es la demanda civil por responsabilidad civil extracontractual que ha interpuesto Avite (la asociación de víctimas de la Talidomida en España) contra Grünenthal España, que cuando ocurrieron los hechos, finales de los años sesenta del siglo pasado, se llamaba Medinsa.
El único testigo que ha declarado en la sala ha sido Guillermo Castillo, abogado Grünenthal-Medinsa. Ha dicho que la fecha de retirada del fármaco fue noviembre de 1961. Pero se sabe que Medinsa propuso no informar a las autoridades de los daños de la Talidomida, “eran los estandares de la época”, ha dicho Castillo, que ha insistido en que hace décadas no había los controles de ahora (los laboratorios suelen conformarse con cumplir la ley, en el mejor de los casos, pero si la ley es poca dura…). Todo lo que ha acertado a decir ha sido: “supongo que se avisó a los médicos”.
Los documentos de la defensa prueban que la Talidomida estuvo vendiéndose hasta mayo del 62. También se ha documentado que hubo publicidad del medicamento en España en el 61 sin advertir de los riesgos que ya se conocían (sobre todo de malformaciones en el feto durante el embarazo -la sala estaba llena de personas nacidas sin brazos ni piernas o con estos defectuosos, pintando un cuadro dantesco que por suerte para ella la abogada del laboratorio no ha tenido que mirar de frente por la disposición de la sala.
No hubo difusión pública de los daños ni se contactó con afectados en su momento, aunque luego se creara la Fundación Contergan (nombre del medicamento hecho con Talidomida). Hoy, como ha reconocido Castillo, Grünenthal es una empresa saneada económicamente.
Como ha quedado acreditado, la abogada del laboratorio ha elaborado en su estrategia varias cortinas de humo para intentar confundir a la jueza (algo que también hemos visto en juicios como los celebrados por Agreal).
La más simplona ha sido la del lío con los nombres de empresas; aprovechar que la demandada en España forma parte de un grupo de numerosas empresas para intentar exculparse. También el intento de que Avite no pudieran demandar como asociación, un ruin malabarismo procesal (¿que teme el laboratorio si la verdad está en su posesión, según ellos?).
En Alemania pagaron 500 millones ¿por qué si no se sentían culpables? Y es que el fármaco por mucho que haya pasado el tiempo ha causado un daño continuado porque es impredecible lo que hace dentro del organismo de sus víctimas. Ahora se van descubriendo nuevos daños e impedimentos. Cuenta la defensa de las víctimas que hay dentistas que en encuentran nervios cambiados de sitio.
La defensa de Grünental ha insisto en que su producto se vendió poco (¿que tiene que ver poco con más o menos dañino? Pero además no fue poco -reconocen al menos 40 kilos puros de la droga Talidomida vendidos en España, lo que equivale a varios millones de pastillas puestas en el mercado. Explican que avisaron de los daños, que todo ha prescrito y que fueron muchos los laboratorios que la vendieron (como queriendo decir que ellos no son los únicos “culpables”). Aluden mucho a lo procesal, las normas que marcan los juicios, como queriendo impedir su realización o correcto desarrollo.
Pero cuando ha llegado el momento “no digo la verdad … me pagan bien” ha sido cuando han dicho que los abogados de las víctimas no justifican en su demanda fechas de nacimiento ni malformaciones (conocen bien las fechas, las tienen) o cuando se quejan de que no se ha demandado a los demás distribuidores. «Los efectos teratogénicos fueron imposibles de prever”, argumentan también.
Dicha parte insiste en que le parece injusto juzgar ahora esto. Y que ha prescrito. «Se debe desestimar la demanda”, dicen (luego la abogada salió corriendo y no atendió a la prensa, lo que le supuso algunos “piropos” por parte de las personas afectadas).
Que hable la Justicia.
ESTO ES GRAVISIMO Y NO DEBE QUEDAR IMPUNE, SUS EFECTOS SIGUEN VIGENTES EN LOS AFECTADOS
No soy abogado, ni jurista. Pero creo que si se llevase ante el Tribunal Europeo sentase JURIPRUDENCIA y se reconociese el terrible daño causado a las víctimas. Debido impunidad judicial se respira en España, es más esperanzador Tribunal Europeo, ya que que si Alemania realizó juicio en 1971. Maxime causando el mayor daño posible, aun a sabiendas de que estaba prohibido en U.S.A y en Alemania seguía comercializando se en España ¿quienes son los responsables? ¿alguien sabe como quedaron los enfermos en Francia ante tribunales?
CASUALMENTE el otro día en la RADIO trataron el tema de la TALIDOMINA …NOMBRARON UNA SR AMERICANA (perdon, no recuerdo su nombre) que fue quien dió el aviso a la sociedad americana sobre los peligros de laTALIDOMINA, segun comprobaba sus devastadores efectos secundarios…. A CAMBIO RECIBIO AMENAZAS (incluso de muerte) DE LAS FARMACEUTICAS NEGANDO TALES EFECTOS . Insisitiendo consiguió que las auotridades sanitarias lo retirasen del mercado U.S.A … y con los años recibió por parte del presidente J.F.Kennedy honores y reconocimiento a su labor preventiva evitando alcanzase mayores cotas de gravedad….
Animo a todos sufridores de las graves consecuencias de este producto. No dejeis de luchar nunca , hasta conseguir hacer justicia. Ya sabemos que España ni es Alemania ni es Europa….
Publicamos un documento que demuestra que Grünenthal promocionó la Talidomida en España mientras estaba retirada en Alemania https://www.migueljara.com/2013/10/17/grunenthal-promociono-la-talidomida-en-espana-mientras-estaba-prohibida-en-alemania/
Yo estoy presente en esta lucha. Como deseo que el mundo vea la gente que defiende a un laboratorio que ha causado tanto daño. Y aun lo sigue causando en varios países de Latinoamérica y en África. Pero quedan las ganas de vivir y de buscar un mundo posible para desarrollarnos, no estamos discapacitados, tenemos el ángel de Dios amparándonos en los momentos difíciles, busquemos un ambiente adaptable, recrearnos en un lugar donde nos sean respetados nuestros derechos y esperar el veredicto del Juez. De alguna forma estas personas que tienen la decisión final, darán la razón. Invito a todos los afectados por la talidomida a continuar con esta misión. Llegaremos pronto y la Fe triunfara por encima de cualquier abogado que defienda a un Laboratorio que haya experimentado un producto en la humanidad y sin responsabilidad alguna. Soy un afectado y mi conciencia esta tranquila, tarde o temprano la vida nos dará la razón. vidriosnayib@hotmail.com
En un caso así tan tremendo como este, si yo fuera abogado me daría vergüenza basar la defensa en que «ha prescrito», aunque la ley me lo permitiera. Creo también que si fuera juez, tendría al menos una gran razón para la condena, el saber que ellos saben que su medicamento destrozó vidas humanas; y como juez no me daría vergüenza poner así en evidencia a una ley injusta que no permitiera la condena.
Muy mala será la ley en la que se base un juez para no condenar a los causantes de este atropello contra la humanidad. No hay prescripción que valga con este tipo de delitos. Esta es otra de las cosas que tenemos que cambiar: las leyes injustas, que favorecen al poderoso.
Cuando en 2005 las mujeres que tomamos el Agreal, nos enteramos que todas nuestras secuelas provenían de la toma de ese medicamento, comenzamos el arduo trabajo de que nos dieran una explicación. Los organismos estatales todos nos decian lo mismo: las «secuelas desaparecerán una vez que nuestro organismo expulse la sustancia quimica de ese medicamento». Llevamos 8 años que dejamos de tomar el Agreal, entendemos que ya esa sustancia quimica ha salido de nuestro organismo pero ¿por qué aún sufrimos las secuelas que nos ha dejado y nuevas que aparecen?
Los Laboratorios Sanofi Aventis España, en los medios de comunicación (nunca ha contestado, una sola respuesta a las mujeres que les escribimos directamente) siempre dicen: El Agreal era un medicamento seguro. Si era seguro ¿por qué al día de hoy continuamos con nuestras graves secuelas?.
Un prestigioso médico nos escribió hace mas de tres años una frase que cuándo la leímos no entendíamos bien, pero ahora con el juicio de la Talidomina y la ninguna ética moral de la defensa de los Laboratorios Grünenthal, sí que ahora la entendemos muy bien, nos decía:
VERALIPRIDE.
Ahora asustan mencionar los efectos adversos que siempre se ocultaron en España. A este medicamento se le llegará a comparar con otro el cual tenía un estigma difícil de olvidar.
LA SECRETARIA
Miguel, gracias por tu apoyo.
Soy miembro de AVITE, y ayer en el juicio, cuando la abogada de Grunental, esgrimió en su resolución que el caso había prescrito y que le parecía injusto que le hiciesen fallar a la juez sobre esta demanda, me dieron ganas de levantarme en la sala, mostrarme para que me viese, y decirle a esta señora que los que son injustos son mis brazos, no que un juez tenga que hacer su trabajo, y que no existe prescrición ya que todavía quedamos personas afectadas vivas con una problemática latente; cada uno de nosotros somos la prueba de que no hay prescripción que valga.
De nuevo, gracias y un saludo.
Hola Manuel
Yo también soy socio de Avite, y como a tí, también me dieron ganas de levantarme
cuando se hablo de los cajones de las radiografías que no tenían. Para que querían radiografías si nos tenían allí a todos en persona.
En fín…. Animo a todos miembros de Avite.
Lo que han publicado algunos medios:
El Mundo: o no han estado en el juicio o no se han enterado pues la abogada de Grünenthal ha negado la mayor, ha pedido en varias ocasiones que la jueza desestime la demanda http://www.elmundo.es/elmundo/2013/10/14/espana/1381715497.html
ABC aporta un vídeo similar al de El Mundo ambos «cocinados» en la sala y la afueras del juzgado http://www.abc.es/sociedad/20131014/abci-empieza-juicio-talidomida-espana-201310131703.html
Televisión Española hizo antes del juicio un repor muy bueno http://www.rtve.es/noticias/20131013/victimas-talidomida-pediran-204-millones-indemnizacion/763741.shtml
Miguel, no hay más que leer como titulan en esos medios «La talidomida se sienta al banquillo» o «un niño con talidomida, con muñones en lugar de brazos». La tarea periodística consiste en invisibilizar a los verdaderos responsables, la Big Pharma, que todavía siguen diciendo que en aquellos tiempos no había concienciación respecto a los efectos adversos de la talidomida, en especial la acción teratogénica en el embarazo. Se trataba de un sedante para las náuseas de las embarazadas, iban a advertir acerca del peligro que llevaba para el feto? Y en España les llevó más tiempo advertir lo que pasaba, curioso, verdad?
Saludos.
Miguel, no hay más que leer como titulan en esos medios «La talidomida se sienta al banquillo» o «un niño con talidomida, con muñones en lugar de brazos». La tarea periodística consiste en invisibilizar a los verdaderos responsables, la Big Pharma, que todavía siguen diciendo que en aquellos tiempos no había concienciación respecto a los efectos adversos de la talidomida, en especial la acción teratogénica en el embarazo. Se trataba de un sedante para las náuseas de las embarazadas, iban a advertir acerca del peligro que llevaba para el feto? Y en España les llevó más tiempo advertir lo que pasaba, curioso, verdad?
Saludos.