Las advertencias sobre medicamentos que «parece» que no interesa publicitar

La Agencia Española de Medicamentos (Aemps) ha difundido un vídeo sobre la necesidad de usar bien los antibióticos. Y yo me pregunto ¿por qué no también promocionar en las televisiones en horario de máxima audiencia advertencias sobre daños de medicamentos y buen uso de los mismos? La salud pública ganaría.

La iniciativa de la Aemps me parece muy bien pues el mal uso de los antibióticos, por ejemplo para tratar resfriados, está provocando que nuestros organismos generen resistencias a los mismos. Y si se crean resistencias cuando hagan falta para algo grave nuestro cuerpo no va a responder como se espera.

Es algo que ya expliqué en mi primer libro Traficantes de salud, que va a cumplir en breve diez años.

Por eso ayer, cuando vi que el médico Vicente Baos, con quien comparto muchas cosas aunque en otras tenga una visión opuesta, escribía en Twitter: «Este tipo de videos deberían aparecen en ‘prime time’ en todas las cadenas. Si no, lamentarse vale de poco», le dije:

Es algo muy conocido. También deberían emitirse spots sobre graves daños por medicamentos que en la AEMPS conocen bien».

Él contestó con una pregunta:

¿Qué graves daños de los medicamentos autorizados habría que anunciar en TV?».

Y como 140 caracteres que permite la red social del pajarito azul son pocos, prefiero contestar por esta vía a ver si consigo al menos no pasar de 1.400.

Lo primero que no pude evitar pensar al leer el tuit de Vicente es que ayer, poco antes de entrar en Twitter, publiqué en el blog lo que cuesta a las televisiones la publicidad encubierta de, por ejemplo, la polémica cirugía de la vista con láser.

Es decir, lejos de publicitarse la correcta política de antibióticos o advertencias de medicamentos especialmente peligrosos, televisiones incluida la pública, lo que promocionan son clínicas privadas, polémicas y de manera irregular.

Publicitar lo de los antibióticos es muy necesario, claro, pero entonces lo será más si cabe el asunto de los daños graves de muchos medicamentos.

Lo escribo porque si la Aemps dice que uno de cada seis europeos no conoce que el mal uso de esos productos los hace menos eficaces, imaginaos el porcentaje ridículo de personas que conoce los escándalos de daños por fármacos, las propias advertencias de las autoridades sanitarias con respecto a muchos tratamientos o siquiera ha interiorizado que los medicamentos no son caramelos (España es el segundo consumidor mundial de productos farmacéuticos).

Me parece que la idea de Vicente es muy buena y yo la ampliaría a todo tipo de advertencias públicas sobre fármacos y sus peligros para ampliar la conciencia de la población y mejorar la salud pública.

Cada lunes en los informativos de televisión, los «telediarios», nos ofrecen los datos de muertes en las carreteras de nuestro país. La cifra, con el esfuerzo de todos/as, ha bajado mucho y aún así en 2015 murieron 1.126 personas, seis menos que en 2014. Pero llama la atención de que las cifras de muertes por tratamientos médicos sean muchísimo mayores (y más graves pues se trata de morir buscando salud) y rara sea la ocasión que aparece en televisión en «prime time».

Es asunto no es baladí, la llamada iatrogenia, los daños causados por el sistema sanitario, son la tercera causa de muerte en los países llamados desarrollados.

Por dar un dato concreto que contrastar con el de fallecimientos en accidentes de tráfico, más de 250.000 personas, según el último análisis publicado en la revista British Medical Journal (BMJ), nos dejan cada año por el citado fenómeno.

Seguro que si la Aemps fuese más independiente y transparente e hiciese bien su trabajo no estarían engordando las filas de la Asociación de Afectados por Intervenciones de Cirugía Refractiva (Asacir); de Agreal Luchadoras y Enfermas del Agreal en España, que acaban de denunciar a Sanidad por desprotección de su derecho a la salud; de la Asociación de Afectadas por Essure, que la FDA comienza a reconocer los daños de este método anticonceptivo de Bayer. ¿Por qué no se publica esto en «prime time»?

Sí salieron en horario de máxima audiencia las chicas que casi fallecen tras ponerse la vacuna del papiloma reunidas entorno a la Asociación de Afectadas por la Vacuna del Papiloma (AAVP) y también las familias de Afectados x Vacunas (AxV).

Aunque, en ocasiones, presentados como «antivacunas» (¿cómo se puede calificar de antivacunas a familias que han vacunado con regularidad?).

Razones para volver al «primer time» tienen: Existen 352 notificaciones de posibles muertes por la vacuna del papiloma ante la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) -!datos de la EMA!-.

Y podíamos seguir con escándalos que no han llegado a ser tales porque no se han emitido en «prime time»:

–Fosamax y otros fármacos bifosfonatos. Hay advertencias oficiales de graves daños por estos medicamentos usados en osteoporosis y aquí la Agencia de Medicamentos tarda años en actualizar prospecto y ficha técnica. Cómo vamos a esperar que la Aemps consiga que se anuncie algo de esto en horario de máxima audiencia.

–Vioxx. La FDA calculó tras la retirada de este fármaco antiartrítico, más de 27.000 los casos de infarto y muerte súbita que podría haber provocado sólo en USA, todo un «paradigma de codicia», como lo califican los profesionales sanitarios de No Gracias.

–Xarelto: Decenas de muertes relacionadas con el anticoagulante de Bayer.

-Anticonceptivos de hormonas: 8.900 demandas tenía también Bayer en 2014 sólo en Estados Unidos por las reacciones adversas que causan los anticonceptivos con drospirenona.

–Antidepresivos y riesgo de suicidio. ¿No podría hacerse un buen spot publicitario para advertirlo? farmacéutica Celgene reconoce suicidios provocados por su medicamento Otezla para la psoriasis. Lástima que estas advertencias no se publican en grandes medios y el laboratorio, en connivencia con la Aemps, se limita a advertirlo a los médicos y doctoras.

Y la lista no es exhaustiva, que podría ser mucho más larga.

Pero es que no se trata de eso, de publicarlo en la web de la Agencia o comunicarlo a los profesionales; que la gente tenga que buscar la información. NO. Se trata, como mi amigo Vicente apunta, de que la información busque a la gente.