Roundup, el plaguicida de glifosato más usado del mundo, daña el hígado de las ratas
La exposición prolongada a bajas dosis del famoso glifosato (marca Roundup), el químico más utilizado en el mundo para combatir plagas agrícolas, enferma a las ratas en las que se ha probado. Es el primer trabajo científico que demuestra la relación de causalidad entre la ingesta en dosis que se encuentran en nuestro medioambiente y una enfermedad grave.
Así lo documenta un nuevo estudio científico que afirma que las ratas sufren hígado graso no alcohólico (EHNA) tras la exposición crónica a dosis consideradas bajas, como las que se supone que recibimos los humanos en el «mundo real», es decir en dosis permitidas por las agencias reguladoras de este tipo de productos.
El análisis, titulado Multiomics reveal non-alcoholic fatty liver disease in rats following chronic exposure to an ultra-low dose of Roundup herbicide, lo publica Scientific reports.
Cuando citamos dosis muy bajas es que las que se les ha suministrado a los animales de experimentación son realmente bajísimas.
El nivel de ingesta diaria de glifosato por parte de las ratas del estudio fue de solo cuatro nanogramos por kilogramo de peso corporal por día.
Para que os hagáis una mejor idea, un nanogramo es la milmillonésima parte de un gramo, es decir, un nanogramo corresponde a 1/1.000.000.000 gramo.
Esto es 75.000 veces menos de lo permitido en la Unión Europea y 437.500 menos que los niveles legales de USA. Y aún así los roedores sufrieron la enfermedad hepática grasa no alcohólica.
[pullquote]
La EHNA puede causar insuficiencia hepática. También puede causar cáncer.
[/pullquote]
Durante la prueba ratas hembra recibieron esas dosis comentadas del herbicida Roundup durante un período de dos años y sufrieron la enfermedad. Y como os cuento, esa dosis seleccionada fue inferior a lo que la gente comúnmente está expuesta en el entorno cotidiano.
El hígado graso no alcohólico es una condición común en los seres humanos. Ocurre en al menos uno de cada cinco personas y en la mayoría de quienes padecen diabetes tipo 2. El glifosato está clasificado por la Agencia Internacional para Investigación sobre Cáncer (IARC), que pertenece a la Organización Mundial de la Salud (OMS), como probable carcinógeno.
En las agencias reguladoras deberían reconsiderar la evaluación de la seguridad de los herbicidas basados en glifosato porque en los últimos 30 años se ha incrementado su uso. Como concluyen los autores del trabajo ahora publicado, seguramente es hora de prohibir el glifosato por motivos cautelares.
Roundup tiene un uso ampliamente extendido en la agricultura y el mantenimiento de parques y jardines y de infraestructuras de todo tipo y ha suscitado una fuerte controversia científica por sus potenciales efectos cancerígenos y como disruptor endocrino.
La licencia original de la Unión Europea para el glifosato expiró a finales de junio de 2012 y ya se ha ampliado dos veces. Como os conté hace poco, la Comisión Europea, el Gobierno de Europa, quiere que se regule su uso pero propone que se renueve la autorización. La Comisión Europea no logra de nuevo el apoyo suficiente de los gobiernos de la Unión Europea a su propuesta de ampliar la licencia del glifosato hasta 18 meses.
Así que el peligroso glifosato continúa en el mercado y le acompañan 37 plaguicidas más. Como os contaba hace poco existe un peligroso cóctel de tóxicos en los alimentos españoles (y los ecológicos no se libran) y ¡no se analizado el que hoy nos ocupa que es el más usado!
No hay que olvidar que el fabricante de Roundup es la multinacional de los agroquímicos Monsanto. Ésta intenta recuperar su posición en el mercado de los plaguicidas, pues lleva ya dos décadas dedicada a la investigación y desarrollo de las semillas transgénicas, de la mano de su producto “estrella”, el herbicida con glifosato.
Un detalle que parece que no han advertido: no solo Monsanto produce y vende glifosato, hay más de 10 empresas que lo hacen, el mayor productor hoy es China. Monsanto fué el 1ro y gozó de la exclusividad durante los 10 años de la patente de inventor. Una vez transcurrido el plazo cualquiera lo puede fabricar a éste y a otras sustancias. Ni FAO ni la OMS ni el CONICET entre otros advierten sobre su peligrosidad. Sólo Seralini, y Carrasco de Argentina.
Ahora aparecerán los escépticos y dirán que como el hígado dañado es el de las ratas, pues que los humanos no debemos de temer…, que no hay pruebas científicas en humanos al respecto…, así de simples piensan estos tipos…, y además por si fuese poco todo esto, luego ellos no se lo comerán (ni se presentarán voluntarios para las pruebas con humanos que tanto reclaman…, mejor las pruebas en la población civil indefensa…), aunque harán propaganda a los demás para que nos lo comamos…, así son estos tipos…, y luego te dirán que hablar mal del glifosato es como creer en fantasmas…, que es lo mismo que conseguir la relación entre la velocidad y el tocino o las empanadillas y el marxismo…, no por que tengan relación alguna, sino por que ellos establecen esa relación y por que ellos lo dicen, así es esta gente….
Pero ya lo hicieron, en el sitio «Genetic Literacy» financiado por Kevin Folta, socio del CSICOP, que a su vez es financiado en buena parte por Monsanto, ya comenzaron a soltar estupideces en contra del estudio de Séralini. Como es la costumbre de estos tipejos, señalan que las dosis empleadas no eran suficientes, aún cuando el nuevo estudio usó dosis mucho más bajas. Desde mi perspectiva y dado que a los pseudoescépticos les gusta promover la persecución y burlarse de otros, hago esta propuesta:
Si el estudio de Séralini se confirma votaría en una petición masiva porque a José Miguel Mulet Salort y a Kevin Folta los consideraran criminales de lesa humanidad, les prohíban investigar y su producto estrella el Round Up sea prohibido. De paso que a las «sociedades» «escépticas» de Círculo Escéptico y demás lacras las cierren. ¿Quién apoya esto?
El trabajo de Seralini ha sido rechazado en los centros científicos confiables de todo el mundo. Usó una especie de conejos propensa a contraer tumores de mamas, además el número de animales en experimentación era muy escaso, las dosis eran altas y suministradas durante todo el tiempo necesario para causar la enfermedad. Situación que ningún humano esta sometido. No tiene sentido prohibir un producto tan importante por la mera sospecha de que tal vez produzca cáncer en alguna persona. También el café, el mate, la profesión de peluquero, el acohol, el tabaco son probables cancerígenos pero no se habla de ellos,.
Madre mía, ¿pero te has fijado en las tonterías que has escrito?
1. Se escribe Séralini, con acento en la primera e.
2. Séralini y su equipo usaron ratas, no ningún tipo de «conejos». Esa misma línea de ratas es la que usó Monsanto en sus estudios. Según usted entonces los estudios de Monsanto deberían ser igual de inválidos.
3. Séralini no midió los efectos del cáncer, midió la toxicidad y esto lo relacionó a la posible asociación con el crecimiento tumoral.
4. El número de animales fue idéntico al de otros estudios usados por Monsanto y de otros estudios publicados en revistas científicas donde la EFSA autorizó la comercialización de Round Up y maíz transgénico.
5. Su nivel de desinformación es muy grave y peligroso, más considerando que hay nuevo estudio que publicado en el Scientific Reports de Nature. Por favor, no haga más el ridículo y considere mi petición de llamar criminales a Mulet y a Kevin Folta, es lo menos que se puede hacer.
https://www.nature.com/articles/srep39328
Si Jamelcho, así somos los tipos responsables que antes de prohibir un producto de esa importancia económica lo pensamos dos veces. A vos te preocupan el hígado de las ratas, a mí la alimentación y el cuidado de los suelos de la humanidad. Hay muchísimas sustancias de uso cotidiano que pueden producir cáncer: el café, el mate, el alcohol, el tabaco, la profesión de peluquero etc. sin embargo solo se hacen campañas contra ese herbicida que se usa diluido un par de veces en el año lejos de las poblaciones humanas. ¿Por que? preguntamos «esos tipos»