Más allá de las evidencias científicas o si triunfase el elitismo cientifista

Siempre he defendido la conocida Medicina Basada en la Evidencia (MBE) como actitud fundamental de la medicina, deberíamos actuar sólo mediante pruebas de lo que vamos a hacer o tomar. Pero la expulsión del médico crítico Peter Gotzsche de una de las “biblias” de la MBE, la institución Cochcrane, de la que fue fundador, está abriendo un debate necesario: ¿En el acto médico vale sólo con aplicar la evidencia o pruebas o en realidad se va más allá, dada la singularidad de las personas?

Lo he explicado y documentado en muchas ocasiones, la MBE, que nació como ejemplo de racionalidad aplicada al ámbito sanitario, se ha ido convirtiendo por los numerosos intereses comerciales que rodean al acto médico en el marketing de las empresas del ámbito. El propio Gotzsche (y otros muchos especialistas lo advierten), seguramente por eso han habido presiones para denigrarlo.

Pero como también se advierte el “primer gran problema de la medicina” son las malas evidencias que tenemos por culpa de un sistema de innovación, de investigación más desarrollo, contaminado por intereses comerciales y políticos. El “segundo gran problema de la medicina”: pensar que para que las decisiones profesionales sean adecuadas es suficiente con tener buenas evidencias. Es decir, según esos médicos y profesionales sanitarios, no basta con la MBE, esta es una parte pero no el todo.

La MBE, como explican en No Gracias, reduce el sesgo del “a mi me funciona” pero introduce el sesgo del “a esta muestra [de uno o varios ensayos clínicos] le funciona” y se acaba tratando a personas, con sus singularidades, de acuerdo con estándares normativos aplicables a poblaciones o muestras en lugar de con las necesidades reales, individuales e intransferibles de los pacientes.

Cuando el profesional pierde sus atributos cognitivos y éticos y se deja llevar por la estandarización informada por la MBE, ganan las organizaciones sanitarias, los seguros privados, las asociaciones profesionales y la industria farmacéutica y pierde el enfermo”, explican.

Estoy de acuerdo en que las intervenciones médicas que en el mejor de los casos han demostrado tener pruebas experimentales sólidas de efectividad, han sido desarrolladas en un paradigma científico que sólo atiende una lógica de causalidad lineal muy alejada de la complejidad que define los fenómenos biológicos. Por más que un medicamento, llegado el caso, demuestre gran eficacia y pocas reacciones adversas, siempre llega un primer caso de efectos secundarios no descritos en los ensayos clínicos hechos para probar dicho principio activo.

Es decir, las personas no somos sólo un dato en un análisis o experimento clínico, somos mucho más y tenemos unas circunstancias vitales que no están representadas en ningún ensayo, sencillamente porque son sólo nuestras. Hacer una medicina basada sólo en evidencias científicas es cientifista además de poco efectivo por lo explicado (y con poco sentido de lo humano): No somos, por ejemplo, bicicletas a las que una vez en el mercado el fabricante detecta un fallo en la soldadura de los cuadros de una serie y retira la serie entera de los comercios.

Y esto del cientifismo hay que tomárselo en serio pues amenaza con la robotización de la sociedad o la dictadura elitista de los datos científicos por los datos científicos, lo que beneficia a los diferentes poderes pero no a la población. Lo explicó de manera genial el médico Javier Peteiro en su libro El autoritarismo científico, que no me canso de citar.

En un reciente post de su blog, este galeno nos cuenta sobre las ideas de los nuevos expertos vendedores de un humo que, excusándose pretenciosamente en la ciencia, la suya, claro, quieren convertir la política en una nueva inquisición: La política basada en las evidencias científicas.

Un constructo elitista para justificar sus delirios fundamentalistas y sectarios.

No hay bastante con expandir la MBE robotizante y deshumanizante (donde reina la pseudociencia cotidiana: ocultación de daños por fármacos, indicaciones ilegales o recetas para sanos) y han de presionar para que todas las áreas de la vida humana sean dictadas por pruebas científicas que ya hemos visto que están muy mediatizadas por los distintos poderes, sobre todo el económico que es quien las financia.

La premisa de la PBE indica que a partir de la evidencia disponible y el análisis racional sistemático se producen mejores resultados que aquellas políticas públicas que sólo son impulsadas por ideología“, cuenta en el portal Politopedia.

En España ya hay un lobby cientifista que afirma que su objetivo es

conseguir que el método científico se instale en la toma de decisiones de los políticos”.

El método científico es fundamental en ciencia pero aplicar sus mecanismos a decisiones políticas, que atañen a personas pensantes y sintientes, recuerda a anteriores episodios de la historia humana que mejor no repetir. No es muy tranquilizador que un artículo así vaya rodeado de anuncios de Vodafone (qué poco estético que la seducción tecnocientífica del artículo vaya “arropada” por una de las grandes compañías tecnológicas).

Como indica Peteiro:

Esperemos no llegar a la distopía que pretenden, pero el recorrido es gradual y en ese continuum de dejación por parte de representantes políticos ya vamos viendo serias derivas inquisitoriales, como la prohibición de los que unos cuantos “expertos” designan como pseudoterapias (que las hay, no voy a negarlo) en vez de educar ya desde la infancia en un sentido crítico, algo que sí sería lo bueno de la ciencia”.

Lo que se pretende es un estúpido elitismo que subyugue a la democracia real, haciendo que la polis, que esa gran ciudad que es de todos, sea gobernada por el neoliberalismo más atroz revestido de un lenguaje supuestamente científico. De manera paradójica además, impulsada por colectivos, partidos e individuos más de izquierdas que de derechas, por cierto.

¿Nos conducirá el cientifismo a un fascismo de nuevo cuño, un totalitarismo basado en evidencias científicas?