El «periodismo de bulos» que trata de blanquear los daños de las vacunas del papiloma

Como os contaba a principios de febrero el portal Maldita.es y en concreto su área Maldita Ciencia, publicaron una información que intenta desacreditar a la Asociación de Afectadas por la Vacuna del Papiloma (AAVP). Alicia Capilla, presidenta de dicha entidad, escribió a los responsables del medio explicando su versión y obtuvo respuesta pero no hubo rectificación alguna. Pasados unos días volvió a escribir al medio sin que hasta la fecha le hayan contestado.

La historia es la siguiente. Hace ya cuatro años publiqué el post 352 muertes por la vacuna del papiloma notificadas ante la Agencia Europea de Medicamentos. El texto se hizo muy viral, de hecho su share o difusión sólo en Facebook es de más de 361.000, esas son las personas que lo han compartido (las que lo han leído son muchísimas más, sólo una pequeña parte de quienes leen un post lo comparten).

Esto provocó consultas al equipo de Maldita que presumen de hacer un periodismo que «destapa bulos». Fue entonces cuando publican su post en el que califican de «supuestas» esas muertes y con diferentes trucos dialécticos y fuentes de información con conflictos de interés, hacen creer que no es cierto que haya muertes notificadas por esa vacuna.

Lo cierto es que fue la Agencia Europa de Medicamentos la que dio esa información a las víctimas de la vacuna del papiloma. Sólo había que haberles preguntado a ellas o en su defecto leer las dos cartas de respuesta que les envió Capilla con observaciones al texto de Maldita.

Curiosa manera que tienen algunos de desmentir bulos creando otros porque es falaz hacer creer que los medicamentos no causan efectos secundarios.

Y todo por un malentendido compromiso con la defensa de las vacunas que lleva a ciertos ideólogos a intentar esconder los defectos de las mismas para que no existan críticas a tan alabada herramienta de salud pública.

A nadie se le ocurriría intentar desacreditar a las víctimas del terrorismo pero, salvando las distancias, todo vale con tal de ocultar a las familias que padecen reacciones adversas graves por vacunas.

Estas personas son tratadas como algo incómodo, casi como una amenaza social porque los programas de inmunizaciones pueden verse mermados si la población conoce casos de graves daños tras vacunaciones o lo que es peor que cuando los padeces, la propia administración mira para otro lado como si el problema no existiese, como si esas familias fueran bulos parlantes.

A ese blanqueamiento de la iatrogenia o daños provocados por los sistemas sanitarios, tan extendida por cierto, es a lo que contribuye ese periodismo tan de moda que aparenta ser un servicio público pero que no sólo trata de no ofender a los diferentes poderes sino que promociona sus irregularidades al cargar las tintas contra la población, como han hecho con las afectadas por las vacunas del papiloma.

Como cuenta Alicia Capilla en una segunda misiva a los responsables de Maldita Ciencia, que insisto, tras varias semanas ni siquiera ha sido respondida y menos rectificado el post:

Desgraciadamente no hablamos de bulos, hablamos de realidades -aunque no quieran reconocerse- hablamos de que hay miles de jóvenes en todo el mundo y en nuestro país sufriendo efectos adversos con una gran similitud.

En España conozco a cuatro familias que perdieron a sus hijas, que les hablen a ellas de bulos o a aquellas mujeres que están postradas en silla de ruedas o con morfina por los dolores que sufren y que nadie sabe cómo tratarlos, porque en lugar de preocuparse por investigar cómo paliar estos daños, se preocupan más de hacer publicidad enmascarada, desmintiendo cualquier efecto adverso y aunque esté recogido en la ficha técnica de la vacuna no lo quieren reconocer».

La polémica también ha girado en torno a si son muertes o notificaciones de muertes. Está claro desde el título de mi post que tratamos sobre notificaciones, lo que no es igual a muertes.

Pero para saber cuántos casos de fallecimientos ha habido entre esas notificaciones hay que investigar esos avisos y las autoridades sanitarias NUNCA lo han hecho.

Como argumenta Capilla, a las afectadas

se nos niega nuestra credibilidad, ante los argumentos ‘oficialistas’ o de ‘expertos’. Esto recuerda al efecto halo del ‘experto’. Todo lo que dicen es per se cierto, simple y llanamente porque ellos lo dicen, aunque no sean verdaderamente expertos en la materia de lo que opinan. Lamentablemente, la ciencia lo es menos en cuanto carece de capacidad crítica y se convierte más en una ideología en la que todo vale si sirve a determinados intereses. El periodismo a veces también».

La representante de las víctimas de las vacunas del papiloma concluye:

Estamos hartas de que se nos ningunee, hartas de publicaciones oficialistas y de declaraciones de “expertos” que parecen que defienden más los intereses de las compañías farmacéuticas que la salud de los ciudadanos, hartas de que se nos niegue la credibilidad. Nosotras no somos números, somos mujeres reales, con nombres y apellidos, que hemos sufrido y estamos sufriendo una situación de abandono por haber confiado en las Autoridades Sanitarias y creemos que esto no puede consentirse.

Muchas veces oímos que el beneficio de las vacunas del papiloma es mayor que el riesgo. Pero ¿quién asume el riesgo? y ¿quién se lleva el beneficio? Estas preguntas podría contestarlas usted misma. Lo que sí que puedo asegurar tras nuestra experiencia, es que si su hija, hermana, sobrina, nieta, prima… tuviese la desgracia de sufrir efectos adversos, no tendría el apoyo de nadie. Además, si lo denunciara serían acusadas de ‘histéricas’ o ‘antivacunas’.

Sinceramente, creo que los medios de comunicación, y más los que se consideran críticos, no pueden quedarse impasibles ante los atropellos que sufrimos los ciudadanos, por ello creo que deberían también publicar algo al respecto».

Y así termina la segunda contestación de Capilla. ¿Seguirán pensando los de Maldita que no merece la pena dar voz a las víctimas de la vacuna del papiloma?