Trump y la crisis de confianza en la OMS: errores en la pandemia y el impacto de la financiación privada

Como ya sabréis, Donald Trump ha anunciado la retirada de Estados Unidos de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Y lo hace por varias razones que voy a comentar:

1. Acusa a la OMS de mal manejo de las crisis sanitarias globales, especialmente la pandemia de Covid-19.
2. Critica las contribuciones financieras «injustamente onerosas» y desproporcionadas de Estados Unidos en comparación con otros países, particularmente China.
3. Considera que la organización carece de independencia política de los estados miembros, sugiriendo una influencia indebida de China.
4. Argumenta que Estados Unidos pagaba 500 millones de dólares anuales a la OMS, mientras que China solo aportaba 39 millones, lo que Trump considera injusto dado el tamaño de la población china.

Trump ha iniciado el proceso de retirada, que se hará efectivo en 12 meses, y ha ordenado la suspensión de fondos y la reasignación del personal federal que trabaja con la OMS.

Habrá otras razones, seguramente, pero lo que parece claro es que abandona la OMS por dos razones: la gestión de la pandemia de Covid, y porque su país libra una batalla comercial con China por el poder económico mundial.

La gestión de la pandemia por la OMS fue nefasta. Se exageraron sus consecuencias; se recomendaron tratamientos sin comprobar bien su eficacia y seguridad; se impusieron medidas totalitarias; se usó el marketing del miedo para tener a la población mundial sometida.

La retirada de Estados Unidos de la Organización Mundial de la Salud (OMS) tendrá un impacto significativo debido a las siguientes razones:

1. Pérdida de financiación crucial: Estados Unidos es el mayor contribuyente de la OMS, aportando aproximadamente el 30% de su presupuesto. Su salida implica una pérdida de más de 1.200 millones de dólares, lo que afectará a programas clave, entre ellos, reducir los recursos para emergencias sanitarias globales. Si bien Trump se queja de que pone mucho dinero en la OMS, olvida que en esa entidad quien paga manda, y ello le estaba otorgando una posición ventajosa.
2. Impacto en países vulnerables: Los países con menos recursos serán los más afectados, ya que dependen en gran medida del apoyo técnico y financiero de la OMS para enfrentar enfermedades y mejorar sus sistemas de salud. Pero bueno, ya sabemos del «individualismo» de Trump.
3. Reducción del liderazgo global estadounidense: La retirada deja un vacío que podría ser aprovechado por otras potencias, como China, precisamente para aumentar su influencia en la gobernanza sanitaria mundial. Es decir, Trump puede conseguir con su decisión el efecto contrario al que persigue.
4. Retrocesos en salud pública: Hay expertos que temen un retroceso en áreas críticas como vacunación, preparación ante pandemias y el cumplimiento del Reglamento Sanitario Internacional, lo que podría aumentar las inequidades en salud a nivel global.

Crítica a la gestión de la pandemia de Covid-19

Como sabéis, soy periodista especializado en salud, y soy muy crítico con la Organización Mundial de la Salud por su gestión de la pandemia de Covid-19 y su creciente dependencia de la financiación privada. Mis argumentos se centran en dos aspectos principales: la controvertida respuesta a la pandemia y los conflictos de interés derivados de la financiación privada.

Cuestiono la declaración de pandemia por parte de la OMS pues no había evidencia suficiente para justificarla. Expertos como el Dr. John Ioannidis afirmaron que las estimaciones iniciales de mortalidad estaban «astronómicamente equivocadas».

Esa declaración precipitada llevó a medidas desproporcionadas con graves consecuencias económicas y sociales. También he criticado la eficacia de las medidas de mitigación promovidas por la OMS. Basándome en un informe del Congreso de Estados Unidos, señalo que:

1. No hubo evidencia concluyente sobre la efectividad de las mascarillas.
2. Los confinamientos prolongados causaron daños significativos a la economía y la salud mental.
3. Las medidas de distanciamiento social carecían de base científica sólida.

Además, la OMS exageró la eficacia y seguridad de las vacunas para prevenir la transmisión e infección, lo que ha contribuido a la desconfianza pública en las vacunas en general, por cierto.

Crítica a la financiación privada de la OMS

Un punto central de mis críticas es la creciente dependencia de la OMS de fondos privados. Esto ha llevado a una «privatización» de facto de la organización, comprometiendo su independencia y objetividad.

Contrariamente a lo establecido en sus estatutos la OMS recibe ahora una parte significativa de su financiación de entidades privadas:

1. Grandes farmacéuticas como GlaxoSmithKline, Novartis, Sanofi Pasteur y Merck son importantes contribuyentes.
2. La Fundación Bill & Melinda Gates se ha convertido en uno de los mayores donantes.

Esta situación crea graves conflictos de interés. Según Germán Velásquez, ex director del Programa Mundial de Medicamentos de la OMS: «la financiación privada condiciona las decisiones de la OMS».

Esta dependencia financiera podría explicar algunas decisiones controvertidas de la OMS durante la pandemia, como la promoción de ciertas medidas o tratamientos que podrían beneficiar a sus donantes privados.

Consecuencias y propuestas

Esta situación compromete la capacidad de la OMS para actuar como un «árbitro mundial de la salud pública» imparcial. Yo hago algunas sugerencias:

1. Garantizar que todos los productos relacionados con la pandemia se traten como bienes públicos.
2. Evitar la concesión de patentes para segundos usos o nuevas indicaciones de medicamentos existentes, que podrían obstaculizar el acceso a tratamientos.
3. Reformar su estructura de financiación para reducir la dependencia de donantes privados y recuperar su independencia.

En conclusión, los países no debería abandonar la OMS, al menos sin intentar antes entre todos una reforma urgente para restaurar la credibilidad y eficacia de la organización.