Integrar todas las medicinas que ofrezcan pruebas de eficacia y seguridad
El Consejo Estatal de Estudiantes de Medicina (CEEM), órgano de representación de los estudiantes de medicina de España, ha publicado su «Posicionamiento contra las Terapias Alternativas sin Evidencia Científica». Lo he leído y lo primero que me llama la atención es que es un posicionamiento contra algo que NO se cita. Por increíble que parezca, en el documento NO se nombra ni una sola «terapia alternativa» contra la que el CEEM se manifiesta. Un documento así de «orwelliano» no debería ser noticia por tan grave carencia pero como me han pedido en Radio Nacional de España (RNE) que lo comente, aquí van mis reflexiones.
En su primera parte el texto del CEEM alaba la denominada Medicina Basada en la Evidencia (MBE), concepto que responde a una realidad similar a la del concepto democracia, que tantas veces citamos como el menos malo de los sistemas políticos (en nuestra sociedad estamos mayoritariamente a su favor pero reconocemos enormes carencias).
Vaya por delante pues que estoy a favor de la MBE por sensata y por lo general eficaz cuando se desarrolla con rigor. Eso sí, NO me parece muy riguroso alabarla cuasi religiosamente en un documento sin mencionar la más mínima crítica hacia ella. Flaco favor se hace a la misma pues la MBE es utilizada de manera sistemática por los diferentes intereses industriales que han visto en ella el mejor elemento de marketing de sus productos.
Vaya también por delante que no soy especialista en las medicinas que se critican (ni en ninguna otra, sólo soy periodista).
No me queda claro este párrafo:
Medicinas no científicas, mal llamadas medicinas alternativas o medicinas naturales, son los diversos procedimientos empleados con el fin de curar a las personas, que no pertenecen al campo de la medicina convencional y que carecen de denominador común, excepto la falta de evidencias científicas de su eficacia y el hecho de que suelen estar basado en premisas que contradicen el conocimiento científico actual».
No me aclaro. En un documento así habría que explicar qué es «convencional» y qué «alternativo» porque también existen médicos «convencionales», que supongo que son aquellos que están licenciados en Medicina y han pasado todos los estadios formativos hasta ejercer, que practican «medicina naturista» -se centran en prevenir con las menores intervenciones y más «naturales» posibles más que en tratar síntomas, por ejemplo. O a lo mejor es que la Medicina Naturista sí es convencional y lo que se critica es otra cosa, no sé.
Dichas medicinas alternativas suponen un problema de salud, ya que no se lo ofrece al paciente el tratamiento con más evidencias científicas en el momento actual sino que se le ofrecen en su lugar medicinas sin estas evidencias con posibles efectos secundarios no conocidos».
Salvo que tratemos de verdaderos fraudes sanitarios que son un peligro de salud pública, las medicinas que intuyo que critica de manera velada el CEEM suelen tener pocos o ningún efecto secundario. No podemos olvidar en este punto que los sistemas sanitarios convencionales se han convertido en una de las primeras causas de muerte en los países industrializados. Sufrimos una epidemia de iatogenia que es un problema sanitario de primer orden.
Dice también el texto que comento que la profesión médica está regulada por una serie de normas éticas y morales recogidas en el Codigo Deontológico. Sí y Farmaindustria tiene otro Código Deontológico de relaciones con los médicos. En serio ¿creéis que se cumplen con cierto grado de rigor? Documento en mi libro Laboratorio de médicos que NO.
No son éticas las prácticas inspiradas en el charlatanismo, las carentes de base científica y que prometen a los enfermos la curación, los procedimientos ilusorios o insuficientemente probados que se proponen como eficaces (…)”.
Estamos de acuerdo. A mí la frase me trae imágenes a la cabeza en las que veo comidas de visitadores médicos con galenos; receta de medicamentos fuera de indicación; fármacos poco probados de los que se desconoce su efectividad y con graves fallos de seguridad, vacuna del papiloma, por ejemplo?
consentimiento informado, indispensable para la realización de cualquier acto médico».
Totalmente de acuerdo. ¿Conocéis a muchas personas que haya firmado dicho consentimiento antes de que le pongan alguna vacuna?
En suma, evidencia científica o medicina basada en pruebas sí, claro, aunque resulte tan incómoda a veces (mamografías, vacuna de la gripe…). Y estudiar estos asuntos con una mente más abierta e inclusiva también.
Yo deseo que llegue el día que en vez de dividir la Medicina y defender religiosamente un modelo y denigrar sin citar si quiera lo básico otro, se produzca una integración entre lo que ha demostrado eficacia y seguridad de un modelo y de otro. Es lo que demandan las personas cuando les falta la salud, de ahí el auge de otros modos de entender la medicina.
Señor Jara, antes de escribir podría revisar una fuente tan smple como la wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Medicina_basada_en_la_evidencia) , por aquello de tener claro y llegar a comprender los conceptos básicos que trata en su artículo. En mi opinión, es labor de todo periodista en conocer los términos de los que habla antes de criticarlos, ya que corre el riesgo de quedar en evidencia. Saludos.
Creo que el siguiente vídeo http://www.rebelion.org/noticia.php?id=176016&titular=universidad-s.a.- explica el porqué los futuros médicos piensan así. Es un poco largo pero merece mucho la pena, hace entender muchas cosas.
Para mí hay charlatanes en todo tipo de disciplinas y en la medicina convencional tanto como en la llamada alternativa; el problema es que como suelen estar pagados por todos……
Aprovecho este blog para pedir a los profesionales que de verdad curan pongan sus métodos al alcance de la mayoría de las personas, entonces será cuando haya el cambio que todos necesitamos. Algunos tienen precios desorbitatos y eso no hace ningun bien a la verdadera medicina.
De acuerdo, algunos son caros, porque siguen en el servicio a si mismos, generalmente estos no se los recomiendo, otros son sólo algo caros (pero relativamente a como están las cosas normales) y otros demasiado baratos. Lo que no lo van a tener ustedes es gratuito, eso solo es posible en el SNS de las farmacéuticas que se nutre de impuestos de todos. Pero al igual que algunos médicos podrían bajar sus precios los usuarios, Ud., tiene que exigir que estas medicinas se incluyan en la seguridad social, así que no estoy totalmente de acuerdo porque esto sigue sin hacerse por parte de los pacientes. Lo que pasa es que muchos lo han pasado «muy mal» y ahora no les da la gana bajar los precios, que «además» siempre son «mucho más baratos que los de la medicina convencional privada»: ¡ojo!.
Miguel: veo que estos chicos desinformados del comunicado y tu artículo (siempre tan acertados) habéis sido catalizadores de un buen debate de algo que está sobre el tintero y que «tarde o temprano» se tendrá que resolver. Gracias.
Por cierto, hace poco leí que sólo un 20-30% de los tratamientos actualmente usados en medicina «oficial», «tecnocrática», «farmacéutico-quirúrgica» (que no científica) tienen respaldo (que no tiene porqué ser concluyente dicho sea de paso) de medicina basada en la evidencia, luego no son científicos sino como mucho empiristas.
Ni leo el comunicado ni quiero saber a quienes representan esos chicos que lo firman.
¿Es científico medicar con medicamentos de dudosa efectividad y poca experiencia de uso además de no comprobado coste beneficio? pues se usan en medicina como churros.
Y para muestra un botón, sobre homeopatía:
Download PDFs ( en http://www.pbhrfindia.org/ )
•Ultra Diluted Remedies -International Journal Of Oncology 2010
•Successful Treatment of Chronic Viral Hepatitis With High-dilution Medicine
•Homeopathy Of The 21st Century
•Immunotherapy With Banerji Protocol
•Kaplan Meier Survival Analysis of Brain Cancer Cases
•Kaplan Meier Survival Analysis of Lung Cancer Cases
•Research Projects And Articles Published
•Case-Study-Hemangioma
•Visit Cases In Ten Months Of 2009-2010
¿También son charlatanes estos?
Dejo este artículo:
http://disiciencia.wordpress.com/2013/11/15/los-medicos-no-son-cientificos-y-la-medicina-no-es-ciencia/
Salud y fuerza.
También estos:
Ciencia y medicina
http://javierherraez.wordpress.com/2013/04/05/ciencia/
Ciencia y religión
http://javierherraez.wordpress.com/2013/06/26/ciencia-y-religion/
Nada…que está de moda el cientifi-tontismo. Hay que ser super empírico-racional bajo el patrocinio de Bayer y Pfizer, por lo que parece. La verdad es que no hay por donde coger ese comunicado. Se despachan con un «las medicinas alternativas suponen un problema para la salud» o «está demostrada su ineficacia»..apelando al sacrosanto, caduco y trasnochado Código deontológico médico (que algunos galenos se lo pasan por el forro más de una vez, «envenenando» a sus pacientes con la tóxica medicina mercantilista).
Estos aspirantes a médicos demuestran ser unos completos ignorantes atrincherados en el dogma de la muchas veces fracasada y nefasta medicina alopática. «Evidencia científica….evidencia científica» repiten como un mantra. ¿No será que la única evidencia es la de seguir cronificando con efectos secundarios a muchos pacientes que, por NO tener información alternativa sobre tratamientos naturales a la agresiva química siguen lobotomizados por el dios de la bata blanca?
¿Charlatanes? Hay muchos, muchísimos en el campo de la salud natural. Pero son intrusos que dicen estar en esta parcela «alternativa»….y donde están, en realidad, es en el chamanismo y en el negocio de la milagrería. Muchos dicen curar «espiritualmente» ya sean «sanadores cuánticos», nigromantes, hechiceros, echadores de cartas, vendepócimas inservibles o gente similar que usa el engaño y hasta las creencias religiosas para captar adeptos. Pero esta es la basura prescindible que no saben distinguir estos y otros falsos «escépticos».
¿Evidencias científicamente demostradas? Ahí van unas cuantas que yo he tomado y estoy tomando, superiores a los tóxicos que nos vende la Farmafia:
– Omega 3 en cápsulas de origen marino (control del colesterol) frente al nefasto fármaco Simvastatina
– Coenzima Q10-Ubiquinol (mejora cardiovascular y espectacular en el rendimiento de la actividad mental)
– Cúrcuma (mejora problemas digestivos) frente a la basura química del Omeprazol y similares
– L-Carnitina fumarato (mejora cardiovascular, antiarrítmico)
– CDS, variante del suplemento MMS, el mejor producto para uso tópico externo que conozco para heridas (incluso profundas) y problemas de piel, muy superior a cualquier químico de farmacia. Para consumir por vía oral sus efectos son netamente positivos.
– Suplemento de calcio altamente absorbible frente a la bazofia farmacéutica (Natecal, que viene con excipientes como el dulce veneno aspartamo, maltodextrina modificada genéticamente y estearato de magnesio, un antiaglomerante de dudosa reputación)
– Equinácea para los resfriados y gripe en general
– Nucleo inmune, cápsulas para reforzar el sistema inmunitario de cara a los procesos gripales (efectivo)
– Serumdal, para uso tópico externo, lo mejor para la piel y también para el bienestar general del cuerpo. Un ejemplo: a mi madre se le enganchó a la piel una garrapata hace años. Aparecía como un punto oscuro con mal color y creíamos que era algo serio. No sabíamos que podía ser un insecto. Se aplicó en las manos frotándose, unas gotas de este aceite y en dos días el bicho salió expulsado de la piel (colgando). El médico de familia, inepto él, le había derivado al dermatólogo quien vio la pifia del otro médico y con un cigarrillo acabó por rematar al bicho…Toma matasanos…
De TODAS LAS ANTERIORES, excepto el MMS, se pueden encontrar artículos favorables publicados en PubMed, la biblia de la medicina, resaltando sus efectos positivos. Ninguno tiene efectos secundarios si sigues CORRECTAMENTE unas pautas en la posología, en particular, en el CDS, vamos si no te «atracas» de ellos y evitas los productos con determinados excipientes o importados de países dudosos que puedan venir contaminados.
Hablemos de charlatanes con bata blanca..
¿Qué es científico en medicina?
¿Es la medicina, a día de hoy, una ciencia?
¿Ante los mismos procedimientos se obtienen los mismos resultados?
Si es que…
Muy buenas reflexiones, como siempre!
Si «evidencia científica» quiere decir probado en sus laboratorios y con el visto bueno de sus intereses comerciales, NO, gracias, que se lo queden ellos!! Estamos más que hartos de evidencias científicas que se van desmontando cada pocos lustros y se van remendando a sí mismas conforme les conviene o se demuestra que tal o cual «avance» ha resultado una chapuza aberrante, sólo hay que revisar las últimas décadas de ciencia para ver que esto es lo normal.
Muchos preferimos la evidencia que avala a una buena parte de prácticas naturales con miles de años de uso, eficacia, y sabiduría acumulada, y con bastantes menos muertos y dañados crónicamente que su medicina cargada de «evidencias científicas».
Da miedo pensar que estas son las futuras generaciones de médicos que tendremos en este país, como bien dijeron arriba, «una buena colección de borregos», ideales para servir al sistema que comienza a tambalearse porque cada vez más gente está despertando, así que ellos se tienen que proteger adiestrando bien a sus «cachorrillos» para que les sirvan a la perfección. Pena me dan los futuros médicos inteligentes y despiertos, que también los habrá, que quieran aprender métodos menos dañinos y en equilibrio con la naturaleza y se nieguen a jugar al juego de la farmaindustria, van a ser los primeros que querrán echar en la hoguera. Para empezar si no recuerdo mal, en su documento piden que no se enseñen terapias naturales en las facultades de medicina (¡serán catetos!).
Gracias por tu periodismo independiente, sigue así que hace mucha falta!!!
Supongo que si por experiencia, algo nos cura, eso es evidencia, entraría dentro de la «Medicina basada en la evidencia» que se menciona.
Hay cientos de testimonios de curas de muchísimas enfermedades con el MMS, aquí hay algunos testimonios: http://genesis2church.org/mms-testimonials
Y muchos más en otras páginas. Y declaraciones juradas.
¿Este vídeo también muestra una evidencia de la cura de la malaria, la enfermedad que más muertes causa en el mundo cada año?
http://www.youtube.com/watch?v=wBmOKtw7nZo&list=UUoWq1roht-oPtkW8hMXmQ9g
¿O para que sea evidencia tiene que ser algo que de dinero a la industria farmacéutica? ¿es un requisito?
Esto no se trata de unos visitadores médicos comprando médicos. No, no. La cuestión es mucho más profunda. Si los estudiantes de medicina ya opinan así, entonces es que están siendo adoctrinados desde la universidad.
Parece un comunicado sectario. El tufillo rancio de la doctrina se desprende en cada párrafo.
Aquí tenéis al futuro de la Medicina española. Lo mejor de todo es que se creen científicos. Para echarse a llorar.
Si bien no estoy de acuerdo con las afirmaciones d ciertas personas que se dedican a las terapias alternativas sobre cura d enfemedades crónicas, tambien es cierto q lo más malo que te puede hacer es no hacerte nada.Creo en la ciencia , pero la ciencia sometida al dinero solo obedecerá a este, como muchas otras cosas en la vida , es un arma, depende de quien la utilize hará cosas maravillosas o sembrará el sufrimiento.Y puesto que no tenemos dinero, lo único que nos queda es cuestionar.
Jaja me parto y me mondo. Este comunicado parece un chiste, si no fuera por la gravedad de los echos que trata. Si hace 17 años hubiera leido esto hubiera dicho , si , es cierto totalmente pero basandome en mi experiencia la opinión ha cambiado. Pero vayamos al comunicado que trata directamente a las terapias alternativas como armas de destrucción masiva. La gente que acude a estas terapias son personas desahuciadas por la medicina cientifica, personas atiborradas a medicamentos por sus doctores de forma crónica que les comunican tras un largo peregrinaje q su enfermedad no es curable pero si tratable. Estas personas que consumen se preguntan, como es caracteristica inerente al ser humano, si puede haber otra alternativa. Es ahí donde a mi parecer ataca el articulo, al cuestionamiento , a la busqueda de la verdad, que por otro lado han sido los motores de la ciencia, tb de la medicina cientifica. Cuando leo cosas como efectos secundarios o consentimiento me vienen a la mente nombres d medicamentos e informaciones omitidas por los doctores que las recetan sistematicamente, efectos adversos sufridos que cuando los comunicas ,esos doctores te ponen cara de como si les hablaras de un extraterrestre y de los cuales claro está , no tienen ningún conocimiento y a nadie más le pasa , cuando están artos de verlos todos los días.
«Integrar todas las medicinas que ofrezcan pruebas de eficacia y seguridad»
!!! esto debería ponernos contentos, significa que las farmacias desaparecerán o se convertirán en herbolarios ALELUYA !!! no olvidemos que ciencia es conocimiento de quien lo tenga y no un monopolio de las instituciones pervertidas por el poder y el dinero robado de las arcas publicas, en base a esto la medicina ancestral natural y hasta la brujería tiene mas de ciencia que las drogas aprobadas entre gallos y medianoches por intereses ajenos a los de la salud del pueblo y que de hecho, si están probadas por la ciencia del mal que en un 99% no sirven para nada y que sus efectos conocidos son la base de su subsistencia, la iatrogenia y tapar síntomas .
Vamos Miguel, me extraña, que eso de orweliano suena muy conspiranoico, no has entendido la buena nueva !!! jeje…
Existe una única “evidencia científica” para el montaje político-industrial vigente:
La que conviene a la industria, de acuerdo con sus facultativos firmantes de alquiler y con las “autoridades sanitarias” que, no pudiendo comprobar nada, prestan su confianza ciega a las compañías con gran poder económico y político. La discrecionalidad y arbitrariedad de este sistema llegan hasta tal punto que son finalmente la “confianza” e intereses que las partes implicadas – industria, política, corporativismo profesional – tienen entre sí, lo que determinan los permisos de comercialización de fármacos, protocolos y productos sanitarios.
Sin embargo, la “evidencia científica” no abarca, ni de lejos, la totalidad de la práctica médica convencional – la que se estudia en la Universidad -, ya que una gran parte de ella viene usándose desde épocas remotas sin ser objeto de ensayos clínicos más allá, como mucho, de meras estimaciones estadísticas.
Y gran parte de lo abarcado por tal “evidencia científica” resulta fallido y ha de ser retirado cuando, pocos años después de haber recibido su marchamo, produce muertes o graves lesiones permanentes.
Así, solo puede recibir el “sello” de “evidencia científica” lo que previamente ha sido querido que lo reciba, por quienes disponen del montaje y lo manejan para poner tal sello.
Por definición, lo alternativo no puede tener tal ‘distinción’ de “evidencia científica”, ya que de tenerlo no sería alternativo, sino convencional o consensuado por el cientificismo. Y además está el problema de que no la tiene porque a nadie con poder para ello le interesa; ni le hace falta en muchas ocasiones, pues su uso centenario e incluso milenario ya le ha dado mayor calidad que la que pueden dar todos los ensayos a una nueva sustancia que termina matando a cientos de seres humanos en los años siguientes a su aprobación. ¿Vioxx, por poner solo un ejemplo?
Hablar de terapias alternativas sin evidencia científica – o lo que sería más correcto, “evidencia científica” atribuida por quienes se encuentran en una línea totalmente refractaria respecto aquellas -, no es solo una contradictio in terminis, sino una expresión sin sentido real alguno.
Temo que tras esas grandilocuentes siglas CEEM no se esconda sino una buena colección de borregos.
Vaya, que lo que ellos hacen es ciencia y lo otro es «charlatanería» sin evidencias científicas. Yo en clase de historia recuerdo que a aquellos que no eran cristianos se les llamaba herejes, los cuales iban a terminar ardiendo en las llamas del infierno o en las de la hoguera de la Santa Inquisición.
Menudo despropósito. ¿Éste es el futuro de la Medicina? Apañados estamos… O quizás es simplemente que todo aquello que confiere cierto grado de autoridad y poder, como un consejo estatal en este caso, tiende a atraer a todos aquellos que no se atreven, ya por autocensura devenida inconsciente, a cuestionar el statu quo, lo cual les asegura un puesto y una suculenta cuenta bancaria, por pura afinidad con el mismo. En plan: ¿espejito, espejito, quién es el más pelota en este mundito?
Pues si, la Santisima Inquiciencia ya esta aquí, el mal se ha cambiado la sotana y la mitra por la bata blanca y el estetoscopio…
Supongo que hay que aflojar el debate . Aparte de ver la realidad de la medicina «convencional» y de la «ciencia» que mata mosquitos a cañonazos , el escaso grado de cuidado efectivo e interés por la salud del ciudadano medio y del político , unas terapias – homeopatía , flores de bach , acupuntura , y otros nombres que esconden nada como holística – de amplia difusión entre niveles socioeconómicos altos que en general son poco más que «agua bendita» ; es para hacérselo mirar. Porque a mí me da igual que se venda en farmacia o en herbolario , si es una planta o un procesado convenientemente , me importa un bledo si es por medio de conjuros o pases mágicos , lo que quiero es que la medicina cure , que esto sea probado , y no me haga perder mi tiempo y mi dinero cuando debería estar buscando en otro sitio . Así que sí , libertad para desarrollar todas la terapias alternativas , y libertad para denunciar a todos los charlatanes estafadores que encima pretenden recubrirse con ciencia . Unas cosas no quitan la otras , hay que atar en corto a las farmacéuticas , pero también hay que denunciar a los que viven de vender falsas esperanzas , aprovechándose de la ignorancia . ¿Hay que aflojar el debate ? Pues va a ser que no .
Sin duda. Pero ese no es el objetivo del escrito en cuestión, aunque se presente como tal. El único objetivo de estos cantamañanas es proteger y perpetuar unos intereses económicos. Esto no va de ciencia, por mucho que se llenen ellos la boca de vocablos técnicos. Esto va de dinero. Si no, el mismo rigor que pretenden aplicar a la «curandería herética» se lo aplicarían ellos mismos, para empezar.