La vacuna de la gripe podría provocar diabetes en el embarazo, convulsiones y malformaciones
Un nuevo estudio publicado en el British Medical Journal (BMJ) indica que vacunar de la gripe en el embarazo podría tener los siguientes riesgos: aumenta un 26% el riesgo de diabetes gestacional, aumenta un 19% el riesgo de eclampsia (convulsiones) y lo más turbador, podría aumentar el riesgo de malformaciones congénitas.
Este último hallazgo no fue estadísticamente significativo, «posiblemente por falta de muestra (mujeres embarazadas incluidas en el estudio), pero ya tenemos las mosca detrás de la oreja», me comenta el médico de familia Sebastián Vignoli.
Menuda joya de vacuna. El pelotazo de la falsa pandemia de gripe A de 2009 puede salir caro, sobre todo a la ciudadanía porque los que vendieron la dichosa vacuna y los Tamiflu de turno estarán disfrutando de la pasta gansa que ganaron.
Hace poco Irlanda confirmó, como ya lo había hecho Inglaterra los daños producidos en niños por esta vacuna durante la «pandemia». In Spain nuestros niños deben de acero porque NO sabemos nada de esos daños… O no hay secuelas o nuestras autoridades sanitarias no nos lo cuenta. Eso sí, hacen lo posible porque la insultante cantidad de Tamiflu que compraron al laboratorio Roche no se pudra.
¿Qué estarán pensando los de la policía de las vacunas? Ya sabéis, la red de intereses creados entorno a las vacunas formada por “expertos” financiados, por lo general, por los laboratorios farmacéuticos fabricantes de vacunas. Su objetivo es garantizar que vacunas como la de la gripe sigan constituyendo un mito y reprimen de manera sistemática a quienes osen cuestionar su necesidad, eficacia o seguridad.
Por cierto, que el British Medical Journal viene cargadito. Un nuevo estudio configura un poco más el riesgo de diabetes de las estatinas: cuanto más potente es la estatina más riesgo de diabetes. ¿Cuáles son las estatinas más potentes?: rosuvastatina (Crestor, la del publirreportaje en el telediario) y atorvastatina. Os lo he comentado estos días atrás en un par de post, el último es Vicente del Bosque, Danacol y la selección del colesterol.
ACTUALIZACIÓN:
Como podéis apreciar en los comentarios a esta entrada o en los de mi facebook hay polémica. Para intentar aclararlos he consultado con el médico Enrique Gavilán que ha ofrecido cursos de Medicina Basada en la Evidencia (pruebas) y por ello es especialista en «leer» trabajos científicos. Me cuenta: «Lo primero y más importante es que el estudio que citas es de cohortes. Por tanto no se puede extraer causalidad; esto solo lo pueden hacer los ensayos clínicos, donde hay aleatorización y comparación entre grupos.
En un estudio observacional como el de cohortes solo se puede observar que hay una asociación, que es estadística, entre dos variables. Pero solo asociación. Y esa asociación (normalmente se expresa con el odds ratio -OD- o el risk ratio -RR-) puede ser de aumento de riesgo (el resultado entonces es de RR o OR mayor de 1) o de disminución de riesgo (menor de 1). O sea, que la vacuna no provoca esos efectos, sino que está asociado a un aumento de riesgo de sufrir esos efectos.
Esa sería la expresión más válida a usar, aunque periodísticamente es duro hablar en esos términos… Por otro lado, hay que ver la magnitud del efecto. Cuando más alejado de 1 la OR o el RR, mayor aumento de riesgo hay en un grupo respecto al otro, o sea, mayor es la magnitud del efecto.
En el artículo que citas del BMJ, la vacuna se asocia a un RR de 1.12 de sufrir eclampsia, lo cual es una magnitud del riesgo ridícula. Y por último, hay que mirar el intervalo de confianza. Cuando más amplio sea, menor confianza tienes de que el paciente que tienes delante tenga un resultado que esté comprendido entre el máximo y el mínimo de ese intervalo, o sea, más incertidumbre tienes de que el resultado sea muy bueno o simplemente modesto; si por el contrario el intervalo de confianza es estrechito, más precisión en los resultados y más confianza.
El intervalo de confianza normalmente lo ponen justo a continuación del RR o OR (en el caso del resultado ‘eclampsia’, el intervalo de confianza en el estudio del BMJ va desde 1.04 a 1.39. En el caso del resultado ‘malformaciones congénitas’ los resultados son: RR de 1.14 (de nuevo risible) y el IC va desde 0.99 a 1.31. Si te das cuenta, el intervalo de confianza supera al 1 y por tanto, da que no es significativo desde el punto de vista estadístico.
Lo de la significación estadística es pura convención pero eso es otra cosa. Sé que estas cosas son difíciles de digerir. Lo son incluso para médicos».
Quiero hacer unos comentarios añadidos a los realizados por Enrique Gavilán. No es correcto decir que no se puede hacer una inferencia causal con un estudio de cohortes o con un estudios de casos y controles. Ambos son estudios analíticos y sirven para hacer inferencias causales, igual que los ensayos clínicos. Con los que no se puede hacer inferencia es con los estudios transversales. Es cierto que la evidencia que se obtiene es más sólida si es un ensayo clínico porque se controlan mejor los factores de confusión y se puede asignar el factor de estudio de manera aleatoria. Pero eso no quiere decir que un estudio de cohortes no sirva para postular una posible causa. Hay cosas que jamás podremos estudiar con un ensayo clínico. Por ejemplo, la polución o la contaminación química. La única manera de estudiar estos factores y hacer inferencias causales es con estudios de cohortes y de casos y controles.
Además, en el caso de la farmacovigilancia (incluidas las vacunas), son muy importantes este tipo de estudios, ya que la mayoría de los ensayos clínicos realizados para estudiar la seguridad de un fármaco o una vacuna son de corta duración y tienen una muestra pequeña. Este tipo de estudios permiten detectar riesgos posteriores a la comercialización.
Otra de las cosas que comenta Enrique Gavilán con la que no estoy de acuerdo es que dice que un RR de 1’12 es ridículo. Eso depende, si la vacuna o fármaco se aplica a muchas personas (y la vacuna de la gripe se recomienda en España a TODAS las embarazadas), ese 12% más son muchas personas y no es irrisorio.
Un saludo.
Por cierto, ¿esos porcentajes son correctos 26 y 19%, que entiendo que se obtienen del 1.26 y del 1.19, que serían tantos por uno? Porque no son porcentajes pequeños.
Sin duda, aunque no soy experto en la materia, parece que se trata de un cociente y, por tanto, de un tanto por uno: http://es.wikipedia.org/wiki/Raz%C3%B3n_de_momios.
No entiendo, pues, las críticas a este estudio, ni al artículo de Miguel. Si la probabilidad de incremento de diabetes durante embarazo es del 26% (con un intervalo del 95% de confianza entre el 4% y el 53%) y la de eclampsia es del 19% (con un intervalo del 95% de confianza entre el 4% y el 39%), con respecto al cohorte de mujeres sin vacunar, la vacuna, para mi, es un riesgo claro en mujeres embarazadas.
Y un 1.14, con un intervalo de confianza del 95% entre 0.99 y 1.31 no me parece nada desdeñable, en malformaciones congénitas.
Si me equivoco que alguien me corrija.
Los porcentajes de 26 y 19% vienen de donde dices. Verás que el estudio habla de ods ratio. Lo más correcto hubiera sido decir que aumentaba la ods un 26 y 19% respectivamente. Ods no es lo mismo que riesgo o probabilidad, que es el concepto que nosotros usamos más. Las medidas de efecto ods y hazard se usan por un motivo matemático: permiten el análisis multivariante, cosa que no permite el riesgo/probabilidad. El análisis multivariante es un método estadístico que permite estudiar y comparar varios factores a la vez para ver si producen una enfermedad. Para que se entienda mejor, imagina que tienes un dado, la probabilidad de que salga 1 es 1/6; la ods de que salga 1 es 1/5 (se usa en las casas de apuestas); el hazard de que salga 1 es el tiempo que tardo en sacar 1 con el dado.
Cuando se dice que que la ods es 1’26, es que la ods es un 26% mayor en el grupo expuesto. Ods y riesgo se parecen, pero no son exactamente lo mismo. Lo que pasa es que si digo que la ods de diabetes gestacional es un 26% mayor la gente no sabe de que hablo.
Espero no haber asustado al personal con tanto tecnicismo. Un saludo.
Bueno, entiendo que es un aumento de probabilidad (que no probabilidad absoluta). Con la vacuna hay un 26% más de probabilidades de contraer diabetes gestacional, con respecto al grupo no vacunado.
Para mí es un dato más a tener en cuenta en una vacuna ya suficientemente polémica. Agradezco las aclaraciones.
Esto sin duda no lo entiendo: “la probabilidad de que salga 1 es 1/6; la ods de que salga 1 es 1/5″
Lo que entiendo es lo siguiente.
OR = cd/csd (gv) // cd/csd (gsv)
donde cd son casos diabetes, csd son casos sin diabetes, gv es en el grupo vacunado, y gsv es el grupo sin vacunar.
Ah! El 1/5 sale de dividir 1/6 por 5/6. Ya lo he pillado. Vamos a salir todos de aquí convertidos en estadistas profesionales.
Es interesante esta informacion, pero me agradaria q pongas la fuente especifica d donde extrajiste toda esta informacion, con una.bibliografia muy solida, y no solo mencionar, asi se puede investigar mas a fondo sobre este tema.
Importante http://www.gripeprolongada.com http://www.prolongedflu.com leer libro publicado gratis en Internet de La Nueva Epidemia de Gripe Prolongada y Complicaciones graves de la Vacuna Antigripal. Muy Importante. Unica bibliografia Médica Mundial. Saludos. Dr Derna Jorge.
Leí el artículo original del BMJ y sr. Jara, o no sabe inglés, o no sabe interpretar artículos científicos o simplemente es un alarmista que manipula la información. El artículo concluye que sus hallazgos refuerzan los datos sobre la seguridad de la vacuna, que no tiene efectos nocivos en el bebé, y que aunque hubo una incidencia ligeramente mayor de diabetes gestacional y eclampsia se requieren más estudios para descartar otros factores ya que no fue estadísticamente significativa.
Bueno, a mi me parece que el que no sabe leer es usted:
Aumento «limitado» en la prevalencia de diabetes duirante embarazo y convulsiones: «whereas a limited increase in the prevalence of gestational diabetes (1.26, 1.04 to 1.53) and eclampsia (1.19, 1.04 to 1.39) was seen in vaccinated women.»
Ligero incremento de malformaciones congénitas, aunque estadísticamente insignificante: «A slight increase in congenital malformations, although not statistically significant, was present in the exposed cohort (1.14, 0.99 to 1.31).»
Conclusiones, hay que estudiarlo más: «Meta-analysis of published studies should be conducted to further clarify the risk of infrequent outcomes, such as specific congenital malformations.»
Por cierto, ¿quién decide qué es y qué no es estadísticamente significante? Si a su mujer le pusieran tal vacuna y luego su hijo/hija saliera con un defecto coronario, ¿sería significativo para usted, entonces? Pregunto…
El problema no es cuándo es estadísticamente significativo, que eso es un parámetro estadístico objetivo: es estadísticamente significativo cuando la p es menor de 0’05 y el intervalo de confianza no abarca el 1. El problema es decidir cuando es clínicamente significativo. O sea, ¿los resultados de este estudio son tan importantes desde el punto de vista clínico o práctico como para recomendar o rechazar el medicamento/vacuna en la indicación estudiada?. Y eso, al final, salvo que la reducción o el aumento del riesgo sea clarísima, siempre se decide con un juicio subjetivo. Teóricamente hay que hacer un balance beneficio/riesgo de la vacuna. Por una parte, considerar los beneficios que se obtiene vacunando a las embarazadas (lo importante sería la disminución de la incidencia y mortalidad de complicaciones graves de la gripe). Y esto hay que ponderarlo con los riesgos (riesgo graves para la madre y el bebé). Y con esto, decidir. Mi juicio subjetivo es que el balance riesgo/beneficio NO ES FAVORABLE. Pero se puede discrepar, claro está. Al final, quien tiene que decidir es la mujer embarazada a la que se vacuna, dándole toda información.
Con o sin el «podría», la vacuna sigue siendo un mojón.
Uf… Me da un poco de miedito las conclusiones que se extraen… Afortunadamente, el estudio afirma que el riesgo de malformaciones NO ES mayor entre vacunadas y no vacunadas.
¿Por qué? Porque no puede ser que un dato del que se afirma que «no es estadísticamente significativo» se lleve al titular periodístico de «provoca malformaciones», sin ni siquiera ponerle un «podría». Es simplemente manipular la verdad. Sr. Jara, el fin nunca puede justificar los medios. Y cuando ud. ve titulares en sentido contrario bien que se escandaliza.
Ojo, eso no quiere decir que no haya ese riesgo, simplemente que de ESE estudio que aquí se cita NO se puede extraer esa conclusión. La credibilidad se gana también cuando no «torcemos» un dato para que cuadre con la realidad que estamos buscando. Tan malo es que lo haga la industria farmacéutica como que lo haga ud. Sr. Jara, avisándonos del riesgo de medicamentos o vacunas.
Es cierto que al título le falta un «podría». Lo corrijo. Gracias.
Quiza este articulo no este tan bien sustentado para muchos…y eso hara que muchos no lo crean…. algunos si sabemos que en esta epoca las vacunas no estan echas para ayudar a la salud.
Y si, tantas vacunas a nivel mundial con la pandemia inventada de la influenza y de la gripe porcina que han sobrado en tantos paìses que algo querran hacer con ellas los que manejan la industria farmacèutica.
Hay evidencia en muchos paises de casos en los que la vacuna del papiloma por ejemplo esta cusando daños a las mujeres a las que les ha sido implantada…y es tan raro que en Mexico x ejemplo haya campañas de vacunacion para las mujeres embarazadas con muchas vacunas tan raras y que el sistema medico cuasi oblige a las mujeres a aplicarseles, y que haya propaganda llenandoles la cabeza de falsa informaciòn, metiendoles miedo.
Hay que fortalecer nuestro sistema inmunològico y el de nuestros niños.
¿Qué tipo de estudio se realizó?! fue un estudio de casos y controles?! o de cohortes?! cual? creo q todas las vacunas tienen posibilidad de presentar reacción adversa y hay población que es mas vulnerable, cuando existen campañas de vacunación hay una población objetivo y eso se debe netamente a los factores de riesgos de contraer dicha enfermedad, pero no se vacuna a tontas y a locas, la idea es inmunizar y no dejar a la población peor en su estado de salud…si damos información creo que primero hay que informarse, no alertar y fomentar a que la gente siga desinformándose.
Este estudio no tiene fundamento científico y menos médico, solo son palabras escritas. Es vergonzoso que pasen estas cosas.
¿Por qué no se lo dices a BMJ? Parafraseando a Groucho Marx, esta es mi ciencia pero si no te gusta tengo otra.
Hola que tal , pues yo soy de México, en los Hospitales privados jamás te piden que te vacunes, de hecho los Ginecólogos solamente te hacen eco te dice que todo va bien y te citan para dentro de 30 días es todo lo que hacen y cobran 800 pesos Mexicanos por hacer éso.
En cambio en hospitales públicos le piden a las embarazadas la vacuna contra el tetanos y difteria, pero nadie pide que se aplique la influenza.
Antes de embarazarme siempre me enfermo si no tengo la vacuna de la influenza, era de enfermarme cada 2 semanas, y con la vacuna santo remedio!!!
Y pues como en todas las páginas de internet recomiendan que una estando embarazada se ponga la vacuna de la INFLUENZA pues pedí permiso el Dr. me aprobo que me vacunara y a los pocos días salió en el periódico el estudio que mencionan, y yo rezando con no estar dentro del mínimo porcentaje con efectos negativos en una y el bebé en el vientre.
Opino que solamente se debe aplicar la vacuna si es 100% segura para embarazada y bebé y si hay un «ridículo(para el que no esta embarazado es ridículo!! y para el que no tiene bebes enfermos) porcentaje de aumento de riesgo de tener el bebe una enfermedad congénita definitivamente no debe aplicarse jamás a ninguna embarazada, hay que ponernos en el lugar de LA PERSONA que si entró dentro del «ridículo» porcentaje, su dolor!!! su sufrimiento de ella y del bebé, no se justifica con NADA.
Por cierto, sin la vacuna me enfermaba fácilmente de verdad, hoy en dia me baño, con cabello mojado me duermo frente al clima 23 grados Centígrados, y todo bien, aunque me tosan no me enfermo.
POR OTRA PARTE quiero felicitar a Miguel Jara, porque a pesar de tan duras críticas que le han hecho, siempre responde objetiva, maduramente, yo estando en su lugar ya me hubiera enojado jajajaja.
Muy profesional en cada respuesta, solamente les dejo como reflexión lo siguiente «el dolor de una madre ante una enfermedad o un hijo enfermo, no se le desea a nadie».