Las explicaciones de Chan

Margaret Chan, la directora de la Organización Mundial de la Salud (OMS), no ha esperado mucho para contestar a los editores de la prestigiosa revista médica British Medical Journal (BMJ). Éstos publicaban hace una semana sobre los conflictos de interés y la “conspiración” de los consultores que trabajan para el organismo internacional. En un tono serio, reflexivo y bastante contemporizador ha expuesto varios argumentos que les resumo fijándome especialmente en algunas medidas propositivas. Ustedes saquen sus conclusiones:

“Los posibles conflictos de intereses son inherentes a toda relación entre un organismo normativo y de fomento de la salud, como es la OMS, y una industria orientada a la obtención de beneficios. La OMS ha de establecer y aplicar reglas más estrictas a las relaciones con la industria, y así lo estamos haciendo. Sin embargo, permítanme que sea perfectamente clara en un aspecto: en ningún momento, ni un solo segundo, se tuvieron en cuenta los intereses comerciales en mi proceso de adopción de decisiones“.

(…)

“He expresado públicamente mi deseo de que se lleve a cabo una evaluación crítica, independiente y transparente de la actuación de la OMS. Hay que responder también a la insinuación de que la OMS provocó temores injustificados. Los hechos registrados dicen lo contrario, y no se prestan a interpretaciones. El 11 de junio de 2009, cuando anuncié el inicio de la pandemia, señalé a la atención el hecho de que, a escala mundial, el número de muertes era bajo, y afirmé con claridad que no se preveía un aumento súbito y espectacular del número de casos graves o letales. En todas las evaluaciones de la pandemia, la OMS ha recordado sistemáticamente al público que la inmensa mayoría de los pacientes presentaban síntomas leves y se recuperaban plenamente y con rapidez, incluso sin recibir tratamiento médico“.

“En lo que se refiere a los miembros del Comité de Emergencias que asesoraron a la OMS acerca de la pandemia, incluido el cambio de fases, sus nombres se harán públicos cuando el Comité acabe sus trabajos, como siempre se había tenido la intención de hacer. Nuestra decisión de no hacer públicos los nombres se debió al deseo de proteger a los expertos frente a influencias comerciales o de otra índole”.

(…)

“lo cierto es que las decisiones de elevar el nivel de la alerta de pandemia se basaron en criterios virológicos y epidemiológicos definidos con claridad. Difícilmente se pueden obviar esos criterios, cualquiera que sea el motivo.

Las acusaciones de que la OMS alteró su definición de pandemia para que abarcara un evento menos grave (y de ese modo beneficiara a la industria) no se ajustan a los hechos. El actual plan de preparación ante pandemias, que contempla las definiciones de las fases, se ultimó en febrero de 2009, después de dos años de consultas. La aparición de una nueva cepa de H1N1, ni se preveía ni se mencionaba en el documento”.

(…)

“Si el Comité decidiera que la actual definición de pandemia y de las fases que preceden a su declaración se tienen que ajustar, o modificar de alguna otra manera, nos complacerá tomar nota de la recomendación y actuar en consecuencia“.