El "suavizamiento"
Raro, raro, raro, que el diario El País publicase ayer en portada, sí, sí, en portada, algo con el título:
Glaxo ocultó los riesgos de su fármaco estrella contra la diabetes
Preocupante que lo haga tan tarde (en este blog dimos la noticia doce días antes bajo el título de Avandia: Infartos de corazón). Patético que esperen a que sea el New York Times quien informe del asunto para ellos hacerse eco. Incalificable que el mismo diario en el mismo día publique otra información sobre el medicamento que el abogado especializado en reacciones adversas a los medicamentos, Francisco Almodovar, me envía bajo el encabezamiento de «suavizamiento de la primera noticia»: Los expertos de EE.UU. recomiendan que Avandia siga en el mercado.
Yo me quedo con uno de los comentarios a la primera información que firma una tal Corrupción:
«Estos casos más que la excepción se están convirtiendo en la norma. Que si el Vioxx, que si el Agreal y tantos otros. Pero da lo mismo ya que lo que importa no es la salud sino el negocio. Y encima las agencias reguladoras (OMS, FDA, EMEA, AEMPS) no solo lo consienten sino que están implicadas en esta corrupción. Atención que uno de los próximos escándalos tendrá que ver con la vacuna del papiloma».
Para la señora que su hija tiene epilepsia le recomiendo el Agua de Mar, lea el libro «la dieta del delfin» (esta en la red) en la página agrovida.wordpress.com
Una noticia desde GSK que aporta algo de luz a este tunel. De momento, es una declaración de intenciones, pero al menos se baraja que se va a medir a los delegados de las farmacéuticas por el servicio al cliente y por aportar valor a la salud de los pacientes.
Ya era hora que la figura del informador técnico sanitario o visitador médico se desvinculara de las ventas para medir la calidad de su trabajo, así como para cifrar su salario y se tuviera en cuenta valores como la adhesión a la cultura organizacional y la calidad en su trabajo.
De momento, esto va a ocurrir en EEUU, y es sólo, como decía en el inicio de este post, una declaración de intenciones.
Desde aquí, mi apoyo a esta iniciativa que representa un paso adelante hacia la transparencia, la objetividad y el respeto por la salud de los pacientes.
Ojalá se lleve a cabo de verdad y en todos los países.
Glaxo, de nuevo protagonista por tener que pagar millonarias indemnizaciones…
http://espana.pmfarma.com/noticias/11881-glaxosmithkline-pagara-1.000-millones-de-dolares-para-solucionar-los-problemas-paxil.html
Doctorsito: Simplemente aclarar alguna reflexión mia previa: Cuando digo que las mujeres más ancianas son las que probablemente necesitarían el tratamiento es porque vemos que son las que padecen realmente las fracturas. No lo he afirmado con rotundidad. Y no lo he hecho porque en la práctica tienen fracturas quienes están diagnosticadas de osteoporosis y quienes no lo están y si se analiza la causa de la fractura, la hallamos más en transtornos sensoriales y cognitivos, en barreras arquitectónicas y en tratamientos farmacológicos que en el hecho de padecer o no osteoporosis. La edad es un factor de riesgo para la osteoporosis y para otras muchas cosas, y este factor de riesgo no se puede prevenir. Por una parte por un deterioro más o menos importante producido por el transcurrir de la vida y por otra parte por una simple razón estadística: haber vivido más años. Como ejemplo, todos somos conscientes de que la probabilidad estadística de sufrir un pinchazo en una rueda del coche es mucho mas alta en un recorrido Barcelona–Huelva que en otro Barcelona–Mataró. Además existe un factor también importante basado en la nutrición, malnutrición en este caso, que muchas de estas ancianas padecieron en su infancia–juventud durante la guerra o la postguerra.
Lo que si afirmo con rotundidad es la absoluta falta de necesidad de tratamiento, además de las medidas higiénicas siempre recomendables, de todas esas mujeres que por debajo de los 70 años están recibiendo tratamiento con bifosfonatos o otros medicamentos, con efectos secundarios cada vez más definidos y conocidos a partir de una desviación muchas veces compatible con el grado de error interno aceptable para el aparato que hace las densitometrias. Este sobrediagnóstico lo estamos viendo desde hace años por parte de médicos, especialmente ginecólogos, que han convertido la densitometria en un instrumento de screening en todas las mujeres menopáusicas, criterio claramente desaconsejado por casi todas las sociedades científicas y repito, no se si por buena fe o por intereses ajenos a su profesión. La medicina necesaria: si nos miramos la lista de medicamentos esenciales de la OMS o el petitorio del sistema nacional de salud cubano, probablemente estaríamos cerca de la realidad. Y no soy castrista.
Es un placer leerles a todos y ver cómo se viene abajo el montaje criminal de las farmacéuticas, al mismo tiempo que se viene arriba LA LUCIDEZ, LA INTEGRIDAD Y LA RESPONSABILIDAD INDIVIDUAL Y COLECTIVA.
Gracias a todos, y gracias Miguel, es maravillosa la labor que estás realizando.
Freeman
Dr. Josep M, perdona que te puntualice. Por un lado dices que la osteorporosis es un invento y por otro que los que necesitan el medicamento no lo toman. Actualmente quien quiera tener acceso al medicamento lo tiene: solo tiene que pedirlo a su médico, así de fácil, casi nunca existen contraindicaciones en la práctica y como está financiado por el Sistema lo pueden tomar y casi gratis, lo pagamos todos. ¿O es que los bifosfonatos necesitan visado de inspección?, yo es que hace tiempo que estoy fuera del sistema y no estoy informado de estas cosas. Pero aun así, se visa y se consigue, no suele haber demasiado problema salvo la perdida de tiempo del médico-funcionario en hacer innumerables papeles para que al final el paciente se tome la pastilla.
Pero lo anterior es sólo para tener acceso al medicamento y lo de las campañas televisivas o con autobuses también es un tema del medicamento (no de la enfermedad), es un tema de «promoción o de mercado».
La osteoporosis no es un invento y su causa se puede investigar, solo que a las farmacéuticas no les interesa, a ellas les interesa el medicamento. Se conocen cosas con alta probabilidad de ayudar en la osteoporosis y en otras muchas enfermedades y más que los medicamentos. Serían muy fáciles de demostrar con estudios clínicos bastante sencillos, pero ¿quien los va a hacer?: la empresa no, y ¿quien mas puede hacerlos?, parece ser que nadie, solo la empresa. Tienen el monopolio, son los que están en el Sistema y los únicos que los hacen.
No mareemos la perdiz más. Las farmacéuticas se encargan de sus medicamentos no de descubrir causas y curación de enfermedades. Crean «tratamientos para» enfermedades y nosotros identificamos tratamiento con que van a conseguir la cura y nos los comemos, como caramelos. «Soma»: ¿no te recuerda algo? Yo hace ya mucho que no como pastillas, salvo en raras ocasiones y para cosas totalmente necesarias y útiles. Porque algunos medicamentos si son un poco útiles en determinadas situaciones, no para curar nada pero si para resolverme un problema puntual. Otros son obligatorios, como los tratamientos fisiopatológicos de ciertas enfermedades graves, por ejemplo un Seguril en una insuficiencia cardiaca. Pero que una enfermedad sea grave tampoco implica que todo lo que se da en esa enfermedad, todo lo que se ha protocolizado o adquirido la «indicación», sea obligatorio y demasiado util realmente. Aunque si algunos productos pueden ser obligatorios porque evitan a corto plazo que el paciente se muera, todo lo que actualmente se prescribe a todo paciente con enfermedad grave, siguiendo unos protocolos por «práctica defensiva» no quiere decir que sea obligatorio segun el Juramento Hipocrático y los derechos Humanos o simplemente la ética personal del médico o su profesionalidad o sabiduria. Si es obligatorio es para no tener problemas desagradables debidos a esas creencias erroneas y al sistema como funciona.
Lo ideal sería una medicina menos agresiva donde sólo se usara lo verdaderamente necesario y claramente probado (medicina basada en la evidencia y en la eficiencia), ella asociada a medicinas de otro tipo, «no patentables» que se deberían probar también y estudiar con sencillos estudios clínicos que debería financiar el Estado del dinero que se ahorrase de tanto tratamiento inútil que se prescribe ahora. Esto se llamaría Medicina Integrativa… y sentido común. Lo que hay ahora es otra cosa.
Y luego está la gran olvidada, que en este tema de la osteoporosis, como en muchos otros, es muy importante: la dieta. Pero aquí ya nos topamos con la otra empresa: la alimentaria, muchas veces las mismas empresas al fin y al cabo porque se trata de trasnacionales que han diversificado sus productos. Recomiendo ver la película «Nosotros alimentamos al mundo» que estuvo en pantalla unos días y rápidamente desapareció. O Supersize me. Ambas hablan de la comida que ingerimos a diario como si fuera solo inocua sino también beneficiosa. Volvemos a confundir necesario para no morirse con beneficioso a largo plazo.
En medicina apenas se aprende nutrición, solo unos pocos conceptos inconexos y nada acertados para usar que ni siquiera se consideran terapia, en medicina no se estudia dietoterapia: no existe. Y en los hospitales la dieta no es buena, y si no que le pregunten a cualquiera de dentro o de fuera del hospital.
No creo que haya que ser fanático y decir yo ya no me tomo ni un «X medicamento», los fanatismos nunca son buenos y creer que aunque, hoy por hoy, las enfermedades se tratan solo con medicamentos, eso es también un fanatismo o «creencia erronea» ampliamente aceptada pero que habría que modificar.
Un abrazo a todos y síguenos informando Miguel.
¿A qué se debe tanta alegría en la proliferación de alimentos y medicamentos ricos en calcio? Empezaremos por la Televisión, los spots publicitarios. Nos quieren llevar a su calcio. Quiero decir que nos quieren llevar a su huerto. ¿Es generosidad? ¿Es alevosía? ¿Para qué están los colegios de Médicos y de Abogados?
¿Para qué sirven las cátedras de Farmacología?
Preguntas para el Doctor, en corrientes tres cuatro ocho, segundo piso ascensor, no hay porteros ni vecino, adentro cocktail y amor… La familia de los estimulantes erógenos, Viagra y sus derivados, requisito: no mezclar con el alcohol. Y más y más y más y más que saldrán. En menudo lío no están metiendo. ¡No le pidáis peras al olmo!
¿Y qué pasa con el hierro? ¿También se suministra a destajo? Y los carbonatos: los refrescos. ¿Y qué más? El fósforo (bueno para nucleótidos).
¿De venta solo en farmacias?
Hola don Miguel, buenas tardes.
Ah, y a esto añadiremos la comida basura. Estupenda combinación. Y Viva el colesterol. ¿Nos saldrán cuernos con el tiempo como a los Renos?
¿Qué tendrán los ácidos grasos que tanto me cansan? ¿Los Omega-2? Si, don Miguel Jara, he dicho DOS. A ver si le suena. O al doctor.
Algún dia se sabrá que la osteoporosis no es más que un invento que se ha transformado en «cultura popular» gracias a la colaboración de los medios de comunicación, del dia mundial de la osteoporosis, de las señoras diputadas haciéndose pruebas para la osteporosis en un autocar al efecto ante el parlamento, del mismo autocar por los pueblos de España con la colaboración de los politicos locales, de los alimentos que, también, sirven para la osteoporosis. Estas presiones inteligentemente creadas han llevado a una clara ley de cuidados inversos: quien probablemente necesitaría el tratamiento (personas ancianas y muy ancianas) no lo toman, la mayoria de las veces porque no lo toleran y quien no lo necesita (la inmensa mayoria de las mujeres de menos de 70 años) lo toma y además hace proselitismo ante sus amigas. Mientras tanto hay quien se frota las manos ante esta situación. El Bonviva (y el bondenza y el bondronat) es un medicamento tan sumamente inútil que la única estrategia que pueden utilizar en su promoción es la toma única mensual, no hay otra ventaja. Del resto de bifosfonatos, cada vez van apareciendo más efectos secundarios que obligan a no prescribirlo con «alegria» como se ha venido haciendo hasta ahora con frecuencia. El amigo «ex-empleado», que sea bienvenido al club de los inconformistas, demuestra valor y se le supone experiencia. Siempre sera un placer leerle.
Improbable que Glaxo admita culpa, no solo por lo que dice la interesante contribución de «ex-emp» sino porque hay miles de litigios en los juzgados yankis que podrían sumar 6 billones de dolares si Glaxo los perdiera. La combinación con merformnina (que también tiene frecuentes secundarios aunque no tan graves) fue suspendida por razones aun no claras.
El problema con tratamientos de procesos como el sindrome metabólico es que se hace con varios medicamentos «correctivos» todos con efectos secundarios y es dificil saber que causa que. Sospecho que los estudios que pudieran comparar tratamientos mas minimalistas con otros más amplios y agresivos, incluyendo los varios efectos secundarios e interacciones y a largo plazo, o no existen o son sesgados con mucha facilidad.
Muchas gracias Miguel y en este caso también a «Ex-empleado de GlaxoSmithKline», tu información sobre Bombiba no la sabía, porque es imposible que los médicos estemos al día de los tejemanejes y nos leamos todos los estudios, que además a mi no me parecen fiables de entrada y luego tengo que perder más tiempo en contrastarlos.
Mi experiencia clínica, aunque no soy especialista del tema, es que los bifosfonatos ni curan ni mejoran la osteoporosis de una forma eficiente, pero me encanta tener un dato concreto como el que das: que Bombiba carece de estudios contundentes (o concluyentes diría yo) sobre su eficacia y sobre la dosis: lo cual es peor aun.
Como los médicos no se informen en otras fuentes, además de en las que les facilitan porque interesa que vean, lo llevamos claro. Yo siempre he dicho lo mismo: lo mejor hacer lo que viene en los libros de medicina de reconocido prestigio y los fármacos nuevos se lo tendrían que ganar a pulso.
Pero la actitud siempre es la contraria: «creer que lo nuevo es mejor«, una actitud nada científica y si muy capitalista consumista y en mi opinión poco profesional.
Salud y a seguir informando. Aquí los únicos que tienen la última palabra siempre son los pacientes que consienten tomarse las cosas y que delegan toda su responsabilidad en el médico creyendo que somos dioses.
Buen dia MIGUEL gracias DIOS los BENDIGA. Para mi cada imformacion es UNA LUZ. No hay palabras que describan mi admiracion por tu HUMANISMO POR LA HUMANIDAD. Opino lo mismo que Xaxe… pero ni la mitad!!!! QUE DIOS TE BENDIGA GRANDEMENTE. Tengo una hija epileptica y con tratamiento y todo igual le dan las crisis. Si viera el chorro de medicamentos, su cara es un desastre de manchas y barros. Nos sentimos impotentes, ya que nada le detiene las crisis. Ahorita estan experimentando un nuevo tratamiento en espera de un bienestar para todos. VEREMOS COMO LE VA.
Visto lo visto, boicot a las farmacéuticas: es que ni una aspirina me tomo, oiga.
http://www.lavanguardia.es/economia/noticias/20100715/53964310734/novartis-gano-un-40-mas-en-el-primer-semestre-del-ano-por-la-venta-de-vacunas-contra-la-gripe-a.html
He trabajado durante muchos años en GlaxoSmithKline y se muchas cosas sobre Avandia, por si sólo es un fármaco poco eficaz, y han salido publicados diferentes metaanálisis que comprometían claramente su seguridad a nivel cardíaco. Se comercializaron combinaciones con Metformina, y claro, esta formulación si es eficaz. Es mucho dinero lo que GSK se juega con Avandia. GSK está sin productos, y los pocos que tienen se les vienen abajo, es normal que se agarren a lo poco que tienen.
Es llamativa la doble cara de GSK, tienen un código ético, yo diría que «estético«, pues en la práctica lo que importa es «facturar». A este laboratorio empezarán a lloverle los escándalos por su doble moral y sus prácticas lavadas de cara con los profesionales de la salud. La vacuna del papiloma un fracaso, la del rotavirus otro, Seretide tiene los dias contados, Elontril, un antidepresivo mas antiguo que la televisión en blanco y negro y que lo han comercializado en España reciéntemente a la desesperada porque no tienen productos y el castillo se les viene abajo. Bonviva, un fármaco para tratar la osteoporosis sin estudios contundentes sobre su eficacia y sobre la dosis que promueven. Lo peor de todo esto es el sufrido paciente que ejerce de víctima de estos indeseables cuyo único afán es ganar dinero como sea. ¿Saben que..? Que me alegro cada dia mas de no seguir trabajando en GSK, sus métodos y sus directivos son la hipocresía en letras mayúsculas.