Las cosas están cambiando para los laboratorios
Cómo son estos vecinos franceses, qué raritos. Aquí lo que se han propuesto en Francia no ocurriría nunca o tal vez llegue el día. Van a reforzar la cadena de farmacovigilancia, controlar los intereses que médicos y comisiones oficiales puedan tener en el accionariado de una firma farmacéutica, ganar en transparencia y dar más poderes a la agencia francesa del medicamento. Así de ambicioso es el nuevo proyecto de ley sobre el medicamento presentado por el ejecutivo francés. Se trata de olvidar el reciente escándalo de un medicamento, el Mediator, de laboratorios Servier, relacionado con entre 500 y 2.000 muertes en Francia, donde contaba con todas las autorizaciones oficiales.
Aunque de manera tímida aún los laboratorios están cada vez más vigilados después que en los últimos lustros se hayan repetido este tipo de escándalos a los que hay que añadir los que no han saltado a los medios o se han convertido en plagas mortales cotidianas como la del ácido aceltilsalicílico, la Aspirina, si no lean la opinión del catedrático Laporte.
Aquí hace un par de semanas el Consejo Interterritorial del Ministerio de Sanidad ha tomado importantes decisiones que afectan a la prescripción de fármacos en el Sistema Nacional de Salud. De especial relevancia es la prescripción obligatoria por principio activo (en vez de por la marca comercial) de todos los medicamentos. Con ello, entre otros objetivos, se pretende la dispensación del medicamento más barato (ya sea genérico o no) de cada principio activo, exceptuando aquellos casos en que por razones terapéuticas o de salud no se pueda producir la sustitución. El acuerdo es una vieja reivindicación en defensa de la sostenibilidad del sistema sanitario, que ha tardado demasiado tiempo en llegar.
En nombre de esa sostenibilidad el Gobierno gallego decidió financiar sólo los medicamentos más baratos entre las muchas presentaciones existentes y el propio Ministerio de Sanidad recurrió la medida paralizándola durante meses. Hasta que recientemente el Tribunal Constitucional dio la razón al Gobierno gallego y el ‘cataloguiño’ ha vuelto a estar en vigor. Lo que demuestra que no siempre lo más eficiente cuenta con el apoyo de los responsables políticos. Farmaindustria, el lobby de la patronal de los medicamentos de patente, ha pedido al Partido Popular que el auto del TC no anime a otras autonomías a seguir el “mal ejemplo de Galicia”. Pero el mal ejemplo ha cundido y Andalucía sacará a concurso público los principios activos más recetados por los médicos del Servicio Andaluz de Salud (SAS).
A todo esto va el presidente de la Confederación Española de Organizaciones Empresariales (CEOE), Juan Rosell, y advierte de que, si se sigue «apretando» a las compañías farmacéuticas con nuevos recortes del gasto en medicamentos, como el recientemente realizado por el Gobierno, la industria «puede estallar». Una amenaza a la sociedad en toda regla. Es decir, que para que no estalle una industria multimillonaria los ciudadanos honrados hemos de ingerir todos los fármacos que se necesiten para mantener altas sus rentabilidades… sabiendo como sabemos que muchos laboratorios son insaciables.
Escribe mi admirado psiquiatra José Valdecasas en su blog:
La industria farmacéutica es un negocio legítimo (en el actual orden de las cosas) que fabrica medicamentos (los cuales deben salvar vidas o, al menos, aliviar padecimientos) por un beneficio económico (en la práctica, más que cuantioso). No creemos que haya que estarles agradecidos por hacer eso, porque ya cobran buen dinero público por hacerlo. Nosotros, personalmente, no esperamos de nuestros pacientes agradecimiento extra por nuestro trabajo, porque ya cobramos del Estado por hacerlo.
ALGUIEN RECUERDA LA OLA DE CALOR QUE CAUSÓ INFINIDAD DE MUERTES DE ANCIANOS EN FRANCIA, FUE UNA OLA QUE PADECIMOS EN ESPAÑA SIN QUE CAUSASE ESTRAGOS.
¿FUÉ A CAUSA DE NUESTRA ESPECIAL CONSTITUCIÓN «IBERICA»?
LOS AÑOS POSTERIORES LA AGENCIA FRANCESA DE VIGILANCIA ADVIRTIÓ A LOS MÉDICOS DEL PROBLEMA DE LOS POLIMEDICADOS EN VERANO .
Los laboratorios viven de la comercialización de drogas, luego una droga que cura quita ingresos al laboratorio, en cambio una substancia que enferma va en favor del que vende el tratamiento que sin problemas puede ser el mismo que vende la substancia que enferma, aquí hay un conflicto de intereses en detrimento del ciudadano, por eso la forma de entender la farmacopea debería de ser revisada, quizás el estado debería ser el único que investigue o avale investigaciones y produzca drogas o las comprase a laboratorios sin marca con fondos públicos para tenerlas a disposición de los médicos que, la suministrarían directamente a los pacientes o por dispensario publico, sin descartar la medicina tradicional u homeopática de venta libre subvencionadas también, esto quitaría un arma poderosa de las manos de los viles comerciantes, quitaría los lobbyes y demás trampas cazabobo como la diseminación de metales pesados y otras cosillas… aparte traería economía de dispensación, los farmacéuticos que se dediquen a la herboristería o que se busquen un trabajo que no haga daño y los médicos privados que envíen por las medicinas a un dispensario publico si es que no son de venta libre. mmmm no se, digo, hablo desde mi ignorancia… Pero la trampa del sistema debe ser desactivada de alguna manera para que no sea un gran negocio de unos pocos que la gente enferme o no sane.
Acompaño a mi madre a la farmacia de su barrio y nos volvemos porque la cola barrunta una buena espera a pesar de que 3 dependientas se afanan para que una mayoria de jubilados salgan con bolsas llenas, como en el super. Por cierto que aquí no cobran las bolsas.
El gasto directo (más los costes indirectos que supone esta drogadicción a gran escala) en insostenible.
Lo de recetar prioritariamente genéricos o el preparado más barato parece correcto para racionalizar el gasto pero haría falta más valentía torera para que todos paguemos una parte sisgnificativa de los medicamentos para valorarlos en su justo precio (evidentemente siempre habrá una minoria que no podrá pagar, excepto una cantidad simbólica).
Mi felicitación a Tchu por su estupenda frase.
La verdad es que la hipótesis a mí me parece que no va desencaminada. Casualidad o no casualidad es que en España hay familias que entre sus miembros tienen a varios presidentes o directores generales de importantes laboratorios farmacéuticos y otros que lideran partidos políticos.
Por otro lado, son públicas las aportaciones de los lobbies en las campañas electorales de USA. Entre los de Mcain, a modo de ejemplo, se encuentran miembros de multinacionales farmacéuticas como Pfizer.
http://www.obamapedia.org/page/Lobbyists+in+McCain+Campaign
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Obama/marca/distancias/grupos/presion/elpepuint/20081112elpepuint_5/Tes
Nikita, Jordi, lo mío era una provocación, un tirón de orejas para que no hagamos afirmaciones sin documentar. Esto es otra cosa ya. Por supuesto que existe una fluida relación entre el poder político y el financiero confundiéndose ambos en demasiados casos. Sigamos desnudando al rey.
Siento no poder satisfacerte Miguel. Aparte de mi propio sentido común, no tengo pruebas concretas de que la farmaindustria como uno de lobbies más poderosos esté financiando OCULTAMENTE a los partidos mayoritarios, o quizás sean solo las farmacéuticas más poderosas las que se ganan los favores… Si quieres puedes leer sobre la financiación de los partidos:
«La financiación de los partidos políticos en España. Consideraciones a partir de los informes del Tribunal de Cuentas y de la nueva Ley Orgánica 8/2007, de 4 de julio»
http://www.raco.cat/index.php/Papers/article/view/137129/187710
EXTRACTOS:
«Las donaciones privadas han sido el gran caballo de batalla de la nueva ley, que las limita a 100.000 euros para personas físicas o asociaciones, y 150.000 para las que provengan de fundaciones. Eso sí, siempre identificables, nunca anónimas.
Es sintomático que excluya de los límites mencionados a las donaciones de inmuebles o a la condonación de deudas, por ejemplo. Si se incluye la condonación de deudas entre las donaciones, el PSOE y el PP declararon, entre 1993 y 2003, unos 24 millones de euros cada uno. Ahora bien, mientras el
PP obtuvo el 90% de dicha cifra como donaciones, el PSOE (separado del PSC) la recibió como condonación de deudas bancarias. Nos podríamos preguntar qué es mejor, si depender de las entidades de crédito o de otros grupos económicos.»
«…Además, si bien la disposición adicional sexta incluye a las fundaciones y asociaciones vinculadas a los partidos políticos como sujetos que entran dentro del ámbito de regulación de la ley, el régimen de las donaciones que se pueden realizar a las mismas abre la puerta a que las fundaciones y asociaciones vinculadas orgánicamente a los partidos políticos puedan «aceptar o recibir, directa o indirectamente, donaciones de empresas privadas que, mediante contrato vigente, presenten sus servicios o realicen obras para las administraciones públicas, organismos públicos o empresas de capital mayoritariamente público.»
«Una valoración global de la nueva ley (de financiación de partidos) ha de tener en cuenta el hecho de que los partidos presentes en las Cortes Generales NO APROBARAN NUNCA UNA REGULACIÓN DEFICIENTE PARA ELLOS MISMOS.»
Y otro:
«Regulación al servicio de los reguladores: la ley de financiación de los partidos políticos de 2007»
http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3630625
EXTRACTO:
«La tesis central del artículo es que las deficiencias y lagunas de la nueva ley no deben atribuirse a la incompetencia de los legisladores. Por el contrario, parecen haber sido introducidas con el objetivo de preservar los medios que emplean los partidos para monetizar el poder político que obtienen con las elecciones.»
«Los grupos interesados en obtener ventajas especiales del sector público pueden hacer donaciones a los políticos que las conceden o a los partidos que los nombran para predisponerles a su favor»
«En general no cabe esperar que las normas de financiación política afecten de modo apreciable al dinero que el sector privado de la economía transfiere a los partidos.»
«El peso de las donaciones en la financiación del gasto ordinario varía bastante de unos partidos a otros: no llega al 5% de los ingresos anuales declarados del PSOE y el PP mientras que supera el 25% en el caso del PNV y CIU. La publicidad que la nueva ley impone a las donaciones puede considerase una señal barata para los partidos, porque el principal problema de legitimidad que tienen que afrontar no procede de la falta de identificación de los donantes SINO DE LAS CONTRIBUCIONES QUE QUEDAN FUERA DEL CONOCIMIENTO DE LOS ELECTORES Y DEL TRIBUNAL DE CUENTAS».
Por cierto Miguel, ¿Que te hace pensar que mi interpretación o alguna semejante no pueda ser posible a fin de mantener los ingresos de la farmacéuticas?
Gracias.
Ummm… Dispensación del fármaco más barato, me huele a trampa.
¿No será que la farmacia con una «buena» gestión de su inventario podrá tener siempre escasez de genéricos baratos… y abundancia de los fármacos de marca caros?
¿Van los partidos políticos a hacer daño a una de las fuentes de su financiación ocultada?
Jordi pues no se me había ocurrido tal interpretación pero no creo. Insinúas que las farmacéuticas financian a los partidos políticos ¿tienes alguna prueba o dato concreto? Gracias.
El tema este de los medicamentos y el negocio que se traen las farmaceuticas es muy descarado … Voy a recordar, sobre todo para el que no lo conozca, un dicho que solía decir en su farmacia un farmaceutico al que conocí, ahora está ya jubilado, era algo así como «hay que ir al médico porque el médico tiene que vivir, hay que ir a la farmacia porque el farmaceutico tiene que vivir, pero luego yo no me tomo la medicina porque yo también tengo que vivir». Lo decía a modo de chiste, dentro de su propia farmacia. ¿Quedan ahora farmaceuticos como este?
Pues que estallen. La salud de la nación sufriría muy pocos daños si deapareciera el 90% de los preparados comerciales y es posible que hasta mejorara.
Toda esta informacion y mas, deberia salir a la calle, no todo el mundo tiene acceso a internet y la gente aun, hay mucha desinformada, que no sin informacion.
Un saludo.
Un medicamento muy barato es por ejemplo que dejasen de prohibir la venta de alcohol etílico limpio con la excusa del alcoholismo, pues con este se pueden hacer extractos de hierbas muy útiles, pero no creo que la rana críe pelos, con el impuestazo del alcohol, la prohibición de su venta en estado limpio y su venta libre en mercados con un potente veneno mal etiquetado se matan varios pájaros de un tiro, se elimina la libertad de hacernos nuestros propios licores, se elimina nuestra libertad de hacer extractos hidroalcoholicos medicinales tradicionales aunque quisiéramos pagar el impuesto (el tabaco envenenado con aditivos permitidos si se puede adquirir pagando el impuestazo), con esto se nos hace cautivos a productos manufacturados por terceros, se eliminan a los alcohólicos indigentes que se toman el alcohol envenenado barato y en pocos días revientan de «alcoholismo» y lo mas importante, alimentamos la miserable vida los políticos y sus larvas que con nuestro dinero se compran todo el alcohol que quieren y que hacen lo que se les da la gana.
Es cierto que en países donde la venta de alcohol etílico limpio es libre y sin impuesto hay mas alcoholicos, en esos países no los envenenan como a ratas.
Pero qué cosas tienen estos franceses…, ¿será por eso que en España hay una crisis del copón y allí muy poca?, todo lo que nos tratan de vender que debemos de tragar si queremos no hundirnos en la pobreza y resulta que en los países mas desarrollados es lo contrario, cuanto mas desarrollado, además de mejor economía, mas derechos, libertades y controles para evitar abusos.
Quien diga que quiere financiar aquellos medicamentos más baratos en términos absolutos debe querer decir que hay que financiar la distribución de agua de mar, plantas autocultivables y peróxido de hidrógeno como mucho. Quien después de decir que quiere financiar los medicamentos menos costosos añade un listado de principios quimioterápicos sólo está hablando en términos relativos olvidándose de una parte de la realidad.