Genéricos
Hace unas semanas una persona que ha ocupado durante años cargos importantes en la industria farmacéutica y ahora trabaja como consultor en estos temas me escribió. Mantuvimos una conversación y quedó en enviarme el texto que ahora publico. Lo habrán visto estos días en los periódicos o en este mismo blog, el gobierno está tomando medidas para recortar el gasto farmacéutico y una de ellas es que se receten más medicamentos genéricos que de marca:
¿Qué problema hay con los genéricos?
Parece que la industria farmacéutica se está empezando a poner nerviosa, después de que la ministra de Sanidad hiciera pública su intención de promover un Decreto-Ley por el cual los médicos van a tener que prescribir por principio activo y el farmacéutico dispensar las marcas más baratas. Desde el punto de vista de una persona sin vinculación con este sector, todo hace pensar que esta medida beneficia a las arcas públicas y sólo perjudica a aquellos que pretenden ganar de manera casi fraudulenta muchísimo dinero en este negocio.
Es verdad que no todos los principios activos los fabrican los mismos laboratorios y por tanto la ley permite que haya una pequeña diferencia entre unos y otros. Esto no quiere decir que no sean bio-equivalentes a la marca original. Para evitar alguna suspicacia, esto es así en países como Francia, Reino Unido, Alemania, etc, es decir en Europa y también en Estados Unidos donde los genéricos suponen más de la mitad de las recetas.
Tras las declaraciones del señor José Ramón Luis-Yagüe, directivo de Farmaindustria, le quiero contestar con dos simples preguntas a su argumento de que no tienen la misma eficacia los genéricos que los medicamentos de marca. ¿Quiere decir usted que un comprimido de ibuprofeno o paracetamol de marca le hace el mismo efecto a un señor de 95 kilos que a una señora de 55 kilos, ya que el médico les prescribe la misma dosis? ¿Quiere decir usted que Zitromax y la Azitromicina Pharmacia no hacen el mismo efecto?
Muchos laboratorios de marca (Pfizer, Novartis, Esteve, etc.) fabrican y envasan producto que se venden como marca a un precio y otros lotes idénticos a los anteriores que se venden como genéricos a un precio inferior. De hecho, además de fabricar para terceros, estos también tienen sus empresas de genéricos.
Seamos un poco serios a estas alturas, ya que todos tenemos el derecho a la pataleta, pero tergiversar y manipular está muy feo. Así le hablaríamos a un niño, y en este lenguaje debemos dirigirnos a ciertos poderes que pretenden seguir acumulando fortunas a costa del erario público, y hay que entender que todo tiene un límite.
Queridos amigos:
Este correo es para comentar que para los gobiernos en crisis financieras el generico deberia ser la mejor opcion , pongo en mi caso que en mis analisis tenia colesterol alto y los trigliceridos por las nubes mi medico de toda la vida me recomendo ejercicio , dieta e me comento los beneficios de un farmaco del laboratorio Pfizer que se llama cardyl , la verdad que sude la camiseta baje algunos kilos pase y sigo pasando hambre y tomando la medicacion resulta que conseguir bajar bastante , todo fue bien hasta que le medico me cambia la medicacion por atorvastatina EFG , un generico , pero debo de confesar que el cambio no fue nada satisfactorio , no volvio a ser lo mismo , de hecho la unica vez que lei el propecto los excipientes cambia uno tenia sal calcica y la otra magnesica aunque el principio activo es lo mismo al final vi deferencias , por lo tanto debo de reconocer que 100 por cien no son iguales el cardyl que la atorvastatina Ratiopharm generica.
Hola buenos dias a todo el mundo:
En mi opinion y de seguir asi las cosas la venta de medicamentos , copias o genericos sera incluso en internet , desde mi punto de vista algo muy peligroso.
Si un medicamento de marca cuesta 6 euros y otro generico cuesta 2 euros , yo tendria mis dudas .
Muchas veces lo barato puede llegar a ser caro.
La duda que tengo es si el precio del medicamento lo impone un ministerio de sanidad lo que no llego a entender del todo es que mismo ministerio envie recordatorios y poster a los centros de salud recomendando el mas barato cuando en su momento aprobaron una marca con ese precio.
En mi opinion la regulacion de todo esto esta en que el ministerio ponga los precios iguales para todos y no independiente de si es marca o copia generica.
Amigo Cachilo, una cosa es cuestionarlo todo y otra ver fantasmas por doquier. Seguramente, como nunca has visto los átomos, pensarás que es otro timo, que en realidad Max Planck, Einstein y Heisenberg querían timarnos para enriquecerse, con sus teorías judeizantes, como llamaban los nazis a la relatividad y la mecánica cuántica. Hay escépticos que dudan hasta de su sombra; pero hay varios hechos irrefutables: el sida existe, quien toma antiretrovirales controla la enfermedad y se muere probablemente de viejo, y quién no los toma se muere. Hay demasiados casos como para dudar de esto. Otra cosa muy distinta es que probablemente podríamos ya tener una cura definitiva si las farmacéuticas se lo hubiera propuesto seriamente. Si no la tenemos es porque quieren amortizar sus tratamientos paliativos a los cuales el enfermo es adicto de por vida.
Estimado Cachilo:
Se me olvido comentarte que los medicamentos no son drogas peligrosas como lo que venden en la calle los narcotraficantes sino que estan aprobados por el ministerio de sanidad y consumo , tambien pasados por un monton de cribas realizadas por la industria farmaceutica esa que Miguel Jara los denominan como demonios.
La verdad con esa mentalidad el Dr. Fleming no se habria molestado en inventar la penicilina que es un antibiotico que ha salvado millones de vidas.
Estimado Cachilo:
El presente correo es para comentar que la EDAD MEDIA paso hace mucho tipo y lo digo por esa defensa falto de conocimiento en favor de la formula magistral.
Tambien quisiera comentar que la opinion sobre lo publico frente a lo privado fue la razon por la que paises como la URSS desaparecieron y que los paises aliados suyos son bastantes pobres con una calidad de vidad pesima , que por cierto creo que debes de pensar que lo publico es o gratuito y lo provado hay que pagar , bueno siento decepcionarte pero lo publico lo pagamos entre todos los ciudadanos.
Tambien quisiera comentar que si piensas que el medicamento de marca esta cautivo de diseñador , lamento comentarte que vuelves patinar , pues supongo que el generico es marca blanca y este es el que no tiene nigun tipo de diseño.
Mi querido Cachilo espero que no sufras el dia de mañana una angina de pecho y que el medico en vez de prescribirte un PLAVIX te conceda el generico que contiene como excipiente tiza que por algo lo barato es barato y lo caro es lo caroy como dice el dicho LO BARATO SIEMPRE SALE CARO y hazme caso que con la salud no se juega.
Tambien quisiera comentar que el Ketoprofeno es un antiiflamarotio antiguo con efectos secundarios a nivel gastrico y ENANTYUM es Dexketoprofeno , que en simples palabras es la parte del ketoprofeno que no hace daño al estomago , evidentemente el proceso cuesta mucha pasta y como consecuencia de ello el medico no precribira omeprazol (protector gastrico ) vamos que si receta generico debe recetar omeprazol ( un ahorro ? ) yo diria que no si no es ser nada practico.
Vamos despues de leer tu debate concluyo que te gustaria ir en un coche 600 que seguro que es mas barato comprarlo pero que consume mucha gasolina , mas contaminante que un Passat y voy yo y me lo creo.
Un amigo, una falacia es que un medicamento nuevo sea mejor que uno viejo, se han retirado de la venta o se les ha hecho mala prensa a medicamentos buenos en pos de uno “nuevo” que lejos de ser mejor es mas caro porque el “nuevo” esta cautivo del diseñador. Luego en el ejemplo de CloacaCola y Dia%cola has dado en el clavo, las dos son una verdadera porquería, mejor beber infusiones caseras y agua de mar, que lo nuevo no por nuevo es mejor, otra cosa es que tu te la tomes contento; el estado debería 1º evitar que los desarrollos con fondos públicos, terminen secuestrados hacia el sector privado, y luego las drogas con “derecho de autor” que solo se usen la que hayan pasado un control de ensayos contrastable y puestas a disposición sin intermediarios y luego de los “genericos” seleccionar lo que vale de lo que es pura fantasía y duplicado que, en caso de la persistencia en el mercado los genéricos, su antigüedad lejos de mostrar que hay mejores, muestra que son efectivos y mas seguros ya que no han causado grandes problemas.
No se trata de prohibir los patentados ni de descartar todo lo antiguo ni de acepar todo lo que se fabrica por ahí, sino de obligar y controlar que se ejerza una administración responsable de las drogas, sin fines de lucro en la dispensación publica, cosa que el farmacéutico tenia su lugar con las recetas magistrales y quien mas le ha dañado es la undustrialización de potingues ya que el medico ya no se ocupa de lo que receta ni el farmacéutico de lo que vende porque han dejado la responsabilidad de todo en el juego sucio de las drogas fabricadas, aprobadas y garantizadas por “yo no fui”, ciertamente la mayor parte de los médicos sobretodo los que están en el sector publico aunque les pese, son meros recetadores y los farmacéuticos, aunque les pese, meros pasamanos, ya que ni en el control de la venta bajo prescripción son responsables, todos protegidos en la cadena de venta legal de drogas peligrosas por el “Gran Yo no Fui”.
.
.
Estimados amigos del foro:
debo de recordar que el medicamento generico es como la marca blanca , la copia pirata de un medicamento de marca.
Ademas despues de saber que pasado 10 años el medicamento de marca ya tiene generico se entiende que el generico es un medicamento antiguo , pasado de moda y seguramente ya no tan eficaz como los medicamentos mas nuevos.
La verdad y si alguno de ustedes tienen interes lean el contenido de este generico RANITIDINA RATIOPHARM y del medicamento de marca ZANTAC el principio activo es igual ranitidina pero si leemos detenidamente los excipientes no tienen nada que ver uno con el otro .
La conclusion final es que nadie da duros por pesetas , la bioequivalencia es dudosa y la verdad si mi medico me receta un generico recomendado por el gobierno debo de pensar que es el propio gobierno el que presiona sobre este profesional y ya no son lo laboratorios farmaceuticos.
Pongo un ejemplo para que lo piensen ¿ que prefieren beber cocacola o cola dia ? les comento que tienen un color parecido los dos tienen burbujas pero no saben igual , lo mismo ocurren con los genericos , lo cual debo de pensar que la ministra de sanidad Leire Pajin favoreciendo los genericos seguro favorecen las arcas publicas pero no la salud del paciente el medico esta bajo juramento hipocratico de ayudar en lo mejor posible al paciente y no a la administracion.
Isa, yo solo aprendí a cuestionarlo todo, no se si lucido o en tinieblas, lo que se es que si confío en el hombre, maldito soy.
Si bien el tema me lo cuestione luego de oír a un disidente, lo confirme cuando vi como es que llegan a convertir en “determinante” el resultado de unos test que no pueden determinar nada sino que solo dan falsos negativos y falsos positivos porque el propio fabricante dice que no sirve para lo que lo están usando, osea no pudieron ajustar los reactivos a un virus que no existe, (otro tanto ocurre con el ¿virus de la hepatitis c?) Para concluir que tienes un SIDA contagiado por un virus con lo que tendrás que tomar veneno, te dicen que usan “un algoritmo”, no, lo que usan son galimatías (arte del charlatán) nunca la combinación de dos, tres, o mil instrumentos inespecificos pueden dar un resultado especifico, incluso usan para hacer la determinación, lo que tu confieses de tu vida sexual o de adicciones (muy científico el test), cosas que confesarlas no influyen en los marcadores, es como si te dijeran que lo determinan con unos algoritmos aplicados a las cartas, los dados y la ruleta que tampoco sirven para determinar HIV y esto lo combinaran con tu confesión para decidir cuanto te mereces el positivo o el negativo… bueno, no demos ideas…
En fin…
Gracias por el aliento.
.
Yo no creo en la medicina moderna. Yo soy un médico hereje. Yo creo que los tratamientos de la medicina moderna para la enfermedad son más peligrosos que las enfermedades que se pretende tratar. Yo creo que más del noventa por ciento de la medicina moderna puede desaparecer de la faz de la tierra -los médicos, hospitales, medicamentos y equipo- y el efecto sobre nuestra salud sería inmediato y beneficioso. El hospital es el templo de la Iglesia de la medicina moderna y por lo tanto uno de los lugares más peligrosos del mundo. Hay mucho que temer. El Dios que reside en el templo de la medicina moderna es la muerte. Tenemos un médico inquisidor. El primer signo de una inquisición es la venta de indulgencias. El seguro médico es la versión médica de las indulgencias. Al igual que la oblea de la comunión que los católicos reciben en la lengua, las drogas son las hostias de la medicina moderna. Trate de ir de un extremo de la vida a otro sin pagar sus cuotas a la medicina moderna: las vacunas, el agua fluorada que lleva a la fluorosis, los sueros intravenosos y el nitrato de plata. Al llegar a las catedrales y los pequeños ´vaticanos´ de la medicina moderna, se está frente a sacerdotes que tienen el peso de la infalibilidad detrás de ellos. Dr. Robert Mendelsohn, Escuela de Medicina de la Universidad de Illinois.
Xuan, los actuales (los anteriores eran directamente veneno para ratas y lo sabían) son momificadores que lo que hacen es crear un “ambiente” en donde no viven virus, las células normales a duras penas viven mientras destruyen el sistema inmunológico y se desarrollan otras patologías que te dicen que es por el SIDA que te pegaste…
Luego eso de que “si detienen el avance de la enfermedad” ¿que enfermedad? el ¿HIV? juajuajuajua a nadie se ha sanado con quimio, solo los mantienen momia hasta que terminan con toda la vitalidad y al foso, luego yo jamas dije nada de eso de dejar la “medicacion” (momificadores), sigues suponiendo, prejuzgando y mezclando, lo que un medico honrado que sabe como esta montada la trampa propone es, ir bajando la dosis química y a la vez ir mejorando el sistema inmune con la alimentación y nutrientes, pero el secreto para no enfermar de ¿HIV? es… NO HACERSE EL TEST. Luego el SIDA es otra cosa y se determina por la aparición de un conjunto de síntomas y enfermedades asociadas pero no por un test cazafantasmas.
Ten cuidado con los cuentos de viejas de los poderosos que te presentan la tortilla como les parece, la realidad es que, no hay tal virus contagiasida, solo gente que da positivo a unos test inespecificos y que el terror a enfermar y morir les lleva a empastillarse con muy cara y bien subvencionada quimoioterapia momificante.
Despues, si todos los titulados responsables que están alertando, como pueden y contra la maquinaria oficialera, que refutan a los aceptacionistas del timo, te parecen “pseudo”, cuanto mas pseudo serán los que tienen intereses en seguir ganando sumas siderales con cuentos en chino mientras “se limpia el patio”…
Nada de pseudo, el virus resulto ser perro, el test puro circo y el SIDA aparte de la mala nutrición, la polución y ciertas drogas pesadas, lo causa la quimio matafantasmas que te mantiene “sano” como una momia hasta que te mueres.
HIV, bioterrorismo… El diseño perfecto de un grillete químico que, los que se consideran “población de riesgo” lo van a pedir ansiosos y se los colocan obedientes, si te lo quitas te mueres, si te lo dejas te mata, y todo esto sirviendo de excusa para el saqueo de los fondos públicos, la mas grande estafa de toda la historia humana basada en el miedo de los ignorantes el silencio de los miedosos y la charlatanería de los corruptos.
.
Cachilo: vivir con esa lucidez es duro, pero peor es vivir en las tinieblas. Ánimo y adelante!!!
Cachilo, ¿cómo explicas que los actuales tratamientos antivirales SÍ detengan el avance de la enfermedad? ¿Cómo explicas que los niveles de viremia se disparen cuando se interrumpe el tratamiento antiviral? ¿Cómo explicas que la gente se muriese antes de que hubiera ningún tratamiento disponible, si, como dices, es el tratamiento lo que te mata y no la “supuesta” enfermedad? Déjese de ver tanto pseudodocumental y utilice su sentido común. Una cosa es que haya un negocio inmenso montado alrededor de la enfermedad, eso nadie lo niega, y que para las farmacéuticas es preferible un tratamiento paliativo, que haga al enfermo adicto de por vida, a uno curativo. Seguramente podríamos tener ya la cura si realmente se lo hubieran propuesto. Pero negar la enfermedad (o su causa etiológica, me da igual), es un insulto para los enfermos y familiares. Y animarles a que no se mediquen es, como mínimo, una temeridad total.
Xuan, hay muchos científicos que refutan el aceptacionismo del timo, puedes ver además el documental “the house of numbres” (la casa de los números) y los informes de Discovery Salud y de varios medicos.
Luego tu comentario desvela tu entomatada, yo jamas negué o no acepte el SIDA, sino solo el gran timo del virus y los supuestos remedios, el SIDA es un estado de indefensión que se manifiesta tras la mala nutrición y la contaminación quimica y se contrae por algunas drogas pesadas como los popets y no se cura presisamente con inmuno depresores… Luego los test, ya es sabido que dan positivo o negativo al ¿HIV? con o sin SIDA incluso a animales que no contraen la enfermedad y mas, si te haces tres o cuatro “estudios” seguidos, puede que tu HIV sea intermitente encima los marcadores se leen distinto en distintos paises por lo cual muchos “sidosos” se “negativizan” solo cruzando una frontera…
Es muy grave andar opinando cuando no se diferencia ¿HIV? de SIDA y se tiene fe en unos test que ni el fabricante garantiza para empastillar al incauto asustado.
Puede que me equivoque,pero tenia, presuntamente, entendido que el Sr. Alcazar se retiraba de este blog o que ya no volveria a contestar…Bien! os pongo este link que me ha “Despertado” un poco mas, y os seguro que no me ha dejado indiferente.
Salud!!, jajajaja!
http://www.youtube.com/watch?v=YYfHj_BsxGU&feature=player_embedded#!
Cachilo, le dejo un enlace donde refutan el negacionismo (me niego a llamarlo escepticismo) del sida; es muy grave andar predicando esas ideas cuando hay vidas en juego. De nada.
http://biblioweb.sindominio.net/escepticos/sida/sida1.html
Cachilo es usted un genio, si señor.
Estoy con usted.
Nikita: Personalmente hago responsable al gobierno (sea cual sea) y al pertinente ministerio de sanidad responsables de ese vacío legal en esa profesión. Si los que gobiernan se ocupan de hacer lo mejor para sus ciudadanos, cada ministerio se encarga de su competencia (sanidad, fomento, industria, etc..), por lo tanto el del sanidad debería ocuparse de regular esa profesión porque es competencia suya y solo suya. La visita médica forma parte del sistema sanitario actual de una forma u otra, y son los tentáculos de farmaindustria para llegar a los facultativos y generar el beneficio que buscan (acosta de lo que sea y como sea), esa es la realidad. Veo muy grave el sistema de visita actual, presentarse sin que te citen para no ofrecer ninguna novedad terapeútica, interrumpir a los médicos en plena consulta sin haberte llamado, colarse delante de un paciente que rabia de dolor con un cólico nefrítico, y lo peor de todo y denigrante, que hagan la visita médica incluso en las escaleras de un hospital, en los pasillos o en el mismo párking (cosa que he visto yo). Eso es denigrante para el delegado y vergonzoso para el médico. Hay salas de reuniones para ello, o la propia consulta del médico cuando te llame por algún motivo o duda. Si a todo eso le sumas las “artes” que se utilizan en farmaindustria para conseguir lo que buscan (recetas y cuantas más, mejor), pues la verdad Nikita….es que da asco. Si encima me cuentas que la última vez que apareció una ley que regula la visita médica, fue allá en el 94 (qué joven era yo, leche!!), entonces apaga y vámonos porque desde ese año hasta ahora, la cosa ha cambiado una bestialidad en todos los aspectos. Pero en resumidas cuentas Nikita, coincidimos plenamente en que esto, o cambia, o se hunde (con todo lo que conlleva).
Muy bonito lo que dicen los pro-chiringuito pero eso ya esta demostrado que es una base para la corrupción, ¿a que a ningún medico se le ha ocurrido preguntar sobre la “medicación” que se da a quienes unos test, cuyos fabricantes dicen que no sirve para determinar ¿HIV? le ha dado positivo? y aun se los dan estando sin un solo síntoma… De cajón se acepta que el positivo es HIV, un virus (retro-rapi-lenti que se desarrolla por millones pero que no se encuentran) que ni se sabe si existe y de existir no se ha demostrado que ataque la inmunidad y peor que eso, la gente que no toma los potingues se mantiene sana y los que los toman enferman. Luego aunque el perro no lleve un cartel que diga “perro” se ve y hay que ser muy tonto o hacerse para no verlo, que es todo una excusa para terminar rápidamente con “esos” y los laboratorios saben que la vida de “esos” a nadie le importa mas que una moneda que se pueda ganar con la industria del cuento, así como se da por “envenenamiento alcohólico” a los que se envenenan con el cloruro de benzalconio del alcohol barato y se llama “polineuropatia diabética” a los diabéticos que se envenenan con aspartamo, y luego tratan la tensión arterial con unjunjes rebautizados a la enésima en vez de decir a los pacientes que eliminen la sal pero no toda la sal sino estamos en las mismas, la sal REFINADA que es potasio puro y lleva otros mejunjes como antiapelmazantes y ahora flúor como cereza del postre, cuando la sal marina no solo no empeora la tensión arterial sino que la mejora, en todas estas cosas yo he tenido experiencias y no voy a contarlas todas, solo que mi madre anciana esta normalizada de la tensión luego de mas de 40 años de quimioterapia con sus oídos y vista afectadas por tanta mier… y eso solo con un tratamiento con infusiones de ciertas hiervas y el consumo de sal marina y AGUA DE MAR en forma isotónica, con eso ha ido teniendo que bajar la dosis de pastillaje® hasta dejar de necesitar el andamiaje® y ha recuperado en parte el oido, otro tanto en otros casos con “el azúcar alto” que es una epidemia prefabricada, y NO ME TRAGO que los médicos no sepan estas cosas, de ser así bien hice en mandarlos a todos a freír porras. Por eso no solo digo que es necesario centralizar la dispensación y dar la dosis contada para ahorro, sino las responsabilidades para poder pedir cuentas de lo que se este haciendo y no siempre recibir como respuesta “yo no fui” ¿entonces quien fue? el gran bonete…
Este sistema esta corrupto hasta la medula y no es sanitario sino NAZI y consentido en cierta forma por activa o por pasiva por la sociedad que vive muy cómoda tirando los enfermos al vertedero que llaman “salud” que mata con licencia y sin culpa mientras barre con todo.
Hay un dicho que dice: cada pueblo tiene el gobierno que se merece… o que se le parece…
.
Segun parece y por los desastres que vemos con drogas liberadas a la venta, los médicos no están haciendo las preguntas correctas o los laboratorios están dando como respuestas pura charlataneria que se traga con va$elina®, se me hace que es hora de que empecemos a hacer nosotros, los pacientes, las preguntas y no dejar nuestra salud y la de los nuestros en manos de segundos ni terceros.
Las calles están muy limpias pero las conciencias están tan negras como el hollín, es necesario despertar y empezar a molestar a estos oportunistas e indolentes que lo único que hacen es hablar palabras infladas con la sola intensión de cuidar su chiringuito.
Lo único que rescato del sistema (siempre hay algo bueno y no por casualidad) es la atención en trauma y cirugía, que hasta en el peor país siempre es buena pues, esta practica es lo que da “chapa” a los titulados y es el escalón a la fama (si cumple con el sistema claro esta, muy pocos escapan a la “Santa Inqui¿ciencia?” )
.
.
Bonificación, comparto en general la opinión que expones en el anterior post. Me gustaría añadir que si la labor del visitador médico fuera informar de las novedades terapeúticas, sobrarían el 80% de los visitadores o, como mucho, tendrían contratos fijos discontinuos…
Respecto al modelo de visita médica en Inglaterra, que se acerca al concepto de medical liaison o asesor científico, creo que en nuestro país no hace falta más que desarrollar y reglamentar la normativa que existe, y, sobre todo, vigilar activamente para que cumpla instruyendo órganos sancionadores que no sean de la propia Farmaindustria… Me refiero a los patios de colegio que parecen las salas de espera de los centros de salud, repletos de visitadores al acecho o de los pasillos de los hospitales conviviendo con pacientes o familiares. Visitadores que tienen como objetivo llegar a los presupuestos de ventas y cumplir con el plan de visitas, independientemente de objetivos cualitativos relacionados con la calidad de su labor como informadores técnicos. En España todavía está vigente el reglamento de 1994 que desarrollaba la Ley del Medicamento y que regula la visita médica pero muy superficialmente, pero en el mismo no dice nada respecto de la calidad, lugar y frecuencia de las visitas… A muchas farmacéuticas este tipo de normativa parece que se la trae al pairo.
Lo lógico sería que al delegado de la visita médica se le considera un agente sanitario más y sus conocimientos fueran útiles y necesarios para la práctica de la medicina; sólo así el médico necesitaría su imprescindible visita y, por ello, se reservaría un lugar adecuado y tiempo suficiente para este intercambio periódico de información/formación irremplazable. Para empezar, habría que cambiar radicalmente la imagen de vendedor puro (repartidor de pizzas o recursos) o científico descafeinado que el visitador médico se ha labrado en los últimos tiempos. Para continuar, no estaría mal que las empresas farmacéuticas habilitaran despachos de trabajo a sus empleados en lugar de cafeterías o puertas de centros de salud donde se desarrollara un trabajo intelectual y de formación imprescindible, teniendo en cuenta la cantidad de tiempo improductivo que tiene la visita médica actual. Además, algo que se erradicaría sería la saturación de visitas a los médicos y el incumplimiento de las normas internas de los centros de salud incompatibles con la frecuencia de visita obligatoria de muchos laboratorios.
En lo que no estoy de acuerdo es en que sea interés del Ministerio de Sanidad que esta situación no cambie; creo que el interés o “no interés” está en los propios laboratorios que en el fondo no cambian su estrategia de ventas y de generar beneficios.
Si lo que Cachilo dice se toma no como norma a aplicar rigidamente sino como idea orientadora y generadora de normas tal idea podría tener muchos beneficios y no solo en términos de ahorro.
En ese gran novelón victoriano de la Eliot, “Middlemarch” se lee la historia del médico recién llegado a la villa y de las tensiones que se desarrollan entre su práctica y la de otros. En el asunto de los medicamentos, él opta por recurrir a los boticarios, y así recetar sin sesgo a favor de sus propios intereses. Eran tiempos en que tanto medicos como boticarios podían “fabricar” sus propios medicamentos. Hoy ni médicos ni boticarios fabrican medicinas y a excepción de alguna crema o poción más para estética que salud los farmaceúticos son tenderos y ni siquiera eso en muchos casos; lo de “consulte a su farmaceútico” un slogan mayormente simbólico. Las teclas del ordenador son apretadas por una dependienta y el bote sale por una ventanilla.
La acumulación de plusvalías, la alienación de la información clínica y los conflictos de intereses que tal procedimiento ultramoderno denuncia están muy pero que muy lejos de las decisiones éticas del médico de la Eliot. Ya es hora pues que los farmaceúticos salgan al mostrador y usen uno de esos triángulos de madera para contar el número de pastillas, que los médicos receten compuestos reales y no envoltorios publicitarios y que los hospitales tengan departamentos de farmacia que informen a a los médicos que confrontan el fenómeno clínico, de manera científica con famaceúticos a los que de verdad interese el tema.
Sin embargo será solo el principio. Big Pharma tiene muchos métodos para sesgar el mercado, desde modificaciones que no afectan el principio activo pero que tienen esta o la otra “virtud”, hasta formas de captar a los médicos. Las medidas son solo un comienzo para frenar el dominio de los laboratorios sobre ese acto central que es la relación medico-paciente.
Se han fijado ustedes que el estado es el mayor contratista de obra pero en la historia no ha sido titular de ninguna constructora que la realizara. Lo digo a propósito de los comentarios anteriores. En el caso de los productos farmacéuticos otro tanto de lo mismo. ¿Será por aquello de privatizar los beneficios y socializar las pérdidas? Porque no sé si será casualidad o no pero el estado asume en general la parte deficitaria de una actividad y deja para alguna empresa la beneficiosa.
En otra línea de los comentarios decir que me parece malintencionado proponer la emigración hacia Cuba o Corea del Norte a todos los que pensamos en términos sociales y no individuales. En todo caso sería cuestión de proponer una transformación de nuestro entorno en algo parecido a estos dos estados. Y como no me parecen tampoco mis modelos ideales de organización por qué no una propuesta distinta aunque en la línea social. Recuerdo que nosotros sabemos tanto o más que los cubanos de esas cosas y tenemos ejemplos actuales de cooperación entre iguales como son Marinaleda o Mondragón. Tenemos una historia de tierras comunales expropiadas al pueblo en favor de la esclavización masiva. Tenemos una historia de colectivizaciones industriales y agrarias en el 36 que plantó cara al capitalismo como en ningún otro lugar de Europa sin ayudas exteriores. Tenemos las cooperativas de comercialización de productos agrarios que algún día pueden producir estos mismos productos de forma socializada…
Así que, como más observo en el presente y el pasado más innecesaria me parece la invitación al exilio a alguno de esos dos estados. Aunque uno es un ejemplo de superación de adversidades el otro es un mal ejemplo inspirado en el terrible malthusianismo-darwinismo que a nosotros nos esclaviza. Claro que por desinformación occidental ocupan el mismo saco demoníaco. Pero no estaría mal informarse de los logros de la fitoterapia y agricultura ecológica cubanas aunque fuera por mínima curiosidad científica. Los visitadores podrían dedicar parte de su tiempo a darse una vueltecita por el caribe.
Cachilo, acabas de hacer lo mismo que hizo Mouriño. Le has metido el dedo en el ojo a las farmacias. Efectivamente lo que dices de dispensar medicamentos en los propios centros de salud, permitiría un mayor control sobre las recetas. También se evitaría cambios de receta que a veces ocurren en la farmacia. Crearías empleo al necesitar farmaceúticos y auxiliares que den ese servicio en el centro de salud. El paciente no tendría que ir de excursión buscando una farmacia ya que “se lo lleva puesto”, y evidentemente los laboratorios tendrían que entrar en concurso para ver quién se lleva el contrato de abastecimiento. Pero ojo, también se te echarían encima las farmacias, también tendrían que despedir a muchos auxiliares al disminuir la venta en esas farmacias, y tampoco puedes obligar a un paciente a retirar su medicación en el centro de salud (para eso está la libertad de ir a la farmacia que me dé la gana). Si es por ahorro y control, lo veo bien. Sin embargo lo que dices de que se eliminarían los visitadores, creo que en eso te equivocas. Cuando sale un fármaco nuevo y por tanto es una novedad terapéutica, la única forma de hacérselo saber e informar a los profesionales médicos, es la visita médica. Tú pensarás que existen otras formas de información (que ya las hay), pero cuando surgen dudas sobre ese nuevo fármaco, el que las puede resolver es el delegado, que para eso está y lo han formado en ese nuevo fármaco (me refiero por ejemplo a compatibilidad con otros fármacos si el paciente está polimedicado, o es diabético, etc…).
Mira, te voy a contar cómo es la profesión de la visita médica en Inglaterra. El visitador médico es un señor que está en una oficina o delegación estudiando prácticamente todo el día sobre los fármacos que lleva. Ese señor, tiene ya las visitas concertadas tanto en hospitales como en centros de salud, y sabe que tal día a tal hora le esperan en ese lugar. Bien, cuando llega al centro u hospital, entra en una sala de reuniones donde están los médicos que forman el centro de salud o la especialidad médica oportuna, y entonces el coordinador (si es un centro de salud), o el jefe de servicio (si es un hospital), le dice a los compañeros: “A ver, ¿teneis las preguntas listas sobre este fármaco nuevo?…pues ahora es el momento de hacerlas, ya que el delegado os las podrá contestar…”. Pero claro, eso pasa en Inglaterra, y muy poco en España. Si es cierto que aquí se hacen charlas, simposiums, reuniones, etc…, pero no es el patrón de visita médica. Aquí se saturan a diario las visitas con fármacos conocidos de sobra por el médico. Es un tipo de visita comercial, no científica (que es como creo que debería ser, científica). Y claro, todo esto está por regular desde que existe esa profesión. ¿Quién debería de ponerle el cascabel al gato?…en mi opinión debería de hacerlo el gobierno a través de su ministro/a de sanidad, pero cuando no lo hacen es sencillamente porque les importa una leche y no les interesa.
Por último, Miguel Jara: En este artículo comentas que una persona que ocupó durante años cargos importantes en la industria farmacéutica, tras leer el artículo, no me cabe ninguna duda de que perteneció principalmente a laboratorio de genéricos. Con las dos preguntas que hace, lo único que pone en duda es la experiencia demostrable que los médicos tienen sobre el uso y resultados de los genéricos en sus pacientes. el señor Yagüe puede decir misa, pero aquí lo único que vale es el resultado que obtiene el médico con sus pacientes y su experiencia. Sería interesante que él mismo contestase a sus dos preguntas.
Amigo Cachilo, la verdad es que se te ve muy, pero que muy molesto con todo este tema de la industria biomédica. Tampoco es que respetes mucho la figura del Visitador Médico, y te refieras a nosotros de una manera descarnadamente peyorativa. Eres libre, este medio de entablar dialogo permite cierta inmunidad, o mejor inmunidad total. Por el tono que empleas y tus brillantes ideas, la verdad, la mayoría de las veces procuro no contestarte, pero es que molas, molas cantidad. Sumate también a la nacionalización de la banca, telefónica, eléctricas… Y ¿por qué no? Vete a Corea del Norte o a Cuba, que allí tienen los sistemas que te gustan.
Siguiendo tu linea de divagación, me voy al otro extremo, ¿Y por qué no gestionamos la industria farmacéutica los centros de salud? ¿qué te juegas a que le ahorramos al sistema un 50%, ofreciendo un mejor servicio? Ah, y por los visitadores no te preocupes, los ponemos de celadores.
Un amigo de Cachilo.
Me voy a echar unos cuantos amigos… dando una vuelta mas de tuerca. Se me ocurre que estos medicamentos ajustados en precio deberían ser dispensados directamente en el centro medico o en un dispensario publico, no hay valor que agregar a algo terminado y que puede aprovechar la estructura existente mas humildes que las farma-joyerías que se montan por ahí y que hay que pagar con trucos extraños… Donde mismo se retiran las recetas bien se pueden retirar los medicamentos y luego tener las cuentas claras de la gestión y a la vista ya que lucrar con la enfermedad es inmoral, el mismo sector puede absorber la mano de obra de los titulados ex cuentapropistas o que sostengan su negocio con la perfumeria y la ortopedia (para-farmacia), aunque aun quedaría revisar ciertas practicas con trampas diagnosticas non santas en el sistema, al menos gran parte de la maquinaria del “yo no fui” quedaría desarmada y así reducida y mas fácil de controlar, esto sumado a la consiguiente eliminación del visitador vendedor/trapichero/propagandero a una consulta de un empleado medico en un servicio publico, traería mas agilidad y economía de tiempo y menos trastornos y riesgos a los pacientes.
Digo ¿no?
.