Una campaña ¿contra la libertad de vacunación?
En su último libro el periodista, referente en temas periodísticos en España, Pascual Serrano, se manifiesta Contra la neutralidad de los periodistas y a favor de su compromiso social. La tesis del libro es la siguiente:
El periodismo hoy exhibe una neutralidad frente a los hechos que beneficia a los poderes de turno. El periodista debe tomar partido por los intereses de las personas, de la ciudadanía, partido hasta mancharse, que escribiría el poeta.
Pero cuando las cosas van mal seguro que con poco esfuerzo pueden ir peor amigo Pascual. Ayer los telediarios (al menos el de TVE y el de Antena3) emitieron sendas informaciones sobre que cada vez más personas están «descuidando» la vacunación de sus hijos. Lo de Antena 3, que vi en directo, fue bochornoso; se insistió de manera sutil en apoyar la idea de que la vacunación de la población ha de ser obligatoria. Esto es un ataque al derecho a la libre vacunación que rige ahora en España. Más claro y por si alguien no se entera: En España vacunarse de cualquier cosa es voluntario y se respeta la libertad de elección de la población.
Los servicios informativos de A3 sólo emitieron declaraciones, en tono agresivo, de ciudadanos a favor de las vacunaciones (sin matices) y en especial de que estas sean forzosas para los bebés. Si el reportaje parecía un reproche a los padres y madres que cada vez en mayor número deciden libremente enfocar el asunto desde un prisma crítico, lo ético era entrevistar a alguno. Desconozco por qué no se hizo pues hace ya unos meses, al hilo de lo que sucedió en Granada con un brote de sarampión (por cierto utilizado en el reportaje como arma arrojadiza contra el «sector crítico»), una redactora de la casa se puso en contacto conmigo para que le facilitara el contacto con padres libres y con espíritu crítico en el tema vacunal. Quería hacer un reportaje similar al de ayer en el que también hablaría yo. Si la voluntad la tenían ¿por qué no cogieron le teléfono un trabajo ¿más «neutral»? Prefirieron tomar partido pero por los intereses industriales.
Desde el punto de vista periodístico ambos reportajes fueron lo que se dice en el argot de la profesión «un refrito», algo precocinado, pues el material exhibido presentaba declaraciones de los mismos protagonistas (curioso que, como se ve en A3, tantos medios acudieran a una rueda de prensa cuando es sabido por los periodistas de redacción que esto de capa caída). En ambos reportajes apareció, por ejemplo, David Moreno, coordinador del Comité Asesor de Vacunas de la Asociación Española de Pediatría (AEP), financiado por uno de los grandes laboratorios productores de vacunas, GlaxoSmithKline (la semana pasada supimos, aunque haya sido una noticia que, pese a su gravedad, no ha tenido mucha repercusión de manera paradójica como vemos, que el laboratorio GlaxoSmithKline recibió una sanción de la agencia de medicamentos argentina tras la muerte de 14 bebés durante los ensayos clínicos realizados en niños pobres de vacunas contra la neumonía adquirida y la otitis). También en ambos vídeos aparece Javier Arístegui, vocal del mismo Comité Asesor de Vacunas.
Va quedando ya lejos la campaña de marketing del miedo para impulsar la vacunación contra la Gripe A y ahora parece que surge una nueva campaña de similares características que busca crear MIEDO en los padres y madres con fines parecidos. Parte de la ciudadanía está ya muy versada en estas estrategias (que son en cierto modo las que desaniman a la vacunación, así, en general) y se están inmunizando contra el MIEDO sin vacuna alguna.
Más info en el libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo.
Gracias Javier y a todos los que aquí volcais tan buena información.
Yo ya estoy vacunada contra el miedo, no me hacen dudar lo más mínimo, es más me encargo de informar a papas y mamas que tengo a mi alrededor.
Lo que si me da miedo es que de pronto vacunar fuese obligatorio. En Andalucia ya se puede obligar a vacunar si se estima necesario… eso si me da miedo.
Gracias de nuevo.
Normalmente no comento en páginas a favor de la libre decisión de los padres a vacunar, porque estoy totalmente de acuerdo con ellas. Hice un estudio de todo lo que dicen grandes especialistas en prevención que estudiaron las vacunas por largo tiempo como Kalokerinos, Juan Gervas, Danhoe, Xavier Uriarte, … he analizado la documentación relacionada con los daños adversos y he contestado con una carta durísima a un informe de un pediatra (Federico Martinón Viejo) donde realiza afirmaciones severas (incluso nos llama ignorantes, egoistas, … irresponsables a los que no vacunamos) sin demostrar nada. Bien, lo que realmente quería decir es que es necesario realizar una presión mas fuerte sobre los responsables del sistema sanitario trasladándole de manera fehaciente los datos existentes sobre los daños adversos. Y digo de forma fehaciente (con acuse de recibo del contenido) para que cuando algún vacunado tenga un daño adverso importante no pueda decir que no tenia conocimiento de ello. Es la única forma de contrarrestar la presión mediática y atroz que realizan las farmacéuticas. Muchas gracias.
Gracias Amparo, debe de ser de hace poco.
La pagina de AVA del autismo si funciona.
La toxicidad del mercurio está más que admitida y comprobada, otra cosa distinta es que hasta hace poco interesara mantenerlo en las vacunas como material conservante, contra la contaminación por bacterias y hongos. Respecto al aluminio, sería menos tóxico que el mercurio, pero tóxico al fin y al cabo y además existe toxicidad combinada entre ambos. El aluminio está prohibido para uso culinario en muchos países. En España ya no se venden cacerolas ni ollas de este metal, pero cualquiera puede comprobar que en cocinas de restaurantes y de colegios se siguen utilizando. Tengo entendido que el papel de aluminio ya no está permitido en cocinas de colectividades. También podemos comprobar que poco a poco está desapareciendo de la composición de muchos desodorantes.
http://www.scielo.org.ve/scielo.php?pid=S0798-02642000000200008&script=sci_arttext
Las vacunas contienen de media 200-400 microgramos de aluminio. Por ej, la vacuna Pediarix contiene 850 mcg, la Prevenar 125 mcg. En algunos casos se administran varias vacunas a la vez. Según la FDA, la cantidad máxima de aluminio permitida es 850 mcg por vacuna, independientemente de que se inyecte a un bebé o a un adulto, pero esa limitación está basada en su efectividad como adyuvante y no en su toxicidad. La propia FDA, en 2004, recomienda restringir la incorporación diaria de aluminio a 5 mcg/kg/día en nutrición parenteral http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22215685 Considérese el peso de un bebé cuando recibe las vacunas y se comprueba que la cantidad de aluminio que recibe es bastante superior a la anterior recomendada, y de forma instantánea, no a lo largo de un día. Claro que, se argumentaría que en el caso de las vacunas superar ese límite estaría justificado por los beneficios que procuran. Otra cosa es que los beneficios sean reales. Reales o no, de los beneficios sí que hablan pero nadie advierte que los efectos secundarios, y graves, también existen.
Q, las páginas han sido borradas, lo pone, parece que estén alerta o hay un fallo.
El Ministerio de Trabajo dice lo siguiente en la ficha del Mercurio:
“EFECTOS DE EXPOSICION PROLONGADA O REPETIDA La sustancia puede afectar al sistema nervioso central y al riñón, dando lugar a inestabilidad emocional y psíquica, temblor mercurialis, alteraciones cognitivas y del habla. Peligro de efectos acumulativos……”
Que las vacunas causan autismo, entre otras muchas cosas, no lo decimos nosotros, lo dicen los propios laboratorios fabricantes de vacunas, y si no se lo creen miren la ficha técnica de la DTPa, que además contiene también mercurio ver pag 1
https://www.vaccineshoppe.com/image.cfm?doc_id=5966&image_type=product_pdf
En la pag 11 linea 23 el propio laboratorio farmaceutico Sanofi Pasteur, ahí recoge claramente entre los efectos secundarios el autismo. Pero claro cuando Vd. se va a vacunar eso nadie se lo dice.
La traduccción de la Ficha técnica la encontrarán en castellano en la siguiente página http://autismoava.org/vacunas/…..fi-pasteur
Que el mercurio es un metal muy tóxico el propio Ministerio de Trabajo Español y Asuntos Sociales lo advierten en la ficha Técnica Lo que más me sorprende es que al Ministerio de Sanidad no le parezca tan nocivo, más cuando permite que se incluya en tantos fármacos por supuesto también en las vacunas de inocentes bebés.
Para el señor Javier P
“La única vacuna segura es la que nunca se usa”.
Dr. James R. Shannon,
ex director del Instituto Nacional de salud (USA)
Señor Javier P., La Comunidad Economica Europea prohibió el mercurio de los termometros, de las pilas y de varios sitios de uso comun por lo altamente venenoso que es este metal,aunque sea en pequeñas cantidades, digame por favor porque los que usted defiende lo incorporan en las vacunas?
No podria ser que tanto usted como los que usted defiende no sepais ni repajolera idea de lo que es la inmunidad natural?
Es mas, no podria ser que sois una especie de kamikaces?
Totalmente de acuerdo con la Dra. Lua Catalá. Sobre el tétanos y difteria podríamos hablar largo y tendido porque precisamente tenemos un afectado en la familia tras esta vacunación. No es necesaria, ni esta ni ninguna. Tener el Virus del SIDA, significa que tienen anticuerpos , y no quiere decir que estés salvado, todo lo contrario. Atención con lo que ponemos a nuestros niños, nuestras mascotas a nosotros mismos , vía contranatura , el cuerpo es muy largo y durante su recorrido cualquier fármaco puede dañar gravemente la salud, todo lo contrario a lo que desearíamos , ¿verdad? , pues es cierto. Cuando vacunas a un niño ya queda marcado de por vida (mitocondriales) y ¿ qué sabemos que efecto puede tener a lo largo y ancho de su organismo a corto-medio o largo plazo , estas recombinaciones de ingeniería genética? VACUNA TETANOS – DRA FRANÇOISE JOET
http://vimeo.com/4596143
“Pasteur Exposed: The False Foundations of Modern Medicine”.
http://www.homeopatia.ws/Que_es_el_Pleomorfismo.htm
A pesar de todo, Pasteur debido a sus influencias y su riqueza logró diseminar estas ideas y ridiculizar la opinión de Bechamp.
Años después Pasteur en su lecho de muerte, reconoció el trabajo de Bechamp y dijo, «Bernard tenía razón , el germen no es nada, el terreno es todo.»Pero este reconocimiento no tuvo trascendencia porque la alopatía necesitaba la teoría del monomorfismo para mantener su castillo teórico. Abrirle la puerta al pleomorfismo le hubiera significado un gran costo y tal vez un cisma importante.
El trabajo de Bechamp fue ignorado y casi olvidado debido a las denuncias de Pasteur pero finalmente fue salvado gracias al doctor Leverson quien inspirado por los escritos de Bechamp viajo a Francia para encontrarse con él unos meses antes de la muerte de éste. Luego en un encuentro con la escritora Ethel Douglas Hume, Leverson le compartió sus descubrimientos y ella documentó todos estos datos en su libro “Pasteur Exposed: The False Foundations of Modern Medicine”.
Gracias Miguel por la gran labor que estás haciendo y a todos los que se preocupan de poner links interesantes para que la información nos llegue.
Y respecto al tema que nos ocupa:
Ojalá hubiera este tipo de debate en los medios de comunicación donde se claramente la opinión que quieren crear. Me parece indignante que digan que los niños no vacunados son un peligro para los vacunados, ¿no están admitiendo entonces que los vacunados no están protegidos?
Creo que los padres que hemos decidido no vacunar somos mucho más responsables al buscar toda la información que nos ha hecho decidirnos que los padres que vacunan por el simple hecho que piensan que las vacunas son obligatorias.
Es peligroso no confiar en las autoridades sanitarias pero si quieren que el pueblo confie que sean responsables y que dejen de engañarnos y dar negocio a las grandes empresas. Desgraciadamente hay muchos ejemplos: hacía dos años que las autoridades sanitarias sabían que las prótesis mamarias eran defectuosas y no las prohibieron; gripe A, gripe Aviar, VPH, Ah! este año, como no hay dinero, la gripe es muy suave…..
El problema es que cada vez es más dificil engañar a la gente que sabe buscar información y tiene criterio y eso es lo que más les preocupa, por lo tanto hay que intentar imponer su ley.
Javier P, no estoy del todo de acuerdo en que el título del post de Miguel «favorece posicionamientos pro o anti-vacunas». Lo que sí favorece es el debate, y sobre todo a algunos nos sirve para manifestar de forma clara que lo que deseamos son vacunas necesarias, eficaces y seguras, que se implanten y se promuevan en base a los intereses de salud pública e individual, y no en base a negocios ni a conflictos de intereses.
Miguel, sobre tu pregunta «¿Crees que el autismo se debe a las vacunas?» creo que en parte está mal formulada. El autismo podría tener diferentes orígenes, y a esa pregunta ningún médico oficialista contestaría que sí, aunque la verdad, ni siquiera a esta otra: ¿las vacunas/alguna vacuna pueden causar autismo? Podemos fiarnos de lo que nos dicen los gestores de la salud pública -manejan datos estadístico-epidemiológicos-, o de los padres -algunos son médicos- cuyos hijos han contraído autismo o síndromes del espectro autista después de vacunarse. Aunque la respuesta no es fácil, de las vacunas con mercurio o con cualquier otro compuesto potencialmente neurotóxico no habría que descartar que pueden causar alteraciones “autísticas” digamos en personas susceptibles. Aquí estaría la madre del cordero, porque nadie sabe de antemano como va de susceptibilidad, y por otra parte tampoco nadie informa de que aunque el riesgo sea pequeño el riesgo existe. ¿Y si la vacuna no es necesaria o no es eficaz, por qué tendríamos que jugárnosla?
Txu, una aclaración, yo no hice esa pregunta creo que fue Javier P. quien me la hizo a mí.
Javier P., «Una desconfianza generalizada dificulta reconocer que hay trigo en medio de la paja». Pues no sabría decir, pero de momento en cuestiones de sanidad y respecto a mi salud y a la de los míos, y sobre todo estando sanos, prefiero quedarme con la desconfianza generalizada, por si acaso.
Javier P, con todos mis respetos, me río de esa farmacovigilancia que existe, la que permite que medicamentos dudosamente eficaces sigan matando literalmente a pacientes depués de haber observado señales de que hay problemas. Y me río aún más de la farmacovigilancia con las vacunas -de la que había, quizá ahora se hayan puesto las pilas-, y con la vacuna del papiloma, escandalosamente de vergüenza, y sé de lo que estoy hablando.
Únicamente añadir, que en el telediario de Canalsur también se enfoco la noticia como reproche a los padres y creando un clima de pánico. Recuerdo que comentaron que se habían producido más de 1.000 casos e incluso una muerte en Andalucía, la cual según recuerdo haber leído se trató más bien de una cadena de errores médicos y no directamente por el sarampion. ¿Es mucho pedir un enfoque serio en las noticias?
Miguel,
con la mejor de las intenciones, el título de tu post favorece posicionamientos pro o anti-vacunas. Ya sé que no es ese tu objetivo, sino el de la libertad misma, porque así lo has indicado.
Se ha hablado de libertad, una libertad que supone decidir sobre algo importante, en este caso, las vacunas (hablo en general; ya sé que hay matices según cada una). Pero esa libertad tiene que ver también con decisiones sobre prevención en general, (un ejemplo claro lo tendríamos con las estatinas), tratamientos concretos y medios y periodicidades diagnósticos (beneficios y riesgos de exploraciones radiológicas o beneficios y riesgos de cribados).
Y esa toma de decisiones pasa por una información adecuada. ¿Quién la da? Yo creo que estamos ante un doble problema. Por un lado el de la información proporcionada en la relación clínica (información no siempre dada y frecuentemente por no ser pedida). Por otro, creo que en nuestro país hay una ausencia de una adecuada educación sanitaria. Aunque los semanales y telediarios nos inundan de pretendida información sobre la salud, creo que sería bueno arbitrar algún sistema de información adecuada a la ciudadanía, exenta obviamente de conflictos de interés, que recogiera las distintas preocupaciones y orientara sobre lo importante. A la vez, sería precisa, en esta época de crisis, una información de máxima transparencia sobre las distintas partidas del gasto sanitario y su justificación.
Txu,
creo que mi matiz y el suyo se complementan. Al lado de un negocio legítimo se da también un afán de lucro que conduce a estrategias tan deplorables como la medicalización de lo normal o «disease mongering». Y hay un exceso de estrategia «me too», es decir, de hacer un montón de antidepresivos, por ejemplo, que difieren entre sí en aspectos mínimos o simplemente en nada. Y hay, como es sabido, auténticos escándalos.
Al lado de esto, hay situaciones de efectos nocivos que, por ser raros, sólo se observan mediante farmacovigilancia tras su comercialización.
Y hay sinsentidos políticos, como la existencia de calendarios vacunales diferentes entre las autonomías de nuestro país.
Pero opino que nada de esto está reñido con la información que cualquier médico honesto (y yo creo que la mayoría lo son) debe brindar a su paciente. También el paciente debe preguntar, usando su derecho. No sólo, como decía, en lo concerniente a vacunas, sino en general, incluyendo procesos diagnósticos. Téngase en cuenta que el preventivismo no sólo tiene buenas consecuencias.
Una desconfianza generalizada dificulta reconocer que hay trigo en medio de la paja.
Mi opinión sobre el compendio de vacunas que recomienda la AEP es que está trufado (alguien en el blog ha utilizado esta palabra) de conflictos de intereses, por lo que las recomendaciones, al menos las de nuevas vacunas, obedecen a esos intereses y no a una verdadera necesidad/eficacia/seguridad de la vacuna.
Javier P., «Que una empresa farmacéutica se lucre vendiendo antibióticos no hace malos a los antibióticos. Y lo mismo ocurre con las vacunas». El matiz no es ese, sino que se fabriquen medicamentos/vacunas sin necesidad, o sin eficacia, o sin seguridad, pero pensando que van a ser un negocio. De esto hay mucho en las compañías farmaceuticas, tanto que hasta se inventan la necesidad, es decir las enfermedades -en colaboración con sociedades médicas-.